ПРОТОКОЛ
№ 151
гр. Пещера, 29.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Милуш Р. Цветанов
при участието на секретаря Евелина Н. Генинска
Сложи за разглеждане докладваното от Милуш Р. Цветанов Административно
наказателно дело № 20255240200089 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - ЕТ „Доан-69-Сунай Караасан“, представлявано от
управителя Сунай Караасан, редовно уведомен, се явява процесуален представител адв. К. -
с пълномощно по делото.
Административно-наказващия орган – Началник на Областен отдел „Автомобилна
агенция“ – Пазарджик, не се явява и не изпраща процесуален представител.
Актосъставителят К. Б. Р., редовно призована, се явява лично.
Свидетелят Г. С. Г., редовно призован, се явява лично.
Съдът докладва: Постъпило писмо с вх.№ 5544/03.10.2025 г. от Областен отдел
„Автомобилна агенция“ – Пазарджик с изискани документи.
АДВ. К. – Няма пречка. Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Образувано е по жалба, подадена от ЕТ „Доан-69-Сунай Караасан“срещу НП № 33-
0000193/16.05.2025 г., издадено от Началник на Областен отдел „Автомобилна агенция“ –
Пазарджик, с което на основание чл. 105, ал. 1 на жалбоподателя ЕТ „Доан-69-Сунай
Караасан“ е наложено административно наказание глоба в размер на 200,00 лева за
извършено нарушение на чл. 9, ал.4 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС.
АДВ.К. – Поддържам жалбата. Да се приемат приложените към административно -
наказателната преписка документи.
1
За изясняване на фактите по делото следва да бъдат разпитани в качеството на
свидетели актосъставителят К. Б. Р. и свидетеля по акта – Г. С. Г., поради което Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели актосъставителят К. Б. Р. и
свидетеля по акта – Г. С. Г..
Пристъпи се към разпит на К. Р., Г. Г. напусна залата.
Сне се самоличността на актосъставителката, както следва :
АКТОСЪСТАВИТЕЛ К. Б. Р. – родена 20.06.1978г., българка, българска гражданка,
омъжена, висше образование, главен инспектор в Областен Отдел „Автомобилна
администрация“ – Благоевград с адрес гр.Благоевград, бул. „Св.Димитър Солунски“ № 77а,
неосъждана, без връзка с жалбоподателя.
Разясниха се правата на свидетелката по чл. 122, във вр. с чл.121 от
НПК.Предупредена за отговорността по чл. 290 НК. Обещава да говори истината.
Премина се към разпит на актосъставителката със снета самоличност:
АКТОСЪСТАВИТЕЛ К. Р. – Извършихме комплексна проверка на едноличния
търговец във връзка със Заповед на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“ гр. София и на основание писмо. Проверката се проведе в
офиса на седалището и адреса на управление на дружеството в гр.Пещера, като в хода на
проверката установихме, че е било продадено МПС с рег. № РА9056ВМ на 27.02.2024 г.,
което е промяна в обстоятелствата, и превозвачът е имал задължение в 30-дневен срок да
уведоми ИА „Автомобилна администрация“ за настъпилата промяна. Срокът е изтекъл на
28.03.2024г., но не го е сторил, и така нарушението е извършено на 29.03.2024г. В
проверката установихме, че превозното средство към момента на проверката все още се води
към списъка към лиценза на дружеството, като по този начин автомобилът не е отписан и
съответно не е върнато заверено копие. За установеното нарушение съставих АУАН
подписан в присъствието на упълномощеното лице Николай Панайотов без възражения.
Актът беше съставен в офиса на дружеството.
На въпросите на адв. К.:
АКТОСЪСТАВИТЕЛ К. Р. – Едноличният търговец се представлява от Сунай
Караасан, в случая Николай Панайотов е упълномощен надлежно с правото да подписва
актове и наказателни постановления, така че също е представляващ дружеството за тези
неща. В акта не е посочено пълномощно, но е приложено пълномощното към акта. Периодът
на проверката е от 10.03.2024 г. до 30.09.2024 г. Представяйки ни търговеца договор - ние
сме установили това нарушение. Превозното средство към момента на проверката все още се
е водило към списъка към лиценза на дружеството, като по този начин автомобилът не е
отписан и съответно не е върнато заверено копие. Изискахме документи за всяко едно МПС,
което фигурира в този списък. За конкретното превозно средство ни е представен договор за
продажба, като в случая не е отписан от лиценза и не е върнал заверено копие. Това
нарушение е извършено в периода на проверката и съм съставила АУАН. Всъщност на него
нарушението е затова, че не е уведомил Изпълнителна Агенция. Не ни е представено
доказателство да е подадено такова заявление. Уведомяването става с подаване на заявление.
Трябва да има такова заявление да отпише превозното средство и да върне завереното копие,
вече го казах няколко пъти това нещо.
АДВ. К. – Нямам повече въпроси.
Съдът приключи с разпита на актосъставителя и същата остана в залата.
В залата се въведе свидетеля Г. Г..
СВИДЕТЕЛ Г. С. Г. –– роден на 02.04.1974 г. в с.Цапарево, обл.Благоевград,
2
българин, български гражданин, неженен, висше образование, главен инспектор в Областен
Отдел „Автомобилна администрация“ – Благоевград с адрес гр.Благоевград, бул.
„Св.Димитър Солунски“ № 77а,, неосъждан, ЕГН **********, без връзка с жалбоподателя.
Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във вр. с чл.121 от НПК.
Предупреден за отговорността по чл. 290 НК. Обещава да говори истината.
На въпросите на адв.К.:
СВИД.Г. Г. – АУАН-ът е връчен на упълномощения представител Николай Панайотов.
Актът е съставен по седалището на дружеството. Присъстваше пълномощник на
дружеството, аз обикновено ги изписвам по номер пълномощните, когато има такива. На
18.03.2024 г. се състави АУАН. Конкретното нарушение се изразяваше в това че, превозвачът
е бил длъжен, след като е продал автомобила - да подаде заявление в Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“ гр. София, с което заявление да поиска от „Автомобилна
администрация“ това МПС да бъде отписано от Регистъра на нейните превозни средства и
вече да не съществува в базата данни на „Автомобилна администрация“, че не разполага
вече с това превозно средство. От датата на нарушението, която е първия работен ден след
този 30-дневен срок, в който се подава заявлението, не е минало повече от една година,
съгласно изискванията на ЗАНН, затова е съставен акта на превозвача - че не е изпълнил
това задължение в 30-дневен срок от продажбата на превозното средство да подаде
заявление в „Автомобилна администрация“. Имаше няколко такива нарушения, номерът на
МПС-то е записан в акта, като за всяко МПС е съставен отделен акт. Не си спомням дали
всички автомобили наведнъж са били продадени. Това, което съм сигурен е, че проверката
започна и приключи в срока, който ни беше определен заповедта за възлагането й. Заповедта
беше за по-голям срок.
АДВ. К. – Нямам повече въпроси.
Съдът приключи с разпита на свидетеля и същата напусна залата.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото
материалите по административнонаказателната преписка, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото материалите по
административно-наказателната преписка, а именно: Фактура № **********/27.02.2024 г. на
български и турски език, издадена от ЕТ „Доан-69-Сунай Караасан“ ; Известие от ИААА рег.
№ 14-00-00-187/18.02.2025 г. до управителя на ЕТ „Доан-69-Сунай Караасан“; Заповед № РД-
02-186/27.02.2025 г., както и постъпилите с писмо вх.№ 5544/03.10.2025 г. : доклад с рег. №
14-00-00-187/3/21.03.2025 г. и констативен протокол с рег. № 14-00-00-187/2/20.03.2025 г.
АДВ. К. – Аз нямам други доказателствени искания . Моля да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ. К. – Уважаеми господин Съдия, моля да уважите жалбата и постановите
съдебен акт с който да отмените като незаконосъобразно обжалваното НП, като
съображенията ни за това са следните: На първо място липсва конкретизиране на
извършеното нарушение, а именно: липсата или недостатъчната проверка от страна на
административно-наказващия орган дали в архивите на всички териториални подразделения
на ИААА не се съдържат подадени образци от документи, посочени в Наредба №
11/31.10.2002 г. за международния автомобилен превоз на пътници и товари, като съгласно
констатациите в издаденото НП и съответно АУАН-а чл. 9 ал. 4 гласи цитирам „При
настъпване на промени в обстоятелствата, удостоверени с документите по чл. 8, извън
3
случаите по чл. 10, ал. 2 от Закона за автомобилните превози, лицето по чл. 2, ал. 1 е
длъжно в 30-дневен срок да подаде заявление (приложение № 11б) по образец (приложение
№ 11 б).“ - никъде в тази норма не съществува думата уведомяване, а конкретно
законодателя сочи към издаване на необходимия документ, а именно образец (приложение
№ 11 б). По извършването на проверка не са направени нужните проверки, констатации,
дали няма такъв документ във всички териториални подразделения на ИААА, както и в
централния офис, находящ се в гр.София и посочен в Наредбата за основен адрес за
изпращане на този образец. На второ място считам, че издадените АУАН и НП противоречат
на материалния закон, тъй като видно от данните, подадени по отношение представляващия
едноличния търговец - имаме различия в ЕГН на лицето, което е нарушение на
императивното правило на закона, НП да повтаря в цялото си съдържание констатациите в
АУАН. Не на последно място ще обърна внимание, че с известие рег.№ 14-00-00-
187/18.02.2025 г. от страна на ИААА е уведомено лицето ЕТ „Доан-69-Сунай Караасан“ за
извършване на проверка за периода от 10.03.2024г. до 31.12.2024г. Както актосъставителят
сподели, че обект на проверката е била цялата документация на дружеството, която е в
огромен размер. Няма как в продължение на 2-3 работни дни да се предостави цялата
документация на дружеството, особено в случаи, касаещи извършени процедури извън
срока на проверката. При подписване на акта е посочено, че е присъствал и подписал
управителя, а в последствие се оказва, че е подписан от упълномощено лице, което
противоречи на закона. Самото НП е подписано отново от Н. П., но със съвсем друго
пълномощно. С оглед на горното ще моля съда да отмените НП и да присъдите съдебни
разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения съгласно чл. 308, ал.2 от
НПК.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14,55 ч.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
4