Определение по дело №607/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по глава 39 от ГПК – обжалване действията на съдебния изпълнител, и е образувано по жалба, подадена от И. А. Х. от Г., чрез пълномощник, в качеството й на взискател по изп.дело № 1692/2013г. по описа на ЧСИ Р.С., срещу отказ на съдебния изпълнител да върне сумата в размер на 240лв., заплатена от взискателя за извършване на въвод във владение по делото.

В жалбата се развиват оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на атакувания акт, като се излагат съображения за това.

Насрещната страна – длъжникът по изпълнението С. А. А., не е депозирала писмени възражения.

В мотивите си ЧСИ е изложил съображения за недопустимост на жалбата, тъй като обжалваното действие не попада в хипотезите на чл.435 ГПК. Отделно от това е развил съображения и за неоснователността й.

Окръжният съд, след преценка на доказателствата, приема за установено следното:

Жалбата е недопустима, и като такава следва да се остави без разглеждане, по следните съображения:

Посоченото изпълнително дело № 1692/2013г. по описа на ЧСИ Р.С. е със страни – взискател : И. А. Х. и длъжник : С. А. А..

В хода на изпълнителното производство съдебният изпълнител е изготвил сметка №*** от 18.12.2013г., в която е описал таксите, които взискателят дължи за образуване на делото, за изготвяне и връчване на покана, призовка, препис от жалба, уведомление или книжа, включ. за връчване на изявление на взискателя по чл.517, ал.2 и 3 от ГПК; за присъединяване на взискател, и за въвеждане във владение на имот. Сумата по сметката е внесена с ПКО №17892 от същата дата, от пълномощника на взискателя.

Тъй като въвод във владение не е извършен, на 09.03.2015г. взискателят, чрез пълномощника си, е депозирал молба до съдебния изпълнител да му бъде върната сумата в размер на 240лв. с ДДС, платена от него за извършването на това действие. Върху молбата е поставена резолюция „Без уважение”, и дата – 11.03.2015г., която е предмет на настоящото обжалване.

При така установеното от фактическа страна, от правна страна окръжният съд намира, че жалбата е недопустима, тъй като чл.435, ал.1 ГПК лимитативно изброява действията на съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване. Отказът да бъде върната внесена сума за извършване на определено изпълнително действие не попада в хипотезата на ал.1 на чл.435 ГПК. В този текст са посочени изрични откази и постановления, с които се преустановява изпълнението (отказ да се извърши поисканото от взискателя или постановление за прекратяване, или спиране на вече предприетото по искане на взискателя принудително действие). Не всяко поведение на съдебния изпълнител, което се отклонява от поисканото от взискателя, се приравнява на отказ. Отказът следва да засяга същинско изпълнително действие. В този смисъл е както правната теория – „ГПК. Приложен коментар. Проблеми на правоприлагането. Анализ на съдебната практика”, така и съдебната практика - Определение №176 от 16.06.2009г. по в.ч.гр.д.№315/2009г. на АС-В.Търново.

Ето защо, настоящата инстанция намира, че жалбата, с която е сезиран съда следва да се остави без разглеждане, а производството по делото – да се прекрати.

Водим от изложеното, Окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на И. А. Х. от Г., подадена чрез пълномощник, в качеството й на взискател по изп.дело № 1692/2013г. по описа на ЧСИ Р.С., срещу отказ на съдебния изпълнител да върне сумата в размер на 240лв., заплатена от взискателя за извършване на въвод във владение по делото, като недопустима, и прекратява производството по делото.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба от страните пред ПАС в едноседмичен срок от съобщаването му.

Председател: Членове:1. 2.