РЕШЕНИЕ
№ 150
гр. Благоевград, 24.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Георги Б. Янев
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Георги Б. Янев Административно наказателно
дело № 20221210200093 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано с жалба на П. Г. П. - кмет на Община
Кюстендил, гр. Кюстендил, пл. „Велбъжд“ № 1, против Наказателно
постановление № 277/12.11.2021 година на Директор на Регионална
инспекция по околната среда и водите – София (РИОСВ – София), с което на
жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 113, ал. 3 от Закона за
управление на отпадъците, на основание чл. 156, ал. 1 от Закона за
управление на отпадъците е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 5000 лева.
С жалбата си П.П. моли издаденото наказателно постановление да бъде
отменено като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез адвокат С. поддържа жалбата за
незаконосъобазност на НП, излага съображения в тази насока.
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура Благоевград,
редовно и своевременно призовани, не ангажират свои представители по
делото и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото
доказателствен материал и закона, от фактическа страна установи следното:
На 02.04.2021 г. във връзка с постъпил сигнал с вх. № С-73/25.03.2021 г. в
РИОСВ- София за замърсяване на р. Банщица с отпадъци е извършена
проверка на място от експерти на РИОСВ-София, при която е установено, че
по поречието на р. Банщица в землището на с. Ябълково - моста в края на с.
Ябълково до района около бившия мотел и в землището на гр. Кюстендил -
моста на околовръстното шосе за с. Гюешево (моста срещу КАТ) и района на
1
зеленчуковата борса, по цялото протежение на участъка в речното легло и
прилежащите територии на реката са налични множество битови отпадъци -
РЕТ бутилки, полиетиленови торбички, хартиени и картонени опаковки,
разкъсани чували и найлонови пликчета, опаковки от хранителни продукти, 1
брой дюшек, мокети, парцали, балатуми и др. Проверката е отразена в КП №
ККФОС-ЛГ-12/02.04.2021 г. и във връзка с направените констатации на
основание чл. 113, ал. 3 от ЗУО е дадено предписанието за почистване на
отпадъците от описания участък в леглото и прилежащите територии на
р.Банщица, в срок до 04.05.2021 г.
На 02.06.2021 г. е извършен последващ контрол по изпълнение на
предписанието, при който е установено, че отпадъците, описани в КП №
ККФОС-ЛГ-12/02.04.2021 г. при предходната проверка, са налични все още
на същите места - полиетиленови торбички, РЕТ бутилки, картонени и
хартиени опаковки, разкъсани чували и найлонови пликчета, опаковки от
хранителни продукти и напитки, едрогабаритни отпадъци - дюшеци, мокети и
др. При проверката е установено, че около отпадъците е налична тревна
растителност, купчините с отпадъци са затревени, няма следи от почистване
или от техника, която да почиствала. С протокол № ККФОС-ЛГ-
20/02.06.2021 г. на инспекцията на място е констатирано, че описания участък
не е почистен и предписанието не е изпълнено.
В инспекцията, както и на място при проверката не е представена никаква
писмена информация от кмета на Община Кюстендил, че замърсения участък
с отпадъци е почистван.
За констатираното нарушение е съставен АУАН №121/23.06.21г.
Актът е предявен и подписан на 23.06.2021 г. от г-жа И. В. - надлежно
упълномощена с пълномощно с per. № 1822/ 22.06.2021 г., с отбелязване, че
ще бъдат внесени възражения.
След срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН са постъпили писмени възражения с
вх. №12733/ 29.06.2021 г. срещу акта.
Въз основа на акта, на 12.11.2021 година, инж. И. М. П. – Директор на
Регионална инспекция по околната среда и водите – София (РИОСВ-София)
е издала наказателно постановление № 277/12.11.2021 година, с което на
жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 113, ал. 3 от ЗУО, на
основание чл. 156, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 5000 лева.
Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя чрез
упълномощено лице на 18.11.2021 г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от разпитаните
по делото свидетели, приложените към административнонаказателната
преписка и приети по делото писмени доказателства, които са
безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват
по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни
и логични.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели Г.,
2
Й. и Д., които установяват факти свързани с мястото на проверката,
констатираните отпадъци, обстоятелството по съставяне на КП, последващата
проверка и АУАН.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата е допустима, като подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок, разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
Предвид установеното в хода на съдебното производство и събраните
доказателства съдът намира, че с обжалваното наказателно постановление
законосъобразно е ангажирана наказателната отговорност на жалбоподателя
за извършено от него нарушение
От една страна обжалваното НП е издадено при спазване на установената за
това законова процедура и от компетентен за това орган. В НП се съдържат
всички необходими реквизити по чл. 57 от ЗАНН, ясно и подробно
фактическо описание на твърдяното нарушение / датата, мястото и начина на
извършването му/, начина на установяването му и датата на това
установяване.Издаването на НП е и в срока по чл. 34 от ЗАНН спрямо датата
на констатиране на нарушението по процесният КП 20/02.06.21г. Съдът
намира, че не са допуснати съществени нарушения при установяване и
описание на обстоятелствата на извършеното нарушение, като счита, че в
наказателно постановление в достатъчна степен са описани обстоятелствата
на установеното нарушение и правната му квалификация, те са предявени на
жалбоподателя и по този начин правото на защита е охранено по предвидения
в закона начин. В административната преписка са приложени доказателствата
за извършеното нарушение – КП12/02.04.21г. и КП 20/02.06.21г.
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от компетентни органи, съдържат всички
императивни реквизити установени в ЗАНН, не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на
административнонаказателното производство, поради което формални
предпоставки за отмяна на обжалваното наказателно постановление
съдебният състав не установява.
При нарушения, чието изпълнително деяние се проявява в
бездействие да се изпълни дължимото в определен срок, същите се считат
довършени на датата, следваща последния ден от срока за изпълнение на
нормативно установеното задължение. В конкретния случай, предвид
определения срок за изпълнение на даденото предписание, правилно е прието,
че датата на извършване на нарушението е 05.05.21 г. От изложените в акта и
постановлението фактически обстоятелства и доказателствата, които ги
установяват, е видно, че нарушението е установено няколко дни по-късно, а
именно на 02.06.21г., когато експертите от РИОСВ са извършили последващ
3
контрол по изпълнение на даденото предписание, за резултатите от който са
изготвили КП№20 от същата дата. Именно при тази проверка са установили,
че предписанието със срок на изпълнение 04.05.21г. не е изпълнено.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за това, че не е
изпълнил дадено му в качеството на кмет на община Кюстендил предписание
в срок до 04.05.21г. да организира почистването на участъка на р. Банщица,
попадащ в землището на с. Ябълково, от наличните в него битови отпадъци.
Това предписание е дадено на основание чл. 113, ал. 3 от ЗУО с КП
12/02.04.21г. от длъжностно лице, оправомощено от Директор РИОСВ –
София със заповед. Съгласно чл. 19, ал. 3, т. 15 от ЗУО именно кметът на
общината отговаря за предотвратяването на изхвърлянето на отпадъци на
неразрешени за това места и/или създаването на незаконни сметища и
организиране на почистването им. Поради това жалбоподателят правилно е
определен като адресат на възложената му отговорност да организира
почистването на замърсения участък в определения срок.
По делото не е спорно, че с посочения протокол е закрепено
действително фактическо положение, а именно че към 02.04.21 г. са
установени нерегламентирани замърсявания с множество битови отпадъци в
речното легло на р. Банщица и прилежащите територии, от двете страни по
течението, подробно описани, в това число в коритото на реката се
наблюдават отпадъци подробно описани в протокола и именно за неговото
почистване е дадено предписание от експертите при РИОСВ, както и че
същото е надлежно съобщено на адресата – кмета на Община Кюстендил – П..
Събраните по делото доказателства по безспорен начин установяват,
че същото сметище, в непроменен вид, е съществувало и на 02.06.21 г. при
извършения последващ контрол. Свидетелката Г. в показанията си изяснява,
че при тази проверка не е установила никакви следи от предприети действия
по почистване на отпадъците – сметището изглеждало във вида, в който го
установила при първоначалната проверка.
Установените факти чрез събраните по делото гласни и писмени
доказателстава изясняват обективно, всестранно и пълно обстоятелствата по
делото. Те убедително сочат на неизпълнение на даденото задължително
предписание в определения срок и обосновават законосъобразност на
формирания правен извод за осъществяване състава на вмененото
административно нарушение.
4
Както се посочи, съгласно чл. 19 от ЗУО дейността по организиране
управлението на битовите и строителните отпадъци на територията на
общината е задължение на Кмета, като една от изрично вменените му
отговорности е предотвратяването на изхвърлянето на отпадъци на
неразрешени за това места и/или създаването на незаконни сметища и
организиране на почистването им (чл. 19, ал. 3, т. 15 ЗУО). В този смисъл,
същият е субект на процесното нарушение и законосъобразно е привлечен
към административнонаказателна отговорност за него.
Неоснователно е възражението на П., че р. Банщница не попада в територията
на общ. Кюстендил. От събраните по делото доказателства се установява, че
поречието на р. Банщница, където е констатирано нарушението е в
землището на с. Ябълково, общ. Кюстендил.
В конкретния случай, от събраните по делото доказателства,
безспорно се установява, че П. е бил адресат на задължително предписание по
чл. 113, ал. 3 от ЗУО, както и че в дадения му срок, същото не е било
изпълнено. Именно това са релевантните факти, които обуславят
приложението на предвидената в чл. 156, ал. 1 от ЗУО санкция.
Предписаните на Кмета на Община Кюстендил мерки са били конкретни, с
ясно зададени параметри и естество на необходимите за предприемане
действия, а за изпълнението им е бил даден и конкретен краен срок.
Съдът не намира основания да приеме маловажност на случая.
Доводи в тази насока не са изложени, а и обстоятелствата на случая не
предполагат приложимост на нормата на чл. 28 ЗАНН. Видно е от
приложените към преписката материали, че жалбоподателят вече е бил
наказван за аналогични нарушения.
За установеното нарушение - неизпълнение на предписание по чл.
113, ал. 3 от ЗУО разпоредбата на чл. 156, ал. 1 от Закона за управление на
отпадъците предвижда за физическите лица налагане на глоба в размер от 2
000 лв. до 10 000 лв. В конкретния случай АНО е наложил на П. в близост до
средния размер наказание глоба, а именно 5000 лв., което е счел за съответно
на характера и тежестта на нарушението и достатъчно за постигане целите на
административното наказване, като са спазени изискванията на чл. 27 от
ЗАНН.
Мотивиран от изложеното и основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно Наказателно
постановление № 277/12.11.2021 година, с което на П. Г. П. - кмет на Община
Кюстендил, пл. „Велбъжд“ № 1, за извършено нарушение по чл. 113, ал. 3 от
ЗУО, на основание чл. 156, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 5000 лева.
Решението подлежи на обжалване и протест, в 14-дневен срок, считано от
датата на връчването на страните, пред Благоевградски административен съд.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6