№ 160945
гр. София, 17.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР М. МИЛЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело №
20241110169028 по описа за 2024 година
Подадена е искова молба от Изпълнителна агенция „В*“ срещу ответника В. А. П., с
която е предявен главен иск по чл. 236, ал. 2 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 908,22 лева, представляваща обезщетение, равняващо се на четирикратния
размер на договорената наемна цена за недвижим имот: aп. 15, находящ се в гр. Со*, за
периода от 01.08.2023 г. до 24.05.2024 г., поради ползването на същия след прекратяване на
Договор за наем от 23.05.1979 г. и Допълнително споразумение № РД-12-2237/17.12.2007 г.,
както и евентуален осъдителен иск по чл. 59 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 908,22 лева за периода от 01.08.2023г. до 24.05.2024г., представляваща
обезщетение, равняващо се на средния пазарен месечен наем за ползването, без правно
основание и въпреки противопоставянето от страна на наемодателя на следния недвижим
имот: ап. 15, находящ се в гр. София, ж.к. „Лю*.
Съдът намира, че исковата молба следва да бъде оставена без движение. Ищецът
твърди, че договорът за наем от 23.05.1979г. е сключен с бащата на ответника (А* П.) и
именно с последния е сключено и допълнителното споразумение, с което е уговорен
размерът на обезщетението за задържане на имота след прекратяване на наемното
правоотношение. Твърди се, че договорът е прекратен с едномесечно предизвестие от
14.09.2017г., отправено до бащата на ответника, получено от него на 16.10.2017г., но
въпреки това ползването на имота е продължило. Наемодателят е починал на 09.04.2020г.
Изрично е посочено, че ответникът по делото В. П. не отговаря на изискванията за
настаняване във ведомствено жилище, доколкото не е служител на Министерството на
отбраната, и с него договор за наем не е сключван, като след смъртта на наследодателя
имотът е бил обитаван от ответника без основание. Ищецът следва да обоснове правния си
интерес от предявяване на главния иск срещу ответника на основание продължено ползване
на имота след прекратяване на договора за наем (чл. 236, ал. 2 ЗЗД), предвид изричните
твърдения в исковата молба, че същият не е страна по наемното правоотношение с ищеца
относно процесния имот, както и с оглед обстоятелството, че периодът, за който се
претендира паричната сума, следва смъртта на наследодателя на ответника и при всички
положения обезщетението за процесния период няма да се явява наследено от ответника
задължение на неговия баща, възникнало за последния приживе.
С оглед изложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
1
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 372945/19.11.2025г., подадена от
Изпълнителна агенция „В*“.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба с препис за насрещната страна да обоснове правния си интерес от предявяване на
главния иск на основание продължено ползване на имота след прекратяване на договора за
наем (чл. 236, ал. 2 ЗЗД), предвид изричните твърдения в исковата молба, че ответникът не е
страна по наемното правоотношение с ищеца относно процесния имот, както и с оглед
обстоятелството, че периодът, за който се претендира паричната сума, следва смъртта на
наследодателя на ответника и при всички положения обезщетението за процесния период
няма да се явява наследено от ответника задължение на неговия баща, възникнало за
последния приживе; респ. да уточни дали претендира процесната сума единствено на
основание неоснователно обогатяване (ползване на имота без право основание – чл. 59 ЗЗД).
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако указанията не бъдат изпълнени в срок, исковата
молба ще бъде върната.
Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2