№ 186
гр. Шумен, 07.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на
седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Румяна В. Райкова
Членове:Нели Г. Батанова
Димчо Ст. Луков
при участието на секретаря Станка Ст. А.а
и прокурора С. Кр. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Нели Г. Батанова Частно наказателно
дело № 20253600200271 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Засегнатото лице Ф. Х. Х., нередовно призовано, не се явява.
За Окръжна прокуратура – Шумен, редовно призовани, явява се зам.-окръжен
прокурор А..
В съдебна зала се явява адв. П. А. Х. от ШАК.
Съдът, констатира от върналата се в цялост призовка за засегнатото лице, че
същото не е било намерено на адреса и по данни на кмета на село *** лицето Ф. Х. Х.
се намира в чужбина, а баща му е в болница и няма на кого да връчат призовката по
делото.
Предвид на това е изпратено искане до Съвет на Адвокатската колегия –
Шумен, с молба за определяне на адвокат оказващ правна помощ на лицето.
От Адвокатски съвет на Адвокатска колегия – Шумен е постъпило писмо с изх.
№ 290 от 05.05.2025 г. на Съвет на Адвокатската колегия – Шумен, с което съдът е
уведомен, че за адвокат на лицето е определена адв. П. А. Х. към ШАК, вписан в
регистъра за Национална правна помощ под № ***, който се явява в днешно съдебно
заседание.
Съдът като съобрази, че лицето не е било намерено, за да бъде призовано, счита,
че правото му на защита в настоящото производство следва да бъде обезпечено чрез
назначаването на служебен защитник и поради това, и в съответствие с чл. 32, ал. 1,
във вр. с чл. 16, ал. 3 от ЗПИИРКОРНФС, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на засегнатото лице Ф. Х. Х. по ЧНД №
271/2025 г. по описа на ШОС - адвокат П. А. Х. от Адвокатска колегия – Шумен,
вписан под № *** в регистъра за Национална правна помощ, който да осъществи
процесуалното му представителство в настоящото производство.
Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, въпреки нередовното призоваване на
засегнато лице, считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото, доколкото е
назначен служебен защитник, който да защитава неговите права и интереси.
Адв. Х.: Уважаеми окръжни съдии, с оглед процедурата по даване ход на
делото, считам, че делото не е подсъдно пред ШОС. До този извод достигам, с оглед
разпоредбата на чл. 31 от специалния закон, където е посочено, че лицето следва да
има местоживеене или постоянно пребиваване в РБългария, за да вземе отношение
настоящият съд и да реши делото, тъй като по делото са налице доказателства, а
именно доклад на служителя И., че лицето пребивава в чужбина, а освен това самото
деяние, за което е санкционирано засегнатото лице е извършено в чужбина. Данните
сочат, че същото има местоживеене в чужбина и с оглед разпоредбата на чл. 31, ал. 3,
във вр. с чл. 15, ал. 5 от специалния закон, делото следва да бъде гледано от СГС. Ето
защо считам, че не следва да бъде даван ход на делото.
Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, видно от изготвената и приложена по
делото справка, лицето има постоянен и настоящ адрес в РБългария в село ***, което
се намира на територията, която е обслужвана от Окръжен съд - Шумен. Ако лицето
имаше регистриран адрес в чужбина, същият щеше да фигурира в НБД, доколкото
България е част от Европейския съюз и има обмен на данни, включително и
административни, доколкото и постоянният, и настоящият адрес на засегнатото лице
се намират на територия, която попада в териториалната компетентност на Окръжен
съд гр. Шумен, дори и неговото временно отсъствие на лицето от страната, не дава
основание Окръжен съд -Шумен да приеме, че той не е компетентен да разгледа
делото.
Съдът като съобрази искането на адвокат Х. като служебен защитник на
засегнатото лице Ф. Х. Х. и становището на прокурора, намира, че: видно от събраната
справка за предоставяне на данни по реда на Наредба № 14 от 2009 г. от НБД,
2
засегнатото лице Ф. Х. Х. има постоянен адрес в с. ***, общ. ***, област Шумен, като
същият е и настоящият му адрес. Няма данни по делото същият да е регистрирал
настоящ адрес в друга държава - членка на Европейския съюз.
По делото са постъпили данни във връзка с призоваването на лицето, че на
адреса живее баща му, но не са могли да връчат призовката чрез него, тъй като той е в
болница. Освен това са изискани и справки относно собствени на лицето МПС в
България. В тази връзка съдът намира, че след като постоянният и настоящ адрес на
лицето, съобразно официално събраните данни по делото, съвпадат с посочения от
искащата държава адрес, както и че на адреса има негов роднина по пряка линия, то е
налице трайна връзка на лицето с населеното място, което е посочено в
удостоверението от искащата държава. Ето защо именно това е и подсъдността за
разглеждане на делото, а именно Шуменски окръжен съд, съобразно правилата на
местната и родовата подсъдност по специалния закон.
В този смисъл съдът намира, че искането следва да бъде оставено без уважение
и поради това
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за изпращане на делото по подсъдност на
Софийски градски съд.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът докладва постъпилото Удостоверение по чл. 4 от Рамково решение
2005/214/ПВР на Съвета относно прилагането на принципа за взаимно признаване на
финансови санкции, изпратено от Кралство ***, покана за доброволно плащане, както
и приложения към удостоверението акт, с който е наложена финансовата санкция по
отношение на засегнатото лице в размер на 104,00 евро.
Съдът докладва изисканата справка от НБД „Население“, съдържаща данни за
трите имена, ЕГН, постоянен и настоящ адрес на засегнатото лице.
Съдът докладва изисканата Справка на БНБ за курса на евро спрямо българския
лев, както и за равностойността на наложената финансова санкция към датата на
постановяване на съдебното решение – 29.05.2024 г.
Съдът докладва докладна записка от деловодител при ШОС, относно проверка
на лицето Ф. Х. Х. за постановено или приведено в изпълнение решение за налагане
на финансова санкция за същото деяние.
Съдът докладва изисканата справка от АИС КАТ – регистрация за настояща
3
собственост на ПС, собственост на лицето Ф. Х. Х. от 20.03.2025 г.
Прокурорът: Няма да соча доказателства. Да се даде ход по същество.
Адв. Х.: Няма да соча доказателства. Да се даде ход по същество.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОГЛАСЯ и ПРИЕМА всички материали приложени по ЧНД № 271/2025 г. по
описа на Окръжен съд – Шумен, а именно: Удостоверение по чл. 4 от Рамково решение
№ 2005/214/ПВР на Съвета относно прилагането на принципа за взаимно признаване
на финансови санкции на български език, ведно с приложения към него акт на
нидерландски език, с който е наложена финансовата санкция; покана за доброволно
плащане, справка от НБД „Население”, справка за официалния фиксинг на БНБ и
валутен калкулатор за курса на евро спрямо българския лев, както и за
равностойността на наложената финансова санкция към датата на постановяване на
решението – 27.05.2024 г.; докладна записка от деловодител при ШОС, относно
проверка на лицето Ф. Х. Х. за постановено или приведено в изпълнение решение за
налагане на финансова санкция за същото деяние, както и справка от АИС КАТ –
регистрация за настояща собственост на ПС, собственост на лицето Ф. Х. Х. от
20.03.2025 г.
Съдът намира фактическата обстановка за изяснена, счита, че не се налага
събирането на други гласни или писмени доказателства и поради това
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, решението с което е наложена
финансовата санкция на българския гражданин Ф. Х., е издадено от компетентен
несъдебен орган на държава, която е членка на Европейския съюз. Удостоверението, с
което е сезирана българската държава съответства на изискванията на чл. 4 от
Рамковото решение на съвета, касае се за административно нарушение, изразяващо се
4
в превишаване на нормативно допустимата скорост за движение в съответния пътен
участък и това е поведение нарушаващо разпоредбите за движение по пътищата, като
в този случай съгласно разпоредбата на чл. 30, ал. 2, т. 1 от специалния закон, не
следва да се търси двойна наказуемост на деянието. Видно е, че не е изтекла давността
за изпълнение на наложената финансова санкция, нейният размер надвишава 70 евро и
според посоченото в удостоверението, засегнатото лице е било уведомено съгласно
законодателството на решаващата държава лично или чрез упълномощено лице за
правото си да обжалва и за сроковете, в които може да стори това. В случая не са
налице и другите предпоставки визирани в разпоредбата на чл. 35 от закона, които
дават основание да се откаже признаването за изпълнение на решението, поради което
ви моля да се произнесете с решение, с което да признаете и приемете за изпълнение
акта, с който е наложена финансова санкция на Ф. Х., да приравните същата в
български левове и да изпратите вашия акт на компетентния орган за събиране на
вземания в Република България. Моля ви за решение в този смисъл.
Адв. Х.: Уважаеми окръжни съдии, с оглед на отбелязванията направени в
удостоверението, което е приложено по делото, очевидно решението за налагането на
финансовата санкция издадена от несъдебен орган, видно от същото удостоверение,
отбелязано е, че засегнатото лице е било уведомено лично или чрез пълномощник за
правото му да обжалва решението, с което му е наложена санкцията, но тук е важно да
отбележим, че разпоредбата на чл. 30, ал. 3 от специалния закон изисква като условие,
за да бъде признато решението на изпращащата държава, засегнатото лице да
притежава имущество и получава доходи или да има местоживеене и постоянно
пребиваване в РБългария. А тези обстоятелства по отношение имам предвид на
местоживеенето, тъй като няма доказателства за доходите и неговото имущество тук в
България, местоживеенето и постоянното пребиваване очевидно не са установени по
делото. Да, действително са приложени справки за неговия постоянен и настоящ
адрес, но не е установена фактическата връзка на това лице, с трайната фактическа
връзка с РБългария. Не мога да се съглася с виждането на прокурора, който посочи, че
всъщност местоживеенето е свързано с постоянен адрес, също и с настоящия.
Местоживеенето не може да бъде нито тъждествено, нито равнозначно на постоянен
адрес или настоящ адрес на едно лице. Това са чисто административни понятия.
Действително лицето има ангажименти по Закона за администрация на български
граждани, има такива два адреса. То ги има формално, но реално неговата фактическа
връзка очевидно е с чужбина, защото както посочих деянието е извършено в чужбина
и в същото време данните сочат, че то продължава да пребивава в чужбина към
настоящия момент. Ето защо ви моля да откажете да признаете решението на
изпращащата държава.
5
След съвещание съдът обяви решението си, като разясни на страните реда
и сроковете за обжалване и протестиране.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6