№ 340
гр. Пловдив, 08.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно
търговско дело № 20215001000585 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:16 часа се явиха:
За жалбоподателите ищци С.П., К.П. и М.П., редовно уведомени в
предишното съдебно заседание, се явява адв. В.К..
За жалбоподателя ответник по жалбата Д. ЕАД, редовно
уведомен, не се явява представител.
Не се явяват представители и за редовно уведомените трети лица
помагачи на страната на ответника А., ЗД Е. АД и ЗАД А..
По делото за днешното съдебно заседание е постъпило становище
с вх. № 5895/07.12.2021 г., подадено от АПИ Областно пътно управление
Пазарджик. То е за даване ход на делото в отсъствието на представител на
Агенцията. В молбата е посочено, че се поддържа депозираното становище на
02.11.2021 г., поддържа се и възражението срещу доказателственото искане
на Д. ЕАД за повторна съдебно автотехническа експертиза. Посочено, е че в
случай че бъде даден ход по същество, се иска оставяне без уважение на
въззивната жалба на жалбоподателите ищци, както и въззивната жалба на Д.
ЕАД и потвърждаване на първоинстанционното решение изцяло, както и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Становище по хода на делото се съдържа и в молба №
5897/07.12.2021 г., подадена от ЗАД А. за даване ход на делото. В него са
изложени и съображения по съществото на спора. Съдържа се възражение за
прекомерност на претендираните от ищците и ответника разноски за
адвокатско възнаграждение, както и на евентуалното искане по чл. 38, ал. 2
ЗА за присъждане на адвокатско възнаграждение. Към молбата е приложено
пълномощно, в което М.Я – юрисконсулт, е упълномощена да представлява
1
ЗАД А. по делото.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Във връзка с искането на съда от предходното съдебно заседание,
по делото е постъпило писмо вх. № 5149/15.11.2021 г., изпратено от Окръжна
прокуратура Пазарджик, в което е посочено, че ДП № 1420/2018 г.,
образувано във връзка с процесното ПТП от 22.12.2018 г., не е приключено и
към настоящия момент все още няма привлечено като обвиняем лице по това
ДП. Към писмото е приложено уведомително писмо на РУ-Пазарджик към
МВР във връзка с посоченото ДП.
Постъпила е и молба вх. № 5312/19.11.2021 г. от адв. К. като
процесуален представител на жалбоподателите ищци, в която са развити
подробни съображения за липса на основания за спиране на производството
по делото по чл. 229 т.5 ГПК, сред които е това, че водачът на застрахования
при ответника по делото автомобил Д.А.Г. е починал, поради което срещу
него не може да бъде повдигнато обвинение, респективно постановена
присъда, която да е задължителна за настоящия съд при условията на чл. 300
ГПК. В този смисъл се иска да не бъде спирано производството по делото.
Адв. К. – Поддържам молбата. Поддържам становището от
предходното съдебно заседание, а то е да не се уважава молбата. Според мен
заключението, което е прието в първата инстанция е обосновано и не
възникват никакви съмнения за правилността му. Според мен няма такива
основания за назначаване на повторна експертиза.
По формулираното във въззивната жалба на жалбоподателя
ответник Д. ЕАД доказателствено искане, свързано с изслушването на
повторна автотехническа експертиза, съдът счита, че същата следва да бъде
уважена по следните съображения: Фактическата обстановка и
обстоятелствата, имащи значение за ангажиране на отговорността на
застрахователя по предявения пряк иск е усложнена, като до настоящия
момент няма и повдигнато обвинение срещу никой конкретен участник в
процесното ПТП. При това положение и като се има предвид, че пред
първоинстанционния съд ответникът Д. ЕАД е изразил несъгласието си с
изготвената автотехническа експертиза като е мотивирал становището си,
както с използваните от вещото лице доказателства, така и с факта, че по част
от въпросите вещото лице е дало отговор, изхождайки от предположения,
съдът намира, че искането за повторна експертиза е било основателно, с оглед
разпоредбата на чл. 201, предл. 2 ГПК, според която повторно заключение се
допуска тогава, когато възниква съмнение за неговата правилност. Безспорно
е налице изразено съмнение, безспорно е също, че изясняването на механизма
на ПТП и противоправното поведение на всеки един от участниците в него са
въпроси, непосредствено свързани и от значение за изхода по настоящия
спор. Именно поради това назначаването на повторна експертиза следва да
2
бъде допусната от настоящия съдебен състав при условията на чл. 266, ал. 3
ГПК, доколкото съдът приема, че нейното недопускане от
първоинстанционния съд е в нарушение на процесуалните правила и по-
конкретно на цитираната по-горе разпоредба на чл. 201 ГПК. Следва да се
приеме като доказателство по делото изпратеното писмо от Окръжна
прокуратура Пазарджик за движение на ДП, ведно с приложеното към него
писмо от РУ на МВР Пазарджик. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото писмо вх.№
5149/15.11.2021 г., ведно с приложено към него писмо изх. №
17741/28.12.2018 г. на РУ на МВР Пазарджик.
ДОПУСКА изслушване на повторна САТЕ по задачите, по които
е работила и приетата от първоинстанционния съд такава, формулирани на
стр. 588 до стр. 590 от първоинстанционното производство.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото В.С. от списъка на вещите
лица на ОС Пловдив, на когото да бъде съобщена задачата.
При изготвяне на експертизата, вещото лице Самоходов следва да
използва писмените доказателства, съдържащи се в ДП № 1420/2018 г. по
описа на ОП Пазарджик, както и всички доказателства, събрани в хода на
настоящото производство.
ОПРЕДЕЛЯ депозит от 600 лв., вносим от Д. ЕАД в
едноседмичен срок.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.02.2022 г. от 10.45 ч., за
която дата жалбоподателите ищци уведомени чрез процесуалния им
представител, а останалите - редовно уведомени при условията на чл. 56, ал. 2
ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Самоходов.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 11.34 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3