РЕШЕНИЕ
№ 356
гр. Петрич, 16.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20231230200594 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН във вр. чл. 201, ал.13 от Закон за
водите (ЗВ).
Подадена е жалба от Община – Петрич чрез Д.П.Б. – Кмет на Община Петрич, с ЕИК
****, и адрес: гр.П., ул. „Ц. Б. " № *, против Наказателно постановление № НЯСС-
66/06.06.2023 година на Председател на ДАМТН. В жалбата се навеждат доводи за
незаконосъобразност и неправилност на атакуваното наказателно постановление,
основаващи се на допуснати нарушения на материално и процесуално-правни норми.
Жалбоподателят - редовно призован, не изпраща представител.
За административно-наказващия орган - редовно призован, не се явява представител.
Процесуалният му представител – юрисконсулт Златева, в представено писмено становище,
излага съображения, подкрепящи доводите и за правилност и законосъобразност на
издаденото наказателно постановление. Най-общо излага доводи, че не са налице допуснати
нарушения на материалния и процесуалния закон, а извършеното нарушение е доказано по
безспорен начин. Описанието на нарушението в АУАН и наказателно постановление е
пълно и ясно, като и двете съдържат основните му съставомерни белези. Претендира
разноски.
Териториално отделение - Петрич към Районна прокуратура – Благоевград - редовно
призовани, не се явява представител и не се представлява, както и не изразяват становище
по жалбата.
По делото са събрани гласни и писмени доказателства.
Районният съд, като прецени събрания по делото доказателствен материал и след
обсъждане на наведените от страните основания, намира за установено от фактическа страна
следното:
На 19.10.2022 г. на основание чл.190, ал.4, т.2 от Закона за водите е извършена проверка
1
на язовир „Самуилово 044048", находящ се в имот с № 65293.44.48 /стар № 044048/ в
землището на с.Самуилово, община Петрич. Същият, съгласно Акт за публична общинска
собственост № 2902/22.03.2012 г. е собственост на община Петрич. За извършената
проверка е съставен констативен протокол № 01-01-188/19.10.2022 г. Вследствие на
проверката, чрез обход и оглед на малка язовирна стена и съоръженията към нея и преглед
на документацията от експлоатацията е установено наличие на храстовидна и дървесна
растителност по въздушния откос на язовирната стена, храстовидна растителност по водния
откос и по бързотока след преливника, която възпрепятства огледа и своевременното
установяване на неизправности по същите, намалява пропусквателната му способност и
създава предпоставки за аварии, т.е. че не са изпълнени от собственика на язовира
задължителните предписания на комисията за проверки на готовността за безопасна
експлоатация на язовирите и съоръженията към тях, назначена със заповед № ОА-РР-186 от
26.05.2025 г. на областния управител на област Благоевград, дадено с констативен протокол
от 31.05.2022 г., а именно: 1.„Да се премахне храстовидната и дървесна растителност по
въздушният откос", със срок за изпълнение 31.08.2022 г.; 2.„Да се премахне храстовидната
растителност по воден откос“ със срок за изпълнение 31.08.2022 г.; 3.„Да се почисти
бързотока след преливника от храстовидна растителност“ със срок за изпълнение 31.08.2022
г.
С оглед на така установеното е съставен АУАН № 01-014/12.12.2022 г. за извършени три
нарушения на разпоредбите на чл.190а, ал.2 от ЗВ. По-късно АУАН бил предявен и връчен
на жалбоподателя, чрез законния му представител Д. П. Б.
Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП № НЯСС-66/06.06.2023 г.,
издадено от Председател на ДАМТН. Наказателното постановление е връчено на
жалбоподателя на 20.06.2023 г. В последствие е обжалвано на 26.06.2023 г. /видно от печата
върху жалбата/.
Административно наказващият орган (АНО) в издаденото от председател на ДАМТН НП
№ НЯСС-66/06.06.2023 година е приел, че жалбоподателят е извършил гореописаното в акта
административно нарушение, като по еднакъв начин с отразеното в АУАН е дадена
правната квалификация на нарушението и е описана фактическата обстановка при
извършването на същото. Така на нарушителя за посоченото нарушение на чл.190а, ал.2 от
ЗВ, на основание чл.200, ал.1, т.39 от ЗВ, е наложено административно наказание
"имуществена санкция" общо в размер на 3000 /три хиляди/ лева, по 1000 /хиляда/ лева за
всяко от трите нарушения.
Описаната в акта и в наказателното постановление фактическа обстановка безспорно се
установи от събраните по делото писмени доказателства, находящи се в АНП по издаването
им, както и от показанията на изслушаните в съдебно заседание свидетели – И. Р. М. -
актосъставител и инж.З. А. Г. – свидетел при установяване на нарушението и съставяне на
АУАН. Съдът кредитира показанията на свидетелите относно обстоятелствата, свързани с
извършване на процесната проверка, констатациите, до които са достигнали в нейния ход и
тези, свързани с процедурата по съставяне на АУАН, като еднопосочни с останалия събран
доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви и логически последователни, поради
което съдът ги възприема при обосноваване на фактическите си изводи по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:
Жалбата е допустима - подадена е в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и от надлежното лице.
АУАН и НП са издадени от компетентните за това органи съгласно чл. 201, ал. 11 и ал. 12
от ЗВ във вр. чл. 37, ал. 1, б. "б" и чл. 47, ал. 2 от ЗАНН, което не се оспорва от страните и за
което свидетелстват приетите като доказателство по делото Заповед № А-776/22.12.2021 г.
на Председателя на ДАМТН.
При издаването на акта за установяване на административно нарушение (АУАН) съдът не
констатира допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи административно-
наказателното производство. Актът съдържа всички необходими реквизити по чл. 42 от
2
ЗАНН, като същият е предявен на нарушителя и подписан без възражения. Същия е
съставен в законния тримесечен срок от открИ.е на нарушителя и в едногодишен срок от
извършване на нарушението, при което е спазена разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН.
Не са налице допуснати съществени процесуални нарушения и при съставянето на
наказателното постановление (НП), което съдържа всички необходими реквизити, визирани
в чл. 57 от ЗАНН. Достатъчно обстоятелствено и ясно са посочени датата, мястото на
нарушенията и в какво се изразяват същите, както и нарушените разпоредби, като
възраженията на жалбоподателя в тази насока са несъстоятелни.
В настоящия случай жалбоподателят Община-Петрич е санкционирана за нарушение на
чл. 190а, ал. 2 от ЗВ - неизпълнение на задължителни предписания, като на основание чл.
200, ал. 1, т. 39 от ЗВ й е наложено административно наказание "имуществена санкция"
общо в размер на 3000 /три хиляди/ лева, по 1000 /хиляда/ лева за всяко от трите
нарушения. Правилно е определена нарушената правна норма - чл. 190а, ал. 2 от ЗВ, като
правната квалификация съответства на тази, дадена от актосъставителя, както и на
словесното описание на нарушението. Описанието на нарушението позволява на наказаното
лице да разбере за какво конкретно нарушение е санкциониран. Съвсем ясно и точно и в
акта, и в НП е написано какво нарушение е извършил жалбоподателят, а именно, че на
19.10.2022 г. не е изпълнил задължително предписание, дадено в протокол от 31.05.2022г.,
както следва: 1.„Да се премахне храстовидната и дървесна растителност по въздушният
откос", със срок за изпълнение 31.08.2022 г.; 2.„Да се премахне храстовидната растителност
по воден откос“ със срок за изпълнение 31.08.2022 г.; 3.„Да се почисти бързотока след
преливника от храстовидна растителност“ със срок за изпълнение 31.08.2022 г.
В случая отговорността на община Петрич е ангажирана за неизпълнение на три отделни
предписания, дадени съгласно чл. 190а, ал. 2 от ЗВ, предоставящ възможност на
Председателя на ДАМТН или оправомощени от него длъжностни лица да санкционира
собствениците на язовирни стени и съоръжения към тях, които са длъжни да изпълняват
предписанията по чл. 138а, ал. 3, т. 5 от ЗВ. Неизпълнението в указания срок на така
дадените задължителни предписания безспорно съставлява адмнистративно нарушение,
имайки предвид разпоредбата на чл. 200, ал.1, т. 39 от ЗВ, предвиждаща съответна санкция
при неизпълнение на предписание по чл. 138а, ал. 3, т. 5 и чл. 190а, ал. 2.
Между страните няма спор, че предписанията не са обжалвани и са влезли в законна сила,
ведно с въведените в тях задължения за община П., във вида и по начина по който са
формулирани. Дадените предписания са с характера на принудителна административна
мярка, която подлежи на самостоятелен съдебен контрол за законосъобразност, от която
възможност Общината не се е възползвала. Общината не е поискала удължаване на срока за
изпълнение на предписанията, нито е посочила обективна невъзможност за това.
В настоящото производство е достатъчно само да се констатира неизпълнение на влязлото
в сила предписание, но не и да се произнася съда по начина, по който същото е следвало да
бъде изпълнено.
Неизпълнението на дадените предписания е установено от съответните контролни органи,
чрез извършен оглед на място и преглед на относимата документация, като проверката и
констатациите от същата са обективирани в надлежен протокол. Община Петрич нито
твърди, нито представя доказателства за каквото и да е изпълнение на даденото
предписание, в т. ч. и след дадения срок до 31.08.2022 г. Поради това, нарушенията са
безспорно допуснати, като трикратно е осъществен съставът на нарушения по чл. 190а ал. 2
от ЗВ, наказуеми по реда на чл. 200, ал. 1, т. 39 от ЗВ.
Административно наказателната отговорност на община Петрич е ангажирана за това, че
на 19.10.2022 г. не е изпълнила дадените й задължителни предписания в протокол от
31.05.2022 г., а именно:1.„Да се премахне храстовидната и дървесна растителност по
въздушният откос"; 2.„Да се премахне храстовидната растителност по воден откос“; 3.„Да се
почисти бързотока след преливника от храстовидна растителност“. От свидетелските
3
показания на свидетелят И. М. - актосъставител и инж.Зорка Г. се установи по несъмнен
начин, че жалбоподателят община Петрич, като собственик на язовир „Самуилово 044048“,
находящ се в имот № 65293.44.48 /стар № 044048/ в землището на с.Самуилово, община
Петрич, не е премахнала храстовидната и дървесна растителност, за да се осигури
проводимост, съгласно дадените предписания с горепосочения протокол. В тази насока са и
данните в представения по делото констативен протокол от извършената проверка.
Видно от акт за публична общинска собственост № 2902 от 22.03.2012 г. за право на
собственост върху недвижим имот с идентификатор № 044048, находящ се в землището на
с.Самуилово, община Петрич, язовир „Самуилово 044048“ е собственост на Община Петрич.
В качеството си на собственик на язовирна стена и съоръженията към нея, общината
съответна е задължена да изпълнява предписанията на контролните органи.
Така описаните нарушения не съставляват маловажен случай по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН, доколкото не почистване на храстовидната и дървесна растителност, за да се осигури
проводимост крие висока степен на обществена опасност и сериозен риск за живота и
здравето на хората.
Също така следва да се отбележи още, че не е налице и противоречие между приетите за
установени факти, нормата под която същите са субсумирани и санкционната разпоредба,
въз основа на която е ангажирана отговорността на жалбоподателя община Петрич, като чл.
200, ал. 1, т. 39 от ЗВ предвижда именно, че се наказва с глоба, съответно имуществена
санкция, освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическото или юридическото лице,
което не изпълни предписание по чл. 138а, ал. 3, т. 5 от ЗВ, като размерът на санкцията е от
1000 до 20 000 лв. На Община Петрич е наложено наказание - имуществена санкция общо в
размер на 3000 лева, по 1000 лева за всяко от трите нарушения. Съдът намира определения
размер на имуществените санкции за законосъобразен. Ето защо счита, че определеното
наказание следва да бъде потвърдено.
Предвид изложените съображения, съдът счита, че обжалваното НП следва да се
потвърди. При този изход на делото право на разноски възниква за страната, в чиято полза е
решен правния спор, а именно ДАМТН, в размер на 80 (осемдесет) лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Районен съд – Петрич, Трети
наказателен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НЯСС-66/06.06.2023 г., издадено от
Председателя на ДАМТН, с което на О. П., с ЕИК 0000***, със седалище и адрес на
управление гр .П., ул.„Ц. Б.“ № *, представлявана от Д. П. Б. - кмет на общината, на
основание чл. 200, ал. 1, т. 39 ЗВ за неизпълнение на задължения по чл. 190а, ал. 2 от ЗВ, са
наложени наказания „имуществена санкция“ общо в размер на 3 000 (три хиляда) лева, по 1
000 (хиляда) лева за всяко от трите нарушения, описани в обстоятелствената част на
постановлението, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН вр. с чл. 143, ал. 3 АПК, О. П., с ЕИК
000***, със седалище и адрес на управление гр.П., ул.„Ц. Б. “ № *, представлявана от Д. П.
Б. - кмет на общината ДА ЗАПЛАТИ на Държавна агенция по метрологичен и технически
надзор сумата в размер на 80 (осемдесет) лева за юрисконсултско възнаграждение за
производството пред РС – Петрич по настоящото дело.
4
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК пред
Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на съобщението от
страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
5