№ 8901
гр. ****, 07.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20211110161344 по описа за 2021 година
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване
искове с правно основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр. чл.79 от ЗЗД и
чл.92 от ЗЗД от „***“ЕАД,ЕИК ****,със седалище и адрес на управление
гр.****,ул.“***“ № 1,представлявано от А.Д. и М.М.,против
„*****“ЕООД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление
гр.****,ул.“***“ № 23-25,вх.Б,ет.3,ап.8,представлявано от С.К.Г.,с искане за
признаване за установено по отношение на ответника,че съществува вземане
на ищеца в размер на сумата от 397,94 лева за ползвани и неплатени
електросъобщителни услуги и сумата от 552 лева неустойки.
В исковата молба се твърди,че страните са сключили договор №
********* от 16.10.2015 г. със системен партиден номер Б0007887 с
уговорени мобилни услуги. Поддържа се,че на 07.09.2020 г. ответникът е
поискал преминаване към друг мобилен оператор,при което всички включени
в пакета услуги са преустановени,с оглед което ответникът е следвало да
върне ползвано оборудване. Ищецът твърди,че оборудване не е върнато и е
начислил неустойка в размер на по 100 лева,или общо 300 лева за всеки от
приемниците. В исковата молба се сочи,че ответникът не е издължил сумата
от 397,94 лева цена на месечни абонаментни такси и цена на ползвани услуги
за периода 14.07.2020 г. до 13.01.2021 г. Поддържа се,че освен неустойката за
невърнато оборудване е дължима и неустойка за предсрочно прекратяване в
размер на 252 лева. Исковата претенция се основава на твърдения,че
вземането е претендирано по реда на заповедното производство,но с оглед
депозирано възражение е налице интерес от предявяване на установителния
иск.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Видът на предявения иск – за установяване на вземане,за което е
издадена заповед за изпълнение налага да бъде приложено ч.гражд.дело №
41989/2021 г. по описа на СРС,42 състав.
В срока за подаване на писмен отговор е постъпил такъв от ответника
със становище за неоснователност на исковете – твърди се,че договорните
1
правоотношения между страните са осъществявани въз основа на отделни
договори,а не въз основа на един рамков договор,твърди се,че след м.09.2020
г. и преминаване към ползване услугите на друг мобилен оператор между
страните не съществува договорно правоотношение,твърди се,че срокът на
договора е изтекъл през м.07.2020 г.,но на ответника е било отказано
приемането на изявление за предизвестие в търговските обекти,твърди се,че в
имейл кореспонденция ответникът изрично е посочил кои номера прехвърля
към друг оператор и е поискал спиране на всички други услуги поради
изтичане на срока на договорите.
Към писмения отговор е представено извлечение от електронна
поща,което следва да бъде допуснато.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от
ГПК ищецът следва да проведе доказване,че договорно правоотношение
съществува,да установи уговорените права и задължения,да докаже
наличието на абонаментни такси и предоставени услуги на стойност 397,94
лева. Ищецът следва да установи,че е уговорена неустойка,относно
неизпълнение на кое задължение е уговорена,по какъв начин се определя
размерът на неустойката. В тежест на ответника е възложено да докаже,че е
изпълнил точно своите договорни задължения или са налице
обстоятелства,изключващи дължимост на паричната сума.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ПРИЛАГА ч.гражд.дело № 41989/2021 г. по описа на СРС,42 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
07.06.2022 г.,от 10,00 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – от писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2