№ 331
гр. Р., 23.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Р., XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Александър С. Станчев
при участието на секретаря Елена В. Иванова
като разгледа докладваното от Александър С. Станчев Административно
наказателно дело № 20254520201007 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С електронен фиш сер.Г №75474 издаден от ОДМВР-гр.Р., против
ю.л.“ЗАЛОЖНА КЪЩА СМАРТ КЕШ“ООД с ЕИК-*********, за нарушение
на чл.483, ал.1, т.1 и на осн. чл.638, ал.4, вр. с ал.1, т.2 вр. с чл.461, т.1 от
Кодекс за застраховането /КЗ/ е наложено административно наказание „Глоба“
в размер на 2000 лв.
Срещу постановлението е подадена жалба от ю.л.“ЗАЛОЖНА КЪЩА
СМАРТ КЕШ“, чрез Веско Валентинов Георгиев, управител на дружеството.
Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок. В нея се
твърди, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и се
моли съда да го отмени.
Жалбоподателят е редовно призован, явява се упълномощен
представител – адв.С.М. – АК - Р., който поддържа жалбата.
Ответникът по жалбата, административнонаказващият орган, не изпраща
представител. Релевира становище Съдът да потвърди НП като
законосъобразно.
Районна прокуратура-гр.Р. не изпраща представител.
Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се
запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
На 13.05.2025г., в 11,30ч., в гр.Р., МПС марка/модел „Рено Меган“, с рег.
№ ****, собственост на ю.л.“ЗАЛОЖНА КЪЩА СМАРТ КЕШ“ООД с ЕИК-
*********, се движило по път I-5 и посока от гр.Р., към гр.Бяла, когато в
района на 20,8 км. преносима АТСС тип AR CAM S1 с рег.№120ccfa заснела
движението на автомобила, като не било установено той да се движи с
превишена за това място скорост /ограничена с пътен знак В 26/, но било
установено, че за автомобила по това време нямало сключен валиден и
действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност“. За
констатираното бил съставен електронен фиш сер.Г №75474 издаден от
ОДМВР-гр.Р., връчен на 09.06.2025г. на управителя на ю.л.-жалбоподател -
Веско Валентинов Георгиев, а в процесният ЕФ бил обжалван в законовия
1
срок пред въззивната инстанция.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа
на събраните по делото писмени и доказателства.
При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи:
Жалбата е основателна.
ЕФ е издаден против жалбоподателя затова, че на 13.05.2025г., в 11,30ч., в
гр.Р., МПС марка/модел „Рено Меган“, с рег. № ****, собственост на
ю.л.“ЗАЛОЖНА КЪЩА СМАРТ КЕШ“ООД с ЕИК-*********, се движило по
път I-5 и посока от гр.Р., към гр.Бяла, когато в района на 20,8 км. преносима
АТСС тип AR CAM S1 с рег.№120ccfa заснела движението на автомобила и се
установило, че за автомобила по това време нямало сключен валиден и
действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност“. Нарушението е
квалифицирано правилно, както словесно, така и цифрово. Напълно ясно е
лицето в какво е обвинено и за какво нарушение е наказано.
След като не е спазил задължението си към момента на проверката да
има сключен действащ договор за задължителна “Гражданска отговорност”,
жалбоподателят е нарушил императивна законова норма, но в случая
наказващият орган не е преценил дали не се касае за “маловажен случай”.
По делото става ясно, че на 13.05.2025г. и само 27 минути преди
засичането на автомобила с АТСС тип AR CAM S1 с рег.№120ccfa, св.Христо
Василев е изпълнил задължението за процесния автомобил, като е сключил
нов застрахователен договор за „ГО“ с „ЗК“Лев Инс“АД за срок от 12 мес. По
делото от АНО не е предоставена информация от кога автомобила е бил без
сключен застрахователен договор за „ГО“ преди сключването на
горепосочения. Установи се също, че нарушението е отстранено във
възможно най-краткия срок – 27 мин. преди установяването му, същото било
извършено за първи път и липсват доказателства за други нарушения от този
вид.
Съгласно чл.28 от ЗАНН за “маловажни случаи” на административни
нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение
ще му бъде наложено административно наказание. При извършване на
преценка дали са налице основанията на чл.28 от ЗАНН, наказващият орган е
длъжен да приложи правилно закона, като отграничи “маловажните” случаи
на административни нарушения от нарушенията, обхванати от чл.6 от ЗАНН.
Съгласно чл.93, т.9 от НК “маловажен случай” е този, при който извършеното
престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици
или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление
от съответния вид. Налагането на санкция не следва да се приема като
самоцел на ЗАНН, тъй като е регламентирана възможност да не се налага
наказание като се предупреди нарушителя чрез съответен способ, че при
повторно нарушение ще бъде санкциониран. Разпоредбите на чл.6, чл.12,
чл.27 и чл.28 от ЗАНН дават повод да се приеме, че за всеки конкретен случай
е необходимо да се подхожда индивидуално. Липсата на такъв подход би
означавало, че данъчното законодателство изключва прилагането на чл.28 от
ЗАНН. Такова изключение не е установено в КЗ.
С оглед на изложеното по-горе, Съдът намира, че се касае за маловажен
случай, при който наказващият орган на основание чл.28 от ЗАНН е следвало
да не наложи наказание, а да предупреди нарушителя, устно или писмено, че
при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
административно наказание. По този начин целите на наказанието по чл.12 от
ЗАНН биха се постигнали в по-голяма степен, отколкото с издаването на
обжалваното наказателно постановление.
Неправилно е да се приеме, че нарушението е формално и при него не
може да има маловажен случай. Той не е маловажен, защото липсват или са
незначителни вредните последици, а защото са налице други смекчаващи
обстоятелства /посочени по-горе/, при наличието на които случаят
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения по чл.638, ал.1, т.2 от КЗ.
2
Неприлагането на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е довело до
незаконосъобразност на наказателното постановление, поради което същото
следва да се отмени.
Предвид изхода на делото съдът намира, че следва да уважи искането за
присъждане на разноски в полза на жалбоподателя за адвокатско
възнаграждение, съобразно чл.143 от АПК, във вр. с чл.63д, ал.1 от ЗАНН, във
вр. с чл.36, ал.2 от Закон за адвокатурата. Съдът констатира, че поисканите от
пълномощника на жалбоподателя за присъждане в тежест на АНО разноски в
размер на 600,00 лв. са прекалено завишени, предвид това, че по делото бе
проведено само едно съдебно заседание и предмета на съдебния спор не се
отличава със значителна правна сложност и събиране на множество гласни и
писмени доказателства, предвид което разноските следва да определят в
размер на 300 лв. за възнаграждение за адвокатска работа.
По гореизложеното и на основание чл.63, ал.4, вр. с ал.1, т.2 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш сер.Г №75474 издаден от ОДМВР-гр.Р.,
против ю.л.“ЗАЛОЖНА КЪЩА СМАРТ КЕШ“ООД с ЕИК-*********, с
която за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 и на осн. чл.638, ал.4, вр. с ал.1, т.2 вр. с
чл.461, т.1 от Кодекс за застраховането КЗ/ е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 2000 лв.
ПРЕДУПРЕЖДАВА “ЗАЛОЖНА КЪЩА СМАРТ КЕШ“ с ЕИК-
*********, представлявано и управлявано от Веско Валентинов Георгиев, с
ЕГН- **********, че при извършване на друго административно нарушение
от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
ОСЪЖДА ОДМВР - Р. да заплати частично на “ЗАЛОЖНА КЪЩА
СМАРТ КЕШ“ООД с ЕИК-*********, направените разноски по делото за
адвокатско възнаграждение - в размер на 300.00 лв. /триста лева/.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр.Р., в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Р.: _______________________
3