№ 286
гр. Варна, 18.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III А СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Диана К. Стоянова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно
гражданско дело № 20223100500014 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:32 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Въззивникът К. СТ. К. , редовно призован, не изпраща представител,
не се явява.
Въззиваемата страна „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС
С.А.“, клон България КЧТ, редовно призована, не се явява представител, не
се явява.
Съдът докладва постъпила молба вх. № 3538/14.01.2022 г., депозирана
от особения представител на въззивника К. СТ. К. адв. А.А., че поради
служебна ангажираност в Апелативен съд – Варна не е в състояние да се яви
в днешното съдебно заседание. По хода на делото изразява становище да се
даде ход на делото в негово отсъствие. Няма възражения по доклада на
въззивната жалба. Моли да се приемат направените възражения, изложени
във въззивната жалба. Твърди, че няма да сочи нови доказателства и изразява
становище по съществото на делото. Моли да му бъде издаден разходен касов
ордер.
Съдът докладва постъпила молба вх. № 3163/09.02.2022 г., депозирана
от въззиваемата страна „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон
България КЧТ, в която същите сочат, че поради служебна ангажираност, няма
да се яви представител в днешното съдебно заседание. Поддържат подадения
отговор. По хода по същество изразяват становище да бъде отхвърлена
изцяло въззивната жалба и да им се присъди юрисконсултско възнаграждение
в размер на 100.00 лв.
Съдът намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
1
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 223/18.01.2022 г.
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 303337/03.12.2021г. от К. СТ. К.,
ЕГН **********, с адрес *** срещу решение №262809/12.11.2021г.,
постановено по гр.дело № 11982/2020г. на Варненския районен съд, с което е
прието за установено в отношенията между страните, че въззивника дължи на
„БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А. Франция, чрез „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ С.А. клон България, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, ж.к. „Младост 4”, Бизнес Парк София, сгр. 14
дължи следните суми: сумата от 9939.50 лева, представляваща незаплатена
главница по договор за кредит № PLUS-17097631 от 24.06.2019г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението в съда – 24.07.2020г. до окончателното изплащане на сумата;
сумата от 115.86 лева, представляваща възнаградителна лихва за периода от
20.07.2019г. до 08.10.2019г.; сумата от 798.84 лева, представляваща
мораторна лихва върху главницата за периода от 20.08.2019г. до 08.07.2020г.,
за които суми е издадена Заповед № 4077 от 06.08.2020г. за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 8651/2020г. по описа на
ВРС. В жалбата е изложено становище за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното решение. Поддържа се изложеното в
отговора на исковата молба, че въззивникът не е обвързан с процесния
договор и не е бил информиран за Общите условия на дружеството. Бил
предоставен за подпис готов договор, без индивидуално уговорени условия,
като въззивникът е бил подведен да го подпише с неясен и объркващ текст.
Сочи, 1 че е налице нарушение на чл.5 от ЗПК. Оспорва договор за кредит
като недействителен по смисъла на чл. 22 ЗПК, тъй като не е сключен по ясен
и разбираем начин, като елементите му не са представени с еднакъв по вид,
формат и размер шрифт не по-малък от 12 (чл.10, ал.1 ЗПК). Липсва
посочване на методика за изчисляване на референтния лихвен процент в
противоречие с чл.11, ал.1, т.9а от ЗПК и чл.33а от ЗПК. В договора не се
съдържа разбивка на всяка погасителна вноска от погасителния план, което е
в противоречие с чл.11, ал.1, т.12 от ЗПК, също така не се съдържа
информация за правото на отказ на потребителя от договора. За неясна
въззивника счита и уговорката за заплащане на „надбавка“ по т.3 от Общите
условия. Предвид изложеното настоява договорът да бъде обявен за
недействителен, при което съгласно чл.23 от ЗПК потребителят дължи
връщане само на чистата стойност на кредита.
На следващо място са изложени възражения за неравноправни и
2
нищожни клаузи. Аргументира се, че от текстът на договора не е ясно как е
формиран ГПР и лихвения процент. Въззивникът оспорва да е настъпила
предсрочна изискуемост на кредита, поради което не се дължи мораторна
лихва. Въззивникът моли съда да се отмени първоинстанционното решение и
да се постанови друго, с което да се отхвърли предявените искове изцяло, в
условие на евентуалност да приеме за установено, че се дължи само чистата
стойност по кредита.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А. Франция, чрез
„БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А. клон България, ЕИК *********, в
който се застъпва становище за неоснователност на подадената жалба и за
правилност, и законосъобразност на атакуваното решение. Акцентира се, че
договорът не страда от пороци, които да водят до неговата недействителност.
Същият отговаря на предвидените форма и съдържание по Закона за
потребителския кредит. Съществува яснота на разписаните клаузи, които са с
разбираемо съдържание. Посочено е, че погасителния план е в съответствие с
чл.11, ал.1, т.11 от Закона за потребителския кредит съдържа информация за
размера, броя, периодичността и датите на плащане на всяка погасителна
вноска. В процесния договор са посочени лихвеният процент и ГПР.
Доколкото лихвеният процент е фиксиран, не следва да бъде посочвана
методика за неговото изчисляване по чл.11, ал.1, т.9а от Закона за
потребителския кредит. На следващо място се излага, че на 5 и 6 стр. от
договора въззивникът е декларирал, че се е запознал с общите условия и е
получил преддоговорна информация.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като взе предвид становището на страните по
изготвения доклад намира, че същият следва да бъде обявен за окончателен,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, изготвен с Определение
№ 233/18.01.2022 г.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна и на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, като взе предвид, че въззивната страна К.
СТ. К. се представлява от особен представител - адвокат А.А., намира, че
следва да бъде изплатено възнаграждение на същия, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 870.00 лева на назначения особен
представител адвокат А.И. А., представляваща дължимо възнаграждение за
процесуално представителство на въззивната страна К. СТ. К. във въззивното
производство, на основание чл. 47, ал. 6 от ГПК. (Издаден РКО по вносна
бележка от „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“ от 01.02.2022 г.)
След изслушване на устните състезания, съдът обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:35
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4