№ 984
гр. Благоевград, 27.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Крум Динев
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
и прокурора С. Й. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Крум Динев Въззивно
административно наказателно дело № 20241200600631 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград прокурор А..
Подсъдимият Т. В., редовно призован, се явява лично и с адв. Х..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се, че е образувано по повод депозирана жалба срещу Решение
№ 65/28.02.2024 г. постановено по Административно наказатено дело №
1288/2022 г. по описа на РС – Благоевград.
В жалбата се излагат съображения за неправилност и
незаконосъобразно, както и несправедливост на постановеното решение.
Настоява се за неговата отмяна и признаване на обвиняемия за невиновен по
повдигнатите обвинения.
Докладва се, че и са постъпили допълнителни изложения към
въззивната жалба.
1
ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата за неоснователна.
Относно направеното искане за назначаване на нова СМЕ, считам
същото за неоснователно доколкото и в хода на съдебното следствие пред
първоинстанционния съд и на ДП е извършена първоначална и допълнителна
такава, не е налице основание да счита, че същата е некомпетентна, невярна и
необоснована.
Нямам доказателствени искания.
АДВ. Х.: Уважаеми окръжни съди, поддържаме жалбата си против
първоинстанционното решение и допълнителните изложения към въззивната
жалба, по изложените в същата съображения и мотиви.
Направили сме едно доказателствено, което моля да уважите. Считаме,
че първоначалната експертиза, която е приета от първоинстанционният съд е
необоснована и у нас възниква съмнение за нейната правилност, тъй като
както съм навела съображения в жалбите ни, д-р А. не се е съобразил с д-р Б.,
докторът, който е прегледал непосредствено след инцидента свидетелят и с
другите доказателства по делото. Игнорирани са свидетелските показания на
всички полицейски служители и всъщност първоинстанционнатия съд е
аргументирал своето решение единствено и само въз основа на експертиза и
показанията на свидетеля Г. Л., поради което считам, че от съществено
значение за изясняване на обективната истина е установяването на механизма
на извършване и получаване на тези наранявания. Всичките тези
съображения, които сме изложили в допълнителните изложения към
въззивната жалба ни дават основание да смятаме, че експертизата на д-р А. не
е обоснована, тъй като той не се съобразил с много от свидетелските
показания по делото. Противоречи с други данни, медицински документи,
поради което считам, че за правилното изясняване на обстоятелствата е
необходимо да се назначи нова повторна експертиза от друг експерт – вещо
лице, което вие определите със задачите, които съм поставила в
допълнителните изложения във въззивнита жалба касаещи механизма на
извършване на деянието. Дали тези наранявания са могли да станат от спъване
и падане точно на мястото, където са се е случил инцидента и като се съобрази
2
с обясненията на подсъдимия и свидетелските показания и на полицейските
служители и с медицинските документи, както с ценните свидетелски
показания на д-р Б., който непосредствено първи преглежда Г. Л. след
нараняванията.
Нямам други доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да взема допълнително становище.
Като взе предвид становището на страните, обстоятелството, че
настоящото производство е протекло по особените правила касаещи
Административно наказателно дело, следователно характерът им по-скоро ес
характер на касационно производство отколкото на въззивно, че в същото не
се допускат събиране на нови доказателства, а и предвид обстоятелството, че
относно сочените обстоятелства са събрани достатъчно обем доказателства от
първоинстанционния съд следователно е необосновано искането, съдът
приема, че същото следва да бъде оставено без уважение, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане на адв. Х..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
АДВ. Х.: Нямам други искания.
Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическата си страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, моля да потвърдите
обжалваното решение като правилно, законосъобразно и обосновано. Съдът е
извършил всестранен, пълен и обективен анализ на доказателството,
включително и за тяхната достоверност и за съответствието им с останалите
доказателства от съвкупността. Особено внимателно са обсъдени гласните
доказателства като същите са съпоставени със заключенията на СМЕ.
Изложените съображения за наличие на процесуално нарушение с оглед
допусната грешка в диспозитива на Постановлението за привличане считам за
неоснователни, тъй като не се касае за сгрешена цифрова правна
квалификация, в случая. Същата цифрова квалификация съответства в
словесната, поради което считам, че престъплението е правилно описано
словесно с всички съставни признаци и ви моля за вашето решение, като моля
3
да потвърдите решението, което се обжалва.
АДВ. Х.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите депозираната от
нас жалба срещу първоинстанционното решение по изложените в същата
съображения. Направили сме искане за признаване на подзащитния ми за
невиновен, тъй като считам, че първоинстанционното решение е неправилно и
незаконосъобразно. Съдът не е анализирал правилно доказателствата по
делото. Направил е един едностранчив анализ на доказателствата.
Пренебрегнал е абсолютно свидетелските показания на полицейските
служители относно случилото се в РУ – С., при положението, че са разпитани
поне 7,8 човека полицейски служители, съдът е преценил и приел, че всичките
те са заинтересовани, не са безпристрастни свидетели, поради което не е приел
техните свидетелски показания и не ги анализирал, не им е дал достоверност,
поради което той едва ли не е приел, че всички полицейски служители
относно показанията, които те дават, за това което се е случило в стаята за
инструктаж и извън нея в полицейското управление, всъщност реално лъжат.
Единствено вяра първоинстанционният съд е дал на показанията на Свидетеля
Г. Л. и всъщност и експертизата, която е приел. Експертизата противоречи
абсолютно на много от събраните по делото доказателства. Установи, се че д-р
Б. е доктора, който е прегледал непосредствено след инцидента пострадалото
лице. Същият е възприел раните, нараняванията, тяхната дълбочина, техният
вид. Категоричен е, че не могат да бъдат получени от удари с ръка, с юмрук, с
пръстите, тъй като няма отоци по тях, както и няма белези по тях. Това е
доктор, който е с дългогодишна практика и шеф на спешна помощ в гр. С.,
който непрекъснато и всекидневно в работа си се сблъсква с такъв вид
наранявания. Неговите показания на ДП и съдебна фаза са категорични, че
много вероятно тези наранявания по лицето на Г. Л. да са получени от падане.
Още повече, че когато самият под е неравен със стърчащи по тях неща. Оказа
се, че това е паркет, който е неравен. Има и иглички, които стърчат нагоре и
това всъщност довежда до неравна повърхност, която е съвсем различна от
равният под. Оказа се, че на тази врата, която води до инструктаж има малко
пракче, което е повдигнато, от което всъщност самият Л. се спъва и, тъй като е
ходил сам с белезници, които са отзад зад него, зад гърба, всъщност падайки
той се удря и получава тези наранявания. Странно и нелогично звучат
4
обясненията на д-р А., който казва, че не е възможно от падане по такъв начин,
нали спъвайки, когато ръцете си отзад с белезници да паднеш и да получиш
наранявания на лицето. Наистина това е твърде нелогично. Същият казва, че
не може от едно падане да се получат тези наранявания без обаче да изясни
обаче кои наранявания биха се получили от това падане. Така, че аз считам, че
механизма, който той представи като достоверен за извършване и получаване
на тези наранявания не кореспондира с доказателствата по делото, нелогичен,
противоречи на експерта д-р Б., поради което не смятам, че следва да се
приеме за достоверна и обективна тази експертиза. Считаме, че тази
експертиза не е обоснова у нас възникват съмнения и, тъй като и на това
основание след като приемете, че настоящото производство има характера на
касационно, аз считам, че по друг начин изясняване правилността и
обстоятелствата по дело не би могъл да се извърши освен събиране на нови
допълнителни доказателства в тази насока.
Направили сме искане за връщане на делото за разглеждане на първа
инстанция, с оглед допуснати процесуални нарушения с оглед правната
квалификация и отбелязване на чл124, чл. 144, съответно от ЗМВР. Не може
да се приеме, че е техническа грешка. Не може да се приеме, че това не
уврежда интересите на моя подзащитен, тъй като от самото начало от
привличането му като обвиняем до всички документи, които са му връчени,
до постановлението за освобождаване от наказателна отговорност, в мотивите,
в диспозитива, в обстоятелствената част, абсолютно навсякъде е посочена
грешния текст, грешният текста, който не показва, че той е длъжностни лице.
В тази връзка считам, че това е съществено нарушение, което не може да бъде
отстранено и делото следва да бъде върнато. Освен това направен е един
невероятно едностранчив анализ на свидетелските показания. Игнорирани са
показанията на дежурният, който е К., който разпорежда на В. да отиде и да
закара Г. Л. в стаята за инструктаж. Това е стая, която се намира на 20 метра.
Има видимост и веднага в момента, в която влизат, веднага В. излиза и казва,
че същият е паднал и се нуждае от помощ. Свидетелят В. отива там. Сваля му
белезниците. В този момент Г. Л. не се оплаква абсолютно от никого. Няма
как да се приеме от съда на цяло на 100 % неговите показания, затова защото
това е най-заинтересованото лице в цялата тази история. Вие видяхте
показанията на свидетеля Спас Манев, който е извършвал вътрешната
проверка в полицията, който е каза, че това лице се е оплаквал от какво ли не.
5
От условията в ареста. От затова, че не бил запознат с правата. Че не са му
давали храна. Всичките тези неща са отречени при извършената проверка, тъй
като същият е запознат с правата си, получавал е храна, и условията му са
били комфорти. Всъщност това е лице, което от самото начало се жали от
всичко. Установи се, че същият е с много лоши отношения с полицейското
управление, тъй като многократно са му съставяни актове за управление на
МПС. Безспорно се установи арогантност, безобразно поведение на него и
неговият приятел Лакич, които са дигнали цялото Полицейско управление в
С., тъй като това се случва на 50 метра отгоре пред поликлиниката над
полицейското управление. И след всичко това съдът е дал вяра на свидетеля,
който всъщност не е потърпевш, а най-заинтересован от всичко, което се
случило. Да не игнорираш свидетелски показания на осем полицейски
служители, затова, че са полицейски служители това ги прави колеги на В..
Това ги прави безпристрастни първоинстанцинният съд е приел, че
полицейските служители са излъгали, което е нелогично. С К. казва, че когато
е отишъл на място това е било секунди след влизането. Веднага са извикали
бърза помощ. Д-р Б. казва, че раните не са били дълбоки. Не се е наложило
даже да бъде шит Г. Л.. Така, че всичките тези показания нали съдът е
игнорирал и е приел единствено, за да постанови осъдителното си решени,
това което казах многократно свидетелските показания на Г. Л. и експертиза,
която ние оспорваме като нелогична, необоснована. На фона на всички
събрани по делото доказателства, осъдителното решение да почива
единствено и само на един свидетел и една експертиза, която не звучи
логично. Там знам, че не правилно това, което ще кажа, че след една седмица
след случая видях една моя позната, която беше обезобразена и беше
обезобразена и от падането и лицето и беше няма да ви кажа какво. Всички
ние сме хора и знаем, че при едно такова падане и спъване с тежестта на
цялото си тяло няма как да получиш нараняване по лицето нещо, което д-р А.
категорично отрече.
С оглед на това, което казах, моля да уважите жалбата ни и да признаете
В. за невиновен или да върнете делото за ново разглеждане от друг състав на
съда, по изложените съображения и в допълнителното ми становище.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ЖАЛБ. Т. В.: Аз съм дългогодишен
служител в системата на МВР и досега никога не съм си позволявал да
посегна на човек. Винаги прилагам тежестта на закона.
6
ПОСЛЕДНА ДУМА ЖАЛБ. Т. В.: Невинен съм.
СЪДЪТ се оттегля на съвещания.
След съвещание съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение
в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 09:52 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7