№ 19
гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, 05.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, III-ТИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Пенка П. Петрова
при участието на секретаря Поля М. Георгиева
като разгледа докладваното от Пенка П. Петрова Гражданско дело №
20241450101250 по описа за 2024 година
И за да се произнесе взе предвид следното:
РС Мездра е сезиран с искова молба с вх. № 4838/28.10.2024г, депозирана от И. В. К.
от гр. Плевен, чрез адв. З. М., против Р. К. К. от гр. Роман, с предявен иск да се обяви за
развален сключения между страните на 28.06.2024г Договор за наем, поради неизпълнение
на поетите от наемателя задължения, а именно - неплащане в срок на наемните вноски за
месеците юли и август 2024г. и неплащането на наемните вноски за месеците септември и
октомври 2024г., както и да бъде задължена ответницата Р. К. да освободи описания в
договора недвижим имот, представляващ апартамент, находящ се в гр. Плевен, ул. „Битоля“
№1, вх.В, ет.2 , ап.10, като предаде ключовете на ищцата И. К..
Ответницата не е ангажирала становище по предявените искове.
Предявени са в условията обективно съединяване искова с правно основание чл.87,
ал.1, пр.1 ЗЗД, във връзка с чл.228 и чл.233 ал.1 ЗЗД .
По делото са събрани писмени доказателства.
В исковата молба се твърди, че на 28.06.2024г. ищцата в качеството си на наемодател
и ответницата в качеството си на наемател са сключили договор за наем на недвижим имот
находящ се в гр. Плевен, представляващ Апартамент №10, намиращ се в жилищна сграда с
административен адрес гр. Плевен, ул. Битоля № 1, вх. В, ет. 2. Договора е сключен за срок
от една година и влиза в сила в деня на сключването му. Наемателят е предал на
наемодателя описаният в договора депозит в размер на 450 лева. Ползването е предадено
също в същия ден като е съставен приемо - предавателен протокол.
Наемателят се е задължил срещу временното ползване на описания имот да заплаща
наемна цена в размер на 450 лева месечно, от 1- во до 10 - то число на текущия месец по
банковата сметка на наемодателя, описана в договора.
Още с първото плащане на наемната цена наемателят не спазва посочената по - горе
уговорка и извършва плащането на 24.07.2024г. По същия начин и втората вноска става на
26.08.2024г. Това е и последното плащане извършено от К.. Консумативите използвани от
наемателя, които съгласно договора са за нейна сметка са заплатени само за месец юли 2024г.
За месец август същите са платени от наемодателя, за да не бъде преустановено най - вече
1
подаването на ток до жилището.
Ищцата поканила устно наемателката да напусне жилището, след като не плаща
уговорения наем, като последната заявила че ще го направи, но въпреки това останала в
апартамента. В последствие наемателката преустановява всякакъв контакт с наемодателката
си. В периода до подаване на настоящия иск не са внесени никакви нови наемни вноски или
погасени задълженията към ВиК Плевен, Електрохолд, Топлофикация или таксите дължими
във входа.
След като не успява да се свърже с К., по телефона, И. К. изпраща по пощата покана
на основание чл. 6.3 от Договора за наем с която прекратява договора и дава десет дневен
срок на наемателката да освободи имота и предаде ключовете. Поканата не е достигнала до
адресата, защото не е намерен. К. подава сигнал в РП Плевен по който е образувана
проверка. В обясненията дадени писмено от К., става ясно че същата е запозната с поканата,
но твърди че не е нарушила договора.
Предявени са в условията обективно съединяване искова с правно основание чл.87,
ал.1, пр.1 ЗЗД, във връзка с чл.228 и сл. ЗЗД .
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид становищата и доводите на страните, приема за установено
следното:
От представения Договор за наем се установява, че на 28.06.2024г. страните по
делото са сключили договор за наем на недвижим имот находящ се в гр. Плевен,
представляващ Апартамент №10, намиращ се в жилищна сграда с административен адрес гр.
Плевен, ул. Битоля № 1, вх. В, ет. 2. Договора е сключен за 1 година. Договореният месечен
наем е 450лева, който се заплаща от наемателя до 10-то число от месеца. Страните са
уговорили депозит в размер на 450.00лева, който се съхранява от наемодателя за срока на
действие на договора.
При предаването на жилището на наемателя е изготвен Приемо - предавателен
протокол, в който са описани намиращите в него вещи.
Представени са 2 бр.Вносни бележки, от които е видно, че ответницата е платила
първата наемна вноска на 24.07.2024г, а следващата на 26.08.2024г
От представените разписки за платени консумативни разходи се установява, че за
отдаденото под наем жилище ищцата е платила следните сметки: ел. енергия, консумирана в
периода от 27.07.2024г до 26.08.2024г ; вода и ВиК услуги за 20.09.2023г до 19.08.2024г и
топлинна енергия, консумирана в периода 01.07.2024г до 31.08.2024г.
С уведомление ищцата заявила на наемателката, че уведомлението се счита за 10
дневно уведомление за разваляне на договора за наем от 26.06.2024г. Уведомлението е
изпратено с обратна разписка, на която е отразено, че писмото е непотърсено.
От РП Плевен е изискана прокурорска преписка №5808/2024г. Същата е образувана
по жалба на И. В. К. срещу Р. К. К.. Снети са обяснения от жалбоподателката и Р. К. К..
Последната е заявила, че е изправна страна по договора. Ответницата е предупредена на
26.09.2024г. на основание чл. 65 от Закона за МВР. Преписката е приключила с Прокурорско
Постановление за отказ да се образува досъдебно производство.
В съдебно заседание процесуалния представител на ищцата заявява, че на 04.11.2024г
ответницата е напуснала жилището и не стои въпроса за извеждане на ответницата от
жилището.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното от правна
страна:
Съгласно чл. 228 ЗЗД с договора за наем наемодателят се задължава да предостави на
наемателя една вещ за временно ползуване, а наемателят - да му плати определена цена. При
липса на друга уговорка между страните наемодателят е длъжен да предаде вещта в
състояние, което отговаря на ползуването, за което е наета /чл. 230, ал. 1 ЗЗД/, а на
основание чл. 233 ал.1 ЗЗД наемателят е длъжен да върне вещта при прекратяване на
2
договора.
Следователно основателността на предявения иск е обусловена от установяването от
страна на ищцата на следните правопораждащи факти, а именно: че валидно е възникнало
твърдяното облигационно правоотношение; че е предоставила на ответницата ползването
на процесния имот, че договора е прекратен въз основа на някое от предвидените в него
основания, както и че наемодателката не е върнала имота на наемодателя.
Не се спори по делото, че страните са били обвързани от договорна връзка по наемно
правоотношение. Това обстоятелство се установява от представения по делото Договор за
наем за наем от 28.06.2024г. Видно от съдържанието на т.2.1 договорът се счита за сключен
за срок от 1 година, считано от 28.06.2024г.
Не се спори по делото, а и от представения Приемо - предавателен протокол /л.7-8/ се
установи, че в изпълнение на поетото задължение по посочения договор, ищцата е
предоставила за ползване на ответницата имота, предмет на договора.
В раздел VI от договора, са посочени хипотезите, при наличието на които се
прекратява договора, като в т.3 е предвидена възможност при неизпълнение на
задълженията по договора, изправната страна да има право да прекрати договора с
десетдневно уведомление.
Твърдението на ищцата е, че ответницата не е заплащала наемните вноски
своевременно, както и разходите за ползваните в наетото жилище консумативи. В
настоящото производство ответницата не заявява становище по тези твърдения, въпреки, че
при извършената проверка от РУ МВР Плевен е заявила, че е изправна страна по договора.
В обясненията си от 29.09.2024г пред органите на МВР същата е заявила, че не е получила
уведомлението за прекратяване на договора, но от преписката се е запознала с него и го
счита за „неоснователно и несвоебразно“.
С определението за насрочване съдът е разпределил доказателствената тежест, като
на ответницата е възложено да докаже точно изпълнение на задълженията си по договора за
наем. В настоящото производство доказателства в тази насока не бяха представени.
С оглед така констатираното от фактическа страна, съдът намира, че с изтичането на
10 дневния срок от запознаването на ответницата с уведомлението, а именно, считано от
09.10.2024г., договорът между страните е бил прекратен, поради неизпълнение от страна на
наемателя на задълженията, визирани в раздел т.V т.2 от договора , а именно да плаща в
срок договорената наемна цена и консумативните разноски свързани с ползването на имота
– електроенергия, топла и студена вода, централно отопление, такси за общи нужди на
входа. Прекратяването е настъпило по силата на раздел VI т.3 от договора.
С прекратяването на договора за наем, и на осн. чл. 233, ал.1, изр. 1-во ЗЗД, за
наемателя е възникнало задължение да върне вещта. Посочената разпоредба регламентира
едно от основните задължения на наемателя, като страна по наемното правоотношение,
което възниква при прекратяването му.
Последната следва да се тълкува във взаимна връзка и обусловеност с разпоредбите
на чл. 228 и чл. 232 ЗЗД, определящи съдържанието и същността на договора за наем и
основните задължения на наемателя.
Ответницата не оспорва твърдението на ищцата, че към 28.10.2024г - датата на
депозиране на исковата молба е продължавала да ползва имота, предвид което е явно, че не е
изпълнила своето задължение за връщане на наетата вещ. Предвид така изложеното налице
3
са били материално-правните предпоставки за уважаване на иска, като основателен и
доказан.
Съгласно процесуалноправната разпоредба на чл. 235, ал. 3 ГПК съдът взема
предвид фактите, настъпили след предявяване на иска, които са от значение за спорното
право. Съгласно заявеното от процесуалния представител на ищцата, наемателката е предала
имота на наемодателката на 04.11.2024г. Т.е. към момента на приключване на съдебното
дирене при отчитане на основание чл. 235 ал.3 ГПК настъпилите след предявяване на иска
факти, съдът намира, че заявените искови претенции следва да бъдат отхвърлени, поради
изпълнение на задълженията на ответницата по чл. 233 ал.1 ЗЗД в хода на процеса.
По разноските:
Въпреки отхвърлянето на иска, ответницата е дала повод за завеждане на делото,
доколкото изпълнение на задълженията по чл. 233 ал.1 ЗЗД за освобождаване на имота е
станало в хода на процеса и респективно на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, следва да заплати
на ищцата сторените в настоящата инстанция разноски в размер на 730.00 лв., от които
700.00 лв. – адвокатско възнаграждение и 30.00лева – платена държавна такса
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от И. В. К. от гр. Плевен иск да се обяви за развален
сключения на 28.06.2024г между нея и Р. К. К. Договор за наем, поради неизпълнение на
поетите от наемателя задължения, а именно - неплащане в срок на наемните вноски за
месеците юли и август 2024г. и неплащането на наемните вноски за месеците септември и
октомври 2024г. и да бъде задължена ответницата Р. К. К. да освободи описания в договора
недвижим имот, представляващ апартамент, находящ се в гр. Плевен, ул. „Битоля“ №1, вх.В,
ет.2 , ап.10, като предаде ключовете на ищцата И. К., като неоснователен.
ОСЪЖДА Р. К. К. с ЕГН **********, да заплати на И. В. К. с ЕГН **********,
деловодни разноски за настоящата инстанция в размер на 730.00лева, от които 700.00 лв. –
адвокатско възнаграждение и 30.00лева – платена държавна такса
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ВрОС в двуседмичен срок от
уведомяването.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Мездра: _______________________
4