Номер 123902.10.2020 г.Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – БургасII въззивен граждански състав
На 02.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Росица Ж. Темелкова
Членове:Таня Т. Русева Маркова
Елеонора С. Кралева
като разгледа докладваното от Росица Ж. Темелкова Въззивно гражданско
дело № 20202100502199 по описа за 2020 година
Производството е по чл.435,ал.2 ГПК.
Постъпила е жалба от адв.Здравка Марчева, процесуален представител
на И. Н. М. , ЕГН **********, съдебен адрес: гр.Бургас, ул.“Сердика“ № 2Б,
ет.1, против отказ на ЧСИ Ивелина Божилова, рег.№ 800 на КЧСИ да
прекрати производството по изп.дело № 20188000401232.
В жалбата са изложени съображения, че съдебният изпълнител е
отказал да прекрати производството по изпълнителното дело с мотиви, че
прихващане в изпълнителния процес е възможно само при наличие на
изрично съгласие за това на страните. В процесния случай, след изявление от
страна на длъжника за прихващане, взискателят е изразил несъгласие, поради
и което съдебният изпълнител е отказал да приеме, че задължението по
делото е погасено и съответно не е налице основание за прекратяване на
делото. Жалбоподателят излага подробни съображения относно наличието на
законовите предпоставки за извършване на извънсъдебно прихващане.
Посочва, че вземането на И. М. е съдебно признато, ликвидно и изискуемо -
на основание изпълнителен лист № 438 от 15.12.2017г. по ч.т.д.№ 568/2017г.
по описа на БОС „Тотем-1“ ООД, ЕИК ********* е осъдено да заплати на И.
М. сумата от 87 000 лв. – главница по договор от 11.03.2003г., сумата от
1 055 700 лв. – частичен иск от размера на цялото вземане от 11 427 000 лв.,
ведно със законната лихва от постановяване на арбитражно решение от
10.10.2017г. по ВАД № 1/2016г. на Арбитражния съд при БТПП. С договор за
цесия от 01.10.2018г. И. М. е прехвърлил цялото си вземане от „Тотем-1“ООД
към „Надя 62“ ЕООД. С договор за цесия от 12.03.2020г., „Надя 62“ ЕООД е
прехвърлило част от така придобитото вземане в размер на 75 000 лв. на И.
1
М.. Заявява, че взискателят по изпълнителното дело „МР Сивил Уъркс“ЕООД
е придобил вземането си към И. М. от „Тотем-1“ООД с договор за цесия от
18.11.2017г. и до настоящия момент И. М. в качеството си на длъжник не е
уведомен по чл.99, ал.3 ЗЗД. Счита, че образуваното изпълнително
производство следва да бъде прекратено на основание чл.433, ал.1, т.1 от
ГПК, тъй като задължението, което се събира принудително следва да се
счита за погасено на основание направено от И. М. изявление за прихващане,
като то следва да се счита за погасено още от момента на постановяване на
решение № 69 по т.д.2033/2016г. на ВКС, с което е съдебно установено
вземането, предмет на договора за цесия от 18.11.2017г. Заявява, че на
основание чл.103, ал.3 ЗЗД И. М. в качеството си на длъжник има право да
извърши извънсъдебно прихващане с насрещното вземане на „МР Сивил
Уъркс“ЕООД, както и че длъжникът в молбата си за прекратяване на
изпълнителното производство е възразил на извършената на 18.11.2017г.
цесия, на основание на което искането за прекратяване на делото поради
прихващане на две насрещни ликвидни и изискуеми вземания и погасяване на
вземането на „МР Сивил Уъркс“ЕООД е основателно и следва да бъде
уважено. Прилага доказателства.
Иска от съда жалбата да бъде уважена и да бъде отменен отказът на
ЧСИ Ивелина Божилова да прекрати изп.дело № 20188000401232.
По делото е приложено и становище от „МР Сивил Уъркс“ЕООД, с
което взискателят счита, че вземането на длъжника М. не е ликвидно и не е
изискуемо. Заявява, че вземането на „Надя 62“ ЕООД е спорно, тъй като по
отношение на него има висящ процес по т.д.№699/2019г на ОС-Бургас.
По делото са приложени и мотиви на ЧСИ Ивелина Божилова, в които
се излага становище за недопустимост, евентуално за неоснователност на
жалбата.
Жалбата е подадена от лице, имащо качеството длъжник и на основание
чл.435, ал.2, т.6 същият има право да обжалва отказа на съдебния изпълнител
да прекрати принудителното изпълнение.
Изпълнително дело № 20188000401232 по описа на ЧСИ Ивелина
Божилова е образувано по молба на „МР Сивил Уъркс“ЕООД срещу И. Н. М.
, въз основа на изпълнителен лист от 13.11.2017г. по т.д.2033/2016г., с който
И. Н. М. , ЕГН ********** е осъден да заплати на „Тотем-1“ООД, ЕИК
********* сумата от 64 628 лв., представляваща сторени по делото разноски.
С договор за продажба на вземане от 18.11.2017г., „Тотем-1“ООД е
прехвърлило на „МР Сивил Уъркс“ ЕООД процесното вземане, произтичащо
от горецитирания изпълнителен лист. За обезпечаване на вземанията са
наложени възбрани върху следните недвижими имоти, собственост на
длъжника: ½ ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор
07079.612.154.1.1, представляващ апартамент от 89,47 кв.м. и ½ от
2
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.612.154.8,
представляващ офис с площ 69.74 кв.м. Наложени са запори на всички
дружествени дялове, собственост на длъжника в три търговски дружества. На
длъжника е назначен особен представител – адв.Мариана Василева, на която е
връчено съобщение за образуване на изпълнителното дело, както и е съобщен
насрочен опис и оценка на движими вещи.
На 07.07.2020г. по делото е постъпила молба от адв.Здравка Марчева, в
качеството й на пълномощник на длъжника М., с искане за прекратяване на
изпълнителното производство поради извършено прихващане. В молбата се
сочи, че И. М. има вземане от „Тотем-1“ООД, и тъй като длъжникът не е
изрично уведомен за цесията между „Тотем-1“ООД и „МР Сивил
Уъркс“ЕООД, то същият изразява несъгласие с така извършената цесия. С
молбата е отправено изявление за прихващане на вземането на „МР Сивил
Уъркс“ЕООД от И. М. с вземането на М. към предишния кредитор „Тотем-
1“ООД. На 09.07.2020г. е депозирано становище от взискателя, с което
същият изразява несъгласие с прихващането.
Съдебният изпълнител е изготвил съобщение до длъжника, в което се
изразява становище, че СИ не е оправомощен да извършва прихващания,
получено от длъжника на 04.08.2020г.
Разпоредбата на чл. 435, ал.2, т.6 ГПК дава възможност длъжникът да
обжалва отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да
приключи принудителното изпълнение.В конкретния случай не е налице
изрично постановление на ЧСИ за отказ да се прекрати изпъл.производство,
но съобщението, изпратено до длъжника съдържа имплицитно такъв отказ,
тъй като съдебният изпълнител е изложил аргументи, че поради липса на
съгласие от страна на взискателя е налице пречка за осъществяването на
прихващане и е отказано да се извърши такова.Това по същество означава, че
съдебният изпълнител е отказал да прекрати изпълнителното производство.
Спорен е въпросът за правомощията на съдебния изпълнител да зачете
направено от длъжника прихващане с насрещно вземане против праводателя
на взискателя по изпълнителното производство.В определение №
368/22.04.2019г по гр.д.№4596/2018г на ВКС е разгледан въпросът
правомощията на съдебния изпълнител при направено по време на
изпълнителното производство от страна на длъжника изявление за
прихващане на насрещни вземания и наличието на законово основание
съдебният изпълнител да продължи да събира погасено вземане.Прието, че
съдебният изпълнител няма правомощие да се произнася по извънсъдебно
заявено от длъжника възражение за прихващане, още повече по възражение
за прихващане с неликвидно вземане.Такова възражение длъжникът може да
заяви чрез иск по чл.439, ал.1 ГПК ,позовавайки се на прихващане –факт
,настъпил след приключване на съдебното дирене в производството ,по което
е издадено изпълнителното основание, погасяващ правото на принудително
изпълнение.Съдебният изпълнител осъществява принудителното изпълнение
3
до пълното удовлетворяване, материализирано в изпълнителния лист
притезание, приключвайки изпълнението само на посочените в чл.433,ал.1 и 2
ГПК основания, в.т.ч. при представено влязло в сила решение по чл.439 ГПК,
с което е формирана сила на пресъдено нещо по отношение възражението за
прехващане с вземането по изпълнителния лист.В конкретния спор, разгледан
в делото длъжникът е искал да прихване със свое вземане по запис на
заповед, без то да е съдебно установено.В определение №606/20.07.2015г по
т.д.№1725/2014 на ВКС е прието ,че съдебният изпълнител няма функцията
да издаде акт с конститутивно действие ,а може само да констатира
наличието на компенсационни изявления.Ако счита,че е налице конекситет и
пораждат погасителен ефект ,в този случай следва да прекрати
производството на осн.чл.433,ал.1,т.1 ГПК.Аналогично е възприето от ВКС и
в определение № 879 от 18.12.2019 г. по гр. д. № 1665/2019 г., III г. о. При
направено изявление за прихващане в рамките на изпълнителния процес,
съдебният изпълнител може само да констатира наличието на
компенсационно изявление и ако счете, че то е породило погасителен ефект
по отношение на притезанието, за чието принудително удовлетворяване е
образувано делото, следва да прекрати същото. В тези случаи прекратяването
може да се осъществи на основание чл. 433, ал. 1, т. 2 ГПК по писмено искане
на взискателя, а при липса на такова – удостовереното чрез надлежни
доказателства прихващане следва да се приравни на основание по чл. 433, ал.
1, т. 1 ГПК.
С оглед на така изложеното в практиката на ВКС , следва да се има
предвид следното: за да се извърши прихващане следва да са налице няколко
предпоставки: две насрещни вземания/кредиторът по едното вземане да е
длъжник по другото и обратно/, двете задължения да имат за предмет пари
или еднородни или заместими вещи,активното вземане да е изискуемо и
ликвидно/безспорно по основание и размер/. В настоящия казус е налице
спор относно ликвидността на активното вземане - на длъжника И. М.
/цедирано от него на „Надя 62“ ЕООД и впоследствие прехвърлено от „Надя
62“ ЕООД на длъжника М. до размер от 75 000лв/ против цедента и
праводател на взискателя „Тотем -1“ ООД в несъстоятелност. За вземането
има издаден изпълнителен лист, въз основа на арбитражно решение по ч.т.д.
№568/2017г на ОС-Бургас. Това вземане е предмет на договор за цесия от
1.10.2018г между И. М. и „Надя 62“ЕООД.С определение №1494/06.12.2019г
по т.д.№159/2016 на ОС-Бургас е одобрен списък на кредиторите на „Тотем -
1“ ООД ,като е прието вземане на цесионера „Надя 62“ЕООД в размер на
11 449 960лв.Предявен иск по чл.694,ал.1 от ТЗ, по който е образувано т.д.
№699/2019г на ОС-Бургас, понастоящем висящо/установено след служебна
справка в деловодната програма на съда/.Страни по това дело са цедента на
взискателя: „Тотем -1 „ООД в несъстоятелност и „Надя 62“ЕООД. В хода на
делото, на 12.03.2020г, „Надя 62„ЕООД прехвърля на длъжника И. М. част от
вземането в размер на 75 000лв, с което се претендира да се извърши
прихващане.Това означава, че цедираното на длъжника М. вземане против
праводателя на взискателя „МР Сивил Уъркс“ ЕООД не е ликвидно, тъй като
е предмет на съдебен спор.Изводът е, че не е налице една от предпоставките
4
за извършване на прихващане, а именно безспорно по основание и размер
парично вземане на длъжника против цедента/активно вземане/, праводател
на взискателя по изпълнителното дело. Що се отнася до изразеното
несъгласие с цесията между „Тотем -1 „ООД и взискателя по изпълнителното
дело „МР Сивил Уъркс“ЕООД от страна на длъжника следва да се отбележи
,че правото на длъжника, при съобщена му по чл.99, ал.3 ЗЗД цесия, да
прихване по чл.103, ал.3 ЗЗД задължението си към цесионера със свое
вземане към цедента, не е обусловено от изразяване на несъгласие с цесията
от длъжника.Следва същият да изрази изрично съгласие с цесията ,за да бъде
изключена възможността да се извърши прихващане с негово вземане против
цедента -чл.103,ал.3 ЗЗД.
По изложените съображения настоящият състав намира, че жалбата е
неоснователна, поради което същата следва да се остави без уважение.
С оглед на горното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на адв.Здравка Марчева,
процесуален представител на И. Н. М. , ЕГН **********, съдебен адрес:
гр.Бургас, ул.“Сердика“ № 2Б, ет.1, против отказ на съдебния изпълнител да
прекрати изп.дело № 20188000401232 по описа на на ЧСИ Ивелина Божилова,
рег.№ 800 на КЧСИ.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5