№ 24449
гр. София, 12.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20211110156396 по описа за 2021 година
Предявени са от „Спартак Таксим“ ЕООД обективно евентуално съединени искове с
правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД и чл. 135, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че
сключеният между „Ви Пи Екосолюшънс“ ООД и „АНБРО Консулт“ ЕООД Договор от
14.05.2020г. за прехвърляне в полза на „АНБРО Консулт“ ЕООД на дружествен дял на „Ви
Пи Екосолюшънс“ ООД в „Спартак Тексим“ ЕООД, ЕИК *********, с нотариална заверка
на подписите и съдържанието с рег. № 4135 и рег. № 4136 от 14.05.2020г., е нищожен
поради накърняване на добрите нрави, респ. за обявяването му за относително
недействителен по отношение на ищеца „Спартак Таксим“ ЕООД.
Ищецът „Спартак Таксим“ ЕООД твърди, че с Договор за покупко- продажба на
дружествени дялове от 28.04.2016г. с нотариална заверка на подписите с рег. №
4305/28.04.2016г. прехвърлил на „Ви Пи Екосолюшънс“ ООД собствения си дружествен дял,
представляващ 100 % от капитала, в дружеството „Спартак Тексим“ ЕООД, срещу което
„Ви Пи Екосолюшънс“ ООД се задължило да му заплати на месечни равни вноски за срок от
четири години сумата от общо 2 000 000 лева. Поддържа, че получил плащания за
погасяване на вземанията си за периода от м. 06.2016г. до м. 09.2017г., както и частично за
м. 10.2017г., като остатъкът от вноската за м. 10.2017г. му бил присъден с влязло в сила
съдебно решение на Варненския районен съд. Заявява, че неплатени останали вземанията му
за останалите неприсъдени 33 вноски, дължими за периода от 05.11.2017г. до 05.07.2020г.
Твърди, че с Договор от 14.05.2020г. за прехвърляне на дружествен дял с нотариална заверка
на подписите и съдържанието с рег. № 4135 и рег. № 4136 от 14.05.2020г. длъжникът му „Ви
Пи Екосолюшънс“ ООД прехвърлил придобития по- рано от ищеца дружествен дял в
„Спартак Тексим“ ЕООД, ЕИК *********, в полза на „АНБРО Консулт“ ЕООД за сумата от
1000.00 лева. Счита, че този договор е нищожен поради накърняване на добрите нрави,
поддържайки в тази връзка, че се касае за значителна нееквивалентност на насрещните
престации по договора от 14.05.2020г., изтъквайки голямата разлика между цената, на която
„Ви Пи Екосолюшънс“ ООД е придобило дружествения дял, от една страна, и цената, на
която го е прехвърлило, от друга, както и добрите финансови резултати на „Спартак
1
Тексим“ ЕООД, обосноваващи според него извод, че даденото- прехвърленият дружествен
дял, в частност пазарната му стойност, значително надхърля полученото. Поддържа наред с
това, че, сключвайки тази сделка, „Ви Пи Екосолюшънс“ ООД в качеството си на длъжник
по първоначално сключения Договор за покупко- продажба на дружествени дялове от
28.04.2016г. увредило интересите на своя кредитор „Спартак Таксим“ ЕООД и препятствало
възможността на последното да се удовлетвори от стойността на прехвърления дружествен
дял. Излага подробни фактически твърдения за обосноваване на довода си, че
прехвърлителят и приобретателят по оспорената сделка- „Ви Пи Екосолюшънс“ ООД и
„АНБРО Консулт“ ЕООД, са знаели за увреждането на ищеца по смисъла на нормата на чл.
135, ал. 1 ЗЗД. Претендира разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК от „АНБРО Консулт“ ЕООД, с който ответникът оспорва предявените искове като
недопустими, оспорвайки качеството на ищеца на кредитор на ответника „Ви Пи
Екосолюшънс“ ООД и излагайки в тази връзка твърдения, че сумата, присъдена с решението
на Варненския районен съд като дължима по договора за прехвърляне на дружествен дял от
28.04.2016г., била изплатена, както и че след влизане в сила на посоченото решение този
договор бил развален от приобретателя по него. Поддържа наред с това, че решението, с
което на ищеца е присъдена част от дължимата по договора от 28.04.2016г. сума, няма сила
на пресъдено нещо по отношение на „АНБРО Консулт“ ЕООД, поради което ищецът не е
доказал качеството си кредитор на „Ви Пи Екосолюшънс“ ООД. В условията на
евентуалност счита, че тези обстоятелства следва да бъдат съобразени ката такива,
обосноваващи неоснователност на исковете. Поддържа, че сключената между ответниците
сделка от 14.05.2020г. не е увреждаща ищеца, като счита, че за преценката в този смисъл без
значение е цената, на която по- рано прехвърлителят е придобил дружествения дял от
ищеца, определяйки последната като спекулативна. Изтъква, че страните по сделката са
свободни да договарят свободно условията по нея, вкл. цената, като поддържа, че в случая
не се касае за нееквивалентност на престациите, чиято стойност зависи единствено от волята
на страните. Счита за недоказано наличието на знание у приобретателя за увреждането на
кредитора с атакуваната сделка, като отрича в тази връзка между „Ви Пи Екосолюшънс“
ООД и „АНБРО Консулт“ ЕООД да е налице свързаност, както и такава да се установява въз
основа на сочените от ищеца фактически обстоятелства, касаещи извършвани между трети
за процеса дружества сделки, при това датиращи от период преди сключване на оспорения
договор.
В законоустановения едномесечен срок по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на
исковата молба от ответника „Ви Пи Екосолюшънс“ ООД.
С определение от 23.06.2022г., влязло в сила на 14.09.2022г., производството по делото
е прекратено по отношение на „Спартак Тексим“ ЕООД.
Искането на ответника за прекратяване на настоящото производство следва да бъде
оставено без уважение, тъй като изложените за обосноваването му доводи и твърдения са от
значение за основателността на исковете, а не за тяхната допустимост, доколкото същата се
2
извежда от фактическите твърдения на ищеца, които според настоящия съдебен състав
обосновават в нужната степен правния интерес от търсената с всеки от исковете съдебна
защита.
На ищеца следва да бъдат дадени указания за уточняване на исканията му към съда, но
въпреки това и за процесуална икономия следва да бъде изготвен проект за доклад по
делото, като същото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
По предявените евентуално съединени претенции ищецът следва да установи 1/
качеството си кредитор на ответника „Ви Пи Екосолюшънс“ ООД, както и пълно и главно
съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК 2/ сключването на оспорената сделка между
ответниците; 3/ увреждащия за кредитора характер на същата; 4/ твърденията си,
обосноваващи според него съществуваща значителна нееквивалентност между получената
цена и пазарната стойност на дела, прехвърлен с оспорената сделка, а с това и противоречие
на последната с добрите нрави; 5/ знание у прехвърлителя и приобретателя на дружествения
дял по оспорената сделка за увреждането на „Спартак Таксим“ ЕООД.
Процесуално задължение на ответника „АНБРО Консулт“ ЕООД съобразно наведените
от него доводи е да установи осъществяването в обективната действителност на конкретните
обстоятелства, довели до несъществуване/отпадане на кредиторовото качество на ищеца
„Спартак Таксим“ ЕООД спрямо „Ви Пи Екосолюшънс“ ООД.
Следва да бъде допуснато събирането като писмени доказателства по делото на
представените с исковата молба документи с изключение на приложените на л. 24- л. 29
отчети, баланс и справки за „Спартак Тексим“ ЕООД, представени в нечетливи копия, във
връзка с което на ищеца следва да бъдат дадени указания, като по доказателствената
стойност на писмените доказателства съдът дължи произнасяне с крайния съдебен акт по
съществото на правния спор.
На ответника следва да бъдат издадени исканите съдебни удостоверения по
представени от него в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение проекти за такива, както и на доказателства за заплатена държавна такса.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на
производството по настоящото дело.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото открито съдебно заседание да заяви
поддържа ли заявеното с исковата молба искане искът с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД
да бъде разгледан като евентуален спрямо иска с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД, като
съобрази в тази връзка, че правен интерес от обявяване на дадена сделка за относително
недействителна съществува в случай че същата е валидна.
3
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с
исковата молба документи с изключение на приложените на л. 24- л. 29 отчети, баланс и
справки за „Спартак Тексим“ ЕООД, представени в нечетливи копия.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото открито съдебно заседание да
представи заверени от процесиалния му представител четливи копия на приложените на л.
24- л. 29 отчети, баланс и справки за „Спартак Тексим“ ЕООД, като му УКАЗВА, че при
непредставянето в срок на четливи и ясни копия посочените документи няма да бъдат
приети като писмени доказателства по делото.
На ответника ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите с отговора на исковата молба съдебни
удостоверения по представени от него в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение проекти за такива, както и на доказателства за заплатена държавна
такса.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.10.2023г. от
11:15 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да заяви продължава ли да поддържа подадената на 10.07.2023г. молба за
определяне на срок при бавност, като му УКАЗВА, че при липса на изрично изявление в
тази насока съдът ще счита молбата за оттеглена- арг. от нормата на чл. 256, ал. 1 във вр. с
ал. 2 ГПК.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца- и препис от отговора на исковата молба и
приложенията към него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4