Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 58
гр. Брезник, 24.06.2019 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
БРЕЗНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в открито заседание на 05.06.2019г.,
IІ-ри състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: В. Х.
при секретаря М. Г., като разгледа н.а.х.дело № 39 по
описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на А.М.А. против
наказателно постановление № 19-0249-000075/14.02.2019 г. на ВПД Началника РУ
към ОДМВР Перник, РУ Брезник, с което на основание
чл. 683, ал. 3 от Кодекса за
застраховането/КЗ/ на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 400 лева, за това, че на 02.02.2019г. в 19.30ч. в общ. Брезник
на път трети клас № 63012, с Б.и И. с посока към с. Р., управлява лек автомобил
„М. К.“ с рег. № …. – собственост на М. А. ***. При извършената проверка ,
водача не представя валиден договор за застраховка „ГО“ на автомобилистите,
като няма и валиден стикер. Водача е сам в МПС - нарушение на чл. 638, ал. 3 КЗ.
Жалбоподателя- А.М.А. е обжалвал
наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата, депозирана
срещу него е изтъкнал доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като
такова следва да бъде изцяло отменено.
Въззиваемата страна редовно призована, представител не изпращат.
Брезнишкият районен съд, като съобрази
доказателствата събрани по делото, както и предвид становищата на страните по
реда на чл.
14 и 18
от НПК, намира за установено следното:
На 02.02.2019г..,
свидетелите А.В.З. на длъжност- "мл. автоконтрольор" при РУ – Брезник
и В.С.Д.–***, осъществявали контрол по линия на КАТ. Около 19.30 часа се
намирали с. Б. И.. Възприели движещ се към село Р., лек автомобил „М. К.“ с
рег. № РК …, който спрели за рутинна проверка. Установили, че водач на
автомобила е жалбоподателя А.М.А.. При преглед на изисканите от него документи
и след извършена справка в масивите, контролните органи констатирали, че водачът,
който не бил собственик на превозното
средство, не разполага с документ за сключена застраховка гражданска
отговорност, валидна към момента на проверката.
Въз основа на
установеното фактическо положение, на място срещу А.А. било образувано административнонаказателно
производство със съставяне на акт за установяване на административно нарушение
бл. № 0628510/02.02.2019 г., като актосъставителят приел, че същият виновно е
нарушил разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ. Контролния талон към СУМПС било
иззето.
При съставяне на
АУАН соченият като нарушител не оспорил нарушението, с отбелязване – „нямам
възражения“.
На 14.02.2019 г.,
при проверка по реда на чл.
52, ал.4 от ЗАНН, въз основа на събраните по преписката доказателства,
наказващият орган приел, че са налице основанията по чл.
53, ал.1 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което ангажирал
административнонаказателна отговорност на А.А. за нарушението по чл. 638, ал. 3
от КЗ.
Гореизложената
фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе
предвид показанията на свидетеля В.С.Д., както и писмените доказателства: АУАН
бл. № …. от 02.02.2019 г., наказателно постановление №
19-0249-000075/14.02.2019 г. на ВПД Началника РУ към ОДМВР Перник, РУ Брезник, Заповед
рег. 8121з-515 от 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи и Заповед №
313з-281 от 09.02.2016г. на Директор на ОДМВР - Перник .
Съобразно
установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:
При извършване на
служебна проверка за законосъобразност, съдът намери, че съставеният акт за
установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него
наказателно постановление, отговарят съответно на изискванията на чл. 42
и чл.
57 от ЗАНН, както и че не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Твърдението за обратното в жалбата е бланкетно,
необосновано е с конкретни доводи, поради което съдът е в невъзможност да ги
обсъди и да се произнесе по основателността им.
Не се приемат за
основателни и възраженията на жалбоподателя. Описанието на нарушението в акта и в
наказателното постановление е изчерпателно, изложени са всички обстоятелства
относими към очертаване конкретния фактически състав на нарушението. Ясно е
означено, че отговорността на жалбоподателя е ангажирана в качеството му на ползвател
/управлява МПС/, на процесното превозно средство, като е обективирана и
констатация, че същото е нямало сключен и действащ договор за сключена
задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите към датата на проверката.
След съвкупен анализ
на събраните по делото доказателства, настоящият съдебен състав приема, че
формираният извод за осъществяване състава на нарушението по-горе е
законосъобразен и обоснован, тъй като съответства на установеното по казуса
фактическо положение.
Съображенията са
следните:
Фактическите
обстоятелства приети по-горе се установяват по безспорен начин от
доказателствената съвкупност по делото. Тя безспорно доказва извършването на
вмененото нарушение, а именно, че към датата на проверката – 02.02.2019 г., в 19.30ч.,
А. не е изпълнил задължението си, лице, което не е собственик и управлява МПС,
във връзка с чието притежание и използване няма сключен и действащ договор за
сключена задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите. Това задължение
безусловно произтича от нормата на чл. 638, ал. 3 от КЗ.
Нарушението на
предписанието в горепосочената норма безспорно се потвърждава от събраните
доказателства – гласни и писмени, които не си противоречат, а взаимно се
подкрепят и допълват, като изясняват всестранно и пълно фактите и
обстоятелствата, предмет на установяване и доказване в настоящото производство.
Свидетеля В.С.Д. последователно, детайлно и по обективен начин излагат
обстоятелствата по случая, като посочват, че при проверката водачът на МПС не е
представил документ за сключена застраховка "Гражданска отговорност",
респ. на предното стъкло на превозното средство не е имало залепен валиден
стикер за сключена такава, в което се уверил и след електронна справка в
регистъра на Гаранционния фонд. Тези му изявления налагат убедителен извод, че
формираната констатация за това, че А.А. не е изпълнил задължението си да
управлява МПС, което има сключен и действащ договор за задължителната
застраховка "Гражданска отговорност" е базирана на всестранна
проверка на обстоятелствата по случая. Затова, съдът кредитира отразените в
съставения акт за нарушение фактически обстоятелства и приема, че са установени
обективно и съответстват на действителното положение.
При тези
обстоятелства и предвид позицията на жалбоподателя при съставянето на акта,
съдът приема, че оспорването от негова страна правилността на формираните от
АНО изводи от фактическа и правна страна е голословно и чисто защитно.
При това положение,
съдът приема вмененото нарушение за безспорно доказано, поради което
законосъобразно и обосновано жалбоподателят, е привлечен към
административнонаказателна отговорност за него.
По размера на
наказанието:
Административно
наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл. 638,
ал. 3 КЗ, която предвижда, че на
лице,
което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с
глоба от 400 лв. Наказанието е определено правилно и законосъобразно.
С оглед изложеното
и на осн. чл.
63, ал. 1 от ЗАНН съдът:
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № …/14.02.2019 г. на ВПД Началника РУ към ОДМВР Перник, РУ
Брезник, с което на А.М.А., ЕГН:**********, адрес: *** на основание чл. 683, ал.
3 от Кодекса за застраховането е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лева, за това, че 02.02.2019г. в 19.30ч. в общ. Б. на път
трети клас № 63012, с Б. И. с посока към с. Р., управлява лек автомобил „М. К.“
с рег. № ... – собственост на М. А. ***. При извършената проверка , водача не
представя валиден договор за застраховка „ГО“ на автомобилистите, като няма и
валиден стикер. Водача е сам в МПС - нарушение
на чл. 638,
ал. 3 КЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд – гр. Перник на основанията,
предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: