РЕШЕНИЕ

№

гр. София, 08.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІV-B въззивен състав, в публичното заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

 

            ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИМИРА И.

                                                       ЧЛЕНОВЕ: РАЙНА МАРТИНОВА

                                                                                           Г.СТОЕВ

 

като разгледа докладваното от мл. съдия Г.Стоев в.гр.д. № 12570 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 247, ал. 1 ГПК.

Образувано е по молба, вх. № 297814/26.07.2022г., подадена от М.Н. и Н.Н., чрез адв. И., за поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на въззивно решение № 261296/13.04.2022г. постановено по гр.д. № 12570/20г. по описа на Софийски градски съд, ГО, IV- Б  въззивен състав. Въззивниците считат, че в решението са допуснати три очевидни фактически грешки. Първата е на страница 16, ред 11 относно периода, в който следва да се изчисли лихвата за забава. Втората и третата се намират на стр. 15 и стр. 16 и касаят общия размер на дължимите разноските.

В законоустановения срок не е постъпил отговор от насрещната страна.

По смисъла на чл. 247 ГПК очевидна фактическа грешка е всяко несъответствие между действително формираната от съда воля и нейното писмено изразяване в решението. Очевидна фактическа грешка е налице тогава, когато съдът е обсъдил правния спор между страните и е изразил становището си по същия в мотивите към решението, но в диспозитива е пропуснал да отрази това свое становище или го е отразил погрешно.

Относно първото твърдение за допусната очевидна фактическа грешка, съдът счита, че на стр. 16, ред 11 е налице очевидна фактическа грешка като началото на описания период следва да бъде от 05.01.2007г., вместо 05.01.2017г., а крайната дата следва да бъде 23.06.2009г., както е посочен периода в изпълнителния лист от 30.09.2009г.

Относно второто твърдение за допусната очевидна фактическа грешка, съдът счита, че няма допусната такава. Изразеното в мотивите относно разноските съответства на диспозитива на решението, поради което не се налага поправянето му.

Относно третото твърдение за допусната очевидна фактическа грешка, съдът счита, че молбата следва да бъде уважена, като се добавят думите „ пред въззивната инстанция“.

Така мотивиран, Софийски градски съд, Гражданско отделение, IV- Б въззивен състав:

 

Р Е Ш И:

ДОПУСКА, на основание чл. 247, ал. 1 ГПК, поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 261296/13.04.2022г. постановено по гр.д. № 12570/20г. по описа на Софийски градски съд, ГО, IV- Б  въззивен състав,

като в третия диспозитив на същото ВМЕСТО „от 283.50 лв. – наказателна лихва за периода от 05.01.2017 г. до 23.06.2009 г.“, ДА СЕ ЧЕТЕ „от 283.50 лв. – наказателна лихва за периода от 05.01.2007 г. до 23.06.2009 г.“,

като във четвъртия диспозитив на същото ВМЕСТО „1260 лева, представляваща размер на сторените разноски за внесена държавна такса и за адвокатско възнаграждение“, ДА СЕ ЧЕТЕ „1260 лева, представляваща размер на сторените разноски за внесена държавна такса и за адвокатско възнаграждение пред въззивната инстанция.

ОТХВЪРЛЯ  молбата по чл. 247 ГПК като неоснователна в останалата част.

 

Решението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             ЧЛЕНОВЕ: 1.        

                                                                                

                                                                                

                          2.