РЕШЕНИЕ
№ 3395
гр. София, 14.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 98-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ АНГ. ДОНЧЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ М. МИЛАНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ АНГ. ДОНЧЕВА Административно
наказателно дело № 20221110215861 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава Трета, раздел V (чл. 58д - чл. 63д)
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на Н. Д. К., ЕГН **********, срещу Наказателно
постановление (НП) № РД-05-0195 от 05.10.2022 г., издадено от директора на
Столична регионална здравна инспекция (СРЗИ), с което на основание чл.
229, ал. 1 от Закона за здравето (ЗЗ) на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 150,00 /сто и петдесет/ лева
за извършено нарушение на чл. 13, ал. 2 от Наредба № 15 от 12.05.2005 г. за
имунизациите в Република България (накр. Наредбата или Наредба №
15/12.05.2005 г.) и „глоба“ в размер на 150,00 /сто и петдесет/ лева за
нарушение на чл. 13, ал. 3 от Наредба № 15/12.05.2005 г.
В жалбата се излагат твърдения за незаконосъобразност на процесното
НП от процесуалноправна и материалноправна страна. Твърди се, че
екземпляр от съставения акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) не е бил връчен на жалбоподателя, с което е нарушено правото му на
защита. Сочи се, че жалбоподателят не е извършил вменените му
административни нарушения, доколкото в качеството си на
общопрактикуващ лекар не е заявявал количества биопродукти за имунизация
за съответния период и не е извършвал имунизации, които да подлежат на
отчитане в СРЗИ. С тези съображения се прави искане за цялостна отмяна на
1
атакуваното наказателно постановление като неправилно и
незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят Н. Д. К., редовно уведомена, се
представлява от адв. Недкова от САК, която поддържа жалбата, сочи, че
жалб. К. не е извършила вменените й административни нарушения и моли за
цялостна отмяна на оспорваното наказателно постановление.
Въззиваемата страна – директора на Столична РЗИ, редовно призована,
не изпраща представител. В съпроводителното писмо към
административнонаказателната преписка е направено предложение
обжалваното НП да бъде потвърдено.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
Св. Е. К. М., главен инспектор в Столичната РЗИ, извършила проверка
на жалб. Н. Д. К. и констатирала, че не е представила сведение по образец
Приложение № 7 за първото тримесечие на 2022 г. и сведение по образец
Приложение № 7А до 06.04.2022 г. включително, с което на 06.04.2022 г. в
обект ЕТ Д-р Н. К. – АПМП-ИП МЦ „**“ в гр. С***, ул. „**“ № ** е
нарушила разпоредбата на чл. 13, ал. 2 от Наредба № 15 от 12.05.2005 г. за
имунизациите в Република България. Актът бил съставен в присъствието на
двама свидетели и на жалб. Н. К., която на същата дата (16.05.2022 г.)
получила екземпляр от същия срещу подпис, като не посочила обяснения или
възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срещу така съставения АУАН
не постъпили и писмени възражения.
На 16.05.2022 г. св. Е. К. М., главен инспектор в Столичната РЗИ,
съставила АУАН с бл. № *********/16.05.2022 г. срещу жалб. Н. Д. К. за
това, че не е представила сведение по образец Приложение № 7 за първото
тримесечие на 2022 г.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено процесното
наказателно постановление № РД-05-0195 от 05.10.2022 г. от директора на
СРЗИ, с което на основание чл. 229, ал. 1 от Закона за здравето на д-р Н. К.
било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 150,00 лева за
извършено нарушение на чл. 13, ал. 2 от Наредба № 15/12.05.2005 г. и „глоба“
в размер на 150,00 лева за нарушение на чл. 13, ал. 3 от Наредбата.
Административнонаказващият орган приел, че сведенията по образец
Приложение № 7 и Приложение № 7А е следвало да бъдат представени до
05.04.2022 г. включително.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните доказателствени материали: показанията на разпитания в хода
2
на съдебното следствие свидетел Е. К. М. (актосъставител), както и
писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК.
Съдебният състав извърши внимателна преценка на показанията на св.
Е. М. и прецени, че те са пълни, последователни и логични, без вътрешни
противоречия, като в тях актосъставителят излага своите преки и
непосредствени възприятия относно извършената проверка, констатираното
нарушение и съставянето на АУАН.
За изясняване на обстоятелствата по делото способстват и писмените
доказателства по делото, които са надлежно приобщени към
доказателствените материали по делото, затова съдебният състав ги
кредитира, доколкото същите допълват събраните от съда гласни
доказателства.
Цялостният анализ на всички доказателствени материали според
съдебния състав изяснява по несъмнен начин фактическата обстановка,
възприета от съда, като същите са непротиворечиви помежду си и не се
налага обсъждането им по реда на чл. 305, ал. 3, изр. 2 от НПК.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е основателна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Въз основа на извършена служебна проверка настоящият съдебен състав
констатира, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното
наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Според чл. 13, ал. 1 от Наредбата всички извършени задължителни,
целеви, препоръчителни и по национални програми имунизации и
реимунизации и приложени биопродукти за постекспозиционна
профилактика се отчитат в РЗИ от лицата по чл. 11. Разпоредбата на чл. 13,
ал. 2 от Наредба № 15/12.05.2005 г. предвижда, че отчитането на проведените
имунизации на подлежащи за периода лица се извършва всяко тримесечие, в
срок до 5-о число на следващия месец, чрез представяне на сведение по
образец (приложение № 7) – за изтеклото тримесечие и с натрупване от
началото на годината. Съгласно чл. 13, ал. 3 от Наредбата отчитането на
получените и изразходвани биопродукти се извършва в сроковете по ал. 2
чрез представяне на сведение по образец (приложение № 7а) за изтеклото
тримесечие и с натрупване от началото на годината.
Съгласно чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН актът за установяване
3
на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно
постановление трябва да съдържат описание на нарушението, датата и
мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както
и доказателствата, които го потвърждават. В настоящия случай както в
АУАН, така и в НП е налице непълно и неясно описание на нарушенията,
вменени на жалбоподателя. Липсва описание на обстоятелствата, при които
се твърди, че са извършени нарушенията. Както в АУАН, така и в НП е
посочено единствено, че жалб. Н. К. не е представила сведение по образец
Приложение № 7 за първото тримесечие на 2022 г. и сведение по образец
Приложение № 7А. Не е отразено обаче кое именно свое задължение не е
изпълнила д-р Н. К. и къде е следвало да бъдат представени сведенията по
тези образци. Следва да се отбележи, че нарушенията на чл. 13, ал. 2 и ал. 3 от
Наредбата са формални и се осъществяват чрез бездействие, като за място на
извършването им следва да се приеме мястото, където е следвало да бъде
изпълнено съответното задължение. От разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от
Наредбата е видно, че отчитането по реда на ал. 2 и ал. 3 се извършва в
Регионална здравна инспекция. В АУАН и НП обаче е посочено, че
процесните нарушения са извършени в обект ЕТ Д-р Н. К. – АПМП-ИП МЦ
„Кристал“ в гр. София, ул. „Осогово“ № 55, т. е. мястото на извършване на
нарушенията е неправилно определено. От друга страна, от словесното
описание на нарушенията, дадено от актосъставителя и наказващия орган, не
става ясно в какъв срок е следвало да бъдат представени сведенията по
образци Приложение № 7 и Приложение № 7А, доколкото в АУАН е
посочено, че това е следвало да се случи до 06.04.2022 г., а в наказателното
постановление – до 05.04.2022 г. Допуснатите процесуални пороци са от
категорията на съществените, тъй като лишават жалб. Н. К. от възможността
да разбере в какво според АНО се изразява нейното противоправно поведение
и да изгради пълноценно своята защита. Те не могат да бъдат преодолени в
хода на съдебното производство и винаги съставляват предпоставка за отмяна
на атакуваното наказателно постановление на формално основание.
За пълнота на изложението следва да се отбележи, че процесните
административни нарушения останаха недоказани. Същите се изразяват в
неотчитане пред СРЗИ на проведените имунизации на подлежащи за периода
лица и на получените и изразходвани биопродукти. За да се установят тези
нарушения е било необходимо да бъде установено, че такива имунизации са
извършени в процесния период от жалбоподателя в качеството му на
общопрактикуващ лекар, съответно, че същият е получил биопродукти в този
период. Никъде в двата процесуални документа няма твърдения за това, че
през първото тримесечие на 2022 г. д-р Н. К. е извършвала имунизации,
съответно че е получила биопродукти, които да има задължение да отчита в
РЗИ, като доказателства в тази насока не бяха събрани, включително и в хода
4
на съдебното следствие.
От цитираните по-горе разпоредби на чл. 13, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от
Наредба № 15 от 12.05.2005 г. се налага изводът, че на отчитане в РЗИ
подлежат само и единствено проведени и извършени имунизации и получени
биопродукти. Не е предвидено задължение за лекарите при непроведени
имунизации в съответния период, респективно неполучаване на биопродукти
в същия, да представят в РЗИ отчет, в който да удостоверят тези
обстоятелства.
С оглед на гореизложеното и доколкото в конкретния случай не се
събраха доказателства, от които да се установява, че през първото тримесечие
на 2022 г. д-р Н. К. е извършвала имунизации и е получила биопродукти,
които не е отчела в СРЗИ в срока по чл. 13, ал. 2 от Наредбата, обжалваното
НП подлежи на отмяна и поради това, че е издадено при неправилно
приложение на материалния закон, както и поради недоказаност на
административнонаказателното обвинение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № РД-05-0195 от 05.10.2022 г.,
издадено от директора на Столична регионална здравна инспекция, с което на
основание чл. 229, ал. 1 от Закона за здравето на Н. Д. К., ЕГН **********, е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 150,00 /сто и
петдесет/ лева за извършено нарушение на чл. 13, ал. 2 от Наредба № 15 от
12.05.2005 г. за имунизациите в Република България и „глоба“ в размер на
150,00 /сто и петдесет/ лева за нарушение на чл. 13, ал. 3 от Наредба №
15/12.05.2005 г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд - гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5