Р Е Ш Е Н И Е
№ 57
Гр. Перник, 23.04.2021 година.
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Перник, в открито съдебно заседание проведено на четиринадесети април
през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при съдебния секретар А.М. и с участието на прокурора
Росица Ранкова от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от
съдия Силвия Димитрова КАНД № 43/2021 година по описа съда, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/, във връзка с чл. 63,
ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба,
подадена от „***“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „***“ № 136,
представлявано от С.Д. – изпълнителен директор против Решение № 260024 от 07.12.2020
година, постановено по АНД № 204/2020 година по описа на Районен съд Радомир, с
което е изменено наказателно постановление № НЯСС-63 от 29.05.2020 година,
издадено от заместник – председателя на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор, с което на основание чл. 201, ал. 12 и чл. 200, ал. 1, т. 39
от Закона за водите, е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева за
нарушение по чл. 190а, ал. 2, във връзка с чл. 190а, ал. 1, т. 3 от Закона за
водите.
Излагат се съображения за
незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, поради неправилно приложение на
закона – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК. Моли съда да
отмени решението на Районен съд Радомир и да постанови друго, с което да отмени
издаденото наказателно постановление.
В проведеното съдебно заседание,
касационният жалбоподател, редовно призован се представлява от юрисконсулт Л.М.,
която заявява, че поддържа жалбата. Моли съда да отмени обжалваното решение и да
постанови друго, с което да отмени издаденото наказателно постановление.
В проведеното съдебно заседание
ответникът по касационната жалба, редовно призован не се представлява.
В проведеното съдебно заседание,
представителят на Окръжна прокуратура Перник дава заключение за неоснователност
на касационната жалба. Предлага на съда да остави в сила решението на Районен
съд Радомир.
Административен съд – Перник, в
настоящия съдебен състав, като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото
доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК,
намери следното:
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице с правен интерес съгласно чл. 210, ал.
1 от АПК, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество касационната
жалба е неоснователна по следните съображения:
За да постанови обжалваното
решение, Районен съд Радомир е приел, че до 30.11.2019 година настоящия касатор
не е изпълнил своевременно даденото задължително предписание с констативен
протокол № 02-03-6 от 28.02.2019 година, а именно да се приведат в
работоспособно състояние запушените пиезометри , които са пет броя с № 2, № 4, № 6, № 10 и № 14 на
язовир „Долна Диканя“. В допълнение на горното е прието, че на 03.12.2019 година
при извършена последваща проверка на даденото задължително предписание не е
изпълнено. При така установената фактическа обстановка, решаващият съд е приел,
че актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са съставени от компетентни органи и отговарят на изискванията на
чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН за форма и съдържание. Счел е, че при провеждане на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, в частност – че административнонаказателното производство
е образувано преди изтичане на срока по чл. 34 от ЗАНН. Изложил е, че
отразената в АУАН фактическа обстановка се установява от събраните в хода на
съдебното следствие доказателства и е направил извод, че тя субсимира състава
на нарушението по чл. 190а, ал. 2, във връзка с чл. 190а, ал. 1, т. 3 от Закона
за водите. Обосновал е становище, че с оглед събраните по делото доказателства,
извършеното нарушение не разкрива по – ниска степен на обществена опасност,
сравнение с другите нарушения от този вид, поради което не представлява
маловажен случай. Посочил е, че наложената имуществена санкция е определена в
границите, предвидени в чл. 200, ал. 1, т. 39 от ЗВ, но при неотчитане
на всички посочени в чл. 27 от ЗАНН обстоятелства, поради което е наложил
имуществена санкция в минимален размер на 1 000 лева. С постановеното от него
решение е изменил издаденото наказателно постановление.
Настоящият касационен състав на
Административен съд – Перник намира, че обжалваното решение е постановено от
надлежно сезиран компетентен съд, в рамките на правомощията му, по отношение на
акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е валидно и допустимо.
Решението
е правилно.
При
спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във връзка с чл. 84 от ЗАНН, Районен съд Радомир
правилно е установил фактическата обстановка. Събрал е гласни и писмени
доказателства, относими към всички обстоятелства, предмет на доказване по
делото. Изводите са формирани след обективно, всестранно и пълно обсъждане на
приобщения доказателствен материал в неговата съвкупност. При разглеждането на
делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Неоснователни
са възраженията на касационния жалбоподател за неправилно приложение на закона.
Правилно районният съд е приел, че не са допуснати съществени процесуални
нарушения при образуване на административнонаказателното производство и
налагане на административното наказание. В случая административното
нарушение е за неизпълнение на задължителни предписания и е с правна
квалификация чл. 190а, ал. 2, във връзка
с чл. 190а, ал. 1, т. 3 от Закона за водите, което е установено при извършената
последваща проверка на 03.12.2019 година, за която е съставен констативен
протокол № 02-03-49 от 03.12.2019 година. От тази дата е започнал да тече
тримесечният срок по чл. 34 от ЗАНН. АУАН е съставен преди изтичането му – на 15.01.2020
година. Видно
от приложения АУАН същият е съставен от компетентно за това лице. Съдържа
всички, посочени в чл. 42 от ЗАНН реквизити. Подписан е от съставителя,
свидетеля, присъствал при установяване на нарушението упълномощен представител
на нарушителя.
При извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалваното съдебно решение. Районен съд Радомир е постановил валидно, допустимо и правилно решение, постановено при правилно приложение на материалния закон, преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и да е от тях, което настоящата касационна инстанция възприема напълно.
С оглед изложеното, касационната жалба се явява
неоснователна, а решението на Районен съд Радомир, като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК,
във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН настоящия касационен състав на
Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260024 от 07.12.2020
година постановено по АНД № 204/2020 година по описа на Районен съд Радомир.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:
/п/
/п/