№ 39
гр. П., 07.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на шестнадесети януари през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЕМИЛ СТ. БАНКОВ
Членове:КРИСТИНА АНТ. ЛАЛЕВА
ВЛАДИСЛАВА АЛ.
ЦАРИГРАДСКА
при участието на секретаря МИХАЕЛА ИВ. ИВАНОВА
в присъствието на прокурора Х. П. С.
като разгледа докладваното от ЕМИЛ СТ. БАНКОВ Въззивно частно
наказателно дело № 20234400601099 по описа за 2023 година
С определение № 1195/29.11.23 г., постановено по ЧНД № 2373/23 г.
Районен съд-П. на основание чл. 25 ал. І във вр. с чл. 23 ал. І от НК
определил на осъдения М. С. М., ЕГН ********** едно общо наказание по
постановените спрямо същия и влезли в сила съдебни актове по НОХД №
2143/2023 година и НОХД № 1964/2023 година и двете по описа на Районен
съд - П., най–тежкото от тях – лишаване от свобода за срок от една година,
което да се търпи при общ режим.
На основание чл. 23 ал. ІІ от НК присъединил към наказанието в
горната група и наложеното на осъдения Г.иев по НОХД № 2143 от 2023
година по описа на Районен съд - П. глоба в размер на 500 лева.
Недоволен от постановения съдебен акт е останал защитникът на
осъдения, който го обжалва, като навежда доводи за неправилност на
определението в частта, с която е постановено ефективно изтърпяване на
наложеното наказание. Моли въззивния съд да постанови решение, с което да
измени определението на Районния съд, като отложи изпълнението на
наложеното наказание при условията на чл.66 от НК.
1
Представителят на Окръжна прокуратура-П. изразява становище, че
жалбата е основателна и следва да бъде уважена.
В о.с.з. пред настоящата инстанция осъденият и защитника му
поддържат жалбата.
Съдът,като прецени доказателствата по делото и взе предвид доводите
на страните,констатира следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.319 от НПК и от легитимирана
страна, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
Оплакването за неправилност на съдебния акт в частта,с която е
постановено ефективно изтърпяване на наложеното наказание е
неоснователно. При постановяването му предходният съд е съобразил на
първо място бюлетинът за съдимост на осъдения и е направил правилния
извод за системност в противоправното поведение на осъдения, което
индикира повишена степен на обществена опасност. Логичен е и следващият
извод на РС, че наложените до настоящия момент наказания не са
реализирали целите си. Прави впечатление, че при предходните осъждания
съдилищата са приложили спрямо извършителя редица благоприятни
институти с надеждата, че същият в знак на благодарност ще коригира
поведението си, но проявената от съда снизходителност е постигнала обратен
възпитателен ефект-осъденият е решил, че може да продължи да нарушава
закона с очакването, че дори и да бъде признат за виновен и наказан за него
няма да настъпят неблагоприятни последици. Факт е, че същият в рамките на
по-малко от два месеца е извършил четири престъпления, при това
извършвайки първите две и след като е бил установен и разкрит не е имал
задръжки да консумира следващите две.
Възражението, че ефективното изтърпяване на наказанието ще
рефлектира върху семейното положение на осъдения не може да е
единствената причина, която да обуслови смекчаването на наказателната
отговорност при очевидната нужда от по-интензивна такава. Същият е бил
наясно със семейното си положение към момента на извършване на деянията,
но това не му е подействало възпиращо. Това е поредното доказателство за
социално безотговорното му поведение.
2
Предвид изложеното по-горе Окръжният съд счита,че въззивната жалба
е неоснователна,а постановеното от Районния съд определение е правилно и
следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1195/29.11.23 г., постановено по ЧНД
№ 2373/23 г. по описа на Районен съд-П..
Определението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3