ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 116
гр. Перник, 07.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
Членове:АНТОНИЯ АТ. А.-АЛЕКСОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20221700600147 по описа за 2022
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 327 и сл. НПК.
Образувано е по повод въззивна жалба от подсъдимия КР. П. ИВ., с ЕГН
**********, депозирана чрез защитника му адв. З.К., срещу Присъда № 260002 от
08.02.2022г., постановена по НОХД № 00854/2020г. по описа на РС – Перник, с която
същият е признат за ВИНОВЕН в това, че на 16.03.2019г., в с. Драгичево, общ. Перник,
в ресторант „Драгичево", чрез нанасяне на ритник в областта на ляв долен крайник
/подбедрица/ е причинил на СТ. ИВ. СТ. средна телесна повреда - многофрагментно
счупване на костите на лява подбедрица в долната й трета, довело до трайно
затруднение на движенията на ляв долен крайник за период от време около 7-8 месеца,
поради което и на основание чл. 12 9, ал.2, вр. ал. 1, вр. чл.5 4 от НК е осъден на
наказание „лишаване от свобода" за срок от 8/осем/ месеца.
На осн. чл.57 ал.1 т.З от ЗИНЗС е определен първоначален „общ" режим на
изтърпяване на наложеното наказание „лишаване от свобода".
Със същата присъда подсъдимия КР. П. ИВ. е осъден да заплати на частния
обвинител СТ. ИВ. СТ., с ЕГН ********** сумата от 1000/хиляда/ лева,
представляваща направени разноски по делото във връзка с ангажирането на
повереник. Подсъдимият КР. П. ИВ. е осъден и да заплати по сметка на ОД на МВР -
Перник сумата от 694,08 лв. /шестстотин деветдесет и четири лева и осем стотинки/,
представляваща направени разноски в хода на досъдебното производство, а в полза на
Бюджета на съдебната власт/ по сметка на Районен съд - Перник/ сумата от 650 лева
/шестстотин и петдесет лева/, представляваща направени разноски в хода на съдебното
следствие.
Във въззивната жалба и в допълнението към нея се излагат съображения за
1
неправилност на обжалваната присъда, явната й несправедливост и наличие на
допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Сочи се, че от мотивите на
атакуваната присъда не става ясно въз основа на кои доказателствени източници съдът
е приел посочения във фактическата част механизъм. Кредитирани са изцяло
обясненията на пострадалия и на част от свидетелските показания, които са
противоречиви относно начина на причиняване на увреждането на пострадалия.
Същевременно не се съдържали съображения относно решението на съда да възприеме
заключението на вещите лица, изготвили съдебно-медицинските експертизи, които
жалбоподателя и подсъдим намира за противоречиви и неясни. На следващо място се
изтъкват доводи, че с отказа си да допусне СМЕ със задача, отговорът на която да
установи дали към момента на възникване на травмата у пострадалия, подсъдимият И.
е бил в състояние да нанесе с десния си крак удар с толкова висок интензитет на
травмиращата сила, с оглед предоставената и приобщена към доказателствения
материал по делото медицинска документация, от която се установявало, че
подсъдимият е претърпял сериозна травма на коляното именно на десния си крак, а
именно: извършена хирургична операция няколко месеца преди датата на
икнкриминираното деяние, съдът е направил опит със собствени съждения да замести
необходимостта от експертни знания в определена област на науката и с това е
ограничил правото на защита на подсъдимия, лишавайки го от възможността да иска и
се ползва от събиране на конкретни доказателства, относими към предмета на
доказване. Със съображенията, изложени във въззивната жалба и допълнението към
нея, жалбоподателя и подсъдим прави искане за отмяна на обжалваната присъда като
неправилна и постановяване на нова, с която същия бъде признат за невиновен по
повдигнатото му обвинение. Алтернативно се прави искане за отмяна на постановената
присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на
първоинстанционния съд.
С жалбата са направени множество доказателствени искания, а именно:
На първо място се иска допускане до разпит на свидетеля Д. Т. Т., с ЕГН:
**********, с адрес за призоваване: гр. Б., ул. „А.Д.“ № 22, за който се сочи, че по
време на инцидента е бил на работа като готвач в ресторант „Драгичево“, разпитван е
по досъдебното производство, но не е бил включен в списъка със свидетели към
обвинителния акт.
Направено е искане за допускане до повторен разпит на свидетеля К.Й.Б. за
изясняване на причините за описаната от него различна фактическа обстановка в
досъдебното производство и по време на съдебното следствие, което според защитника
на подсъдимия води до извод за наличие на поне една неистинска версия на
действителните събития.
На следващо място се иска да бъде допуснат до повторен разпит пострадалия
С.С. за изясняване на обстоятелства и негови сведения при приема му в УМБАЛСМ
„Н. И. Пирогов“, както и относно наличието на служебни правоотношения между него
и някои от свидетелите в съотношението „шеф-служител“.
Иска се да бъде допуснат до повторен разпит и свидетеля Радостин Божидаров
Канев, като не се сочат причини, обуславящи такава необходимост.
На следващо място се иска допускане до разпит на разследващ полицай Ваня
Величкова при сектор „Разследване“ – Второ РУ Перник, РУ Брезник и РУ – Трън към
ОД на МВР – Перник, за изясняване на обстоятелства относно проведения от нея
разпит на свидетеля К.Й.Б..
В заключение се иска назначаване на повторна тройна СМЕ, по която да бъдат
назначени вещи лица, неучаствали в изготвянето на заключенията на досега
извършените по делото СМЕ, чиято цел да бъде изясняването на ключови въпроси
2
относно механизма на получаване на травмата от пострадалия, като например:
възможно ли е вследствие на открития на Ст. С. диабет да са настъпили неврологични
и невропатологични изменения на долните крайници, вследствие на което да има
неправилна субективна преценка от страна на самия пострадал относно момента на
настъпване на травмата; възможно ли е да се твърди по категоричен начин, че какъвто
и да е гумен ботуш (невидян и неизследван) може да предпази меките тъкани на крака
от удар, толкова силен, че да счупи костите на крака на две места. Изяснява се, че
точните въпроси и задачи на поисканата експертиза ще бъдат предоставени на съда в
първото по делото съдебно заседание.
Районна прокуратура – Перник, в предоставения й срок, не е взела становище
по въззивната жалба. Становище не е депозирано и от пострадалия и частен обвинител
СТ. ИВ. СТ..
Депозиран е протест от Районна прокуратура – гр. Перник, в която се изразява
становище за неправилност на обжалваната присъда в частта, касаеща наложеното на
подсъдимия наказание. По изложени в протеста съображения се иска същата да бъде
изменена, като размера на наказанието „Лишаване от свобода“, наложено на
подсъдимия, бъде увеличен до размера, поискан от прокурора в първата инстанция. Не
са направени доказателствени искания и не се представят писмени доказателства.
В предоставения срок, въззивния жалбоподател и подсъдим не е депозирал
отговор на подадения протест.
Съдът, като прецени изложените във въззивната жалба на подсъдимия и в
протеста на РП - Перник доводи, материалите по делото и разпоредбата на чл.
327 НПК, намира следното:
Въззивната жалба и протеста на РП – Перник са процесуално допустими, тъй
като са насочени срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол, подадени са
от легитимирани за това лица и в законоустановения срок.
Атакуваната присъда е от категорията актове, които подлежат на проверка по
реда на глава ХХІ НПК.
По отношение на направените с въззивната жалба доказателствени искания,
свързани с повторен разпит на част от свидетелите, съдът намира същите за
неоснователни. Не се констатират обстоятелства, които да наложат необходимостта от
провеждане на повторен разпит на свидетеля Красимир Бонев, доколкото същия в
разпита си, проведен в хода на съдебното следствие, е изяснил причините за
противоречието между показанията, дадени в хода на досъдебното производство и
тези, дадени в хода на съдебното следствие. Досежно допускането до повторен разпит
на пострадалия С.С., съдът намира, че наличието на приложени по делото писмени
доказателства, съдържащи данни относно обстоятелствата, за чието изясняване се иска
допускането до повторен разпит на пострадалия, както и ирелевантността на
отношенията между свидетелите и пострадалия, сочи на липса на необходимост от
събиране на исканото доказателство. Доколкото не се сочи какви факти и
обстоятелства ще установи повторния разпит на свидетеля Р.Б.К., то и това
доказателствено искане следва да бъде оставено без уважение.
Съдът намира за процесуално недопустимо искането за провеждане на разпит
на разследващ полицай В.В., доколкото разпоредбата на чл. 118 ал. 2 НПК е
категорична, че лицата, които са извършвали действия по разследването, не могат да
бъдат свидетели, включително и когато протоколите за извършените от тях действия не
са изготвени при условията и по реда, предвиден в НПК. Поради това, така
направеното доказателствено искане следва да бъде оставено без уважение.
Като основателно съдът намира доказателственото искане за допускане до
3
разпит на свидетеля Д.Т., доколкото показанията на същия, дадени в хода на
досъдебното производство, не са били проверени в хода на съдебното следствие, а
същите са относими към предмета на доказване.
Досежно искането за назначаване на повторна тройна СМЕ, съдът намира, че
следва да отложи произнасянето си за първото по делото открито съдебно заседание,
след като на страната, направила искането, бъде дадена възможност да посочи
въпросите, които счита, че следва да бъдат поставени на вещите лица и след
изслушване становищата на останалите страни.
Съдът намира, че не се налага разпит на подсъдимия, на свидетели (извън
посочения по-горе свидетел Д.Т.) и вещи лица.
По изложените съображения и на основание чл. 327 НПК, Окръжен съд –
Перник
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА разпит на свидетеля Д. Т. Т., с адрес за призоваване: гр. Б., ул.
„А.Д.“ № 22.
НЕ ДОПУСКА повторен разпит на свидетелите К.Й.Б. и Р.Б.К..
НЕ ДОПУСКА повторен разпит на пострадалия и частен обвинител СТ. ИВ.
СТ..
НЕ ДОПУСКА разпит на Ваня Величкова – ст. разследващ полицай в Сектор
„Разследване“ – Второ РУ Перник, РУ Брезник, РУ Трън при ОД на МВР – Перник.
УКАЗВА на подсъдимия КР. П. ИВ. и на защитника му адв. З.К., най –късно до
първото по делото съдебно заседание пред въззивната инстанция да уточнят какви
въпроси следва да бъдат зададени към експертите, при евентуално допускане
назначаването на повторна тройна СМЕ.
НАСРОЧВА в.н.о.х.д. № 147/2022 г. по описа на ПОС за разглеждане на делото
в открито съдебно заседание на 22.06.2022г. от 10.45 часа, за която дата и час да се
призоват страните: Окръжна прокуратура – Перник, подсъдимият и неговия защитник,
пострадалият и частен обвинител и неговия защитник, както и свидетеля Д.Т..
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4