ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№………../….12.2019
г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на десети декември две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ТОНИ КРЪСТЕВ
като
разгледа докладваното от съдията
т.д. № 1879/2019 г., по
описа на ВОС, ТО,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба (ИМ) вх. № 33620/13.11.2019 г. от Г.Г.К., уточнена с молба вх. № 35930/03.12.2019 г., с която
са предявени следните искове:
1.
Иск (т. 31.1.1 от ИМ), с правно основание чл. 26,
ал. 1, предл. второ и ал. 2, предл.
пето от ЗЗД, предявен от Г.Г.К., в качеството
му на процесуален субституент на А.Л.Н. на осн. чл. 134 ЗЗД, за
установяване спрямо ответниците „Телемонд“ ООД (в ликвидация) и „ТЛК България" ООД нищожността
(поради противоречие с добрите нрави и симулативност) на сделката,
обективирана в изповядания между ответниците на 16.02.2016г. Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижими имоти № 51, том I, per. № 749, н. д. № 47/2016г. по описа
на нотариус Павлина Симеонова;
2.
Иск (т. 31.1.2 от ИМ) с правно основание чл. 26, ал. 1, предл.
второ и ал. 2, предл. пето от ЗЗД, предявен от Г.Г.К.,
в качеството му на процесуален субституент на А.Л.Н.
на осн. чл. 134 ЗЗД, за установяване спрямо ответниците „ТЛК България" ООД и „Комида“ ЕООД нищожността (поради противоречие с
добрите нрави и симулативност) на сделката, обективирана в изповядания между
посочените страни на 25.02.2016г. Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижими имоти № 54, том I, peг. № 761, н. д. № 61/2016г. по описа
на нотариус Веселин Петров;
3.
Иск (т. 31.1.3 от ИМ) с правно основание чл. 108 от
ЗС, предявен от Г.Г.К., в качеството му на процесуален субституент
на А.Л.Н. на осн. чл. 134 ЗЗД, последният от своя
страна също в качеството му на процесуален субституент
на осн. чл. 134 ЗЗД, но по отношение на „Телемонд“ ООД, за осъждане на „Комида“ ЕООД да предаде на „Телемонд“ ООД /в ликвидация/ владението върху
описаните в ИМ недвижими имоти, след като съдът установи спрямо
ответника „Комида“
ЕООД, че „Телемонд“ ООД /в ликвидация/ е собственик на
недвижимите имоти, предмет на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими
имоти № 51, том I, per. № 749, н. д. № 47/2016г. по описа на нотариус Павлина Симеонова и на
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 54, том I, peг. № 761, н. д. № 61/2016г. по описа на нотариус Веселин Петров;
4.
Иск (т. 31.2.1 от ИМ) с правно основание чл. 26, ал. 1, предл.
второ и ал. 2, предл. пето от ЗЗД, предявен от Г.Г.К.,
в качеството му на процесуален субституент на А.Л.Н.
на осн. чл. 134 ЗЗД, последният от своя страна също в
качеството му на процесуален субституент на осн. чл. 134 ЗЗД, но по отношение на „Телемонд“
ООД, за установяване спрямо „Телемонд“ ООД и ответника „ТЛК България" ООД нищожността (поради накърняване на добрите
нрави и симулативност) на сделката, обективирана в изповядания между „Телемонд“ ООД и „ТЛК България" ООД на 16.02.2016г.
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 51, том I, peг. № 749, н. д. № 47/2016г. по описа на нотариус Павлина Симеонова;
5.
Иск (т. 31.2.2 от ИМ) с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. второ и ал. 2, предл. пето
от ЗЗД, предявен от Г.Г.К., в качеството му на процесуален субституент
на А.Л.Н. на осн. чл. 134 ЗЗД, последният от своя
страна също в качеството му на процесуален субституент
на осн. чл. 134 ЗЗД, но по отношение на „Телемонд“ ООД, за установяване
спрямо ответниците „ТЛК България" ООД и „Комида“
ЕООД нищожността (поради накърняване
на добрите нрави и симулативност) на сделката, обективирана в изповядания между
„ТЛК България" ООД и „Комида“ ЕООД на 25.02.2016г.
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 54, том I, peг. № 761, н. д. № 61/2016г. по описа на нотариус Веселин Петров;
6.
Иск (т. 31.3.1 от ИМ) с правно основание чл. 135 от ЗЗД, предявен от Г.Г.К., в качеството му на
процесуален субституент на А.Л.Н. на осн. чл. 134 ЗЗД, за обявяване
по отношение на ответниците „Телемонд“
ООД (в ликвидация) и „ТЛК България" ООД за относително недействителна спрямо кредитора А.Л.Н. сделката, обективирана в изповядания на 16.02.2016г. между посочените
двама ответници Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 51, том
I, peг. № 749, н. д. № 47/2016г. по описа на нотариус Павлина Симеонова;
7.
Иск (т. 31.3.2 от ИМ) с правно основание чл. 135 от ЗЗД, предявен от Г.Г.К., в качеството му на
процесуален субституент на А.Л.Н. на осн. чл. 134 ЗЗД, за обявяване
по отношение на ответниците „ТЛК България" ООД и „Комида“
ЕООД за относително недействителна спрямо кредитора
А.Л.Н. сделката обективирана в изповядания между
посочените двама ответници на 25.02.2016г. Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижими имоти № 54, том I, peг. № 761, н. д. № 61/2016г. по описа на нотариус Веселин Петров;
8.
Иск (т. 32.1 от ИМ) с правно основание чл. 26, ал. 1, предл.
второ и ал. 2, предл. пето от ЗЗД, предявен от
Г.Г.К., за установяване
спрямо ответниците „Телемонд“
ООД (в ликвидация) и „ТЛК България" ООД нищожността (поради
накърняване на добрите нрави и симулативност) на сделката, обективирана в
изповядания между „Телемонд“ ООД (в ликвидация) и
„ТЛК България" ООД на 16.02.2016г. Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижими имоти № 51, том I, peг. № 749, н. д. №
47/2016г. по описа на нотариус Павлина Симеонова;
9.
Иск (т. 32.2 от ИМ) с правно основание чл. 26, ал. 1, предл.
второ и ал. 2, предл. пето от ЗЗД, предявен от
Г.Г.К., за установяване
спрямо ответниците „ТЛК България" ООД и „Комида“
ЕООД нищожността (поради накърняване на добрите нрави и симулативност)
на сделката, обективирана в изповядания между „ТЛК България" ООД и „Комида“ ЕООД на 25.02.2016г. Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижими имоти № 54, том I, peг. № 761, н. д. № 61/2016г. по описа на нотариус Веселин Петров.
При извършената служебна
проверка относно допустимостта на предявените искове и с оглед направените от
ищеца уточнения, съдът констатира следното:
І. С исковете по т. 1 и 2 по-горе се претендира упражняване
по реда на чл. 134 от ЗЗД на правото на А.Л.Н. – длъжник на ищеца, да иска прогласяване
на нищожността на договорите за покупко-продажба на недвижими имоти, посочени
по-горе, с цел връщане на имотите в патримониума на
първия отчуждител „Телемонд“
ООД (в ликвидация), от което дружество А.Н. има вземане за ликвидационен дял.
Правният интерес от предявяване на исковете по т. 2 се обосновава с
обстоятелството, че при иск за прогласяване нищожността на симулативна
сделка не се засягат правата, които трети лица са придобили добросъвестно от
приобретателя по привидното съглашение, в случая правата на „Комида“ ЕООД. Последното би важало, в случай на отхвърляне
на иска по т. 1 с правно основание чл. 26,
ал. 1, предл. второ и уважаване на втория иск по т. 1
с
правно основание чл. 26,
ал. 2, предл. пето от ЗЗД.
Тези искове съдът
намира за допустими.
ІІ. Искът по т. 3 по-горе е с правно основание чл. 108 от
ЗС. Същият не подлежи на разглеждане по реда на гл. 32 от ГПК, поради което
производството по този иск следва да бъде разделено и образувано в друго дело
на осн. чл. 210, ал. 2 от ГПК.
ІІІ. С исковете по т. 4 и 5 по-горе се претендира от ищеца Г.
К., посредством упражняване по реда на чл. 134 от ЗЗД на правото на А.Н. – длъжник
на ищеца, да упражни на осн. чл. 134 ЗЗД правото на „Телемонд“ ООД, което дължи на Н. ликвидационен дял, да иска
прогласяване на нищожността на договорите за покупко-продажба на недвижими
имоти, посочени по-горе, с цел връщане на имотите в патримониума
на първия отчуждител „Телемонд“
ООД (в ликвидация). Правният интерес от предявяване на втория иск (по т. 5) се
обосновава с обстоятелството, че при иск за прогласяване нищожността на симулативна сделка не се засягат правата, които трети лица
са придобили добросъвестно от приобретателя по
привидното съглашение, в случая правата на „Комида“
ЕООД.
Тези искове съдът
намира за недопустими поради
следното:
Разпоредбата на чл. 134 ЗЗД
урежда непрекия иск на кредитора за защита на чужди права – имуществените права
на неговия длъжник, когато последният бездейства и по този начин заплашва
удовлетворяването на кредитора, освен ако се касае за такива права,
упражняването на които зависи от чисто личната преценка на длъжника.
Процесуалният субституент брани чужди материални, а не чужди процесуални права.
Иск, с който по реда на чл. 134 ЗЗД се предявява правото на длъжника да предяви
по реда на чл. 134 ЗЗД процесуалното право на иск за защита на имуществени
права на друго лице – длъжник на първия длъжник, е недопустим. Процесуалната
субституция по чл.134 от ЗЗД е изключение от правилото на чл. 26, ал. 2 от ГПК,
според което никой не може да предявява от свое име чужди права пред съд. Ето
защо, сурогационният иск по чл. 134 от ЗЗД следва да
се тълкува ограничително само досежно правото на кредитора да предяви иск за
защита на имуществените (материалните) права на своя длъжник.
С оглед на
констатираната недопустимост, производството по тези искове ще бъде прекратено.
ІV. С исковете по т. 6 и 7 по-горе се претендира упражняване
по реда на чл. 134 от ЗЗД на правото на А.Л.Н. – длъжник на ищеца, да иска на осн. чл. 135 от ЗЗД обявяване по отношение на ответниците „Телемонд“ ООД (в
ликвидация) и „ТЛК България" ООД за относително недействителни спрямо
кредитора А.Л.Н. на посочените сделки.
Съдът намира тези
искове за допустими.
Павловият иск има
характер на обезпечение на правата на кредитора, който е увреден от сделката.
При уважаването му атакуваната сделка е относително недействителна само по
отношение на кредитора. В случая, това би довело до промяна спрямо А.Н. на
включените в имуществото на неговия длъжник „Телемонд“
ООД (в ликвидация) активи, респ. до възможност за получаване на по-голям като стойност
ликвидационен дял. Последното е от значение за ищеца Г. К. в качеството му на
кредитор на А.Н., поради което е налице интерес от предявяване на иска по реда
на чл. 134 от ЗЗД. в случая следва да се атакуват и двете сделки – т. 3 от
Тълкувателно решение № 2 от 9.07.2019 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2017 г., ОСГТК.
Исковете с правно
основание чл. 135 от ЗЗД следва да бъдат разгледани като евентуални спрямо исковете
с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. пето от ЗЗД.
V. С исковете по т. 8 и 9 по-горе се претендира от ищеца Г.
К. прогласяване на нищожността на договорите за покупко-продажба на недвижими
имоти, посочени по-горе, с цел връщане на имотите в патримониума
на първия отчуждител „Телемонд“
ООД (в ликвидация), от което дружество длъжникът на ищеца А.Н. има вземане за
ликвидационен дял. Правният интерес от предявяване на втория иск (по т. 9) се
обосновава с обстоятелството, че при иск за прогласяване нищожността на симулативна сделка не се засягат правата, които трети лица
са придобили добросъвестно от приобретателя по
привидното съглашение, в случая правата на „Комида“
ЕООД.
Съдът намира тези
искове за недопустими, тъй като
ищецът няма правен интерес от прогласяване на нищожност на сделки, по които не
е страна, сключени между лица, които не са негови длъжници. Правен интерес от
прогласяване на нищожността на тези сделки има А.Н., който има вземане за
ликвидационен дял от първия отчуждител „Телемонд“ ООД (в ликвидация). Интересът на настоящия ищец е
защитен посредством предявяване на исковете по т. 1 и т. 2 по-горе, както и
посредством наложения запор върху дружествения дял на А.Н. от „Телемонд“ ООД (в ликвидация).
С оглед на
констатираната недопустимост, производството по тези искове ще бъде прекратено.
С оглед
изложеното и на основание чл.130 и чл. 210, ал. 2 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА като недопустимо производството по:
Иск (т. 31.2.1 от ИМ) с правно
основание чл. 26, ал. 1, предл. второ и ал. 2, предл. пето от ЗЗД, предявен от Г.Г.К.,
в качеството му на процесуален субституент на А.Л.Н.
на осн. чл. 134 ЗЗД, последният от своя страна също в
качеството му на процесуален субституент на осн. чл. 134 ЗЗД, но по отношение на „Телемонд“
ООД, за установяване спрямо „Телемонд“ ООД и ответника „ТЛК България" ООД нищожността (поради накърняване на
добрите нрави и симулативност) на сделката, обективирана в изповядания между „Телемонд“ ООД и „ТЛК България" ООД на 16.02.2016г.
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 51, том I, peг. № 749, н. д. № 47/2016г. по описа на нотариус Павлина
Симеонова;
Иск (т. 31.2.2 от ИМ) с правно
основание чл. 26, ал. 1, предл. второ и ал. 2, предл. пето от ЗЗД, предявен от Г.Г.К.,
в качеството му на процесуален субституент на А.Л.Н.
на осн. чл. 134 ЗЗД, последният от своя страна също в
качеството му на процесуален субституент на осн. чл. 134 ЗЗД, но по отношение на „Телемонд“
ООД, за установяване спрямо
ответниците „ТЛК България" ООД и „Комида“ ЕООД нищожността (поради накърняване на
добрите нрави и симулативност) на сделката, обективирана в изповядания между
„ТЛК България" ООД и „Комида“ ЕООД на
25.02.2016г. Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 54, том I,
peг. № 761, н. д. № 61/2016г. по описа на нотариус
Веселин Петров;
Иск (т. 32.1 от ИМ) с правно
основание чл. 26, ал. 1, предл. второ и ал. 2, предл. пето
от ЗЗД, предявен от Г.Г.К., за установяване спрямо ответниците
„Телемонд“ ООД (в ликвидация) и „ТЛК България"
ООД нищожността (поради накърняване на добрите нрави и симулативност) на
сделката, обективирана в изповядания между „Телемонд“
ООД (в ликвидация) и „ТЛК България" ООД на 16.02.2016г. Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижими имоти № 51, том I, peг.
№ 749, н. д. № 47/2016г. по описа на нотариус Павлина Симеонова,
и
Иск (т. 32.2 от ИМ) с правно
основание чл. 26, ал. 1, предл. второ и ал. 2, предл. пето
от ЗЗД, предявен от Г.Г.К., за установяване спрямо ответниците „ТЛК
България" ООД и „Комида“ ЕООД нищожността (поради
накърняване на добрите нрави и симулативност) на сделката, обективирана в
изповядания между „ТЛК България" ООД и „Комида“
ЕООД на 25.02.2016г. Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти №
54, том I, peг. № 761, н. д. № 61/2016г. по описа на нотариус Веселин Петров,
предявени с искова молба вх. № 33620/13.11.2019 г., уточнена с молба вх. №
35930/03.12.2019 г.
РАЗДЕЛЯ от т.д.№ 1879/2019 г.
по описа на ВОС иска (т. 31.1.3 от ИМ) с правно основание чл. 108 от ЗС, предявен от Г.Г.К., в качеството
му на процесуален субституент на А.Л.Н. на осн. чл. 134 ЗЗД, последният от своя
страна също в качеството му на процесуален субституент на осн. чл. 134 ЗЗД, но
по отношение на „Телемонд“ ООД, за осъждане на „Комида“ ЕООД да предаде на
„Телемонд“ ООД /в ликвидация/ владението върху описаните в ИМ недвижими имоти,
след като съдът установи спрямо ответника „Комида“ ЕООД, че „Телемонд“ ООД /в
ликвидация/ е собственик на недвижимите имоти, предмет на Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижими имоти № 51, том I, per. № 749, н. д. № 47/2016г.
по описа на нотариус Павлина Симеонова и на Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижими имоти № 54, том I, peг. № 761, н. д. № 61/2016г. по описа на
нотариус Веселин Петров, за
разглеждане в отделно производство като препис от
исковата молба и приложенията, както и препис от
уточнителната молба с приложенията, ведно
с настоящия съдебен акт, да се докладват на
Председателя на Окръжен съд – Варна за разпределение.
ПРОДЪЛЖАВА с три
седмици срока за изпълнение на указанията по т.т. 5, 6, 7
и 9 от разпореждане № 11615/18.11.2019 г. по настоящото дело.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца исканите съдебни удостоверения (т. 34 от ИМ).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в прекратителната му
част може да бъде обжалвано с частна жалба пред Варненски апелативен съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: