№ 4348
гр. София , 09.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ в закрито заседание на девети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело №
20211110137453 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането на ищеца ответникът да представи по делото издадените от „Ф.Е.“ ООД
фактури по договора за продажба на електрическа енергия за периода месец ноември 2017 г.
и месец декември 2017 г. следва да бъде уважено.
Не се следва да се уважава направеното с исковата молба искане за изискване на
писмени документи по реда на чл. 192 от ГПК от „Ч.Р.Б, „Е.Ю.“ ЕАД и „Е.С.“ АД за
доставка на ел. енергия по процесния договор от 16.12.2016 г. за периода месец
ноември 2017 г. и месец декември 2017 г., тъй като ответникът не оспорва това
обстоятелство.
Следва да бъде приложено по настоящото дело ч. гр. д. № 8 902/2021 г. по описа на
СРС, 153 състав.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК най –късно до откритото
съдебно заседание да представи по делото издадените от „Ф.Е.“ ООД фактури по договора
за продажба на електрическа енергия от 16.12.2016 г. за периода месец ноември 2017 г. и
месец декември 2017 г.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 8 902/2021 г. по описа на СРС, 153 състав.
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание 09.11.2021 г. от 09,40 часа,
за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:
Предявени са искове с правно основание чл. 422 от ГПК вр. чл. 79 вр. чл. 327 ТЗ, вр.
чл. 98а, ал. 1 ЗЕ, вр. чл. 717з ТЗ и чл. 86 от ЗЗД от “М.П.” ЕООД за установяване по
отношение на ответника „П.-А.“ ООД съществуването на следните вземания: сумата
1 310,57 лв., представляваща задължение по договор за доставка на електрическа енергия от
16.12.2016 г., сключен с "Ф.Е." ООД - в несъстоятелност, чието вземане е възложено на
заявителя с постановление за възлагане от 06.01.2021 г., постановено по търг. дело №
3343/2017 г. на СГС, ТО, VІ-19 с-в,, ведно със законна лихва от 15.02.2021 г. до изплащане
на вземането, лихва в размер на 393,21 лв. за периода 14.01.2018 г. до 15.02.2021 г.у за които
суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение от 18.02.2021 г. по ч. гр. д. №
8 902/2021 г. на СРС, 153 състав.
Ищецът поддържа, че е кредитор на ответника, като е придобил вземане към него въз
основа на постановление за възлагане №260000/06.01.2021 г., постановено по т.д.
№3343/2017 г. по описа на СГС, VI-19 състав, с което са му възложени вземанията на „Ф.Е.“
ООД /в несъстоятелност/, произтичащи от доставка на електрическа енергия. Сочи, че на
16.12.2016 г. между „Ф.Е.“ ООД /в несъстоятелност/, в качеството му на продавач и „П.-А.“
ООД, в качеството му на купувач, е сключен договор за продажба на електрическа енергия,
балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги, съгласно който
продавача продава активна нетна ел. енергия на цена от 87,00 лв. за МВ/часа, предоставя
услугите „отговорност за балансиране“ и „прогнозиране на потреблението“. Продавача е
доставял ел. енергия за м.11 и м.12.2017 г., която е фактурирал. Освен стойността на
доставеното количество ел. енергия са начислени и допълнително начисляваните такси и
услуги /които не се включват в цената по договора, но се дължат съгласно действащото
законодателство/ включително акциз, ДДС, такса „задължение към обществото“. Сочи, че
изискуемостта на вземанията е настъпила, но ответникът не е заплатил задълженията си.
Тъй като в договора е уговорено плащане в срок до 14-то число на месеца, следващ месеца
на доставката, ищецът твърди, че се дължи и лихва за забава. Изискуемостта на вземанията
за доставената електрическа енергия настъпила автоматично с изтичане на договорения в
договора срок за плащане. Не било извършено плащане от ответника на сумата в размер на
1 310,57 лева. Претендират се разноски.
Ответникът не оспорва, че е бил в облигационни отношения с „Ф.Е.“ ООД /в
несъстоятелност/ до 31.12.2017 г. по силата на договор от16.12.2016 г. Не оспорва още,
че ищецът е придобил вземания по този договор с постановление за възлагане
№260000/06.01.2021 г., постановено по т.д. №3343/2017 г. по описа на СГС, VI-19
състав. Оспорва обаче размера на претенцията, като твърди да е изплатил всички
задължения по договора. Възразява, че претенцията е погасена по давност.
По иска по чл. 422 от ГПК вр. чл. 79 вр. чл. 327 ТЗ, вр. чл. 98а, ал. 1 ЗЕ, вр. чл. 717з
ТЗ в тежест на ищеца е да докаже съществуването на договорно правоотношение по
договор за доставка на ел. енергия от праводателя, изпълнението на задълженията на
праводателя по него, количеството и качеството на доставяната ел. енергия.
2
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания.
По възражението за давност на ответника в тежест на ищеца е да докаже настъпване
на обстоятелства, които са довели до спиране или прекратяване на давностния срок.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че е
настъпил уговорения срок за плащане.
Съдът обявява за безспорно по делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, че между
Ф.Е.“ ООД /в несъстоятелност/ и „П.-А.“ ООД е бил сключен договор за продажба на
електрическа енергия, балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги,
по силата на който на ответника е доставяна ел. енергия до 31.12.2017 г.
Съдът указва на ищеца, че не сочи доказателства относно настъпване на
обстоятелства, които са довели до спиране или прекратяване на давностния срок.
Съдът указва на ответника, че не сочи доказателства относно факта на погасяване на
претендираните вземания за доставена ел. енергия за м.11 и м.12.2017 г.
Съдът напътва страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително и към сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3