№ 3580
гр. София, 05.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 18-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ
при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ Административно
наказателно дело № 20241110217812 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на раздел V към глава III от ЗАНН. Образувано е по жалба
на „***“ ЕООД срещу НП № 782409-F769594/05.08.2024 г., издадено от началника на отдел
„Оперативни дейности“ – София, дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален
контрол“, ЦУ на НАП, с което на дружеството-жалбоподател за нарушение на чл. 13, ал. 1 от
ДОПК на основание чл. 278б ал. 1 от ДОПК е наложена имуществена санкция в размер на
3000 лева. От страна на жалбоподателя се иска прогласяване на НП за нищожно, евентуално
– неговата отмяна, както и присъждане на разноски, с твърдения за липса на компетентност
на издалия постановлението орган и в смисъл, че на/в посочените в НП място и време не е
било осъществено съответното административно нарушение (като в тази връзка се твърди
процесуална незаконосъобразност в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН). От страна на
наказващия орган липсва изложено по делото надлежно становище.
От писмените доказателствени материали (ангажирането и на свидетелски показания
по аргумент от чл. 14, ал. 2 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН не е задължително, нито е
необходимо в случая за разкриване на обективната истина, което съвсем не значи, че на
АУАН се придава някаква презумптивна доказателствена сила), т. е. приобщените такива към
доказателствената съвкупност въз основа на определение с правно основание чл. 283 от
НПК вр. чл. 84 от ЗАНН, се установява (безспорно, като нито един елемент на
доказателствената съвкупност, поне що се отнася до тази фактическа обстановка, която е от
значение за решаване на делото, не буди логически обосновано съмнение досежно
автентичност и достоверност, включително като липсват съответните вътрешни и между
отделните доказателствени материали противоречия и включително като се държи сметка за
източника на съответната информация досежно всеки един от конкретните доказателствени
материали) оправомощаването на наказващия орган да издава НП от процесния вид (със
съответната писмена и подписана заповед на изпълнителния директор на НАП), както и
въобще описаната в НП фактическа обстановка, към която фактическа (тук става дума за
фактите, а не за правната им трактовка) обстановка съдът препраща (забрана за каквото
препращане като начин на излагане на установената от съда фактическа обстановка
/съобрази изрично, че такава се сочи в настоящото решение макар и посредством
1
препращане към друго съдържание, с което, обаче, страните са запознати!/ липсва в
релевантната нормативна уредба).
Настоящото производство, освен що се отнася до касационното
обжалване/протестиране и до присъждането на разноски (извън тези, които попадат в
хипотеза по чл. 189, ал. 3 или чл. 190, ал. 1 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН) не се развива по реда
на АПК, респективно за прогласяване на нищожност изначално не може да се говори.
Наказващият орган притежава съответната компетентност, бидейки оправомощен по реда на
чл. 279, ал. 1 от ДОПК.
Имайки предвид това, че се касае за осъществено чрез бездействие административно
нарушение, датата на извършването му и мястото на извършването му действително не са
определени правилно от наказващия орган (това, обаче, е въпрос по прилагане на
материалния закон и в тази връзка изначално не може да се говори за нарушаване на
процесуалните правила). Предвид това, че задължението за представяне на документи е
било със срок, определен по час, то още в 09:01 часа на 19.03.2024 г. административното
нарушение вече е било довършено и то на мястото, на което се е следвало дължимото
действие, а именно в гр. София, бул. „Цариградско шосе“ 111 (което отново е на територията
на Столична община, както и с. Локорско, относно което наказващият орган е изложил
правния извод, че се явява място на извършване на процесното административно
нарушение). Това, обаче, в крайна сметка е без всякакво правно значение, доколкото в НП,
както и в АУАН, ясно е посочено къде и кога е следвало да се осъществи съответното
дължимо действие, както и че то не е било осъществено, което дава пълната възможност за
упражняване на процесуалното право на защита по същество от страна на въззивника и
посредством съответното излагане на фактите актосъставителят и наказващият орган
практически са дали нужната съгласно уредбата по ЗАНН информация касателно време и
място на извършване на административното нарушение. Процесното бездействие несъмнено
се явява съставомерно, както е посочено в обжалваното постановление.
Изобщо при извършената цялостна и служебна проверка по реда на чл. 314 от НПК
вр. чл. 84 от ЗАНН съдът не констатира каквито и да било основания за отмяна или за
изменение на атакуваното НП, респективно съобразно чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 1 вр.
чл. 58д, т. 1 от ЗАНН същото следва да бъде потвърдено, при който изход на делото правно
основание за присъждане на разноски в полза на дружеството-жалбоподател не е
налице.
Мотивиран от всичко изложено, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА обжалваното НП № 782409-F769594/05.08.2024 г., издадено от
началника на отдел „Оперативни дейности“ – София, дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“, ЦУ на НАП.
Не присъжда разноски в полза на горепосоченото дружество-жалбоподател.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-град в 14-
дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2