Присъда по НОХД №991/2020 на Районен съд - Враца

П Р И С Ъ Д А

№

гр. Враца, 29.03.2024 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Врачанският районен съд IV-наказателен състав в публично съдебно заседание на 29.03.2024 год. в състав:

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА КАСАБОВА

 

                    СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.Ц.Г.

                                                                       2.М.С.

 

при секретаря ЦВЕТЕЛИНА ЦЕКОВА и в присъствието на Прокурора И. ХРИСТОВ като разгледа докладваното от СЪДИЯТА НОХД № 991/2020год. по описа на ВРС, въз основа на Закона и доказателствата:

 

П    Р    И    С    Ъ    Д    И    :

 

ПРИЗНАВА подсъдимия А.И.А., роден на *** ***, българин, български гражданин, женен, висше образование, управител на „Темакс 1“ ЕООД - Враца, осъждан, с ЕГН **********

ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ на 22.11.2019г., около 07.50 часа в гр.Враца, на ул.„Рила“ №1, е държал акцизни стоки - тютюневи изделия, по смисъла на чл.2 т.2 и чл.4 т.1 от Закон за акцизите и данъчните складове /чл.2 т.2 На облагане с акциз под лежат тютюневите изделия; чл.4 По смисъла на този закон: 1. „Акцизни стоки" са стоките, посочени в чл.2/, а именно общо 9 508.23 грама нетно тегло - тютюн за пушене /за лула и цигари/ по смисъла на чл.12, ал.1, т.1 и т.3 от Закона за акцизите и данъчните складове - "Тютюн за пушене (за лула и цигари)“ е: 1. тютюн, който е нарязан или раздробен по друг начин, усукан или пресован на плочки и може да се пуши без допълнителна индустриална обработка;

3.фино нарязан тютюн за свиване на цигари, отговарящ на изискванията на т.1 и т.2, при който повече от 25 на сто тегловно от тютюневите частици имат широчина на нарязване, по-малка от 1.5 мм./  - с пазарна стойност 773.33 лева и с размер на общ дължим акциз 1445.25 лева, в немаловажен случай и деянието е извършено повторно, както следва:

             - в лек автомобил марка „БМВ 530“ с peг. № ВР 49 56 СС паркиран пред сградата на ул.“Рила“ №1 е държал тютюн за пушене /за лула и цигари/ 2196.14 грама с пазарна стойност 178.62 лева и с размер на дължим акциз 333.81 лева без български акцизен бандерол;

             - в лек автомобил „Ситроен“, с peг. № ВР 03 96 АР паркиран пред сградата на ул.‘‘Рила” №1 е държал тютюн за пушене /за лула и цигари/ 6822.65 грама с пазарна стойност 554.91 лева и с размер на дължим акциз 1037.04 лева лева без български акцизен бандерол;

                    - във втори по ред гараж спрямо входната врата на адрес ***/ е държал тютюн за пушене /за лула и цигари/ 489.44 грама с пазарна стойност 39.81 лева и с размер на дължим акциз 74.39 лева без български акцизен бандерол; - престъпление по чл.234, ал.3, т.1, вр. ал.1, вр.чл.28, ал.1 от НК,  поради което и

             НА ОСНОВАНИЕ чл.234, ал.3, т.1, вр. ал.1, вр.чл.28, ал.1 от НК вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК, ОСЪЖДА подс. А.И.А. на наказание ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което наказание на основание чл.57, ал.1, т.2 б.в от ЗИНЗС следва да бъде изтърпяно при първоначален „СТРОГ” режим, както и на осн. чл.37 ал.1 т.7 вр. чл.49 ал.2 НК налага наказание лишаване от право да упражнява търговска дейност за срок от  ДВЕ ГОДИНИ.

 

             НА ОСНОВАНИЕ чл.304 НПК, го ОПРАВДАВА по първоначално повдигнатото обвинение в това на 22.11.2019г., около 07.50 часа в гр.Враца, на ул.„Рила“ №1, в лек автомобил „Ситроен“, с peг. № ВР 03 96 АР паркиран пред сградата на ул.“Рила” №1, във втори по ред гараж спрямо входната врата на същият адрес и в гараж в дясно от входната врата на жилищна постройка находяща се в гр.Враца на ул.“Рила“ №1, да е държал акцизни стоки - тютюневи изделия, по смисъла на чл.2 т.2 и чл.4 т.1 от ЗАДС, а именно общо 35 462.018 грама тютюн за пушене /за лула и цигари/, както и

             - цигари - 10 броя кутии /200 къса/ марка „PREZIDENT“ с пазарна стойност 21.95 лева и с размер на дължим акциз 21.80 лева и

- цигари - 10 броя кутии /200 къса/ марка“CAPITAL“ с пазарна стойност 21.95 лева и с размер на общ дължим акциз 21.80 лева без български акцизен бандерол по смисъла на чл.11, ал.1 т.2 и 3 от ЗАДС  - престъпление по чл.234, ал.3, т.1, вр.ал. 1, вр.чл.28, ал.1 от НК.

 

             НА ОСНОВАНИЕ чл.23, ал.1 вр. чл.25 ал.1 от НК, ГРУПИРА наказанията по настоящото НОХД, и по НОХД №157 от 2024г. по описа на ВРС, като определя на подсъдимият А.И.А. - ЕДНО ОБЩО НАЙ-ТЕЖКО наказание в размер на по голямото от двете, а именно ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като на чл.57, ал.1, т.2 б.в от ЗИНЗС следва да бъде изтърпяно при първоначален „СТРОГ” режим.

 

НА ОСНОВАНИЕ чл.59 ал.1 НК ПРИСПАДА времето, през което подсъдимият А.И.А. е търпял предварително задържане за срок от 72 часа, както и по МН „Задържане под стража“, считано от 04.02.2020г. до 05.06.2020г. и МН „Домашен арест“, считано от 05.06.2020г. до 28.09.2020г., както и изтърпяното от него като предварително задържане и ефективно изтърпяното наказание  по НОХД №157/2024г.

           

НА ОСНОВАНИЕ чл.68 ал.1 от НК, ПРИВЕЖДА в изпълнение ОПРЕДЕЛЕНИЕ №128 от 23.07.2018 год. по НОХД №718 по описа за 2018г. на РАЙОНЕН СЪД – гр.Враца влязло в законна сила на 23.07.2018 г., с която на подсъдимият А.И.А. е наложено наказание - ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА И ОСЕМ МЕСЕЦА, с ТРИ ГОДИШЕН изпитателен срок, като ПОСТАНОВЯВА наложеното наказание от ЕДНА ГОДИНА И ОСЕМ МЕСЕЦА да бъде изтърпяно при първоначален „ОБЩ” режим, съгласно чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС.

НАКАЗАНИЕТО по НОХД №718 по описа за 2018г. на Районен съд гр.Враца, следва да бъде изтърпяно отделно и след наказанието по настоящото дело.        

ПРИЗНАВА подсъдимата С.И.И. родена на ***г***, българка, български гражданин, неосъждана /реабилитирана по право/, неомъжена, неосъждана, безработна, със средно образование, с ЕГН **********,*** на длъжност куриер, с адрес ***, тел.**********.

 

             ЗА ВИНОВНА В ТОВА, ЧЕ

На 25.02.2020г./датата на разпита й като свидетел/, в гр.Враца, е спомогнала на лице /А.И.А. с ЕГН **********/, извършило престъпление /такова по чл.234, ал.3, т.1 вр.ал.1, вр.чл.28. ал.1 от НК/ да избегне наказателно преследване/като попречи да се установи авторството на извършеното престъпление, заявявайки, че тя е негов автор/, без да се е споразумяла с това лице /под.А./, преди да е извършил самото престъпление - престъпление по чл.294, ал.1 от НК,  поради което и

НА ОСНОВАНИЕ чл.294, ал.1 от НК вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК, ОСЪЖДА подсъдимата С.И.И. на наказание ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като на осн. чл.66 ал.1 НК, отлага изтърпяването за срок от ТРИ ГОДИНИ.           

НА ОСНОВАНИЕ чл.234 ал.5 от НК ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА веществените доказателства  - предмет на престъплението – акцизни стоки без бандерол, подробно описани в Протокол за претърсване и изземване от 22.11.2019г.: представляващи  тютюн за пушене, както и по  5 броя кутии цигари марки „PREZIDENT“ и „CAPITAL“, останали след изготвянето на СФХЕ, като ПОСТАНОВЯВА УНИЩОЖАВАНЕТО им по съответният законов ред.

 

НА ОСНОВАНИЕ чл.301 ал.1 т.11 от НПК ПОСТАНОВЯВА веществените доказателства, както следва:

- 1 бр. бял хартиен плик, съдържащ 1 брой дактилоскопни отпечатъци от лицето Х.П.Р. - А. и А.И.А. - находящи се на /лист 166/ том І^-ви от ДП;

- 1 бр. кафяв хартиен плик, съдържащ 1 брой дактилоскопна следа и опаковки, дактилоскопни отпечатъци на лицето С.И.И. – първоначално находящи се на /лист 29/ том ІІ^-ри от ДП, а след извършената СДЕ на лист 159 от делото;

- 1 бр. бял хартиен плик, съдържащ картон с три броя дактилоскопни следи - находящи се на /лист 47/ том ІІІ^-ти от ДП;

-10 /десет/ броя празни черни найлонови пликове, пликове - прозрачни и с надписи,

- 1 /един/ брой електронна везна без надпис за марка и модел,

ДА ОСТАНАТ В ДЕЛОТО и да се УНИЩОЖАТ, ведно с унищожаването му;

 

            ОСЪЖДА подсъдимия А.И.А. /със снета по делото самоличност/ ДА ЗАПЛАТИ направените по делото разноски  на ДП в общ размер на 1455.91лв.  вносими по сметка на ОД-МВР – Враца, както и 1740.76 лв. разноски за съдебна фаза вносими по сметка на Врачански Районен съд.

              ОСЪЖДА подсъдимата С.И.И. /със снета по делото самоличност/ ДА ЗАПЛАТИ направените по делото разноски за ДП в общ размер на 186.67лв., вносими по сметка на  ОД-МВР – Враца, както и разноски за съдебна фаза в размер на 163.50 лв. вносими по сметка на Врачански Районен съд.

             

              ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване или протест в 15 дневен срок, пред ВРАЧАНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД.

             

              ОБЯВЯВА съгласно чл.310 ал.2 вр. чл.308 ал.2 от НПК, че мотивите към присъдата ще бъдат изготвени в срок до 60 дни.      

  

                                                 

                                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

                                                 СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

                                                                                        

                                                                                                                          2.

 

 

 

 

 

П Р И С Ъ Д А

№

гр. Враца, 29.03.2024 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Врачанският районен съд IV-наказателен състав в публично съдебно заседание на 29.03.2024 год. в състав:

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА КАСАБОВА

 

                    СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.Ц.Г.

                                                                       2.М.С.

 

при секретаря ЦВЕТЕЛИНА ЦЕКОВА и в присъствието на Прокурора И. ХРИСТОВ като разгледа докладваното от СЪДИЯТА НОХД № 991/2020год. по описа на ВРС, въз основа на Закона и доказателствата:

 

П    Р    И    С    Ъ    Д    И    :

 

ПРИЗНАВА подсъдимия А.И.А., роден на *** ***, българин, български гражданин, женен, висше образование, управител на ************, осъждан, с ЕГН **********

ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ на 22.11.2019г., около 07.50 часа в гр.Враца, на ул.***, е държал акцизни стоки - тютюневи изделия, по смисъла на чл.2 т.2 и чл.4 т.1 от Закон за акцизите и данъчните складове /чл.2 т.2 На облагане с акциз под лежат тютюневите изделия; чл.4 По смисъла на този закон: 1. „Акцизни стоки" са стоките, посочени в чл.2/, а именно общо 9 508.23 грама нетно тегло - тютюн за пушене /за лула и цигари/ по смисъла на чл.12, ал.1, т.1 и т.3 от Закона за акцизите и данъчните складове - "Тютюн за пушене (за лула и цигари)“ е:1. тютюн, който е нарязан или раздробен по друг начин, усукан или пресован на плочки и може да се пуши без допълнителна индустриална обработка;

3.фино нарязан тютюн за свиване на цигари, отговарящ на изискванията на т.1 и т.2, при който повече от 25 на сто тегловно от тютюневите частици имат широчина на нарязване, по-малка от 1.5 мм./  - с пазарна стойност 773.33 лева и с размер на общ дължим акциз 1445.25 лева, в немаловажен случай и деянието е извършено повторно, както следва:

             - в лек автомобил марка ***с peг. № ***паркиран пред сградата на ул.***е държал тютюн за пушене /за лула и цигари/ 2196.14 грама с пазарна стойност 178.62 лева и с размер на дължим акциз 333.81 лева без български акцизен бандерол;

             - в лек автомобил ***, с peг. № ***паркиран пред сградата на ул.‘***е държал тютюн за пушене /за лула и цигари/ 6822.65 грама с пазарна стойност 554.91 лева и с размер на дължим акциз 1037.04 лева лева без български акцизен бандерол;

             - във втори по ред гараж спрямо входната врата на адрес /гр.Враца, ул.***/ е държал тютюн за пушене /за лула и цигари/ 489.44 грама с пазарна стойност 39.81 лева и с размер на дължим акциз 74.39 лева без български акцизен бандерол; - престъпление по чл.234, ал.3, т.1, вр. ал.1, вр.чл.28, ал.1 от НК,  поради което и

             НА ОСНОВАНИЕ чл.234, ал.3, т.1, вр. ал.1, вр.чл.28, ал.1 от НК вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК, ОСЪЖДА подс. А.И.А. на наказание ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което наказание на основание чл.57, ал.1, т.2 б.в от ЗИНЗС следва да бъде изтърпяно при първоначален „СТРОГ” режим, както и на осн. чл.37 ал.1 т.7 вр. чл.49 ал.2 НК налага наказание лишаване от право да упражнява търговска дейност за срок от  ДВЕ ГОДИНИ.

 

             НА ОСНОВАНИЕ чл.304 НПК, го ОПРАВДАВА по първоначално повдигнатото обвинение в това на 22.11.2019г., около 07.50 часа в гр.Враца, на ул.***, в лек автомобил ***, с peг. № ***паркиран пред сградата на ул.“Рила” №1, във втори по ред гараж спрямо входната врата на същият адрес и в гараж в дясно от входната врата на жилищна постройка находяща се в гр.Враца на ул.***, да е държал акцизни стоки - тютюневи изделия, по смисъла на чл.2 т.2 и чл.4 т.1 от ЗАДС, а именно общо 35 462.018 грама тютюн за пушене /за лула и цигари/, както и

             - цигари - 10 броя кутии /200 къса/ марка „PREZIDENT“ с пазарна стойност 21.95 лева и с размер на дължим акциз 21.80 лева и

- цигари - 10 броя кутии /200 къса/ марка“CAPITAL“ с пазарна стойност 21.95 лева и с размер на общ дължим акциз 21.80 лева без български акцизен бандерол по смисъла на чл.11, ал.1 т.2 и 3 от ЗАДС  - престъпление по чл.234, ал.3, т.1, вр.ал. 1, вр.чл.28, ал.1 от НК.

 

             НА ОСНОВАНИЕ чл.23, ал.1 вр. чл.25 ал.1 от НК, ГРУПИРА наказанията по настоящото НОХД, и по НОХД №157 от 2024г. по описа на ВРС, като определя на подсъдимият А.И.А. - ЕДНО ОБЩО НАЙ-ТЕЖКО наказание в размер на по голямото от двете, а именно ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като на чл.57, ал.1, т.2 б.в от ЗИНЗС следва да бъде изтърпяно при първоначален „СТРОГ” режим.

 

НА ОСНОВАНИЕ чл.59 ал.1 НК ПРИСПАДА времето, през което подсъдимият А.И.А. е търпял предварително задържане за срок от 72 часа, както и по МН „Задържане под стража“, считано от 04.02.2020г. до 05.06.2020г. и МН „Домашен арест“, считано от 05.06.2020г. до 28.09.2020г., както и изтърпяното от него като предварително задържане и ефективно изтърпяното наказание  по НОХД №157/2024г.

           

НА ОСНОВАНИЕ чл.68 ал.1 от НК, ПРИВЕЖДА в изпълнение ОПРЕДЕЛЕНИЕ №128 от 23.07.2018 год. по НОХД №718 по описа за 2018г. на РАЙОНЕН СЪД – гр.Враца влязло в законна сила на 23.07.2018 г., с която на подсъдимият А.И.А. е наложено наказание - ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА И ОСЕМ МЕСЕЦА, с ТРИ ГОДИШЕН изпитателен срок, като ПОСТАНОВЯВА наложеното наказание от ЕДНА ГОДИНА И ОСЕМ МЕСЕЦА да бъде изтърпяно при първоначален „ОБЩ” режим, съгласно чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС.

НАКАЗАНИЕТО по НОХД №718 по описа за 2018г. на Районен съд гр.Враца, следва да бъде изтърпяно отделно и след наказанието по настоящото дело.        

ПРИЗНАВА подсъдимата С.И.И. родена на ***г***, българка, български гражданин, /реабилитирана по право/, неомъжена, неосъждана, безработна, със средно образование, с ЕГН **********,*** на длъжност куриер, с адрес гр.София, кв.“Орландовци“, ул.“Ком“ № 3.

 

             ЗА ВИНОВНА В ТОВА, ЧЕ

На 25.02.2020г./датата на разпита й като свидетел/, в гр.Враца, е спомогнала на лице /А.И.А. с ЕГН **********/, извършило престъпление /такова по чл.234, ал.3, т.1 вр.ал.1, вр.чл.28. ал.1 от НК/ да избегне наказателно преследване/като попречи да се установи авторството на извършеното престъпление, заявявайки, че тя е негов автор/, без да се е споразумяла с това лице /под.А./, преди да е извършил самото престъпление - престъпление по чл.294, ал.1 от НК,  поради което и

НА ОСНОВАНИЕ чл.294, ал.1 от НК вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК, ОСЪЖДА подсъдимата С.И.И. на наказание ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като на осн. чл.66 ал.1 НК, отлага изтърпяването за срок от ТРИ ГОДИНИ.           

НА ОСНОВАНИЕ чл.234 ал.5 от НК ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА веществените доказателства  - предмет на престъплението – акцизни стоки без бандерол, подробно описани в Протокол за претърсване и изземване от 22.11.2019г.: представляващи  тютюн за пушене, както и по  5 броя кутии цигари марки „PREZIDENT“ и „CAPITAL“, останали след изготвянето на СФХЕ, като ПОСТАНОВЯВА УНИЩОЖАВАНЕТО им по съответният законов ред.

 

НА ОСНОВАНИЕ чл.301 ал.1 т.11 от НПК ПОСТАНОВЯВА веществените доказателства, както следва:

- 1 бр. бял хартиен плик, съдържащ 1 брой дактилоскопни отпечатъци от лицето Х.П.Р. - А. и А.И.А. - находящи се на /лист 166/ том І^-ви от ДП;

- 1 бр. кафяв хартиен плик, съдържащ 1 брой дактилоскопна следа и опаковки, дактилоскопни отпечатъци на лицето С.И.И. – първоначално находящи се на /лист 29/ том ІІ^-ри от ДП, а след извършената СДЕ на лист 159 от делото;

- 1 бр. бял хартиен плик, съдържащ картон с три броя дактилоскопни следи - находящи се на /лист 47/ том ІІІ^-ти от ДП;

-10 /десет/ броя празни черни найлонови пликове, пликове - прозрачни и с надписи,

- 1 /един/ брой електронна везна без надпис за марка и модел,

ДА ОСТАНАТ В ДЕЛОТО и да се УНИЩОЖАТ, ведно с унищожаването му;

 

            ОСЪЖДА подсъдимия А.И.А. /със снета по делото самоличност/ ДА ЗАПЛАТИ направените по делото разноски  на ДП в общ размер на 1455.91лв.  вносими по сметка на ОД-МВР – Враца, както и 1740.76 лв. разноски за съдебна фаза вносими по сметка на Врачански Районен съд.

              ОСЪЖДА подсъдимата С.И.И. /със снета по делото самоличност/ ДА ЗАПЛАТИ направените по делото разноски за ДП в общ размер на 186.67лв., вносими по сметка на  ОД-МВР – Враца, както и разноски за съдебна фаза в размер на 163.50 лв. вносими по сметка на Врачански Районен съд.

             

              ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване или протест в 15 дневен срок, пред ВРАЧАНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД.

             

              ОБЯВЯВА съгласно чл.310 ал.2 вр. чл.308 ал.2 от НПК, че мотивите към присъдата ще бъдат изготвени в срок до 60 дни.      

  

                                                

                                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

                                                 СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

                                                                                       

                                                                                                                          2.

 

 

Мотиви към присъда №260001 от 29.03.2024г. по НОХД №991/2020г. на ВРС.

 

ВРАЧАНСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА е предявила обвинение против подсъдимия А.И. *** - за това, че на 22.11.2019г., около 07.50 часа в гр.Враца, на ул.***, е държал акцизни стоки - тютюневи изделия, по смисъла на чл.2 т.2 и чл.4 т.1 от Закон за акцизите и данъчните складове /чл.2 т.2 На облагане с акциз под лежат тютюневите изделия; чл.4 По смисъла на този закон: 1. Акцизни стоки" са стоките, посочени в чл.2/, а именно общо 44 970.248 грама тютюн за пушене /за лула и цигари/ по смисъла на чл.12, ал.1, т.1 и т.3 от Закона за акцизите и данъчните складове / "Тютюн за пушене (за лула и цигари)“ е:

1. тютюн, който е нарязан или раздробен по друг начин, усукан или пресован на плочки и може да се пуши без допълнителна индустриална обработка;

3.фино нарязан тютюн за свиване на цигари, отговарящ на изискванията на т.1 и т.2, при който повече от 25 на сто тегловно от тютюневите частици имат широчина на нарязване, по-малка от 1.5 мм./

 - с пазарна стойност 7315.16 лева и с размер на общ дължим акциз 6338.49 лева и 10 броя кутии цигари марка „PREZIDENT“ с пазарна стойност 21.95 лева и

10 броя кутии цигари марка „CAPITAL“ с пазарна стойност 31.95 лева - по смисъла на чл.11, ал.1 т.2 и 3 от Закона за акцизите и данъчните складове / "Цигари" са: т.2 - Цилиндрични тела от тютюн които чрез проста неиндустриална обработка са вкарани в цигарени хартиени рула;

т.3 - Цилиндрични тела от тютюн, които чрез проста неиндустриална обработка са увити в цигарена хартия/ - без български акцизен бандерол, по смисъла на чл.4 т.7 от ЗДАС /"Бандерол“ е държавна ценна книга, която доказва внасянето на дължимия акциз, за освободените за потребление акцизни стоки, закупува се от Министерството на финансите и не може да бъде предмет на последваща сделка/, когато такъв се изисква по закон, съгласно чл.28, ал.1 от Закона за тютюна тютюневите и свързаните с тях изделия (Тютюневи изделия се транспортират, пренасят съхраняват, предлагат или продават в търговските складове и обекти само с бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията и по реда на ЗАДС) в немаловажен случай и деянието е извършено повторно, както следва:

- в лек автомобил марка ***с peг. № ***паркиран пред сградата на ул. ***е държал тютюн за пушене /за лула и цигари/ 2 400.000 грама с пазарна стойност 195.20 лева и с размер на дължим акциз 364.80 лева без български акцизен бандерол в лек автомобил ***, с peг. № ***паркиран пред сградата на ул.***е държал тютюн за пушене /за лула и цигари/ 201.006 грама с пазарна стойност 1 399.00 лева и с размер на дължим акциз 2 617.56 лева без български акцизен бандерол;

- във втори по ред гараж спрямо входната врата на адрес /гр.Враца, ул.***/ е държал тютюн за пушене /за лула и цигари/ 25 369.242 грама с пазарна стойност 2 063.38 лева и с размер на дължим акциз 3 856.13 лева без български акцизен бандерол;

- в гараж в дясно от входната врата на жилищна постройка находяща се в гр.Враца на ул.***е държал:

- цигари - 10 броя кутии /200 къса/ марка „PREZIDENT“ с пазарна стойност 21 лева и 95 стотинки и с размер на дължим акциз 21.80 лева и

- цигари - 10 броя кутии /200 къса/ марка“CAPITAL“ с пазарна стойност 21.95 лева и с размер на общ дължим акциз 21.80 лева без български акцизен бандерол или е държал акцизни стоки - цигари и тютюн с обща пазарна стойност 7359.06 лева и с общ дължим акциз 6882.09 лева - престъпление по чл.234, ал.3, т.1, вр. ал.1, вр.чл.28, ал.1 от НК.

ВРАЧАНСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА е предявила обвинение и против подсъдимата С.И.И. от ****- за това, че на 25.02.2020г./датата на разпита й като свидетел/, в гр.Враца, е спомогнала на лице /А.И.А. с ЕГН **********/, извършило престъпление /такова по чл.234, ал.3, т.1 вр. ал.1, вр.чл.28, ал.1 от НК/ да избегне наказателно преследване/като попречи да се установи авторството на извършеното престъпление, заявявайки, че тя е негов автор/, без да се е споразумяла с това лице /под.А./, преди да е извършил самото престъпление -престъпление по чл.294, ал.1 от НК.

 

Производството се движи по общият ред предвиден в НПК.

Прокурорът поддържа обвиненията спрямо двамата подсъдими така, както са предявени, изтъквайки обстоятелството, че изложената в него фактическа обстановка се подкрепя изцяло от събраните в хода на производството доказателства.

Нещо повече представителя на прокуратурата поддържа обвинението спрямо подсъдимият А. за цялото количество тютюн, като се претендира, че не следва да се приема, констатацията направена в заключението на назначената от съда повторна ФХЕ от в.л. от института в Марково за наличието на плесен, и че макар такава да е установена към изготвянето на тази експертиза, то това не следва да бъде тълкувана във вреда на ВРП, засягайки обвинението срещу подсъдимия, като се сочи, че към момента на извършване на престъплението 22.11.2019г. такива плесени не са констатирани, тъй като, ако са били щяха да са  констатирано от в.л. извършило първата експертиза по делото въпреки, че не е работило в Института по тютюните в Марково с оглед на което и претендира  подсъдимия да бъде осъден за цялото количество тютюн посочено в обвинителния акт, като във хода на съдебните прения пледира за налагане на наказания, съобразявайки нали чието на едно изключително смекчаващо обстоятелство – дългият период от време от датата на извършване на престъплението, както следва:

По отношение на подсъдимия А.И.А. за извършеното престъпление по чл.234, ал.3, т.1, вр. ал.1, вр.чл.28, ал.1 от НК на основание чл.55 ал.1 т.1 НК, да бъде определено наказание при минимума предвиден в закона, като бъде наложено кумулативно наказание лишаване от Правото да упражнява търговска дейност за 3 г., както и глоба при минимума.

По отношение на подсъдимата С.И.И. поради това, че не е осъждана и с оглед дългият период, които е изтекъл от извършване  на деянието наказание да бъде определено при чл.55 от НК, като „ПРОБАЦИЯ“ за ШЕСТ МЕСЕЦА с явяване и подписване пред пробационен служител два пъти седмично и ШЕСТ МЕСЕЦА регистрация по настоящ адрес.

Подсъдимият А.И.А. в хода на съдебното следствие не се признава за виновен, като дава обяснения по така повдигнатото му обвинение, а в дадената му последна дума, заявява, че е невинен и моли съда да бъде оправдан.

            Договорният защитник на подсъдимия -  адвокат П.П., пледира - съда да признае неговия подзащитен за невиновен и да го оправдае изцяло по повдигнатото му обвинение. Според защитника в хода на наказателното производство не са установени по безспорен начин данни за извършено от неговия подзащитен престъпление по чл.234 от НК, като излага доводи в насока на това, че намерената суха маса оприличена на тютюн във втори по ред гараж и в леки автомобили марки ****с peг. №****и ****, с peг. №****, не може да бъде свързана с доверителя му, понеже същите са собственост на други лица, като няма данни да са му предоставени за ползване по силата на някаква сделка. Като също така следва да се отчетат и твърденията на подсъдимата С.И., която заявява, че тези чували и найлонова торба са били оставени от нея на местата, в които са открити. Навеждат се и доводи, че извършеното претърсване и изземване на доказателства е било опорочено, поради което липсват годни доказателства, за извършено от подсъдимия престъпление. Алтернативно моли съда, ако приеме, че подзащитният му е виновен в извършването на деянието, в което е обвинен, да му се определи наказание по под минималният размер и обоснова тази си молба с оглед на добрите характеристични данни отнасящи се за неговия подзащитен, чистото съдебно минало, семейното му положение – женен и полагащ грижи за непълнолетно дете, а също така, извънредно голямата продължителност на процеса, надхвърляща обичайната продължителност на дела от такъв характер, като се иска определяне на наказание при приложението на чл.55, ал.1, т.1 НК, при многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства на лишаване от свобода за срок под минимално определения в закона.

           

              Подсъдимата С.И.И. в хода на съдебното следствие не дава обяснения по така повдигнатото и обвинение, отказала е да даде обяснения и на досъдебното производство където единствено е заявила, че на никого и в нищо не е помагала.

              Договорният и защитник адвокат Д.Н., пледира пред съда да признае неговата подзащитна за невиновна и да я оправдае изцяло по повдигнатото и обвинение.

              Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства, констатира следната фактическа обстановка:

Свидетелят И.Д.Т. закупил лек автомобил марка  и модел ****с peг. № ****, който регистрирал на името на своя баща – Д. Т.И., който бил доста болен. Известно време Т. ползвал автомобила, като в средата на 2019г. дал автомобила на подсъдимия А.А. с цел бартер, който бартер така и не се осъществил. Свидетел Т. предал автомобила на подсъдимия с прилежащите документи – голям и малък талон, Застраховка „Автокаско“ и ключ за него, като след като му го дал повече не е ползвал същият. При предаването в автомобила не останали никакви вещи на Т.. Известно време след това получил обаждане, че в автомобила негова собственост е намерен тютюн без бандерол.

             

              От началото на 2019г., свидетелят И.Р.И. закупил и притежавал лек автомобил марка и модел ****с peг. № ****, като към края на месец октомври 2019г., тъй като дължал на под.А.А. известна сума пари и понеже нямал възможност да му ги върне му предложил собственият си л.а. вместо задължението си и с уговорката да не го търси повече за парите. Свидетел И. предал автомобила на подсъдимия с прилежащите документи – Застраховка ГО, голям и малък талон и единственият ключ за него, като след като му го дал повече не ползвал същият, тъй като заминал да работи в Англия, от където се прибрал на 26.11.2019г. малко преди да се прибере в България от интернет разбрал, че под.А.А. е задържан за държане на тютюн без бандерол.

              Подсъдимия А.И.А. е роден на *** ***, с постоянен и настоящ адрес ***, българин, български гражданин с висше образование, управител на **************, осъждан, с ЕГН **********. Подсъдимият бил женен за Х.П.Р. – А., свидетелката по делото.Съпругата му работи в отдел човешки ресурси при **************, като двамата имали едно дете ******** – малолетно към датата на настоящото деяние. Подсъдимият и семейството му считано от 2009г. живеели в гр.Враца, в четири етажна кооперация на ул.***********4, когато закупили имота от предходните собственици - сем.*********. В кооперацията живеело само семейството на подсъдимия на последният четвърти етаж. На третият етаж от 3-4 месеца преди датата 22.11.2019г. живеела и млада жена на име *********** а останалите два апартамента били необитаеми. Към апартамента си подсъдимият имал мазе находящо се срещу двата гаража прилежащи към кооперацията, в ляво по стълбите.Също така подсъдимият ползвал и собствен гараж находящ се в дясно на кооперацията и залепен за нея със сиви метални врати.

              В хода на разследването е установен и собственика на останалите два апартамента – Х.Т. П. от гр.********, които не живее на адреса не е живял никога в тях и от 2017г. не е посещавал собствеността си в гр.Враца  но е  било установено, че на адреса - гр.Враца, ул.***освен подсъдимия А. и неговото семейство е адресно регистрирано и лицето Ц.Т.В. и семейството му, но същият фактически никога не е живял на този адрес, но че адресната му регистрация се дължала на това, че е имал право да избира, къде да се регистрира адресно, понеже къщата му имала изход, както на ул.*******, така и на ул.************.

 

              Подсъдимата С.И.И. е родена на ***г***, българка, български гражданин, със средно образование, неомъжена, неосъждана/реабилитирана/, безработна, с ЕГН **********. До 23 ноември 2019г. подсъдимата И. ***, ***************, в дом собственост на св.В.В.Д., като на посочената дата се изнесла от имота. Междувремено, още докато живеела в гр.София подсъдимата се запознала и заживяла на семейни начала със св.П.Ц.Т., а след като напуснала квартирата в гр.********** двамата заживели в имота му находящ се във ********** във вила в местността ******** а в последствие и в ****************, в дома на бащата на св.Т. – Ц. П.Т.. Първоначално подсъдимата работела, като сервитьорка в ресторант „Чайка“, но постепенно започнала все по често да помага в магазина на ЕТ „П.Т.“ – Перник,  който се държал от приятелят и св.П.Ц.Т. и в който последният продавал храна за животни /смески/.

Подсъдимата С.И.И. е била осъждана за престъпление по чл.325 ал.2 от НК, с влязъл в сила съдебен акт на 30.05.2012 г., по НОХД №9899 по описа за 2012г. на Районен съд София, с който и е било наложено наказание ТРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ от СВОБОДА, отложено на осн. чл.66 от НК за срок от Три Години, по което осъждане същата е реабилитирана по чл.86 .

 

              Както вече се посочи подсъдимия А.И.А. бил управител на търговско дружество ************, като държал в складова база ОКС – Враца, ************* за продажба на акцизни стоки  - алкохол. Непосредствено до склада на подсъдимия се намирал и склад №20, който се държал и ползвал от ЕТ „П.Т.“ – ********* собственик, на който бил св.П.Ц.Т. и в който последният заедно с подсъдимата С.И.И. продавал храна за животни.

              Поради това, че работели в съседни търговски помещения, подсъдимите А.И.А. и С.И.И. се познавали, като подсъдимият работел в склад №12, а подсъдимата в склад №20,  като и двата склада се намирали един до друг на ул.“*******“ в гр.Враца – улица известна повече, като - складовете на ОКС.

Подсъдимият А.И.А. е осъждан за престъпления по чл.234 от НК - държане на акцизни стоки без български акцизен бандерол. Последното му осъждане преди настоящото деяние е с влязъл в сила съдебен акт на 23.07.2018г., по НОХД №718 по описа за 2018г. на Районен съд Враца, с който му е наложено наказание ЕДНА ГОДИНА и ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ от СВОБОДА, отложено на осн. чл.66 от НК за срок от три години. Настоящото деяние той е извършил в изпитателния срок на посоченото осъждане.

Освен това подсъдимият А. бил добре познат и на митническите власти, тъй като само през 2018г. същият с влезли в сила наказателни постановления на административнонаказващия орган - Митница Лом, е наказан три пъти, както следва:

за това, че на 25.04.18 г. е държал тютюн за пушене, без български акцизен бандерол, в търговски обект на ул.************в гр.Враца като е наказан с Глоба в размер на 1170.40 лв. /НП №822 от 2018г./, а предметът на нарушението е отнет в полза на държавата;

за това, че на 06.07.18г. е държал тютюн за пушене, без български акцизен бандерол, в търговски обект на ул.“********** в гр.Враца, като е наказан с ГЛОБА в размер на 700.00 лв. /НП №823 от 2018г./, а предметът на нарушението е отнет в полза на държавата;

за това, че на 25.04.18г. е държал тютюн за пушене, без български акцизен бандерол, в л.а. Мерцедес паркиран на ул.“**********, срещу ***********в гр.Враца, като е наказан с Глоба в размер на 1194.50 лв. /НП №1159 от 2018г./, а предметът на нарушението е отнет в полза на държавата;

 

По повод на получен оперативен сигнал за разпространение на цигари, без български акцизен бандерол, бил изготвен План за организация и провеждане на полицейска  операция  на територията на ОД на МВР Враца от 21.11.2019г. и Заповед рег.№369з -2112 от 21.11.2019г. на директора на ОД на МВР – Враца въз основа на които от било разпоредено на 22.11.2019г. да бъде извършена полицейска операция за разкриване и прекратяване на икономически престъпления и такива свързани с държане и продажба на акцизни стоки.  

За това и във връзка със специализирана полицейска операция на същата дата - 22.11.2019г. рано сутринта служители на ОД МВР - Враца  - свидетелите полицейски служители Т.В., Т.И., А.Ц. и П.И. били изпратени на адрес ***, на които адрес било известно, че се намира имот/жилището/ собственост и стопанисван от подсъдимия А.И.А., който бил криминално проявен по тази линия и познат на служителите от сектор „Противодействие на икономическата престъпност“ в ОД МВР – Враца.  Пристигайки в близост до посочения адрес на ул******, рано сутринта на посочената дата те се разделили на два поста, с цел залавянето му в момент на държане на акцизни стоки без български акцизен бандерол. На полицейските служители било известно, че макар кооперацията да била на 4 етажа в нея живеело само семейството на под.А.И.А..Пред кооперацията в този момент имало паркирани два автомобила, успоредно на кооперацията и в непосредствена близост, тъй като улицата била много тясна.Непосредствено пред входа на кооперацията и първият гараж прилежащ към нея, но и пред  на гаража ползван от подсъдимия бил паркиран л.а. *** /винено червен на цвят/,  с рег.№****, непосредствено зад него на около два - три метра успоредно на втория гараж на кооперацията и в близост до него са намирал л.а. „*******“ с рег.№********, /червена на цвят/,   непосредствено зад него на около два - три метра успоредно на съседната кооперация  и пред нея се намирал паркиран л.а.„****“ с peг.№****/син на цвят/.

Наблюдавайки мястото, където живеел обвиняемият, двама от служителите свидетелите Т.В. и Т.И. около 07.40 часа забелязали, че под.А.И.А. излязъл от входа на жилищната кооперация находяща се на ул.********, където живеел и затова изчакали да видят действията му. Подсъдимия А.И.А. излязъл от входа на кооперацията, след което се отправил към съседната кооперация, пред която бил паркиран л.а.„********“ с peг. №****, извадил ключ и отключил ползвания от него автомобил марка „*********“ модел “******“ с peг. № ****, собственост на Д. Т.И..

След като отключил автомобила отишъл до втори по ред от входната врата на кооперацията гараж, пред които бил паркиран л.а. „******“ с рег.№***********/червен на цвят/,  отворил вратата на незаключения гараж, навел се и от вътрешната и страна взел плик с надпис „Кауфланд“, който след като отишъл отново до  автомобила „********“ поставил в купето до предната дясна седалка, след това заобиколил автомобила отворил шофьорската врата и седнал зад волана поставяйки ключа в гнездото за запалване на автомобила. През цялото време полицейските служители от първият пост съобщавали на колегите си от втория пост, какво виждали и действията на подсъдимият. Точно преди  подсъдимият да потегли с л.а.„******“, до него спрял цивилният автомобил, с който били полицейските служителите - свидетелите Т.В. и Т.И.. След като свидетеля Т.В. му се представил, че е полицейски служител и поискал за проверка документите на А. и на МПС ^{- то}, в този момент към него се присъединил и дошлият от вторият пост полицейски служител - А.Ц., който след като чул съобщеното по телефона от колегите си от първият пост също дошъл на адреса на подсъдимия, за да укаже съдействие на колегата си. Още с приближаването до автомобила двамата полицейски служители през прозорците на автомобила видели в полиетиленов плик с надпис „Кауфланд“, който подсъдимия А.И.А. взел от незаключеният втори по ред гараж в кооперацията, в която живее и оставил пред предната нешофьорска седалка в – лекият автомобил марка „*********“ модел “********“ с peг. № ****, в който визуално било установено, че имало неустановен брой отделно опаковани прозрачни пликове, през които се виждало, че съдържат тревиста маса, наподобяваща рязан тютюн и върху тях нямало поставен български акцизен бандерол.

При констатиране на горе посоченото количество тревиста маса, наподобяваща рязан тютюн без поставен български акцизен бандерол полицейските служители - св.Т.В. и А.Ц., извикали оперативно дежурна група при ОД на МВР Враца, която да извърши първият акт по разследването.

Междувременно бил съставен Протокол за проверка на МПС/л.5 т.І от ДП/,  на л.а. „********“ на осн.чл.81 ал.2 от ЗМВР, който протокол бил подписан от съставителя Т.В. и св.А.Ц., но небил подписан от подсъдимия,  като отказа му да подпише протокола бил удостоверен с подписана на св.Н.Недков, като препис от протокола бил връчен на подсъдимия.

След това била извършена проверка на л.а.„******“ с рег.№******** и бил съставен Протокол за проверка на МПС/л.4 т.І от ДП/, на осн.чл.81 ал.2 от ЗМВР в жабката, на който се намерило Свидетелство за регистрация част І на лек автомобил марка „******“ модел “******“ с peг. № ****, който протокол бил подписан от подсъдимия, съставителя Т.В. и св.А.Ц., като препис от протокола бил връчен на подсъдимия.

С Протокол за доброволно предаване/л.6 т.І от ДП/,  подсъдимия А.И.А. лично предал на пол.служител св.Т.В. - намереното в жабката на л.а.„********“ - Свидетелство за регистрация част І за лекият автомобил марка „*****“ модел “***“ с peг. № ****. От своя страна св.Т.В. отново с Протокол за доброволно предаване/л.7 т.І от ДП/, предал на разследващият по производството полицай предаденият му от подсъдимият документ.

При тази ситуация и на основание чл.161 ал.2 от НПК, при неотложност на случая, обоснован от непосредствената и реална опасност от укриване на инкриминираните вещи и при единствена възможност за събиране и запазване на доказателствата, /след сформиране на необходимия екип/ малко по късно – в 09.00 часа започнало и било проведено претърсване и изземване в присъствието на подсъдимия А.И.А., както и в присъствието на свидетеля И.Д.Т. в качеството му собственик на автомобила марка „****“ модел “****“ с peг. № ****, който всъщност по документи бил собственост на неговият баща – Д. Т.И./който бил тежко болен/. Действието по претърсване и изземване се извършило също и в присъствието на поемните лица - свидетелите П.Б.П. и Г.Я.Т., и разследващ полицай, като било извършено претърсване на находящите се на адреса МПС^-та и недвижими имоти ползвани и собственост на подсъдимия, при което били открити следните вещи:

1.От лек автомобил марка ****с peг. № ***- собственост на Д. Т.И., с ЕГН **********, а ползван от подсъдимия били намерени и иззети :1/един/ бр. плик „Кауфланд“, съдържащ 6 /шест/ броя прозрачни плика със ситно нарязана маса, наподобяваща тютюн и специфична миризма за тютюн; абсорбенти за мирисови следи, 2 /два/ броя ключове за леки автомобили, джоб с документи, относно лек автомобил ***, с peг. №****, собственост на И.Р.И.;

2.От лек автомобил ***, с peг. № ****, собственост на И.Р.И. били намерени и иззети :2/два/ броя черни найлонови пликове, съдържащи ситно нарязана маса, наподобяваща тютюн и специфична миризма за тютюн.

3.От гараж, находящ се в дясно от входната врата на жилищна постройка, на адрес - гр.Враца, ул.“******** собственост на под.А.И.А., били намерени и иззети :1 /един/ брой прозрачен плик, съдържащ ситно нарязана маса, наподобяваща тютюн и специфична миризма за тютюн; и 2 /два/ броя стека с цигари марка „PREZIDENT” и “CAPITAL”, без български акцизен бандерол;

4. От втори по ред гараж, спрямо входната врата на адрес - гр. Враца, ул.***са намерени и иззети следните вещи: 3 /три/ броя черни пликове, съдържащи ситно нарязана маса, наподобяваща тютюн и специфична миризма за тютюн; 6 /шест/ броя празни пликове с надпис „Джъмбо“ и един плик с надпис „Билла“;2 /два/ броя прозрачни пликове, съдържащи ситно нарязана маса, наподобяваща тютюн и специфична миризма за тютюн;

5.От мазе, прилежащо към апартамент №4, на имот гр.Враца, ул.***собственост на под.А.А., били намерени и иззети:1/един/ брой черен плик, съдържащ ситно нарязана маса, наподобяваща тютюн и специфична миризма за тютюн;10 /десет/ броя празни черни найлонови пликове; пликове прозрачни и с надписи;1 /един/ брой електронна везна без надпис за марка и модел;

6.От апартамент №4, находящ се в гр.Враца на ул.*** собственост на А.И.А. били намерени и иззети: Малък талон за лек автомобил ****с peг. № ***- собственост на Д. Т.И. и документи във връзка със застраховка за същия.

Откритите кутии с цигари и ситно нарязана маса, наподобяваща тютюн и със специфична миризма за тютюн не били облепени с бандерол, изискуем съгласно чл.28 ал.1 от ЗТТИ и чл.2 т 2 от ЗАДС.

 За извършеното процесуално следствено действие бил съставен Протокол за претърсване и изземване от същата дата/л.8 - 11 т.І от ДП/, с което било стартирано настоящото производство, в който присъствалите на това действие лица положили подписите си с изключение на под.А., който отказал да се подпише.

В графата за обяснения под.А.И.А. вписал по отношение на  плика с надпис „Кауфланд“, намерен в лек автомобил марка „*********“пред предната дясна седалка и съдържащ 6 бр. прозрачни плика със ситно нарязана маса, наподобяваща тютюн без бандерол, че: „за намереното в ***^{- то} жена ми` ми каза, че има боклук в плик от Кауфланд, за боклука.Плика беше пред гаража. Взех го  и го оставих в ***^{- то}. Каза, че е за боклука.“

Макар и да не са посочени в изготвеният Протокол свидетели на извършените процесуално - следствени действия били и свидетелите полицейски служители Т.В. и А.Ц., които също видели действията по извършеното претърсване и намерената при същото - ситно нарязана маса, наподобяваща тютюн.

Самото действие по претърсване и изземване било извършено във времевия диапазон от 09.00ч. до 12.00ч. на 22.11.2019г., като са иззети описаните в съставения протокол вещи, които били и фотографирани. Също така бил изготвен фотоалбум/л.13 – 20 т.І от ДП/, обективиращ визираното процесуално - следствено действие.

Извършените действия по претърсване и изземване на посочените вещи са преминали през изискуемата по закон санкция на съда, като с Определение №492 от 22.11.2019г., по ЧНД №1132 от 2019г. на Районен съд Враца /л.24-25 т.І от ДП/ изготвено в 15.50 часа - Протоколът от извършеното претърсване и изземване бил одобрен.          

В хода на провежданото разследване около три месеца по късно след извършеното и описано по горе ПСД в проведен пред съдия разпит на подсъдимият А.А., последният в качеството му на обвиняем на 24.02.20г./л.7-8 т.ІІ от ДП/, посочил за извършител на престъплението, в което е обвинен лицето - С.И. - негова позната.

В тази връзка и с цел проверка и изясняване на новите обяснения на подсъдимият А.А. на следващия ден - 25.02.20г. бил проведен разпит на лицето С.И., в качеството и на свидетел по ДП. На този разпит С.И. все още в качеството си на свидетел по делото заявила, че на път от гр.София за гр.Враца през месец ноември 2019г., пътувайки с л.а. марка и модел****с peг. № ****, предоставен й от подсъдимият А., тя спряла преди един от тунелите по физиологични нужди. Там на място в тревата, близо до пътя, където облекчила нуждите си, тя открила четири броя черни найлонови чували и една торба с надпис „Кауфланд“ пълни със ситно нарязан и пакетиран на пакети в полиетиленови пликчета тютюн, който тютюн тя прибрала в лекият автомобил БМВ, с който пътувала. В тези си показанията като свидетел С.И. сочи, че след като пристигнала в гр.Враца, тя оставила багажа си от гр.София в магазина за смески на ул.********** в гр.Враца, съседен на стопанисвания от подсъдимият А., търговски обект на същата улица, а след това отишла до дома на подсъдимият А.,***, за да остави даденият и от него лек автомобил ****, с който осъществила пътуването си до гр.София и обратно. За намерените при тунела вещи не казала на никого, като два броя от четирите намерени от нея черните чували пълни с тютюн пакетиран в пакетчета разтоварила и скрила в гаража, който се затварял с камък в жилищната сграда, където живеел подсъдимият А., а другите два броя от черните чували с тютюн пакетиран в пакетчета прехвърлила в багажника под кората на лекият автомобил *****, паркиран пред кооперацията на А., като също така пакетиран в пакетчета тютюн поставен в един плик за пазаруване с надпис „Кауфланд“, оставила на пасажерската седалка в л.а.*****, след което си тръгнала, като оставила ключовете от двата автомобила във шофьорската врата на лекият автомобил ******, но забравила да каже за тютюна оставен от нея в двата автомобила и гаража на подс.А.. По повод на тези и`, самоуличаващи показания са проведени допълнителни действия по разследване, които опровергават твърденията на С.И., като било прието, че е депозирала такива показания, с цел да спомогне подсъдимия А. да избегне наказателно преследване срещу него, тъй като поради наличните му предходни осъждания, го грозяло затвор в случай, че бъде осъден отново.По този начин от водещите разследването било прието и че с деянието си подсъдимата С.И. е извършила престъпление против правосъдието /лично укривателство/ по чл.294 ал.1 от НК, за което и в последствие и било повдигнато обвинение, като било възприето, че с действията си е подпомогнала подсъдимия А.А. в избягването на наказателно преследване, като е самоуличила себе си в извършване на престъплението по чл.234 НК /държане на акцизни стоки без български бандерол/, като така създала пречки на правосъдните органи да разкрият същинският извършител на престъплението.

 

От назначената в хода на досъдебното производство СЪДЕБНО ФИЗИКОХИМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА - Протокол №Т - 1 от 05.12.2019г., /л.52 - 57 т.І от ДП/ изготвена от  вещо лице  М.С. приобщена от съда по реда на чл.282 от НПК, се установило, че предоставените за изследване Обекти с номера: №1, №2, №3, №5, №6, №7, представляват годен за пушене тютюн и отговаря на изискването на чл.12, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове, както и че Обекти с номера: №4 и №8, представляват негоден за пушене тютюн поради протекли деградивни процеси /гнилостни/довели до пълно разлагане на материала и представляват негоден за консумация/пушене тютюн. Тази експертиза установила и че общото нето тегло на предоставените за изследване осем броя обекти е 48 018.553 грама.

             

              От назначената в хода на досъдебното производство СЪДЕБНО СЧЕТОВОДНО - ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА находяща се на /л.136-148/ т.І от ДП изготвена от  вещо лице И.В.Т. е конкретизирала, че общата пазарна стойност на държаните от подсъдимият А. акцизни стоки - инкриминираното количество иззети цигари и тютюн обекти от 1 до 8 без български акцизен бандерол възлиза общо на 7359 лева и 6 стотинки, а паричния размер на дължимия и неплатения акциз възлиза общо на 6838 лева и 49 стотинки при  МРЗ за 2019г. в размер на 560 лева.

             

              От назначената в хода на досъдебното производство СЪДЕБНО ДАКТИЛОСКОПНА ЕКСПЕРТИЗА - Протокол № 366 от 02.12.2019г. от вещото лице А.Т.И. находяща се на /л.35/ т.І от ДП се установява, че при извършената лабораторна обработка на полиетиленов плик с надпис „Джъмбо“ - запечатан под обект №3 е установена - годна за идентификационно изследване дактилоскопна следа, както и че при направеното сравнително изследване между намерената дактилоскопна следа и дактилоскопни отпечатъци на подсъдимият А.А. не се е установило идентичност.

             

              От назначената в хода на досъдебното производство СЪДЕБНО ОДОРОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА - Протокол № 4 от 29.11.2019г. изготвена от вещото лице И.Д.В. находяща се на /л.42-47/ т.І от ДП се установява, че мирисовата следа от предна лява шофьорска седалка на л.а. БМВ с рег.№ВР 49- 56 СС иззета с Протокол №0009656 от 22.11.2019г. е ИДЕНТИЧНА и СЪВПАДА със сравнителният мирисов материал иззет от подсъдимият А.А..

             

              От назначената в хода на досъдебното производство СЪДЕБНО ДАКТИЛОСКОПНА ЕКСПЕРТИЗА - Протокол №30 от 28.01.2020г. от вещото лице И.Г.Т. находяща се на /л.164-168/ т.І от ДП, се установява, че при извършената лабораторна обработка на предоставената за изследване дактилоскопна следа №1 намерена и иззета при лабораторна обработка на полиетиленов плик с надпис „Джъмбо“ – не е оставена, нито от Х.П.Р.А., нито от И.А.И. и същата няма идентичност и със дактилоскопни отпечатъци на лицата в системата АФИС.

 

От назначената в хода на досъдебното производство СЪДЕБНО ДАКТИЛОСКОПНА ЕКСПЕРТИЗА - Протокол №70 от 28.02.2020г. изготвена от вещото лице А.Т.И. находяща се на /л.25 - 28 т.ІІ от ДП/, която съдът кредитира като обективна и безпристрастна, се установява, че при направеното сравнително изследване между предоставената  за изследване дактилоскопна следа намерена и иззета при лабораторна обработка във връзка с изготвена Експертиза - Протокол №366 от 02.12.2019г. по описа на БНТЛ при ОД на МВР - Враца с дактилоскопните отпечатъци на лицето С.И.И. с ЕГН ********** - няма идентичност.

             

              В хода на съдебното производство по делото е допусната и изготвена СЪДЕБНО ДАКТИЛОСКОПНА ЕКСПЕРТИЗА - Протокол №263 от 28.09.2021г. от вещото лице И.Г.Т. находяща се на /л.157-159/ от делото. От същата се установява, че при извършената лабораторна обработка на предоставената за изследване с Протокол №366 от 02.12.2019г. дактилоскопна следа №1 намерена и иззета при лабораторна обработка на полиетиленов плик с надпис „Джъмбо“ – е годна за идентификационно изследване не е оставена, от подсъдимата С.И.И. ЕГН ********** и същата няма идентичност и със дактилоскопните отпечатъци на лицата в системата АФИС.

 

В хода на съдебното производство по делото договорния защитник на подсъдимият - адв. П.П. е оспорил компетентността на вещото лице, изготвило Физико-Химическата Експертиза в ДП, като е направил искане за назначаване на повторна експертиза, в състава на която да бъдат включени лицензирани експерти, съгласно отменения вече чл.35в ал.1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия, защото изследването на параметрите на тютюневите изделия се извършва само от лицензирана лаборатория при Селскостопанската академия на науките, а не от вещи лица при БНТЛ - Враца,  както в настоящият случай.

Това искане е одобрено от настоящият съдебен състав, който е допуснал повторна физико-химическа експертиза за определяне физико-химическия състав на процесния тютюн и цигари и установяване представляват ли същите „тютюн за пушене“ по смисъла на чл.12 ЗАДС и цигари по смисъла на чл.11 от ЗАДС и подлежат  ли на облагане с акциз, с конкретно поставени задачи.

 

В заключението си вещото лице - Доцент д-р инж. инж.В.В.Н. *** изготвило повторната съдебно физико - химическа експертиза, съгласно протоколно определение от 15.06.2022г. по НОХД № 991/2020г. по описа на Районен съд - Враца, Наказателна колегия, IV състав, на основание извършената експертна процедура е установило следното:

  Към момента на извършване на експертизата:

  Нарязаната листна маса иззета с протокол от 22.11.2019 г. по ДП № 168/2019 г. по описа на ОД на МВР Враца, наподобяваща тютюн в съдържанието на Обекти с №№ 1, 2, 3.1 и 6 представлява негоден за консумация, дефектирал (деградирал) от плесен нарязан тютюн, който - не попада в определението за „тютюн за пушене (за лула и цигари)” по смисъла на чл.12 ал.1, т.1 от Закона за акцизите и данъчните складове - не представляват тютюневи изделия и не попадат в чл.2, ал.2 от ЗАДС, не попадат и в Допълнителни разпоредби - §1, т.4 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия. Констатираното дефектиране от плесен отнася изследваните обекти към отпадък, подлежащ на депониране в лицензирани сметища.

Нарязаната листна маса иззета с протокол от 22.11.2019 г. по ДП № 168/2019 г. по описа на ОД на МВР Враца, наподобяваща тютюн в съдържанието на обекти с №№ 3.2, 3.3, 5 и 7 представлява годен за консумация нарязан тютюн с широчина на нарязване по-малка от 1.5 mm, който може да се пуши без допълнителна индустриална обработка - попада в определението за „тютюн за пушене (за лула и цигари)” по смисъла на чл.12 ал.1, т.1 и т.3 от Закона за акцизите и данъчните складове. Анализираните обекти представляват годни за консумация тютюневи изделия - попадат в чл.2, т.2 от ЗАДС.

Същите съответства на вида изделие за пушене - фино нарязан тютюн, предназначен за ръчно свиване на цигари. Анализираните обекти са тютюневи изделия и попадат в Допълнителни разпоредби - §1, т.4 б.д от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия.

В поставената допълнителна задача експертизата, сочи че:

Анализираните две проби цигари марки: „PREZIDENT“ и “CAPITAL“ /Вlие/ представляват фабрично произведени тютюневи изделия - цигари /цилиндрични тела, формирани от специална хартия чрез залепване, равномерно запълнени с нарязан тютюн/влакна/с филтър, с по ниско съдържание на влага от изискуемото,съгласно БДС 866:1982 – „Цигари.Общи изисквания“ и с компрометиран потребителски дизайн, които не са годни за консумация /пушене/  и непокриват изискванията на чл.11 ал.1 т.1  от ЗАДС. Представляват фабрично произведени цигари с филтър, съдържащи тютюневите блендове /смеси/.Анализираните две марки цигари не представляват тютюн или  технологичен отпадък от обработката/т.нар. пул/и не попадат в чл.12 от ЗАДС.

А дали към датата на изземването - 22.11.2019г. представляват тютюневи изделия по смисъла на чл.11 от ЗАДС. Експертът е посочил, че - Технологически коректен отговор е невъзможен поради липсата на експертна информация за състоянието на цигарите към датата на изземването - 22.11.2019г. и условията на съхранението им.

А що се отнася до ширината на влакната на тютюна в цигарите и съдържанието на никотин в тютюневите блендове /смеси/ експерта е отговорил, че при изследването е установено, че:

 цигари марка „PREZIDENT“ имат широчина на тютюневите влакна от 0.70 mm и съдържание на никотин -2.22%;

цигари марка “CAPITAL“ /Вlие/ имат широчина на тютюневите влакна от 0.72 mm и съдържание на никотин -2.47%;

 

              ПОВТОРНАТА СЪДЕБНО СЧЕТОВОДНО - ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА назначена в хода на съдебното производство находяща се на /л.302-310/ от делото изготвена от вещо лице И.В.Т. съдът прие за компетентна и отговаряща на поставените задачи. Същата е конкретизирала, че към 22.11.2019г. общата пазарна стойност на държаните от подсъдимият А. акцизни стоки  – тютюн за пушене за лула и цигари  - обекти с №3.2, №3.3, №5 и №7 съгласно ПОВТОРНАТА СЪДЕБНО ФИЗИКО ХИМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА възлиза на - 773.33 лева, а паричния размер на дължимия и неплатения акциз възлиза общо на 1445 лева и 25 стотинки при  МРЗ за 2019г. в размер на 560 лева.

              А по отношение на обекти с №1, №2, №3.1 и №6 експертизата, сочи че същите съставляват: негоден за консумация/пушене/, дефектирал от плесен нарязан тютюн, който потребителите не могат да използват за направа на цигари, не са тютюневи изделия и не попадат в обхвата на чл.2 т.2 от ЗАДС, поради, което и не подлежат на облагане  с акциз и нямат пазарна стойност.

 

Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните и проверени по делото гласни, писмени и веществени доказателства и от изготвените по делото експертизи.

Гласните доказателства са събрани чрез обясненията на подсъдимите  А.И.А. и С.И.И., дадени в хода на досъдебното производство и на съдебното следствие и чрез разпита на  общо  шестнадесетте/16/ разпитани по делото свидетелите, както следва:

на полицейските служители: Т.Л.В., Т.П.И., П.М.И., А.Е.Ц., С.Г.С. ***

на поемни лица:П.Б.П. и Г.Я.Т.,   

на собствениците на МПС - И.Д.Т. и И.Р.И.,

на роднините и съседите на под.А. - Х.П.Р. - А., /съпруга на под.А./, И.А.И./баща на под.А./, С.И.С. /съсед на подсъдимия , Ц.Т.В., /съсед на подсъдимия/

на бликите и познати на под.И. - П.Ц.Т./семеен партньор на под.И./, Д.Д.Т./бизнес партньор на мъжа на под.И./, В.В.Д./бивша хазяйка на под.И./, както и от приложените в петте тома по ДП№ 2403/2019г. по описа на ВРП, ДП № 168/2019г. по описа на ОДМВР – Враца и по делото писмени доказателства, и доказателствени средства, както следва:

Доказателства от ДП томове І, ІІ, ІІІ, ІV и V

том І – съдържащ: 2бр.Протоколи за проверка на МПС, Протокол за доброволно предаване, Протокол за претърсване и изземване от 22.11.2019г./оригинал/, Определение №492/22.11.2019г. по ЧНД №1132/19г. на ВРС, Протокол за изземване на ВД и одорологични следи, Протокол за вземане на образци за сравнително изследване, Справка АИС КАТ за регистрация на МПС, Справка от Община Враца за адресна регистрация на лица на ул. Рила №1, Писма до и от Агенция по геодезия, картография и кадастър с приложени 4бр. Схеми, Справка от агенция Митници, Писма до и от Гаранционен Фонд ведно със справка, План  и Заповед за провеждане на СПО, Заверено копие от Протоколно Определение по НОХД 718/2018г. на ВРС, Молба за връщане на ВД – талони част – І и ІІ и Постановление за връщане на ВД, Писма до и от Община Враца, Справки съдимост, Справки характеристики, пълномощно

том ІІ – съдържащ: пълномощни, разписка за връщане на ВД – талони част – І и ІІ и застраховка за л.а.„БМВ“, Молба, Протокол за Следствен Експеримент, Протокол за снемане на сравнителен материал, Заявителски материал, Писмо до С ПИП при ОД МВР, справка от С ПИП при ОД МВР,  Доклад за проверени лица на 27.11.2019г. и Протокол за лична проверка, Писмо и 2бр.Справки за нарушител /водач, Писмо до НОИ и Справки за трудови договори, докладни записки, Справки съдимост за Ст. И., Справки характеристика за Ст. И., пълномощно;

том ІІІ – съдържащ: събраните доказателства и доказателствени средства по ДП№42 от 2018г. по описа на ОДМВР – Враца ДП №948 от 2018г. по описа на ВРП,и част от НОХД 718/2018г. по описа на ВРС.

том ІV съдържащ: събраните доказателства и доказателствени средства /в заверени копия/ по ДП№54 от 2019г. по описа на ОДМВР – Враца / ДП №1258 от 2018г. по описа на ВРП/спряно/.

том V съдържащ: МН на А. -  Определение №54 на ВРС по ЧНД №137/2020г., Определение №58 на ВОС по ВЧНД №58/2020г., Определение №124 на ВРС по ЧНД №267/2020г., Определение №118 на ВОС по ВЧНД №120/2020г.

 и от Доказателствата събрани в хода на съдебно следствие:

Справки от АИС „Граничен контрол“ при ОД на МВР Враца касателно задграничните пътувания на подсъдимата С.И.И., Справка от обслужващия района по местоживеене на под.И. полицейски служител, Справка за постоянен и настоящ адрес на подсъдимата С.И. с приложено към нея сведение от П.Т., Справка за роднински връзки на подсъдимата, Справка от ГДИН дали подсъдимата евентуално не се намира в арестите или в местата за лишаване от свобода, Справка от отдел Консулски при МВнР дали е постъпвала информация за задържането на подсъдимата в чужда държава, Справка от ЦБС при МП, дали са налице данни за осъждания на подсъдимата в друга държава и евентуално изтърпяване на ЛСВ в чужд затвор, справка от БДС при ОД-МВР-Враца за актуални документи за самоличност, справка от Институт по метеорология и хидрология при БАН относно това какви са били метеорологичните условия за периода от 05 до 25.11.2019г. за района на магистрала „Хемус“ в отсечката София до Ботевград и конкретно при тунел „Ечемишка“, Справки за роднински връзки на свидетели, Справки за актуален адрес на свидетели, Справки от АИС „Граничен контрол“ при ОД на МВР Враца касателно задграничните пътувания на свидетели, Болнични листове,Справка от АПИ ведно с 2бр. Заповеди, Дневен отчет и схема,/в копие и оригинал/, справка за разходи за СДЕ, писма от ОД МВР Враца, Заявление, Писмо от Спиди, копие от Заповед №42 на директора на ИТТИ, Писма до и от Проген и БАН, Копие от приемо - предавателен протокол на ВД от 06.08.2020г. с № 369р-15631 от 10.09.20г., Писмо от ОД МВР Враца с приложено към него Удостоверение за допълнително обучение №067371 от Университет по хранителни технологии гр.Пловдив, Справки за съдимост за двамата подсъдими, Медицинско направление,Справки за актуални трудови договори за двамата подсъдими, Пр.преписка №2960/21г. и Пр.преписка №2491/21г.  по описа на Районна прокуратура – Враца, както и другите писмени доказателства по делото приобщени по реда на чл.283 от НПК, и на приобщените по реда на чл.282 от НПК – СЪДЕБНИ ЕКСПЕРТИЗИ, както следва:

1. СЪДЕБНО ФИЗИКОХИМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА - Протокол № Т - 1 от 05.12.2019г., /л.52 - 57 т.І от ДП/ изготвена от  вещо лице  М.С.

2.СЪДЕБНО СЧЕТОВОДНО - ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА находяща се на /л.136-148/ т.І от ДП изготвена от  вещо лице И.В.Т.

3.СЪДЕБНО ДАКТИЛОСКОПНА ЕКСПЕРТИЗА - Протокол № 366 от 02.12.2019г. изготвена от вещото лице А.Т.И. находяща се на /л.35/ т.І от ДП

4.СЪДЕБНО ОДОРОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА - Протокол № 4 от 29.11.2019г. изготвена от вещото лице И.Д.В. находяща се на /л.42-47/ т.І от ДП

5. СЪДЕБНО ДАКТИЛОСКОПНА ЕКСПЕРТИЗА - Протокол №30 от 28.01.2020г. изготвена от вещото лице И.Г.Т. находяща се на /л.164-168/ т.І от ДП,

6.СЪДЕБНО ДАКТИЛОСКОПНА ЕКСПЕРТИЗА - Протокол №70 от 28.02.2020г. изготвена от вещото лице А.Т.И. находяща се на /л.25 - 28 т.ІІ от ДП/,

7.СЪДЕБНО ДАКТИЛОСКОПНА ЕКСПЕРТИЗА - Протокол №263 от 28.09.2021г. изготвена от вещото лице И.Г.Т. находяща се на /л.157-159/ от делото.

8.ПОВТОРНА СЪДЕБНО ФИЗИКО-ХИМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА изготвена от вещото лице - Доцент д-р инж. инж.В.В.Н. ***

9.ПОВТОРНА СЪДЕБНО СЧЕТОВОДНО - ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА находяща се на /л.302-310/ от делото изготвена от  вещо лице И.В.Т..

 

Освен от цитираните гласни и писмени доказателства, установената фактическа обстановка се подкрепя и от веществени доказателства приобщени по делото по реда на чл.284 от НПК, както следва:7бр. хартиени  чували с тютюн и 1бр. хартиена торба съдържащи тютюн или посочените като обекти с № от 1 до 8, подробно описани в Приемо – предавателен Протокол от 06.08.20г. и в Протокол за претърсване и изземване от 22.11.2019г, както и по 5 броя кутии цигари марки „PREZIDENT“ и „CAPITAL“, останали след изготвянето на СФХЕ, а така също и:

- 1 бр. бял хартиен плик, съдържащ 1 брой дактилоскопни отпечатъци от лицето Х.П.Р. - А. и А.И.А. - находящи се на /лист 166/ том І^-ви от ДП;

- 1 бр. кафяв хартиен плик, съдържащ 1 брой дактилоскопна следа и опаковки, дактилоскопни отпечатъци на лицето С.И.И. – първоначално находящи се на /лист 29/ том ІІ^-ри от ДП, а след извършената СДЕ на лист 159 от делото;

- 1 бр. бял хартиен плик, съдържащ картон с три броя дактилоскопни следи - находящи се на /лист 47/ том ІІІ^-ти от ДП;

-10 /десет/ броя празни черни найлонови пликове/чували/, пликове за пакетиране - прозрачни и с надписи,

- 1 /един/ брой електронна везна без надпис за марка и модел.

 

Изложената по горе фактическа обстановка се доказва от събраните на досъдебното и на съдебното производство доказателства и води до правния извод, че подсъдимият А.И.А. от обективна и субективна страна е осъществил престъпния състав, предвиден в чл.234 ал.3  т.1  вр. ал.1 вр. чл.28  ал.1 от НК, за който му е повдигнато обвинение, както и че подсъдимата С.И. от обективна и субективна страна е осъществила престъпния състав, предвиден чл.294 ал.1 от НК, за което и е повдигнато обвинение.

 

По отношение на обвинението по чл.234, ал.3, т.1, вр. ал.1, вр.чл.28, ал.1 от НК.

В хода на съдебното следствие са събрани достатъчно доказателства относно авторството на деянието, безспорно установено е, че същото е извършено на инкриминираната дата и място от подсъдимият А.И.А. пред настоящата инстанция, който не признава извършеното деяние. Независимо от това настоящият съдебен състав намира наведените доводи за недоказаност на авторството на деянието по изискуемия от НПК ред, за неоснователни.

Предмет на обвинението спрямо подсъдимият А.И.А. е деяние за държане на акцизни стоки без бандерол /тютюн/ и по конкретно за това, че на датата 22.11.2019г. подсъдимият е държал посоченото количество тютюн без бандерол в недвижими имоти – мазе и 2 бр. гаражи  прилежащи към жилищната кооперацията, в която същият живее, един от които негов собствен и в два автомобила марки БМВ и Ситроен оставени му да ги ползва от собствениците на МПС – свидетелите И.Д.Т. и И.Р.И..

В тази насока обвинението се доказва от показанията на - свидетелите полицейски служители Т.В., Т.И., А.Ц. и П.И., на поемните лица П.Б.П. и Г.Я.Т., на свидетелите собствениците на МПС – И.Д.Т. и И.Р.И..

Настоящата инстанция не може да се съгласи с твърдението, че показанията на тези свидетели, не следва да се ценят. В действителност това са единствените гласни доказателствени средства, източници на преки доказателства досежно извършителя на деянието - подсъдимият А.И.А..

При това свидетелите - полицейски служители Т.В., и Т.И. са присъствали на местопрестъплението от самото начало, като са възприели лично първите действия на подсъдимия, докато А.Ц. и П.И. опосредствено чувайки препредаденото им от първите двама по телефона. Техните показания следва да се кредитират изцяло като обективни и безпротиворечиви, тъй като те са първите свидетели, пристигнали на мястото на откриване на държаният от подсъдимия А. тютюн и отразяват непосредствено извършените действия от подсъдимия до момента на извършената му проверка по ЗМВР и възприето от всеки от тях, а от Т.В. и А.Ц. и преди пристигане на ДОГ и поемните лица, а след това и на извършеното претърсване и изземване, на намереното количество тютюн поради, което и настоящата инстанция счита за необходимо да ги подложи на подробен анализ.

Свидетелите Т.Л.В. и Т.П.И. дават сравнително подробни и точни показания по време на разпита си пред настоящият съдебен състав от съдебно заседание от дата 14.04.2021г., относно разпореденото СПО, позиционирането на двата екипа и в частност на техният в непосредствена близост до дома на подсъдимия, от където са имали пряка и добра видимост към входа на дома на подсъдимия и гаражите, както и относно действията на подсъдимият А.А. в утрото на 22.11.2019г., от момента на излизането му от входа на блока, в който живее на улица Рила №1, до отиването му до едната гаражна клетка/втората такава броено от входа на сградата/, чиято незаключена врата открехнал, навел се, и взел плик с надпис „Кауфланд“, който след като отключил автомобил марка БМВ поставил на пода пред пасажерското място в автомобила и до момента, в който подсъдимият се качил в същият автомобил и седнал на шофьорското място готов да потегли.

Междувпрочем показанията на свидетелите очевидци Т.Л.В. и Т.П.И. се потвърждават и от показанията на техните колеги свидетелите - П.М.И. и А.Е.Ц., които са подържали телефонна връзка с първите и дословно в показанията си пред настоящият съдебен състав преповтарят съобщеното им по телефона от св.Т.Л.В. и Т.П.И. досежно действията на подсъдимият. Непосредствено след като свидетелите - П.М.И. и Т.П.И. се оттеглили от местопрестъплението, св.А.Е.Ц. се приближил пеша към колегата си - св.Т.Л.В. и спреният пред кооперацията на ул.“Рила“ №6, л.а.БМВ, в който се е намирал подсъдимият А.А., като приближавайки се св.Ц. видял през стъклата на автомобила пред предната дясна пасажерска седалка плика с надпис „Кауфланд“, който съдържал жълта листна маса наподобяваща тютюн поставена в прозрачни пакетчета и за който плик преди това чул от колегите си по телефона да се взема от подсъдимия от описания втори по ред гараж на кооперацията.

Анализирани внимателно показанията на посочените четирима свидетели полицейски служители настоящият съдебен състав намира за необходимо да отбележи, че дори и пет години по късно в показания си по време на повторният им разпит пред настоящият съдебен състав от съдебно заседание от дата 24.01.2024г., същите свидетели твърдят абсолютно същите факти и обстоятелства касателно случилото се, като в противовес на твърдяното от подсъдимият сочат, че той се е качвал само веднъж в л.а.БМВ и то едва след като е взел плика с надпис „Кауфланд“ от гаража, чиято врата той лично е  открехнал. След което е оставил плика с надпис „Кауфланд“ пред предната дясна седалка в автомобила, след което го е заобиколил и се е качил в автомобила, но не, за да търси запалка или нещо друго, а за да приведе същият в движение.  

Не е вярно твърдението на подсъдимият, че той не се е качвал в лекият автомобил БМВ, а само е търсил в него запалка, за да си запали цигара. Именно обратното се установява от показанията на свидетелите очевидци Т.Л.В. и Т.П.И., които в показанията си сочат, че именно, за да се предотврати тръгването на подсъдимия с процесният лек автомобил свидетеля Т.П.И. е спрял служебният автомобил така, че да препречи пътя на подсъдимият, и избегнат тръгването му, за това и съдът не кредитира показанията на подсъдимият, а приема показанията на двамата свидетели, като съответни на обективната истина.

В показанията си в съдебно заседание от 14.04.2021г. св.Т.Л.В. и в противовес на твърдяното от подсъдимия сочи, че за подсъдимия А.А. са имали оперативна информация, че се придвижва и използва именно процесният л.а. марка БМВ, като със същият автомобил подсъдимия е бил засичан многократно в града.При това свидетелят дава подробно и много детайлно описание на действията на подсъдимия за сутринта на 22.11.2018г., като сочи:“А.А. излезе от входа на кооперацията в която живее,  отправи към автомобила марка БМВ, отвори шофьорската врата погледна нещо вътре, но не влезе в автомобила, след което се върна и отвори единият гараж, същият не беше заключен, а просто отвори/открехна/ вратата на гаража, пресегна се и от там взе плик, след което заобиколи автомобила отпред и остави плика, който взе от гаража в автомобила марка БМВ, долу ниско, отпред на пасажерската седалка /в краката/. След което се върна, заобикаляйки автомобила БМВ, влезе и седна на шофьорското място в автомобила.“ Показанията на този свидетел се потвърждават и от колегата му – св.И..

В показанията си в съдебно заседание от 14.04.2021г. св.Т.П.И. дава също много подробно и изключително детайлно описание на действията на подсъдимия, като сочи: „След около 30-40 минути, след нашето позициониране, видяхме лицето А. да излиза от кооперацията, в която живее и да се насочва към паркирания отпред автомобил марка БМВ, като към този момент същият не носеше нищо в себе си. След това се върна …………… имаше врата на гараж, той я отвори, наведе се и взе нещо от гаража, което не видях, тъй като нямах видимост, след това се насочи отново към паркираният отпред автомобил марка БМВ, като го заобиколи и се отправи към пасажерската седалка, тогава видях, че А. носи пазарен плик, отвори вратата и го остави, но не видях дали на седалката или долу в краката. Оттук нататък аз паркирах служебния автомобил, който шофирах, до неговият автомобил, така, че той да не може да тръгне по улицата.“

Тук следва де се отбележи и че нито един от двамата св.Т.Л.В. и Т.П.И. очевидци на действията на подсъдимия преди да му се извърши документална проверка по ЗМВР, не твърди в конкретният ден да е имало вятър, така както твърди в обясненията си пред настоящият съдебен състав подсъдимия, нито че от вятъра се е отворила с трясък вратата на гаража и се е ударила в автомобила паркиран в близост до нея, а само, че е било студено и дъждовно, /последното видно и от снимките по приложения фото албум/, с което и оборват версията на подсъдимия за отварянето на гаражната врата.

Също така следва да се отбележи и че нито един от двамата св.Т.Л.В. и св.А.Е.Ц. не твърди съдържанието на плика с надпис „Кауфланд“ да е изглеждало като боклук сметен от стълбището, напротив и св.Т.Л.В. и св.А.Е.Ц. подробно разказват за това, че след като са видели през прозореца на автомобила съдържанието на плика с надпис „Кауфланд“, а именно – суха жълта листна маса наподобяваща тютюн пакетирана в прозрачни полиетиленови пликчета, чиито брой не е бил ясен към този момент и във вид готов за продажба са запазили местопроизшествието и са извикали ДОГ, като дошлият екип е предприел извършването на съответните ПСД по претърсване на гаража, от който подсъдимия е взел плика, както и на собствените му гараж, апартамент и мазе, а така и на двата автомобила ползвани от него – БМВ и Ситроен паркирани пред коопераци с номера 1 и 6 на ул.Рила, а и на личният автомобил „Мерцедес“ на подсъдимият намиращ се в гаража му.  

Св.А.Е.Ц. в показанията си пред настоящият съдебен състав изрично сочи, че в последствие след идването на ДОГ при извършеното претърсване в БМВ-^то, в което са заварили подсъдимият седящ на шофьорската седалка са намерили ключ от друг автомобил, чиито багажник е бил пълен с насипен тютюн, като такъв тютюн насипен, а и разпределен в пликчета е бил намерен и в мазето на А., а също и в гаражната клетка, от която колегите му са казали, че е взел плика с надпис „Кауфланд“. Освен това св.А.Е.Ц. споделя и че мястото му е познато, тъй като и преди известно време имало и други ДП във връзка, с които А. има и осъдителна присъда за намерени акцизни стоки без бандерол, също така за намерени акцизни стоки без бандерол в коридора на кооперацията имало спряно производство срещу НИ. Свидетелят, сочи че това е трети известен му случай в тази същата кооперация и с това лице А.. Сочи и че макар да не е вписан в протокола, като лице, което е присъствало на тези ПСД, е присъствал там по времето на извършването им от съответните служебни лица.

При това показанията на посочените свидетели изцяло оборват отразеното от подсъдимия в Протокола за оглед и претърсване на /л.8 - л.11, т. от ДП/ в който същият саморъчно е посочил в графата за обяснения, по отношение на  плика с надпис „Кауфланд“, намерен в лек автомобил марка „БМВ 530 Д“ пред предната дясна седалка и съдържащ 6 бр. прозрачни плика със ситно нарязана маса, наподобяваща тютюн без бандерол, че: „жена му му казала, че имало за изхвърляне боклук в плик от Кауфланд, който бил пред гаража и който взел и поставил в л.а.БМВ, за да го изхвърли.“, и заявеното от него в съдебно заседание.

Това е така, тъй като от показанията на посочените свидетели се установява, че плика с надпис „Кауфланд“, не е взет от подсъдимия  „от пред гаража“, както той твърди, а че същият е отворил вратата на незаключения втори по ред от входа гараж /за който подсъдимият твърди, че не е негов и че незнае чия собственост е/ в кооперацията „навел се и взел“ от там именно плика с надпис „Кауфланд“, който поставил в автомобила „БМВ“ до предната дясна седалка и установен след това на посоченото място. Пак от показанията на тези свидетели се установи и че подсъдимият не е отворил автомобила „БМВ“ само, за да потърси както твърди той в обясненията си  - „запалка, за да си запали цигара“, а първо е отворил автомобила „БМВ“ от към шофьорската врата, погледнал и затворил, след това отново е отворил автомобила „БМВ“  но от към предната пасажерска страна поставил е плика с надпис „Кауфланд“ пред предната дясна седалка, а след това е заобиколил МПС и се е качил в същият автомобил готов да потегли и да го управлява с поставен в гнездото за запалване ключ, както и е бил установен от св.В..

Като достоверни съдът приема и показанията на полицейският служител св.С.Г.С. заемащ длъжността домакин в ОД-МВР-Враца, които му показания се подкрепят и от приложения в копие на л.341 от делото Приемо- предавателен протокол на ВД от 06.08.2020г.  и в оригинал в ДП.

С оглед на изложеното съдът не намира причини пораждащи съмнение относно достоверността на обсъжданите гласни доказателствени източници, а напротив счита, че същите се отличават с устойчивост във времето. Предвид обема на изпълняваните от посочените свидетели служебни задължения, посочените свидетели с категоричност са заявили напълно идентични и взаимно подкрепящи се показания относно времето, мястото и начина на откриването на процесният тютюн и относно поведението на подсъдимият. Следва да се отбележи, че същите са незаинтересовани лица от изхода на делото, макар и служители на изпълнителната власт. Същите не са обвързани по никакъв начин с подсъдимият, поради което настоящата инстанция не констатира основания за предубеденост и преднамереност в показанията им. Ето защо съдът прецени посочените показания като логични, последователни, обективни и непротиворечиви, поради което ги счита за достоверни, а изложените факти – за верни на обективната истина по делото. Отделно от изложеното присъствието на полицейските служители на адреса на подсъдимият преди пристигане на ДОГ е било с цел запазване на обстановката на предполагаемо местопрестъпление и начин да се попречи на подсъдимия да укрие вещи от значение за делото. Това не е нарушение на процесуалните правила, свързани с провеждане на процесуалното действие претърсване, тъй като то е започнало едва с пристигането на ДОГ и разследващия полицай и в присъствието на поемни лица, така както изискват разпоредбите на чл.137 от НПК и чл.162 от НПК.

Същественото в случая е, че претърсването е започнало след пристигането на поемните лица, като намерените акцизни стоки без бандерол са били намерени и иззети именно в тяхно присъствие.

На следващо място анализирайки внимателно показанията на свидетелите поемни лица настоящият съдебен състав намира за необходимо да отбележи, че от показанията им не се установява твърдяното от защитата на подсъдимият А., а именно, че визираното ПСД въпреки отразеното в него, е започнало сутринта и приключило следобед, защото според показанията на поемните лица - св.П.Б.П., е започнало около обяд, а според св.Г.Я.Т., действието е започнало около обяд и е приключило около 16.00 часа.

Напротив в показанията си св.П.Б.П.: твърди, че са го поканили да участва в ПСД на ул.Рила в началото на улицата, където е било извършено претърсване в присъствието на подсъдимия, като: „Цялото действие беше за около 30 минути. После се подписах на протокола, който беше изготвен.“  - Като на финала на показанията си свидетеля П.: твърди:„ ПСД се извършиха преди обяд, доколкото си спомням. Може би да е било към обяд, тъй като ходих да върша някаква работа и се прибирах в къщи.“

По отношение на това къде е било извършеното претърсване и в какви помещения свидетелят заявява: „на ул.Рила в началото на улицата. …. една кола, комби, не си спомням марката и ровеха нещо в нея, като от там извадиха някакви торби, чували, като чували за смет. След това ходихме в жилището на лицето, което се намираше на последният жилищен етаж, на сградата… Вече не си спомням, но може да сме влизали и в други помещения….Спомням си един червен автомобил, на който му беше отворен багажника. Спомням си, че влизахме в едно помещение, като гараж…“

По отношение на намерените вещи при извършеното претърсване същият свидетел сочи:“ В чувалите които намериха имаше нещо като тютюн, намериха се и цигари…. Служителя на полицията отвори и ми показа чувалите с това вещество….“

Действително, няма спор, че второто поемно лице - свидетеля Г.Я.Т.:в показанията си твърди:“ От обяд до следобед се случи това нещо, защото трябваше да прибирам детето от градина. Преди обяд ме извикаха и следобед около 16:00 часа си тръгнахме.“

Но след това пък казва и че:“ Нямам конкретен спомен за времето на протичане на действието, но е приблизително това, което посочих по-горе.“, като в тази им част, в която твърди, че е продължило и следобяд, съдът не кредитира показанията му като счита, че същите не съответстват на обективната истина по делото, а и са в противоречие с показанията на другото поемно лице -  св.П.Б.П., а и с изготвеният и приложен по делото протокол от извършеното действие. 

По отношение на това къде е било извършеното претърсване и в какви помещения, свидетелят заявява:“... Тогава бях поемно лице и ме извикаха в РУ. По спомените ми, направиха претърсване в дома на подсъдимия, като в гараж намериха тютюн, в една кола – цигари, а горе в къщата не намериха нищо. Подробности не си спомням.“

              Също така този свидетел потвърждава, че веществата, които намерили оприличил на тютюн  - „са в черните чували видни на снимките“. Следва да се посочи, и че след като на двамата свидетели поемни лица се предяви протокола за извършеното ПСДействие в оригинал находящ се в /Том 1 към ДП л.8-л.11/ същите потвърдиха положените от тях подписи в него.

              Констатираните неточности и непълноти в изявленията на посочените по – горе свидетели поемни лица пред съда, съдът отдава единствено на изминалия период от време и липсата на добре съхранен спомен за случилото се в детайли.

Все в същата насока, че ПСД по претърсване и изземване е извършено във времеви диапазон различен от отразеният в Протокола са и показанията на св.С.И.С., съсед на подсъдимия, който твърди, че едва около 11.30 - 12.00 часа е бил попитан от полицейски служител дали ще желае да стане поемно лице. Свидетелят С.И.С. твърди, и че тогава негов познат полицай го заговорил, но същевременно не уточнява имената му, за да може верността на показанията му да бъде проверена. Съдът не се доверява на същите, тъй като тези твърдения не се потвърждават от други доказателства по делото освен от обясненията на подсъдимия. При това, нито един друг свидетел не потвърждава в този ден да е видял св.С.И.С. в близост до мястото на извършваните процесуални действия или пък изобщо да е видял или чул, че въпросният свидетел действително е бил канен да вземе участие, като поемно лице в извършваните действия.

Показанията на този свидетел допуснат именно по искане на защитата на подсъдимия, съдът намира за изолирани, пристрастни и заинтересовани, дадени в полза на градената от подсъдимия защитна линия и целящи да дискредитират извършеното процесуално действие. Освен това тези показания са дадени едва след близо четири години и четири месеца от датата на случилото се. В показанията си св.С. твърди, че това се е случило през октомври или ноември, а като година сочи, че е било преди 2020г. но без нужната конкретика, сочи и че тогава е било хладно, но не е валяло, тези му твърдения противоречат и се оборват от показанията на останалите свидетели – четиримата полицейски служители - Т.Л.В., Т.П.И., П.М.И. и А.Е.Ц., на св.И.Д.Т. и поемните лица св.П.Б.П. и св.Г.Я.Т., които пък сочат, че метеорологичните условия са били лоши, времето е било хладно, мокро и е валял дъжд, като тези факти се потвърждават и от приложеният фотоалбум.

Според настоящият състав не се установява твърдяното от защитата опорочаване на Протокола за претърсване и изземване, защото: Установено е безспорно, че първоначално на място са пристигнали четирима полицейски служители – свидетелите Т.В., Т.И., А.Ц. и П.И. разпитани по делото като свидетели.

Посочените четирима свидетели не са разследващи органи  по смисъла на НПК, съответно не са имали право и не са извършвали такива действия, като и на досъдебното и на съдебното производство са свидетелствали само и единствено за извършената от тях дейност в рамките на разпореденото им по проведеното СПО, като двама от тях – св.В. и Ц. са били свидетели и на извършените ПСД, но в които не са имали пряко участие. Като макар и служители на МВР същите  преди и по време на наказателния процес не са били участници в самата процесуална дейност и не попадат в рамките на забраната по чл.118 ал.2 от НПК, тоест не са налице основания показанията им да се изключат от доказателствения материал. При това в показанията си от ДП и СП те еднозначно сочат, че докато са установявали на място подсъдимия в момента, преди да потегли с л.а.БМВ от адреса на ул.Рила №1, в същото време се е сформирала ДОГ. Пристигналите на място след това ДОГ и свидетелите поемни лица – св.П.Б.П. и св.Г.Я.Т. са заявили в показанията си, че при претърсването и изземването в багажното отделение на автомобил Ситроен, в купето на автомобил БМВ, в гараж втори от входа на кооперацията, в мазе собственост на подсъдимия и в гараж собственост на подсъдимият е намерена суха ситно нарязана маса наподобяваща тютюн, като в последният гараж са били намерени и два стека цигари без бандерол. Т. е. показанията си поемните лица потвърждават абсолютно и еднозначно показанията на свидетелите Т.В. и А.Ц., при това неслучайно св.Г.Я.Т. сочи, че е бил извикан за поемно лице в Районното управление и от там е тръгнал със сформираната група, докато св.П.Б.П. е бил поканен срещайки го по пътя към ул.Рила, поради което без съмнение съдът формира извода си, че поемните лица действително са пристигнали на мястото - на ул.*****, с оперативната група и след свидетелите Т.В. и А.Ц., но са пристигнали преди извършване на следственото действие „претърсване и изземване“ и респективно – преди изготвяне на протокола за извършването му. И затова в показанията си са заявили, че в мазе, гаражи, багажното отделение на кола/******/ комби червен на цвят и в купе на друга кола/БМВ/ е намерена ситно нарязана листна маса оприличена от тях на тютюн за пушене, а в един от гаражите и два стека с цигари, както е отразено и в Протокола за претърсване и изземване. А това води на безспорния извод, че поемните лица са участвали пълноценно и законосъобразно от самото начало на извършеното претърсване и изземване, обективирано в съставения Протокол за претърсване и изземване от 22.11.2019г. – от намиране на процесните веществени доказателства до описването и запечатването им и изземването им в съответствие с изискването на разпоредбите на чл.162 от НПК, като на него от самото начало е присъствал и подсъдимият, като дори едното от поемните лица изрично сочи, че през цялото време подсъдимият – „мълчал“. Този протокол е одобрен по надлежния процесуален ред на чл.161 НПК.

Отделно от това, свидетелските показания на двамата полицейски служители Т.В. и А.Ц., заедно с кредитираните показания на поемните лица, в случая потвърждават изцяло отразеното в този протокол. Самият подсъдим, който е присъствал на място през цялото време, не е направил възражение, нито относно часовия диапазон, в който е извършено ПСД, нито по отношение на мястото, или на начина на намиране на процесният тютюн и поначало не е оспорил обстоятелството, че тютюна е намерен в описаните - мазе, гаражи, багажник на кола/Ситроен/ и в купе на друга кола/БМВ/, нито по отношение на претърсването на апартамента негова собственост.

Не е направил възражение относно мястото и начина на намиране на процесният тютюн и присъствалият на действията свидетел И.Д.Т., в качеството му собственик на автомобил марка „****“ модел “*****“ с peг. № ****. 

Съобразявайки показанията на сочените от защитата трима свидетели -С.И.С., св.П.Б.П. и св.Г.Я.Т. съдът намира, че съдържанието на изготвения Протокол за претърсване и изземване и контролната проверка на достоверността му, чрез съпоставка с останалите кредитирани доказателства по делото, не сочи на опорочаване на реда на реализиране на този способ за доказване. Присъствието им /на поемните лица/ е предвидено като гаранция срещу евентуална подмяна или „подхвърляне“ на установените веществени доказателства и в случая е изпълнило своето предназначение.

 

Що се отнася до другото наведено от защита на подсъдимия съображение, че видите ли ПСД претърсване и изземване на веществени доказателства е било извършено в нарушение на изискването на чл.162, ал.1 НПК, тъй като е извършено във втори по ред гараж спрямо входната врата на адреса гр.Враца, ул.***, който е собственост на лицето Христо Т. Пировски, който не е присъствал на извършеното претърсване и изземване, нито е присъствал негов представител или член от семейството му, също не може да бъде споделено. Това е така, тъй като на първо място от доказателствата по делото се установява, че макар лицето Христо Т. Пировски да е собственик на процесният гараж, то същият човек повече от две години преди деянието не е посещавал, нито ползвал, както процесният гараж на ет.1, така и останалата си недвижимост на адрес гр.Враца ул.***, ет.2.

На второ място очевидно разследващият орган е възприел, че ползвател на имота е подсъдимият и действието е извършено в негово присъствие, но дори и хипотетично да се приеме, че това не е така, то това действие и отчитайки, че в кооперацията на адрес гр.Враца ул.*** преимуществено е живяло само и единствено сем. на под.А., а в последните няколко месеца преди деянието и лицето *********, за която са налице данни, че е тежко болна, то очевидно, че домоуправител на кооперацията ще да е отново подсъдимия, при което и следва, че най малкото процесното действие е било извършено отново в присъствието на подсъдимият и в хипотезата на чл.162, ал.2 пр.3 от  НПК.

 При това положение съобразени са били изцяло изискванията на чл.162 от НПК, като осигурените поемни лица са подписали надлежно съставения протокол, който впоследствие е бил одобрен от съдия. Няма никакво основание да се счита, че поемните лица не са присъствали на цялостното извършване на обективираното в него претърсване и изземване и в този смисъл не се констатира да е допуснат претендирания във хода на съдебните прения от защитата на подсъдимия порок касателно извършеното процесуално следствено действие и в този смисъл няма пречка относно приобщаването на посочения Протокол за извършено претърсване и изземване към доказателствения материал, като годно писмено доказателствено средство.

Отделно от това съдът намира за необходимо да отбележи и че самото действие по претърсване и изземване и съгласно отразеното в протокола било извършено във времевия диапазон от 09.00ч. до 12.00ч. на 22.11.2019г., като са иззети описаните в съставения протокол вещи, които били и фотографирани. В последствие също така бил изготвен фотоалбум обективиращ визираното процесуално - следствено действие, с което било стартирано настоящото производство.

При това по времето на действията по претърсване и изземване и с участието на същите поемни лица св.П.Б.П. и св.Г.Я.Т. е извършено и още едно действие по изземване на одорологични следи от лек автомобил - БМВ, което е било онагледено с Протокол №0009656 за изземване на ВД и одорологически следи, от който протокол е видно, че изземването е започнало в 9.40 часа и е завършило в 10.40ч., след което е продължило претърсването на останалите обекти.

Тук следва да се отбележи и че Протоколът от извършеното процесуално - следствено действие претърсване и изземване ведно с приложеното към него ИСКАНЕ от 22.11.2019г. от Прокурор при Районна прокуратура – гр.Враца, за одобряване на вече извършено процесуално следствено действие - претърсване и изземване е постъпил в Районен съд Враца в 14.42 часа, видно от  програмният продукт Съдебна Автоматизирана система /САС/ - съдебно деловодство/, с който е работел Врачански районен съд през 2019г.

Извършените действия по претърсване и изземване на посочените вещи са преминали през изискуемата по закон санкция на съда, като с Определение №492 от 22.11.2019г. /т.І л.24-25 от ДП/ по ЧНД №1132 от 2019г. на Районен съд Враца изготвено в 15.50 часа - Протоколът от извършеното претърсване и изземване бил одобрен.

Не на последно място доказателство в подкрепа на това, че Процесуално следственото действие - претърсване и изземване е извършено в посочения в Протокола за същото - времеви период е и изготвения - Протокол за вземане на образци за сравнително изследване, /т.І л.24-25 от ДП/, което действие по вземане на образци е извършено отново в присъствието и доброволното участие на подсъдимия А.А. и две други поемни лица – ******* и ******, като това действие е започнало в 13.30 часа и е приключило в 13.50 часа, което е логично и обяснимо, тъй като по едно и също време няма как да бъдат извършени две различни процесуални действия с участието на подсъдимия в тях.

Впрочем възможно е също така св.С.И.С. да греши и действително да е бил канен за поемно лице, но не в процесуалното действие  - претърсване и изземване, а в процесуалното действие - за вземане на образци за сравнително изследване, но и това обстоятелство няма как да бъде проверено, чрез други допустими по закон средства, поради изминалия твърде голям период от време от датата 22.11.2019г.

Гореизложеното достатъчно ясно и безапелационно опровергава обясненията на подсъдимият А. и твърденията на свидетеля – поемно лице Г.Я.Т., че ПСД по претърсване и изземване е започнало в 12.00ч. и свършило към 16.00 часа, както и на св.С.И.С. според, който към 11.30 - 12.00 часа, все още се издирвали поемни лица за ПСД претърсване и изземване.

Очевидно е и че тези твърдения, не почиват на обективната истина по делото, поради което и немогат да бъдат споделени, като истинни.

 

По отношение показанията на собствениците на двата процесни автомобила  - *********, в които е намерен част от процесният тютюн съдът намира следното:

В показанията си св.И.Д.Т. сочи, че се познава с подсъдимия от много години, че действително е дал с цел бартер, който обаче не се осъществил на подсъдимия А.А. лек автомобил марка ****с per. № ***- собственост по документи на неговият тежко болен баща – Д. Т.И., което е видно и се потвърждава и от приложената по делото справка от С ПП при ОД на МВР – Враца /т.I л.58,59/, но закупен лично от свидетеля.  При това св.И.Д.Т.  твърди, че лично е виждал подсъдимия да управлява, както собствените си два автомобила марки „****“ и „*****“, така и лекият автомобил марка ****с peг. № ****, който му дал с цел бартер. Този свидетел в показанията си сочи, че без да оставя свои вещи в автомобила го е предал на подсъдимия няколко месеца преди датата на процесното деяние с прилежащите документи – голям и малък талон, застрахователна полица и ключ за него,/ видно от приложения фотоалбум/сн.38,39/ и Протокол от извършеното претърсване, а и от разписка и постановелние за връщане, на посочените документи/ като също така твърди, че намереният в автомобила тютюн, за който са му се обадили от полицията и на чието ПСД по претърсване и изземване е присъствал не е негов, твърдейки, че подържа показанията си от ДП.Св.И.Д.Т. също сочи, че тогава когато е извършено претърсването времето е било хладно и е валял дъжд, и че при претърсването са били иззети от гараж в кооперацията и от мазето на подсъдимия пликове с насипен тютюн, а от собствения гараж на А. били иззети два стека с цигари без бандерол различни марки и един малък плик с наситнен тютюн, подобен на тези намерени и иззети от л.а.БМВ.

             

              Съдът кредитира и показанията на свидетеля И.Р.И. от 15.06.2022г., в които пред настоящият съдебен състав съобщава, че е придобил няколко години преди 2019г. лек автомобил марка и модел ****с peг. № ****,  като тези му показания се потвърждават и от приложената по делото справка от С ПП при ОД на МВР – Враца / т.I л.58, 60/ като към края на месец октомври 2019г., тъй като дължал на под.А.А. известна сума пари и понеже нямал възможност да му ги върне му предложил собственият си л.а. вместо задължението си и с уговорката да не го търси повече за парите. Свидетелят И.Р.И. предал автомобила на подсъдимия с прилежащите документи – Застраховка ГО, голям и малък талон и единственият ключ за него, като след като му го дал повече не ползвал същият, тъй като заминал да работи в Англия, от където се прибрал на 25.11.2019г.,  като тези му показания се потвърждават и от приложената по делото Справка за задгранични пътувания от ОД на МВР – Враца /л.110-111 от делото/ от която е видно, че свидетеля е напуснал територията на страната на 03.11.2019г., а се е завърнал на 25.11.2019г.

              При това свидетелят сочи, че малко преди да се прибере в България от интернет разбрал, че под.А.А. е задържан за държане на тютюн без бандерол. Поради липса на спомени за конкретни детайли обясними предвид изминалия период от време, показанията на този свидетел от ДП от /Протокол от 07.01.2020г./ находящ се на /л.116 в  т.I от ДП/, са приобщени чрез прочитането им на осн. чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.1 и 2 НПК. Същите допълват дадената информация от свидетеля в открито заседание поради, което и като съответни на обективната истина и подкрепени и от посочените други доказателства, съдът ги кредитира и им се довери при формиране на вътрешното си убеждение.

 

В показанията си св.Ц.Т.В., сочи, че не се познава с подсъдимия, но го е виждал, че къщата му има изход, както на ул.Рила №1, така и на ул.Подбалканска и се води и на двата адреса. Потвърждава и че макар и къщата му да е на един адрес с този на подсъдимия никога не е живял в кооперацията, в която живее под.А.,***, и макар да е на четири етажа в нея е виждал да живее само семейството на А. на последният етаж, в който преди това живеело семейство ******, като други лица освен под.А. и жена му, не е виждал на адреса, като изложеното от този свидетел се потвърждава и от приложената по делото Справка за регистрирани лица живущи на адрес гр.Враца улица ********/т.І л.65-66 от ДП/.

 

В показанията си Х.П.Р. - А./съпруга на под.А./, дадени в хода на досъдебното и съдебно производство сочи, че със съпругът си живеят на ул.Рила №1, на последният четвърти етаж, като апартамента е на няколко нива, като така са и останалите три апартаменти в кооперацията. Свидетелката сочи и че и е известно, че апартамента на етаж две е необитаем, и че освен тяхното семейство в кооперацията единствено на третият етаж от няколко месеца живее момиче на име Елиза, като кооперацията се заключва и само живущите имат ключ от входа. Съдът кредитира показанията на св.А. в тази им част, тъй като се потвърждават и от останалите по делото доказателства, като тук следва да се отбележи и че съгласно приложените по делото четири бр. схеми/т.І л.76-81 от ДП/ от служба по Геодезия, картография и кадастър гр.Враца, и по конкретно от схемите на /л.77-78/ се установява, че собственик на гаража условно неречен втори по ред от входа на кооперацията на ул.Рила №1, и апартамента - разположен на етаж две е лицето Х. Т. П. от гр.********.

От схемата на /л.79/ се установява, че собственик на апартамента на етаж три е Елиза Евгениева Георгиева. От схемата на /л.80/ се установява, че Собственици на апартамент четири етаж пет са под.А. и съпругата му Хр. Р., считано от 2007г., но реално в кооперацията живеят само Елиза Георгиева и семейството на подсъдимия А..

Също така лицето Хр. Т. П.установен от доказателствата по делото като собственик на гараж на етаж едно и апартамент – на етаж две, макар и да не е разпитван по настоящото производство, то в кориците на ДП е налице папка съдържаща спряно ДП № 54/2019г. по описа на ОД на МВР Враца, приобщено към доказателствения материал по настоящото дело. В него на л.100 - 101 се съдържа протокол за разпит на лицето Х. Т. П. от гр.Мизия, който сочи, че е закупил недвижим имот в гр.Враца, улица **********, но че в него никога, никой не е живял и не живее, включително и към датата на проведения му разпит от дата 23.08.2018г., като не е посещавал имота си повече от две години. Както и че не познава собствениците на имотите в този блок.

Пак в същото ДП на л.95-96 се намира и разпит на Т. И. Б. – Г. майка на Е. Е. Г. собственик и живуща на етаж четири апартамент три, която сочи, че дъщеря и живее на посочения адрес от няколко месеца, но е тежко болна и излиза само когато ходи на химиотерапии в гр.София.Сочи и че в блока живеят освен дъщеря и` и семейството на под. А.А., като на първият етажа от години не живее никой, вратите и на апартамента и на мазата прилежащи към него са разбити и открехнати, като очевидно такова е положението и с вторият по ред гараж прилежащ към кооперацията на ул.******* и собственост именно на лицето П..

Междувпрочем гореизложените факти са потвърждават от показанията на  св.Х.П.Р.А. от съдебно заседание от дата 16.06.2021г., в който сочи, че един от собствениците на двата гаража, които са част от сградата, с който е разговаряла по телефона „се казва Х.…. от ****.“ А по отношение на собствениците на трети етаж сочи:“На третият етаж както казах живее млада жена, която се казва Е.. Освен нея съм виждала майка й и баща й. Майката се казва Т., а бащата Г.. Не съм виждала Т. и дъщеря й да оставят багаж в гаражите.“ Като това се потвърждава и от бащата на под.А.  - св.И.А.И.: който в показанията си сочи:„…собственика на апартамента под апартамента на А.. Зная, че собственик е адв.Е. Г..“

Що се отнася до показанията на свидетелката Х.П.Р.А. в останалата им част, в която твърди, че много пъти е виждала разни непознати хора да влизат и излизат да стоварват кашони и багаж в другите гаражи, към кооперацията, то и съдът намира, че неследва да се кредитират, тъй като те се потвърждават единствено от показанията на бащата на подсъдимия и обясненията на подсъдимия и целят единствено изграждане на защитната линия на подсъдимия, освен това в тази им част тези показания не се потвърждават от други независими източници, като например св.Ц.Т.В. който сочи, че освен семейството на А. не е виждал други хора.

По отношение на твърденията на свидетелката Х.П.Р.А. в частта, в която твърди, че намерените при претърсването на гаража семейна собственост два стека цигари без бандерол са нейни, закупувани „доста отдавна“ за лични нужди, за които била забравила, че са там, следва да се отбележи, че на 13.04.2018г. в същият гараж е било извършено претърсване и изземване по ДП №42 от 2018г. по описа на ОД МВР Враца, при което въпросните цигари не са били намерени там, тоест твърдението и че ги е закупила и оставила „доста отдавна“ не се вписва в предполагаемият период от 1г. и 6 месеца от посочената дата и не отговаря на истината, а цели единствено изграждане на защитната линия на подсъдимия, освен това в тази им част тези показания не се потвърждават от други независими източници освен от обясненията на нейният съпруг и подсъдим по делото.

 

От показанията на бащата на подсъдимия - св.И.А.И. се установява, че синът му има фирма за продажба на алкохол, в която свидетелят И. работи. Установява, се и че гаража на синът му А., се намира отстрани на кооперацията и че първият гараж находящ се отляво до входа на кооперацията е на собственика на апартамента под апартамента на сина му -  адв.Евгени Г.. В тази им част съдът се доверява на показанията му, тъй като те се подкрепят и от другите доказателствени източници по делото - от показанията на св.Ц.Т.В., на св.С.И.С. и св.Х.П.Р., както и от приложените по делото схеми от служба по Геодезия, картография и кадастър гр.Враца и от останалите писмени доказателства които установяват, че собственик на този първият гараж находящ се отляво до входа на кооперацията е именно дъщерята на адв.Е. Г. – Е. Г..

Що се отнася до показанията на свидетеля И.А.И. в останалата им част, в която твърди, че много пъти е виждал разни непознати хора да оставят багажи във вторият поред гараж прилежащ към кооперацията, но не може да посочи, кога точно, съдът намира, че неследва да се кредитират, тъй като се потвърждават единствено от показанията на свидетелката Х.П.Р.А. и обясненията на подсъдимия и целят единствено изграждане на защитната линия на подсъдимия А.А. същевременно от показанията на св.Ц.Т.В. се установява обратното.

Съдът не възприема за достоверни показанията на свид. И.А. в и в частта им, в която заявява, че подсъдимата С.И. силно разтроена от задържането на синът му, сама дошла в офиса на фирмата ************** находящ се в гр.Враца в складова база ОКС – Враца, склад №12 в гр.Враца на ул.“*********“ за продажба на акцизни стоки - алкохол и му съобщила, че тютюна, за който е задържан синът му е неин - тъй като същите не кореспондират с останалите събрани доказателства по делото и не се потвърждават от други независими източници освен от обясненията на подсъдимия А.А., който е негов син.

Тези му показания биха могли да бъдат потвърдени единствено от показанията на св.Т., но той отказа да свидетелства позовавайки се на правото си по чл.119 от НПК, като съжителстващ на семейни начала с подсъдимата И., като в случая съдът не разполага със средства да принуди въпросният свидетел да свидетелства, дори и същият да е възприел факти, които биха допринесли за разкриване на обективната истина по делото, нещо повече отказвайки да свидетелства в хода на съдебното следствие, то и дадените от него в предходен етап показания немогат да бъдат, нито приобщени, нито ценени.

Също така показанията на свид.И.А. биха могли да бъдат потвърдени от самата подсъдима С.И., която също отказа да даде обяснения позовавайки се на правото си да даде такива в по късен момент, който обаче така и ненастъпи, тъй като последната така и не се появи на делото след първите заседания, в които взе пряко участие.

На следващо място като причина да не се ценят показанията, както на св.И.А., така и обясненията на неговият син подсъдимия А.А., е че те са в противоречие с показанията на св.В.Д., а така също и с приложената по делото Справка от „АИС Пътна Карта“.При това положение посочените показания на св.И.А. се явяват изолирани и неподкрепени с други гласни или писмени доказателствени източници, от които да се стигне до извод, че те са съответни на обективната истина по делото, за да могат да бъдат кредитирани от съда за достоверни.

 

Що се отнася до обясненията на подсъдимата С.И. или по скоро до съжденията на защитата на подсъдимият А., че следва да се отчетат твърденията на подсъдимата С.И., която била заявила, че намерените в гаража и автомобилите 4 чували и найлонова торба с тютюн са били оставени от нея там, то това оставяне на процесният тютюн на посочените в разпита и като свидетел - места следва да се е случило на 23.11.2019г. докато извършеното претърсване и изземване на тютюна е извършено един ден преди това - на 22.11.2019г., когато на ул.Рила №1 пред дома му в лек автомобил БМВ е бил установен подсъдимия А.  И.А. с установеното количество тютюн без бандерол. 

На практика в това и процесуално качество/на подсъдим/ по делото от страна на подсъдимата С.И. няма никакви обяснения включително и такива, които биха могли да подкрепят версията на подсъдимият А. относно процесният тютюн намерен в негово държане на датата 22.11.2019г., друга щеше да е ситуацията, ако подсъдимата беше дала обяснения в настоящото производство. Тогава същите би могло да се проверят и анализират, респективно да се съпоставят с обясненията на подсъдимият А.И.А., и да се прецени подкрепят ли те или не версията градена от него.

От друга страна показанията дадени от подсъдимата С.И. в качеството и на свидетел по делото също не могат да бъдат, нито приобщени, нито ценени, като доказателствен източник по делото, защо не съществува процесуален способ, по който това да се случи.

           

Съдът подложи на анализ и обясненията на подсъдимият А.И.А., като не се довери на разказаното от него. Вярно е, че обясненията на подсъдимия съгласно чл.115 от НПК, са гласно доказателствено средство, но същите са и средство за защита, поради което се депозират без страх от наказателна отговорност /за разлика от свидетелските показания с оглед нормата на чл.290 НК/ и е възможно да съдържат множество неверни обстоятелства. При това положение кредитирането на обясненията следва да се извършва много внимателно и само в случаите, когато версията на подсъдимият се подкрепя от останалата събрана и кредитирана доказателствена маса.

В конкретният случай това не е така - видно е, че обясненията на подсъдимият А.И.А., пред настоящата инстанция освен, че са вътрешно противоречиви и не кореспондират, нито с изложеното в обвинителният акт, нито с показанията на разпитаните свидетели част, от които очевидци, на част от процесните събития, нито със събраните по делото писмени и веществени доказателства, при това обясненията му са в противоречие, дори със показанията на свидетелите, които иначе са доведени в съдебното производство, за да поддържат градената от него защитна линия и сочени, като очевидци на част от събитията.

Нестига това, че обясненията му са вътрешно противоречиви и алогични, с оглед елементарната житейска логика, но и същите са стоящи в разрез с целия останал доказателствен материал по делото, поради, което като счетени за недостоверни са невъзприети от настоящият съдебен състав.

В обясненията си дадени в съдебно заседание подс. А.И.А. от една страна отрича каквато и да била своя принадлежност към държането на намерения пакетиран и непакетиран тютюн и два стека цигари в автомобили и помещения, но удобно не споменава нищо за това, че цялото му мазе и плота на масата намираща се в същото помещение са наръсени със въпросният ситно нарязан тютюн.

Не се споменава нищо и за намереният черен чувал със същата нарязана маса именно в собственото му мазе, както и за електронната тип домакинска везна, нито пък за намерените по стелажа във мазето му, прозрачни полиетиленови пликчета, тави и сита вероятно използвани за пакетиране на тютюн, както и черни чували, същите като тези, в които е намерен насипният тютюн, както в неговото мазе, така и в гараж несобствен на подсъдимия, а и в лекият автомобил марка „************“ - установени еднозначно с Протокола от извършено ПСД и фотоалбум към него, както и с показанията на разпитаните свидетели.

Същевременно в своите обяснения подсъдимия, а и в показанията на св.И.А., който е баща на подсъдимия се твърди, че процесният тютюн е собственост подсъдимата С.И., която била оставила намереното по пътя за Враца и взето от нея количество тютюн на местата, където е намерен при извършеното претърсване в автомобилите ползвани от подсъдимия и във втория по ред гараж в кооперацията, в която подсъдимият живее, но без последния да е знаел това.

Ако това беше вярно, то тогава остава въпросът, от къде се е появило количеството намерено в собственото му мазе и гараж, до които подсъдимата очевидно не е имала достъп? И изводът е само един, че всичкият тютюн намерен при извършеното претърсване е държан не от някой друг, а именно от подсъдимият А.И.А..

Не се установяват и затова и съдът не възприема, като достоверни твърденията на подсъдимия А.И.А. изложени в обясненията му дадени, в съдебно заседание от дата 24.01.2024г., където сочи, че в процесният ден излязъл рано сутринта от домът си в гр.Враца, искал да запали цигара, но установил, че няма запалка и отишъл да провери за такава в л.а.****с peг. № ****собственост на Дилян И., който автомобил той не ползвал, но бил паркиран в близост до домът му - пред съседната кооперация. Че след като влязъл в автомобила, за да търси запалка, чул силен трясък, че погледнал и видял, че вратата на втория по ред гараж, този който се затварял с камък от силният вятър се блъска в колата на съседката му Елиза Георгиева, за това бързо изтичал намерил камъка и подпрял вратата, като съответно взел от пред гаража плик с надпис „Кауфланд“, за който мислел, че е този, за който съпругата му` му била казала, че е пълен с боклук от стълбището и мазето им`, и че следва да го изхвърли.

На първо място тези му показания са в противоречие с показанията на четиримата полицейски служители свидетели по делото, а също и с показанията на свидетелите поемни лица, тъй като и шестимата свидетели в показанията си сочат, че в този ден – 22.11.2019г. времето е било студено и влажно валял е дъжд, но не и че е имало вятър.

Освен това и четиримата полицейски служители сочат, че врата на гаража е била отворена не от вятъра, а именно от подсъдимия А.И.А., който я открехнал и взел от гаража плик с надпис „Кауфланд“, който занесъл и оставил в л.а.****с peг. № ****, който иначе според обясненията му неползвал, макар да бил в негово владение от около четири месеца преди процесната дата.

Няма логика в това да вземеш плик, в който се твърди, че има боклук и е за изхвърляне и вместо да го изхвърлиш в най близкият контейнер за смет, да го оставяш в някаква кола, която не ползваш и просто стои паркирана пред съседна кооперация. Логично обаче, е ако най - близкият контейнер за смет е далеко от жилището или кооперацията, в която живееш да се качиш в колата, която ползваш съответно да сложиш боклука в нея, за да стигнеш до съответното място и да го изхвърлиш. Тоест твърдението на подсъдимия, че не ползва/управлява/ л.а.****с peг. № ***- е невярно,  така както е   - е невярно, и че плика с надпис „Кауфланд“, за който подсъдимият твърди, че е боклук всъщност не е боклук, а е именно вещество, за което експертизите по делото сочат, че е тютюн годен за пушене.

Безспорен факт е че, част от процесните вещи са намерени - в лек автомобил марка ****с peг. № ****собственост на Д. И. и в лек автомобил марка „********“ с peг. № ****, собственост на И.И.. Но само защото посочените леки автомобили са собственост на две различни от подсъдимият лица, това не води непременно до извода изведен от защитата на подсъдимия, а именно – че намерения в двете МПС тютюн  не може да бъде свързан с подсъдимия, напротив:

              От показанията на свидетеля И.Р.И. е установено, че е дължал на под.А.А. известна сума пари и вместо паричното си задължение е предоставил на подсъдимия лекият си автомобил марка и модел ****с peг. № ****, ведно с прилежащите документи и ключ от него, да го ползва и да се разпорежда с него, както му е удобно.

              При това след като е предал автомобила си на подсъдимия, свидетеля И.Р.И. е бил зад граница, което се установява и от приложената по делото Справка за задгранични пътувания от ОД на МВР – Враца, от която е видно, че се е завърнал едва на 25.11.2019г. в България, тоест няколко дни след като подсъдимият вече е бил установен с процесният тютюн. Нещо повече свидетелят И.Р.И. сочи и че именно от интернет е разбрал, че подсъдимият е задържан за държане на безакцизен тютюн.

              По делото за нито един от двамата свидетели, собственици на МПС предоставени на подсъдимия не е установено някога да са установявани да държат акцизни стоки без бандерол, но същото неможе да се каже за подсъдимият, който освен, че е установяван многократно е и осъждан за същото деяние, като дори настоящото деяние е извършено в изпитателният срок по предходно осъждане за държане на тютюн, нещо повече в хода на съдебното следствие по настоящото дело и преди постановяването на присъдата подсъдимият е отново установен да държи акцизни стоки без бандерол  на 23.11.2023г., като това държане е установено в автомобил, на адреса на фирмата и в помещение на ул.Рила №1, където живее и осъден за държане на тютюн с Определение №43 от 21.02.2024г.по НОХД №157 /2024г на ВРС.

              Именно, за да игнорира показанията на свидетеля И.Р.И. през месец юли 2021г., когато подсъдимият А. бил с мярка „Задържане под стража“ по настоящото производство същият пуснал жалба срещу него твърдейки, че намереният тютюн по настоящото производство в л.а. „*******“ бил на свидетеля И.Р.И. и за това последният бил изнудвал през 2020г. за пари съпругата и бащата на подсъдимият А. с цел промяна на показанията си, за което е била образувана Пр.преписка №2960/21г. по описа на прокуратурата приложена по делото в копие от /л.383 до л.409/. В снетото по преписка сведение на И., обаче същият е посочил, че не е искал пари от съпругата и бащата на А. и че от момента, в който А. бил с променена в „Домашен арест“ мярка за неотклонение същият го тероризирал по телефона, в дома му и на адресите на негови близки и роднини предлагайки му пари да поеме вината за намерения в собственият на И., автомобил****с peг. № ***около 20кг. тютюн, което предложение И. отказал. След преценка на събраната доказателствена маса по преписката и поради липсата на достатъчно данни за извършено престъпление от общ характер посочено в жалбата на подсъдимия или на каквото и да било друго по НК, то и преписката приключила с прокурорско Постановление от 10.09.2021г. за отказ да се образува ДП.

              Също така по делото е приложена и Пр.преписка №2491/21г./в оригинал/ по описа на прокуратурата,/закачена на задната корица на делото/, която е образувана по жалба на свидетеля И.Р.И. и в която последният моли да се вземе отношение спрямо А. и последният да прекрати заканите и заплахите спрямо личността на И. и нанесения му психически тормоз във връзка с настоящото производство, по което последният е свидетел. След преценка на събраната доказателствена маса по преписката и поради липсата на достатъчно данни за извършено престъпление от общ характер посочено в жалбата на И. спрямо подсъдимия,то и преписката приключила с прокурорско Постановление от 14.06.2021г. за отказ да се образува ДП, но с указание, че може да възбуди наказателно преследване по чл.144 ал.1 от НК по частен път с тъжба пред ВРС.

              Гореизложеното създава усещане, че подсъдимият А.И.А. на всяка цена е търсил, някой който да поеме отговорността за процесният тютюн стига да свали тази тежест от себе си. Първо свидетеля И.Р.И., а след това под.С.И..

              Освен това съдът съзира и едно доста фрапантно противоречие в обясненията на подсъдимия той твърди, че никога не е управлявал някой от двата дадени му автомобила  - лек автомобил марка ****с peг. №****собственост на Д. И. и лек автомобил марка ****с peг. №****, собственост на И.И.. Но също така твърди, че в процесната сутрин на 22.11.2019г. е трябвало по поръка на жена си да изхвърли плик с боклук сметен от стълбището и мазата и намиращ се пред гаража, което по скоро звучи като да изхвърли плик с боклук намиращ се пред собственият му, а не пред някой чужд и отстоящ доста по далеч от входа на блока гараж, след което да изчака съпругата и дъщеря си, за да ги закара на работа и на училище. В тази връзка съпругата му св. Х.Р., сочи че не ползва автомобил и че обикновено ходи на работа пеша.

              Всъщност интересно подсъдимия, с кое МПС щеше да закара съпругата и дъщеря си, след като не ползва, нито лекият автомобил марка ****паркиран удобно само на десетина метра от входа на домът му пред съседната кооперация, нито лек автомобил марка ****паркиран непосредствено пред гаража му и пред входа на домът му? Очевидно е и че не може да изкара от гаража си и собственият си автомобил „***********“, защо първо е трябвало да премести лекият автомобил марка ****който обаче не ползва според обясненията  му?

              Така дадените обяснения от подсъдимия обаче са очевидно неверни, защото се оборват от показанията на петима свидетели - четиримата полицейски служители, а и на свидетеля собственик на лек автомобил марка ****с peг. №*********, които твърдят, че подсъдимият ползва този автомобил.

              По отношение твърденията на подсъдимия, че плика с надпис „Кауфланд“ е съдържал боклук за изхвърляне:

              На първо място следва да се отбележи, че от снимковия материал приложен в /т.І л.15 снимки -13,14,15 и16/ не личи мазето собственост на подсъдимия, скоро да е било изметено от събрал се боклук, така както подсъдимият твърди, че му била казала съпругата му – св.Р..

              На второ място самата св.Х.Р. не твърди никъде в показанията си наскоро да е измела стълбището и мазата си и да е оставяла, както твърди съпругът и` - пред вторият по ред гараж прилежащ към кооперацията плик с надпис „Кауфланд“ пълен със събран от стълбището и мазата боклук, нито да му е казвала да изхвърля нещо.

              На трето място видно от приложения по делото фотоалбум, самото мазе изглежда мръсно, неподредено и разхвърляно, при това по маста намираща се в него се виждат нахвърляни вещи ползвани очевидно за пакетиране на тютюн, като на пода и по масата, както и в тави, кошче и черен найлонов чувал се вижда наситнено вещество, като тютюн, нещо повече от снимка №13 приложена във фотоалбумът по делото т.І от ДП в близост до стелаж и маса, на пода се вижда четка с дълга дръжка тип метла и лопатка с дълга дръжка със събрана в нея също такава суха листна маса.

              Тоест, ако твърдяното от подсъдимият е вярно, че изметеният от неговата съпруга боклук от мазето им` и стълбището на кооперацията се е намирал в плика с надпис „Кауфланд“ намерен в лекия автомобил „**** ********“, то тогава без всякаква логика е пода на помещението наречено „мазе“ да е непометено и с боклук /виден в заснетата на снимка №13/ лопатка с дълга дръжка със събрана в нея суха листна маса също наподобяваща тютюн.

            На следващо четвърто място в обясненията си пред настоящият съдебен състав подсъдимият изрично, заяви че изцяло поддържа заявеното от него в показанията си от ДП, дадени пред съдия при ВРС. В тях той е заявил: „Аз не съм изнасял никакъв плик от гаража, а само му затворих вратата, тъй като се блъскаше на съседката в колата.“

Това изявление на под.А.И.А. обаче е в противоречие със саморъчно вписаното от него изявление в графата за обяснения в протокола за претърсване и изземване от 22.11.2019г., където е вписал по отношение на  плика с надпис „Кауфланд“, намерен в лек автомобил марка „******“пред предната дясна седалка и съдържащ 6 бр. прозрачни плика със ситно нарязана маса, наподобяваща тютюн без бандерол, че: „за намереното в *****^{- то} жена ми` ми каза, че има боклук в плик от Кауфланд, за боклука.Плика беше пред гаража. Взех го  и го оставих в ****^{- то}. Каза, че е за боклука.“

Няма логика в това, ако съпругата му действително е измела боклука от стълбището и мазето и го е събрала в торба, както подсъдимият твърди, защо вместо да го остави в ъгъла на коридора в близост до входната врата, или пред собственият им гараж, който е непосредствено пред входа, тоест така, че да е удобно за подсъдимия да го вземе и изхвърли - то тя да изкара торбата с „боклука“, навън на близо 10 метра в страни от входа на кооперацията, чак пред вратите на последният чужд и неизползван от подсъдимият гараж прилежащ към кооперацията, още повече, че навън времето е лошо и ако има вятър може да разпилее събраният в торбата боклук. Именно поради изложеното съдът не дава вяра на обясненията на подсъдимия, приемайки ги като не логични и житейски недостоверни.   

На пето място видно от /снимки 28, 29 и 30 в т.І от ДП/ в приложения фотоалбум, така нареченият „боклук“ изобщо няма вид на боклук сметен от стълбището и мазето, а изглежда като добре оформени, пакетирани, опаковани и еднакви по грамаж пакети с тютюн, без бандерол, за който Повторната СФХЕ по делото сочи, че е  - тютюн годен за ползване.

При това няма абсолютно никакъв спор за това, че гаража - втори по ред спрямо входната врата на кооперацията, в който е намерено част от процесното вещество, не е собственост на подсъдимия А..Също така действително по делото няма доказателства, от които да се изведе извод, че процесният гараж му е  бил предоставен за ползване от собственика по силата на някаква сделка, но също така по делото няма доказателства, от които да се изведе извод, в обратната посока, а именно, че действително не го е ползвал. При това постоянно живущият в кооперацията подсъдим А. е наясно, колко и кои лица живеят в кооперацията и какви части общи и собствени реално са ползват и от кого. Освен това именно по показанията на неговата съпруга входа на кооперацията се заключва, а ключове имат само живущите тоест - ******** и тричленното семейство на подсъдимия А.. При реално живущи в кооперацията - четири човека/гореизброените/ подсъдимия А. е бил наясно и че собственика на този гараж, а и на ап.2 не само не живее и неползва собствеността си, но и че освен това, буквално я е оставил на произвола на съдбата и че изобщо не се интересува при това години на ред от нея.

Неверен е извода, че тютюна намерен във втори по ред спрямо входната врата на кооперацията гараж не може да бъде свързан с подсъдимия А., напротив и въпреки, че този гараж не е негова собственост последният го е ползвал по „правно-нерегламентиран“ начин и без позволението на фактическият собственик, просто защото така му е било удобно, а и е бил сигурен, че ако нещо се случи ще може да отрича докрай, именно с твърдението, че имота не е негова собственост.

Безспорен факт, е че през 2024г. подсъдимия А. се е признал за виновен, в обвинение, че е държал на 23.11.2023г. в същото помещение акцизни стоки без бандерол, и дори този факт да не може да послужи за извод, че той е държал тютюн в същият гараж на процесната дата 22.11 през 2019г. сам по себе си е индиция за това. В случая обаче не става въпрос, нито за догадки, нито за   предположения, а за реално случили се събития, при които подсъдимият е установен - видян от двама преки очевидци, който са съобщили на още двама свидетели да взима именно плик/найлонова торба с надпис на търговка верига Кауфланд/, за който в последствие е установено, че съдържа малко над 2 кг. пакетиран на пакетчета годен за консумация тютюн от този - втори по ред гараж спрямо входната врата на кооперацията, в която живее, и за който е установено, че е собственост на лице с име Х. Т. П., съгласно приложените по делото документи от Служба по кадастър Враца. Нещо повече действията на подсъдимият А. ясно говорят, че подсъдимият е бил наясно, какво и от къде взема, защото го е оставил там - подсъдимият е бил така спокоен и уверен в действията си, че дори не си е направил труда поне да се огледа, а спокойно и без грам притеснение е отишъл, отворил/открехнал вратата и взел от вътрешността на гаража въпросният процесен плик съдържаш тютюн без акциз, след което също толкова спокойно е стигнал до автомобила БМВ и след като го е заобиколил отворил дясната предна врата, където е поставил плика пред предната дясна пасажерска седалка, едва след това отново е заобиколил автомобила и е седнал в него готов да потегли. В случая кредитирането, като достоверни на показанията на свидетелите на обвинението е подкрепено и от писмените доказателства и от писмените доказателствени средства и от веществените доказателства, при това показанията на свидетелите очевидци Т.В. и Т.И., А.Ц. и П.И. са ценени след като са съпоставени с преките и първични фактически данни допринасящи за изясняването на деянието и авторството на подсъдимия А.. Такива данни се съдържат  в приобщените по делото протоколи – Протоколи за проверка на МПС ^{- та}, Протокол за доброволно предаване, Протокол за претърсване и изземване от 22.11.2019г., Определение №492/22.11.2019г. по ЧНД №1132/19г. на ВРС, Протокол за изземване на ВД и одорологични следи, Протокол за вземане на образци за сравнително изследване, като пряко относими към основните факти от предмета на доказване са и веществените доказателства – намереният тютюн и цигари. При това дори част от свидетелите да възпроизвеждат непряко възприети факти, че са чували подсъдимия да се занимава с продажба на безакцизен тютюн, неопровергава извода, че намереният такъв е държан именно от него.

За това и съдът намира за неверен довода, че по делото не се е установило подсъдимия А. да е влизал в този втори по ред гараж, напротив четирима свидетели в своите показания заявиха, че подсъдимия А. е отворил вратата на втория по ред спрямо входната врата на кооперацията гараж от където е взел торба с надпис Кауфланд, в която в последствие е установено вещество, което се е указало тютюн. Това оборва твърдението, че подсъдимият никога не е влизал и оставял някакви вещи, защото ако не е оставял, то тогава от къде ще знае, че там има оставено нещо, за да отиде и да го вземе. Да, безспорно не са установени дактилоскопни следи от подсъдимия по вратата на гаража, но такива не са и търсени, вместо това обаче са налице показанията на четиримата свидетели полицейски служители Т.В. и Т.И., А.Ц. и П.И., които през изминалите почти пет години са останали логични, непроменени и припокриващи се въпреки изминалият достатъчно дълъг период от време, и които настоящият съдебен състав няма причини да не кредитира, като съответни на обективната истина.

На следващо място невярно е и твърдението, че не е ясно кой от пликовете с веществени доказателства обозначени като обекти с номера от №1 до №8, къде е намерен. Само, защото по делото няма нарочен документ наречен - опис на намерените и иззети вещи и по конкретно на тютюна иззет от два гаража, мазе и два автомобила не означава, че не е ясно, кой плик/чувал от къде е взет. Напротив, при внимателна съпоставка и анализ на изготвените по делото документи/Протокол за претърсване и изземване,/фотоалбум към него/, СДЕ Протокол №366, СФХЕ и фотоалбум към нея, СОЕ/става ясно, точно кой тютюн от посочените Обекти от №1 до №8, от къде е иззет, като чрез първоначалната СФХЕ от 15.12.2019г. обектите с №1, №2, №3, №4 №5, №6, №7 и №8 са били разграничени освен с детайлното им описание и чрез реално установено за всеки от тях нето тегло в грамажи, както следва:

-         Обект № 1 с установен грамаж от 7935,708 гр.;

-         Обект № 2 с установен грамаж от 10800,302 гр.;и  

-         Обект №3 с установен грамаж от 6633,232 гр. са били иззети от втори по ред спрямо входната врата на кооперацията гараж/собственост на лицето Пировски/

-         Обект №4 с установен грамаж от 2735,506 гр. е иззет от мазето на подсъдимият А.;

-         Обект № 5 с установен грамаж от 2375,000 гр. е иззет от л.а. БМВ

-         Обект № 6 с установен грамаж от 10100,500 гр. и Обект № 7 с установен грамаж от 7100,506 гр. са били иззети от л.а. Ситроен

-         Обект №8 с установен грамаж от 312,799 гр. е бил иззет от гаража на подсъдимия откъдето са били иззети и двата стека с цигари.

-          като въз основа на извършените замервания е прието от експерта, че общото нето тегло на предоставените за изследване осем броя обекти е 48 018.553 грама.

В СОЕ пък експерта освен, че е описал всеки плик с тютюн и цигари от къде е иззет, след това при определяне пазарната стойност на годните обектите срещу номера на обекта е записал и мястото на изземването – гараж, мазе, автомобил. Така, че няма съмнение, кой обект от къде е бил иззет.

 

На следващо място и както вече се посочи по горе настоящият съдебен състав намира обясненията на под.А.И.А. дадени на досъдебното производство по реда на чл.222 от НПК, в хода на съдебното следствие и в протокола от извършеното ПСД за вътрешно противоречиви, като наред с това те са и в пълно противоречие с показанията на свидетелите очевидци - полицейските служители Т.В. и Т.И., а и с показанията на другите двама полицейски служители А.Ц. и П.И. присъствали на мястото.

Тези четирима свидетели в показанията си сочат, така както са заявили и в първите си показания на ДП през 2019г., и във вторият им разпит пред настоящият състав през 2021г., а и при повторният им разпит пред настоящият състав и трети по ред вече през 2024г., че подсъдимият не е взел плика с надпис „Кауфланд“, „от пред гаража, който неползва“ както той твърди, а е отворил вратата на незаключения втори по ред гараж, спрямо входната врата,/установен като собственост на лицето Пировски/ навел се и от неговата /на гаража/ вътрешна страна взел плик с надпис „Кауфланд“, който след като отишъл отново до автомобила „БМВ“ поставил в купето до предната дясна седалка, след това заобиколил автомобила отворил шофьорската врата и седнал зад волана готов да потегли с л.а.„БМВ“.

Освен това и въпреки твърденията в съдебно заседание от 24.01.2024г. че „никога не е управлявал“ дадените му автомобили****с peг. №****собственост на Д. И. и *** с peг. №****, собственост на И.И., то в обясненията си дадени на досъдебното производство по реда на чл.222 от НПК под.А.И.А. е заявил по този повод, на /л.7 т.ІІ/ че: „Предният и по – предният ден не съм управлявал това *******.“ Което изявление на подсъдимия ясно говори за обратното, а именно че управлява и ползва този автомобил. Нещо повече, ако действително подсъдимият не е ползвал и не е имал намерение в този ден, да ползва лекият автомобил марка „БМВ 530Д“, с peг. №ВР 4956 СС, то тогава резонен би бил и въпроса, защо същият автомобил е с намерен запалителен контактен ключ в стартерната ключалка на автомобила, така както е и заснет на снимка /№27 л.17 т.1 от ДП/?

Както и другият относим въпрос: Защо, ако е нямало да ползва/управлява/ лекият автомобил марка „*******“, с peг. №*********, понеже имал свои автомобили, защо тогава е поставил плика, който уж е трябвало да изхвърли на боклука именно в този автомобил, който иначе нямало да ползва?

И отговора е само един, а именно защото под.А.И.А. не само е управлявал автомобила марка „********“, с peг. №******, но и в сутринта на 22.11.2019г., също е имал намерението да управлява - точно този автомобил, но не е успял, защото е бил възпрепятстван от полицейският служител В. секунди преди да потегли с него от мястото, на което е установен, а именно пред кооперацията на ул. Рила №6.

При това обясненията на подсъдимия, относно това дали е „управлявал“ дадените му автомобили марки ***и *** освен, че са вътрешно противоречиви, са и в противоречие с показанията на свидетеля И.Д.Т., който пък сочи, че е виждал подсъдимия да ползва/управлява/  автомобила му марка ****с peг. №*****, а и на четиримата полицейските служители посочени по горе – свидетелите Т.В., Т.И., А.Ц. и П.И., които в показанията си сочат, че са имали оперативна информация, че под.А.И.А. освен собствените си два автомобила марки „********“ и „*******“ ползва и лек автомобил марка ****с peг. №****собственост на лицето Дилян И..

Не на последно място, като още един съществен довод, че подсъдимият е ползвал в смисъл - управлявал визираните два автомобила е и факта, че за да управлява собственият си лек автомобил „********“ с peг. №*********, намиращ се в този ден в гаража в дясно от входа на кооперацията с боядисани в сиво метални врати е следвало най-малко поне да се качи, в л.а.*** с peг.№ ****, собственост на И.И., който не ползва, за да го премести от мястото, където е паркиран непосредствено пред него, за да може да изкара от гаража собственият си лек автомобил „********“.

На следващото място довод, за това, че подсъдимият е ползвал в смисъл - управлявал визираните два автомобила и в частност даденият му автомобил марка ****ясно говори и факта, че при извършеното претърсване именно в този автомобил са намерени освен ключа на ****поставен в стартерната ключалка на автомобила/сн.№27/ и ключ от автомобил с надпис „****“/сн.№32,33/, който отключва и заключва л.а.*** с peг. № ****, собственост на И.И., а на таблото на автомобила е намерен и трети ключ за автомобил сгъваем, за който се установило, че отключва и заключва именно лекият автомобил марка „*******“ модел „******“ с peг.№**********, собственост на подсъдимият А./сн.№32, 33/, който факт се установява и от показанията на свидетеля И.Д.Т.. Нелогично, а и определено житейски недостоверно е да оставиш ключа от собственият си автомобил в нечии чужд автомобил, който освен, че не е твой, но и не ползваш.

Отделно от това подсъдимият А. доброволно е предал при извършената му проверка по ЗМВР  - Свидетелството за регистрация част – І с №********* за автомобил марка ****с peг. №*********, намерено, не някъде другаде, а в собственият му лек автомобил марка „****“ модел „******“ с peг.№*********. При това положение да се твърди от подсъдимият А., че не е ползвал процесните два автомобила, в които е установен част от процесният без акцизен тютюн звучи, меко казано смешно и инфантилно.

При това, ако твърдението на подсъдимият А., че никога не е ползвал и управлявал посоченият лек автомобил„********“, респективно не е сядал в него, а само е търсил запалка - беше вярно, то тогава основателен би бил още един въпрос, а именно - какво правят неговите “мирисови следи“ по предната лява шофьорска седалка на л.а. ****с рег.№*******?

И то при положение, че двама свидетели - свидетелите Т.В. и Т.И. заявяват, че са го видели, не просто да отвори автомобила и да рови или търси нещо, а да сяда и седи на шофьорското място с готовност да потегли, управлявайки именно този автомобил?

Следващото доказателство в насока на това, че подсъдимият е „управлявал“ даденият му автомобил марка ****е изготвената и приложена по делото ОДОРОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА Протокол №4 от 29.11.2019г. от вещото лице И.Д.В. находяща се на /л.42-47/ т.І от ДП съгласно, която  се установява, че: “мирисовата следа“ от предна лява шофьорска седалка на л.а.БМВ с рег.№ВР 49-56 СС иззета с Протокол №0009656 от 22.11.2019г. е ИДЕНТИЧНА и съвпада със сравнителният мирисов материал иззет доброволно от подсъдимият А.И.А..

Също така невярно е твърдението на подсъдимият А.И.А., че „никога не е ползвал и управлявал посоченият лек автомобил, респективно не е сядал в него, а само е търсил запалка, за да си запали цигарата, но не намерил“. Принципно в един автомобил не са прекалено много местата, където би могло да се сложи запалка и други дребни предмети. Обикновено такова място е 1.органайзера между предните две седалки, след това 2.на таблото на автомобила, в жабката или в страничните джобове на вратите. Неверността на твърдението на подсъдимият А.И.А., „че е търсил запалка, за да си запали цигарата, но ненамерил“ - се доказва по безспорен начин от намиращата се в /т.І сн.32/ от фотоалбума от ДП, на която снимка ясно се вижда, че в жабката на автомобил марка ****- най отгоре и на видно място, върху опаковка от лекарство „Трахизан“ е поставена един брой шарена запалка – която, ако наистина подсъдимият А.И.А. е търсил, както твърди, няма как да не е намерил след като е била поставена на такова очевидно място.

Последното макар и косвено доказателство, но изцяло в подкрепа на извода, че л.а.****с рег.№**********, в който е открит част от процесният тютюн държан на дата 22.11.2019г., тоест - на установяването му, като държан от подсъдимият А.И.А., е и приложената Справка в /том ІІ от ДП на л.37, 38/ от „АИС Пътна Карта“, от която се установява, че посоченият лек автомобил за периода от 01.11.2019г. до 30.11.2019г. е бил засечен да се движи макар и само на две дати по пътната мрежа на България, а именно:

на 03.11.2019г. на контролна точка Враца – бул.Мито Орозов – в 09:53:13ч. в посока Враца – Оряхово;

на 03.11.2019г. на контролна точка Враца – бул.Мито Орозов - в 10:49:24ч. в посока Оряхово – Враца ; и

на 07.11.2019г. на контролна точка Враца – бул.Мито Орозов  – в 12:04:22ч. в посока Враца – Оряхово;

Посочената справка безспорно установява, че лек автомобил марка и модел ****с peг. № ****,  се е движил по пътищата отворени за обществено ползване в страната, а най вероятно и на територията на гр.Враца, като очевидно е бил управляван именно от подсъдимият А.И.А., на който свидетеля И.Д.Т. е предоставил за ползване, както автомобила, така и единственият ключът от него ведно с документите - голям и малък талон и застрахователна полица за лек автомобил марка и модел ****още през месец август на 2019г. от когато до датата 22.11.2019г., автомобилът не е бил, нито във владение, нито ползван от свидетеля И.Д.Т..

По отношение на л.а.*** с peг. № ****, собственост на И.Р.И., както вече се установи същият е предоставен на подсъдимия за ползване и разпореждане с него от св.И.И. отново с ключът от него ведно с документите  - голям и малък талон и застрахователна полица за лекия автомобил, при това по делото е безспорно установено, че към дата на деянието и още от началото на месец ноември на 2019г. този свидетел изобщо не е бил не само на територията на гр.Враца, но и на територията на Република България и следователно няма как не само да е управлявал, но и да е оставял каквито и да е вещи в посочения автомобил още повече пък установеното при извършеното претърсване количество от около 20кг., в - два черни полиетиленови чували -  тютюн в него/виж сн.34-37 фотоалбум т.І/.

Не на последно място, ако процесните два автомобила, не са били предоставени от собствениците им за ползване и разпореждане на подсъдимият А.И.А., то тогава интересно на какво правно основание същият ги е предлагал за продажба на подсъдимата С.И., така както същият твърди в обясненията си от 24.01.2024г.?

Факт, е че въпросните два автомобила са били предоставени от собствениците им именно на подсъдимия А.И.А. и в случая е без значение дали физически ги е управлявал или само предлагал за продажба, но е безспорно, че до датата на установяване на процесното деяние на 22 ноември 2019г. те са били в неговата фактическа власт, като л.а.****е бил във негова власт от месец август, докато л.а.***от месец октомври.

Невярно и житейски неиздържано е и другото твърдение на подсъдимия, че видите ли не е разбрал, кой точно автомобил е взела от пред домът му и ползвала подсъдимата С.И. и това е така, защото при една толкова тясна улица, каквато е ул.Рила, при което автомобилите могат да бъдат и са били паркирани, буквално един зад друг /така както е видно от фотоалбума -сн.№1, 2 и 17/и при положение, че единия от двата автомобила и по конкретно - ***, с peг. №****, е бил паркиран буквално пред входа на кооперацията, в която подсъдимият живее и е затварял входа на собственият му гараж и е трябвало да го заобикаля всеки ден, за да влезе или излезе от домът си, а другият автомобил марка ***с peг. №****е бил паркиран пред съседната кооперация и веднага зад автомобила на съседката на подсъдимият – Елиза Георгиева, с отстояние един от друг не повече от метър, е невъзможно да не му е направило впечатление, ако един от двата автомобила е липсвал.

С оглед на изложеното, то и съдът не може да се съгласи с извода направен от защитата на подсъдимият, че намереният тютюн в леките автомобили марки ***с peг. №****и ***, с peг. №****, установен чрез изготвените по делото експертизи, не може да бъде свързано с подсъдимият А.И.А., нито, че намереното в тях количество тютюн не е държано именно от него.

Изводимо от дотук изложеното съдът, намира че събраната по делото доказателствена съвкупност касателно времето и мястото на събитието, както и на начина на осъществяване на процесното деяние не е, и не може да бъде разколебано от обясненията на подсъдимия или от неубедителните показания на свидетелите на подсъдимия – неговата съпруга, баща, съсед и приятел, които са посочени и разпитани в ДП, именно по негово искане, а някои от тях и на съдебното следствие едва след три години и няколко месеца от датата на деянието, при това положение възниква логичният въпрос, защо този свидетел/С./, след като е присъствал, както се твърди на случилото се, не е бил посочен от подсъдимия още при снемане на първите му показания през месец ноември или декември 2019г., по случая при положение, че подсъдимият е бил наясно за образуваното и налично производство, макар и да не е имал все още качеството на обвиняем в процеса, респективно защо не са поискани от защитата на подсъдимия на по-ранен етап, при снемане на обясненията му като обвиняем или при разпита му пред съдия през месец февруари на 2020г., а не чак на 30.11.2022г. А логичният отговор, е че този свидетел просто не е бил там, именно на това се дължат и разминаванията в показанията му и е повикан да свидетелства, за да подкрепи защитната версия на подсъдимия. Всичко това дава основание на настоящият съдебен състав да не кредитира обясненията на подсъдимия, а да ги възприема като недостоверни и несъответни на обективната истина по делото.При това и констатирайки, че обясненията на подсъдимият А.И.А. са в разрез с установената от доказателствената маса фактология, както и са взаимоизключващи се, съдът ги прие за защитна версия и ги дискредитира от доказателствената маса.

 

Съдът изгради своето вътрешно убеждение освен въз основа на събраните гласни, писмени и веществени доказателства, така и въз основа на изготвените по делото съдебни експертизи, както следва:

1.От назначената в хода на досъдебното производство СЪДЕБНО ДАКТИЛОСКОПНА ЕКСПЕРТИЗА - Протокол №366 от 02.12.2019г. изготвена от вещото лице А.Т.И. находяща се на /л.35 - 39 т.І от ДП/, която съдът кредитира като обективна и безпристрастна, се установява, че при извършената лабораторна обработка на представените за изследване обекти единствено на полиетиленов плик с надпис „Джъмбо“ - запечатан под обект №3 е установена - годна за идентификационно изследване дактилоскопна следа, както и че при направеното сравнително изследване между намерената дактилоскопна следа и дактилоскопни отпечатъци на подсъдимият А.А. не се е установило идентичност.

              2.От назначената в хода на досъдебното производство СЪДЕБНО ДАКТИЛОСКОПНА ЕКСПЕРТИЗА - Протокол №30 от 28.01.2020г. изготвена от вещото лице И.Г.Т. находяща се на /л.164-168 т.І от ДП/, която съдът кредитира като обективна и безпристрастна, се установява, че при извършената лабораторна обработка на предоставената за изследване дактилоскопна следа №1 намерена и иззета при лабораторна обработка на полиетиленов плик с надпис „Джъмбо“ – не е оставена, нито от Х.П.Р.А., нито от И.А.И. и същата няма идентичност и със дактилоскопни отпечатъци на лицата в системата АФИС.

3.От назначената в хода на досъдебното производство СЪДЕБНО ДАКТИЛОСКОПНА ЕКСПЕРТИЗА - Протокол №70 от 28.02.2020г. изготвена от вещото лице А.Т.И. находяща се на /л.25 - 28 т.ІІ от ДП/, която съдът кредитира като обективна и безпристрастна, се установява, че при направеното сравнително изследване между предоставената  за изследване дактилоскопна следа намерена и иззета при лабораторна обработка във връзка с изготвена Експертиза - Протокол №366 от 02.12.2019г. по описа на БНТЛ при ОД на МВР - Враца с дактилоскопните отпечатъци на лицето С.И.И. с ЕГН ********** - няма идентичност.

4.В хода на съдебното производство по делото е допусната и изготвена СЪДЕБНО ДАКТИЛОСКОПНА ЕКСПЕРТИЗА - Протокол №263 от 28.09.2021г. изготвена от вещото лице И.Г.Т. находяща се на /л.157 - 159 от делото/, която съдът кредитира като обективна и безпристрастна, и от която се установява, че при извършената лабораторна обработка на предоставената за изследване с Протокол №366 от 02.12.2019г. дактилоскопна следа №1 намерена и иззета при лабораторна обработка на полиетиленов плик с надпис „Джъмбо“ – годна за идентификационно изследване, но не е оставена, от подсъдимата С.И.И. с ЕГН ********** и същата няма идентичност и със дактилоскопните отпечатъци на лицата в системата АФИС.

5.От назначената в хода на досъдебното производство СЪДЕБНО ОДОРОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА - Протокол №4 от 29.11.2019г. изготвена от вещото лице И.Д.В. находяща се на /л.42-47 т.І от ДП/, която съдът кредитира като обективна и безпристрастна, се установява, че мирисовата следа /миризма №1/ иззета от предна лява шофьорска седалка на л.а. БМВ с рег.№ ****с Протокол №0009656 от 22.11.2019г. е ИДЕНТИЧНА и СЪВПАДА със сравнителният мирисов материал иззет от подсъдимият А.И.А..

              6.От заключението на назначената в хода на досъдебното производство СЪДЕБНО ФИЗИКОХИМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА - Протокол № Т - 1 от 05.12.2019г.,/л.52 - 57 т.І от ДП/ изготвена от  вещо лице  М.С. инженер химик при БНТЛ на ОД МВР – Враца, и приобщена по делото се установява, че на основание извършените физико – химични изследвания с предоставените за изследване обекти с номера от 1 до 8  съдържащи жълто кафява нарязана листна маса и съставляващи веществени доказателства иззети по ДП № 168/2019г. по описа на ОД МВР Враца са с общо нето тегло 48 018.553 грама, от които:

              Обекти с номера: №1, №2, №3, №5, №6, №7, представляват годен за пушене тютюн и отговарят на изискването на чл.12, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове, както и че

              Обекти с номера: №4 иззет от мазето на подсъдимия и №8 иззет от гаража на подсъдимия, представляват негоден за пушене тютюн поради протекли деградивни/гнилостни/ процеси довели до пълно разлагане на материала и представляват негоден за консумация/пушене тютюн.

              Също така и съгласно първоначалната СФХЕ от 15.12.2019г. обектите с №1, №2, №3,№4, №5, №6, №7 и №8 са били замерени и с установено нето тегло в следният грамаж, както следва:

1.                   Обект № 1 -7935,708 гр. иззет от гараж №2

2.                   Обект № 2- 10800,302 гр. иззет от гараж №2

3.                   Обект №3 - 6633,232 гр. иззет от гараж №2

4.                    Обект №4 -2735,506 гр. иззет от мазето на подсъдимия

5.                    Обект № 5 - 2400,000 гр.  иззет от л.а. ******

6.                    Обект № 6- 10100,500 гр. иззет от л.а. ******

7.                    Обект № 7 - 7100,506 гр. иззет от л.а. ********

8.                    Обект № 8 - 312,799 гр. иззет от гаража на подсъдимия, като въз основа на извършените замервания е прието от експерта, че общото нето тегло на предоставените за изследване осем броя обекти е 48 018.553 грама, като съдът кредитира тази експертиза в частта относно обекти 4 и 8, както и в частта и определяща първоначално определеното количество на всеки от обектите и общото такова.При това именно въз основана тази експертиза е било повдигнато и поддържано обвинението спрямо подсъдимия, като от общото нето тегло от 48 018.553 грама е извадено теглото на обекти №4 и №8 и е прието, че е държал 44.970 кг. безакцизен тютюн.

              7.От назначената в хода на досъдебното производство СЪДЕБНО СЧЕТОВОДНО - ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА находяща се на /л.136-148/ т.І от ДП изготвена от вещо лице И.В.Т. въз основа на Първоначалната физико - химическа експертиза и приобщена по делото се установява, че същата е конкретизирала, че общата пазарна стойност на държаните от подсъдимият А. акцизни стоки - инкриминираното количество иззети цигари и тютюн обекти от 1 до 8 без български акцизен бандерол възлиза общо на 7359 лева и 6 стотинки, а паричния размер на дължимия и неплатения акциз възлиза общо на 6838 лева и 49 стотинки при  МРЗ за 2019г. в размер на 560 лева, като по отношение на обекти с №4 иззет от мазето на подсъдимия и №8 иззет от гаража на подсъдимия,  експертизата, сочи че същите съставляват: негоден за пушене тютюн поради протекли деградивни/гнилостни/ процеси довели до пълно разлагане на материала и представляват негоден за консумация/пушене тютюн поради което и не подлежат на облагане  с акциз и нямат пазарна стойност.

              Възприемайки изведените в тази експертиза изводи като компетентно и коректно изготвени в съответствие с поставените и задачи и съобразно изводите на Първоначалната физико - химическа експертиза, съдът кредитира тази експертиза в частта относно обекти 4 и 8, за които е изведен извод, че не подлежат на облагане с акциз и нямат пазарна стойност, в останалата и част съдът не изгражда изводите си на нея.

              Както вече беше посочено по горе СЪДЕБНО ФИЗИКОХИМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА - Протокол №Т - 1 от 05.12.2019г.,/л.52 - 57 т.І от ДП/ е изготвена от  вещото лице  М.С. инженер химик при БНТЛ на ОД МВР – Враца, като също така няма спор, че по делото на /л.412/ с писмо от ОД на МВР Враца е приложено заверено копие от Удостоверение за допълнително пет дневно обучение по ЕКСПЕРТИЗИ на тютюн и тютюневи изделия - експертен подход и процедури от Център за повишаване на квалификацията при Университет по Хранителни Технологии – гр.Пловдив, касателно експерт химикът при БНТЛ при ОД на МВР Враца - М.С. изготвила коментираната до тук първоначалната СЪДЕБНО ФИЗИКОХИМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА по делото, но дори и така представената допълнителна преквалификация се явява недостатъчна, за да се приеме, че експерта М.С. притежава нужната компетентност за изготвянето на такъв вид експертизи.

В тази връзка и в хода на съдебното производство по делото договорния защитник на подсъдимият А.А. - адв.П.П. както вече се посочи е оспорил компетентността на вещото лице, изготвило Физико-Химическата Експертиза в ДП, обръщайки внимание, че релевантния въпрос относно годността на предмета на престъплението не се явяват неговите количествени и видими характеристики, а качествените такива, сочейки че в изготвената експертиза не е определен, нито фракционния състав, съгласно изискването по БДС 8026:1998, нито е определено съдържанието на никотин в изследваната листна маса по метода ISO 2881:2000, а само и единствено и то приблизително е определена ширината на тютюневите влакна - около 1 мм, въз основа, на което и е направил искане за назначаване на повторна експертиза, в състава, на която да бъдат включени само лицензирани експерти по смисъла на ЗТТИ.

              Съобразявайки обстоятелството, че се касае за обект с определени специфики, изследването, на който предполага и съответна не обща, а строго специфична компетентност на експерта, настоящият съдебен състав, е счел искането за основателно и съобразено с изискванията на закона и съответно е допуснал Повторна физико-химическа експертиза за определяне физико-химическия състав на процесния тютюн и цигари и установяване представляват ли същите „тютюн за пушене“ по смисъла на чл.12 ЗАДС и „цигари“ по смисъла на чл.11 ЗАДС и съответно подлежат ли на облагане с акциз, с конкретно поставени задачи, на които не би могло да бъде отговорено без специалните знания на професионалисти от съответната област на науката, осъществяващи научни изследвания върху земеделската култура – „тютюн“ и изделията от него, каквито нито страните, нито съдът притежават.  

              В тази връзка на вещото лице са предоставени за изследване обектите с №1, №2, №3, №5, №6, №7, за които първоначалната СФХЕ е посочила, че представляват годен за пушене тютюн, докато обекти с номера: №4 и №8, за които е посочено, че представляват негоден за пушене тютюн поради протекли деградивни/гнилостни/ процеси не са предоставени за изследване.

              Следва да се отбележи и че всъщност по делото не е налице противоречие в приобщените две експертизи, доколкото, в конкретния случай първата от тях е извършена от експерт - инж. химик при БНТЛ при ОД на МВР Враца и изхожда от лице без съответната компетентност изискуема от вече  отменена разпоредба на чл.35в ал.1 от ЗТТИ, като независимо от последвалите изменения в закона, с ДВ бр.28/2016г. в сила от 20.05.2016г. се налага категоричния извод, че на Института по тютюн и тютюневи изделия е възложено извършването на изследвания от подобен характер относно тяхната изчерпателност, методология и заключения, като тук следва да се отбележи  и че практиката на ВКС, а и на множеството от окръжните съдилища в страната в това число и на Врачански окръжен съд е постоянна в тази насока, като например: Решение №177/05.01.2017г. по НД №668/2016г. на ВКС - ІІ н.отделение; Решение №152/06.07.2018г. по НД №523/2018г. на ВКС - І н.отделение;

Решение №101/16.05.2016г. по НД №294/2016г. на ВКС - ІІ н.отделение;

Решение №363/05.11.2015г. по НД №964/2015г. на ВКС - І н.отделение;

Решение №246/17.11.2017г. по НД№904/2017г. на ВКС - І н.отделение;

както и Решение№2/26.01.2015г. по НД №600/2014г. на ВОС;Решение №122/30.12.2016г. по НД №459/2016г. на ВОС; Решение №37/06.04.2015г. по НД №17/2015г. на ВОС и Решение №36/06.04.2015г. по НД №16/15г. на ВОС. Всички тези решения са възприели, че експертизите по този вид дела трябва да са изготвени от експерти от Института по тютюн и тютюневи изделия с.Марково към Селскостопанската академия на науките – София.

Това е така, защото съгласно отменения вече чл.35в ал.1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия, „Изследвания и анализи на тютюневи изделия за установяване съдържанието на вредни вещества и съставки, включително на катран, никотин и въглероден монооксид, както и оценката за съответствие на съдържанието на вредни съставки в цигарите - се извършват само от акредитирана независима лаборатория, каквато на територията на Република България и единствена на Балканският полуостров е тази в Института по тютюна и тютюневите изделия/ИТТИ/ в с.Марково обл.Пловдив към Селскостопанската академия на науките - София, а не от вещи лица при БНТЛ към ОД на МВР, както в настоящият случай.

 

8.В заключението си по назначената в хода на съдебното производство ПОВТОРНА СЪДЕБНО ФИЗИКО - ХИМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА вещото лице - Доцент д-р инж.В.В.Н. експерт технолог по тютюна от ИТТИ с.Марково обл.Пловдив и въз основа на извършената експертна процедура е установило следното:

По първи въпрос: Нарязаната суха листна маса иззета с Протокол от 22.11.2019 г. по ДП № 168/2019 г. по описа на ОД на МВР Враца, наподобяваща тютюн - Обекти с номера: № 1, № 2, № 3, № 5, № 6 и № 7 представлявала ли е към датата на изземването й - 22.11.2019г. по морфологични белези и химичен състав на тютюн за пушене, по смисъла на чл.12 от ЗАДС и подлежи ли на облагане с акциз или се касае за технологичен отпадък от обработката на тютюн /т.н. пул/ негоден за пушене?”

1.Предоставените за изследване обекти с №№ 1, 2, 5, 6 и 7 са анализирани като обекти с номера съответстващи на номерата на същите, обозначени върху слепките на кафявите хартиени чували съответно - № 1, № 2, № 3, № 5, № 6 и № 7.

Съдържащите се три броя обекти в хартиен чувал, обозначен върху слепката с №3, са заведени за анализ с № 3.1 (обекта в чувала), № 3.2 (обекта в хартиения плик с поставен номер „2”) и с №3.3 (обекта в хартиения плик с поставен номер „3”).

Към момента на извършване на експертизата:

2.Нарязаната листна маса иззета с протокол от 22.11.2019 г. по ДП № 168/2019 г. по описа на ОД на МВР Враца, наподобяваща тютюн в съдържанието на Обекти с №1, №2, №3.1 и №6 представлява - негоден за консумация, дефектирал (деградирал) от плесен нарязан тютюн.

Съдържанието на обекти с №1, №2, №3.1 и №6 не може да се пуши и не подлежи на допълнителна обработка - не попада в определението за „тютюн за пушене (за лула и цигари)” по смисъла на чл.12 ал.1, т.1 от Закона за акцизите и данъчните складове. Анализираните обекти представляват негоден за консумация (пушене) нарязан тютюн - не представляват тютюневи изделия и не попадат в чл.2, ал.2 от ЗАДС. Констатираното дефектиране от плесен отнася изследваните обекти към отпадък, подлежащ на депониране в лицензирани сметища.

3.Нарязаната листна маса иззета с протокол от 22.11.2019 г. по ДП № 168/2019 г. по описа на ОД на МВР Враца, наподобяваща тютюн в съдържанието на обекти с №3.2, №3.3, №5 и №7 представлява  - годен за консумация нарязан тютюн с широчина на нарязване по-малка от 1.5 mm., който може да се пуши без допълнителна индустриална обработка - попада в определението за „тютюн за пушене (за лула и цигари)” по смисъла на чл.12 ал.1, т.1 и т.3 от Закона за акцизите и данъчните складове. Анализираните обекти представляват годни за консумация тютюневи изделия - попадат в чл.2, т.2 от ЗАДС.

В частта от въпроса, касаеща: „Представлявала ли е към датата на изземването й - 22.11.2019г. по морфологични белези и химичен състав на тютюн за пушене, по смисъла на чл.12 от ЗАДС” - отговора е корелативен с „влага на тютюна” и респ. наличие на деградационни процеси/плесенясване. Добиването на подобна информация е необходимо в момента на приемане на процесуален статут от всяка проба. При всяко закъсняване се променя кондиционното състояние на пробата и възможността за коректна законова оценка съгласно чл.12 от ЗАДС.

 

По втори въпрос: Нарязаната суха листна маса в Обекти с номера: № 1, № 2, № 3, № 5, №6 и №7 отговаря ли по морфологични белези и химичен състав на определението за тютюнево изделие, по смисъла на §1, т.4 от ДР към Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия?”

Към момента на извършване на експертизата:

Изследваните обекти с № №1, №2, №3.1 и №6, представляващи негоден за пушене, дефектирал от плесен нарязан тютюн, който потребителите не могат да използват за направа на цигари, не са тютюневи изделия и не попадат в Допълнителни разпоредби - §1, т.4 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия.

Изследваните обекти с №3.2, №3.3, №5 и №7 представляват нарязан тютюн, основно съставен от тютюневи влакна с ширина по-малка от 1.5 mm., което съответства на вида изделие за пушене - фино нарязан тютюн, предназначен за ръчно свиване на цигари. Анализираните обекти са тютюневи изделия и попадат в Допълнителни разпоредби - §1, т.4 б.д от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия.

 

По трети въпрос: При изследването да се определи фракционният състав и ширината на влакната, както и дали тази листна маса съдържа никотин и какъв процент?”

Определените при изследването показатели - фракционен състав, ширина на тютюневите влакна и съдържание на никотин са представени на страници 4 и 5 от експертното заключение.

На база технологичната констатация от извършената органолептична (визуална) оценка, че обекти с №3.2, №3.3, №5 и №7 са еднородни по характер и представляват нарязан тютюн, с достатъчна представителност, на случаен принцип са подбрани два обекта за определяне на фракционен състав и ширина на влакната - обект № 5 и обект № 7, които са подложени на извършване на технологични изпитвания  - /на ситов анализ за разделяне на фракции/ (дълги влакна, средни влакна, къси влакна и прах). Данните са представени в Анализен протокол №13/30.09.2022г. - приложен към експертизата. Въз основа на извършения фракционен състав, съгласно БДС 8026 - 88 „Тютюневи изделия. Определяне на фракционен състав” на анализа е установено, че изследваните обекти - обект №5 и обект №7 - основно са съставени от дълги и средни тютюневи влакна.

 Въз основа на извършения анализ на обекти с №5 и №7 е определена ширината на тютюневите влакна, съгласно БДС 12973 - 75 „Тютюневи изделия. Методи за определяне широчината на тютюневите влакна”, като е установено, че изследваните обекти - обект №5 и обект №7 - са с широчина на тютюневите влакна от 0.75 mm до 0.79 mm. С такава ширина на влакната се характеризират тютюните за ръчно свиване на цигари и пълнене на готови цигарени гилзи.

 Предоставените обекти с №5 и №7 са подложени на определяне съдържанието на никотин, съгласно БДС ISO 2881:2000 „Тютюн и тютюневи изделия - Определяне на алкалоидното съдържание. Спектрофотометричен метод”. Резултатите са, както следва:Обект № 5 е със съдържание на никотин 1.11 %. Обект № 7 е със съдържание на никотин 1.17%.

С оглед на това, че тази Повторната СФХЕ е изготвена на 01.10.2022г. тоест извършена е почти три години от датата на деянието, то и експерта Н. е извършила замерване на всеки един от предоставените за изследване обекти при постъпването им в ИТТИ, като е констатирана разликата между теглата описани първоначално и в Повторната СФХЕ, като бруто теглата на обектите изпратени за изследване, както и нетните им тегла след освобождаване от опаковките са, както следва:

•         Обект № 1:6620.00 g бруто и нетно тегло - 6404.45 g;

•         Обект № 2: 8240.00 g бруто и нетно тегло - 8027.07 g;

•         Обект № 3.1:4725.00 g бруто и нетно тегло - 4661.50 g;

•         Обект № 3.2: 130.00 g бруто и нетно тегло -117.12 g;

•         Обект № 3.3: 385.00 g бруто и нетно тегло - 372.32 g;

•         Обект № 5: 2260.00 g бруто и нетно тегло - 2196.14 g;

•         Обект № 6: 9380.00 g бруто и нетно тегло - 9164.88 g;

•         Обект № 7: 7040.00 g бруто и нетно тегло - 6822.65 g.

Общо: 38 780.00 g бруто и нетно тегло - 37 766.13 g.

По отношение на разликите в грамажите на обектите, между определените на предишен етап и по тази експертиза - експерта, сочи че е: „съвсем логично първите замервания да са по високи, тъй като тютюна е хидроскопичен продукт, който може да приема и отдава влага. От друга страна при плесенясванията на тютюна винаги има загуба на сухо вещество, което влияе на теглото му. При съхранението на тютюна над две години в него протичат бавни окислителни процеси, в резултат на което неговото сухо вещество намалява, основно никотина, редуциращи захари и други химични елементи.“

С оглед констатацията, че изследваните обекти с №1, №2, №3.1 и №6, представляват негоден за пушене, дефектирал от плесен нарязан тютюн с нетно  тегло, както следва:

•         Обект № 1: с нетно тегло - 6404.45 g;

•         Обект № 2: с нетно тегло - 8027.07 g;

•         Обект № 3.1:с нетно тегло - 4661.50 g;

•         Обект №6: с нетно тегло - 9164.88 g; то и съдът извежда извод, че държаният от подсъдимият дефектирал от плесен нарязан тютюн, който освен това е и негоден за пушене е с общо тегло – 28 257.9 g;

             Останалите обекти предмет на експертизата с установено тегло, както следва са :

•         Обект № 3.2: с нетно тегло -117.12 g; - иззет от 2  по ред гараж

•         Обект № 3.3: с нетно тегло - 372.32 g; - иззет от 2  по ред гараж

•         Обект № 5: с нетно тегло - 2196.14 g; - иззет от л.а. ******

•         Обект № 7: с нетно тегло - 6822.65 g;  - иззет от л.а. ********

 

При това положение останалият годен тютюн състоящ се от обекти с №3.2, №3.3, №5 и №7 е  с общо нетно тегло – 9 508.23 g;

 

По допълнителен четвърти въпрос/л.345 – 351 от делото/: Иззетите с протокол от 22.11.2019г. по ДП№168/2019г. по описа на ОД на МВР Враца,

-10 броя кутии цигари /200 къса/ марка „PREZIDENT“ и

-10 броя кутии цигари /200 къса/ марка “CAPITAL“ представляват ли към датата на изземването им - 22.11.2019г. по морфологични белези и химичен състав на тютюн и тютюневи изделия, по смисъла на чл.11 и чл.12 от ЗАДС и подлежат ли на облагане с акциз или се касае за технологичен отпадък от обработката на тютюн /т.нар. пул/ негоден за пушене? Към момента на извършване на експертизата експерта е установил, че:Анализираните две проби цигари марки: „PREZIDENT“ и “CAPITAL“ /Вlие/ представляват фабрично произведени тютюневи изделия - цигари /цилиндрични тела, формирани от специална хартия чрез залепване, равномерно запълнени с нарязан тютюн/влакна/с филтър, с по ниско съдържание на влага от изискуемото,съгласно БДС866:1982 – „Цигари.Общи изисквания“ и с компрометиран потребителски дизайн, които не са годни за консумация /пушене/  и непокриват изискванията на чл.11 ал.1 т.1 от ЗАДС. Експерта сочи и че промененият цвят и интензитет на цигарената хартия при всички изследвани цигари, както и констатираното петносване и променен интензитет на цвета на щемпела на запазената марка са дължат на престояването на цигарите повече от две години, в резултат на което в тях са настъпили деградивни процеси. Иззетите с протокол от 22.11.2019г. по ДП№168/2019г. по описа на ОД на МВР Враца цигари, както към момента на изследването, така и към посочената дата на изземването - 22.11.2019г. представляват фабрично произведени цигари с филтър, съдържащи тютюневите блендове /смеси/.

Анализираните две марки цигари не представляват тютюн или  технологичен отпадък от обработката/т.нар. пул/и не попадат в чл.12 от ЗАДС.

А дали към датата на изземването - 22.11.2019г. представляват тютюневи изделия по смисъла на чл.11 от ЗАДС. Експертът е посочил, че - Технологически коректен отговор е невъзможен поради липсата на експертна информация за състоянието на цигарите към датата на изземването - 22.11.2019г. и условията на съхранението им.

По Пети въпрос:При изследването да се определи фракционният състав и ширината на влакната на тютюн в цигарите, както и дали съдържат никотин в какъв процент и годни ли са за пушене?

Експерта е отговорил, че при изследване на фабрично произведени цигари определянето на фракционен състав не е технологически обосновано като експертна процедура и такъв анализ не е извършен. А що се отнася до ширината на влакната на тютюна в цигарите и съдържанието на никотин в тютюневите блендове /смеси/ експерта е отговорил, че при изследването е установено, че:

 цигари марка „PREZIDENT“ имат широчина на тютюневите влакна от 0.70 mm и съдържание на никотин -2.22%;

цигари марка “CAPITAL“ /Вlие/ имат широчина на тютюневите влакна от 0.72 mm и съдържание на никотин -2.47%;

 

9.ПОВТОРНАТА СЪДЕБНО СЧЕТОВОДНО - ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА находяща се на /л.302-310/ от делото изготвена от вещо лице И.В.Т. съдът прие за компетентна и отговаряща на поставените задачи.Същата е конкретизирала, че към 22.11.2019г., общата пазарна стойност на държаните от подсъдимият А. акцизни стоки  – тютюн за пушене за лула и цигари  - обекти с №3.2, №3.3, №5 и №7 съгласно ПОВТОРНАТА СЪДЕБНО ФИЗИКО ХИМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА възлиза на - 773.33 лева, а паричния размер на дължимия и неплатения акциз възлиза общо на 1445 лева и 25 стотинки при  МРЗ за 2019г. в размер на 560 лева.

            А по отношение на обекти с №1, №2, №3.1 и №6 експертизата, сочи че същите съставляват: негоден за консумация/пушене/, дефектирал от плесен нарязан тютюн, който потребителите не могат да използват за направа на цигари, не са тютюневи изделия и не попадат в обхвата на чл.2 т.2 от ЗАДС, поради което и не подлежат на облагане с акциз и нямат пазарна стойност.

            Заключенията на съдържащите се по делото експертизи, които са компетентно изготвени и отговаряща на поставените им задачи и от лица с необходимата компетентност и познания и неоспорени от страните по делото съдът кредитира изцяло. Що се отнася до първоначалната СФХЕ и изготвената въз основа на нея първоначална СОЕ, то тях съдът кредитира само в посочените им части.

            Въз основа на тях, а и на останалата доказателствена съвкупност съдът приема, че в хода на провежданото разследване безспорно е установено, че общо 35 462.018 грама тютюн за пушене /за лула и цигари/, тоест една голяма част от първоначално установеното количество тютюн от общо 44 970.248 грама тютюн за пушене, както и два стека цигари, сочени като държани от подсъдимия А. съгласно първоначалното обвинение възведено с обвинителният акт, са негодни за консумация/пушене/, поради това, че нарязаният тютюн е дефектирал от плесен и не отговарят на въведените критерии по БДС съответно по отношение на 10 броя кутии /200 къса/ цигари марка „PREZIDENT“ и 10 броя кутии /200 къса/ цигари марка“CAPITAL“ същите не отговарят на въведените критерии по БДС 866:1982 – „Цигари.Общи изисквания“ и са с компрометиран потребителски дизайн, което ги прави не годни за консумация /пушене/ поради това, че непокриват изискванията на чл.11 ал.1 т.1 от ЗАДС. "Тютюневите изделия", подлежащи на облагане с акциз по силата на чл.2, т.2 от ЗАДС са изчерпателно посочени в разпоредбите на раздел II, гл.ІІ от същия закон - пури и пурети, цигари и тютюн за пушене. В този смисъл и по отношение на горепосоченото количество тютюн и цигари не се дължи акциз, понеже не подлежат на облагане с акциз и нямат пазарна стойност, което означава и че същите не съставляват годен предмет по делото.

            Въз основа на установеното съдът приема, че облагането с акциз по отношение на "тютюн за пушене" и „цигари“, е обусловено от възможността същите да са предлагани за продажба на дребно и кумулативно - да са годни за пушене. Липсата на която и да е от двете кумулативно дадени предпоставки по чл.2, т.2 ЗАДС и по чл.11 ал.1 т.1 от ЗАДС води до извода, че не всяка растителна маса, съдържаща тютюн, може да бъде годен обект на престъпление по чл.234, ал.1 НК. В настоящия случай държаният от подсъдимия  общо  - 35 462.018 грама тютюн за пушене /за лула и цигари/, от първоначално установеното количество тютюн от общо 44 970.248 грама тютюн за пушене, както и два стека цигари,  не отговарят на нито едно от изискванията по чл.12, и чл.11 от ЗАДС,  поради което не са годен предмет на престъплението по чл.234 от  НК.

 

Съдът кредитира и останалите събрани, но необсъдени до момента писмени доказателства, като Справки за съдимост, справки характеристики, справки за трудови договори и постоянен адрес, за задгранични пътувания, справки от застрахователни институции и от ДАИ и др. и т.н. намира, че от същите по убедителен начин и в унисон с кредитираната и обсъдена по-горе доказателствена маса, се установяват релевантните по делото факти.

На основание писмените, веществените и гласни доказателства приобщени по делото и предявени на страните, събрани в ДП и тези от съдебно следствие, настоящият съд е приел, че на посочената дата и места подсъдимият А. е държал насипен тютюн. При проверката е доказано съдържанието на жълто кафява растителна маса, установена безспорно по делото като - тютюн държана от подсъдимият в два леки автомобила и гараж чужда собственост, за които той е заявил, че намерения тютюн не е негов. Тютюнът е иззет, без възражение от страна на подсъдимият, като са съставени съответните документи удостоверяващи извършените процесуални действия за извършена проверка и предаването на предмета на престъплението е отразено в съставения протокол за извършени контролни действия по отношение на лицето, извършващо дейност с акцизни стоки.

При това  съдът намери, че събраната доказателствена маса, обсъдена в своята съвкупност и поотделно, категорично и без съществени противоречия установяват описаната фактическа обстановка в нейната пълнота, поради което изцяло основа на същата фактическите си изводи, като също така не кредитира с доверие обясненията на подсъдимият дадени в съдебното заседание, в които не се признава за виновен и отрича деятелността си, както и на свидетелите подкрепящи градената от него защитна линия, в каквато насока по горе съдът е изложил подробни съображения.

По безспорен начин се доказа авторството на деянието, а именно, че на инкриминираната дата и място, подсъдимият А.И.А. е държал акцизни стоки без бандерол — тютюн. Изложената доказателствена  съвкупност води до правния извод, че, подсъдимия А.И.А. от обективна и субективна страна е извършил престъпление по чл.234, ал.3, т.1, вр. ал.1, вр.чл.28, ал.1 от НК, като на 22.11.2019г., около 07.50 часа в гр.Враца, на ул.***, е държал акцизни стоки - тютюневи изделия, по смисъла на чл.2 т.2 и чл.4 т.1 от Закон за акцизите и данъчните складове /чл.2 т.2 На облагане с акциз под лежат тютюневите изделия; чл.4 По смисъла на този закон: 1. „Акцизни стоки" са стоките, посочени в чл.2/, а именно общо 9 508.23 грама нетно тегло - тютюн за пушене /за лула и цигари/ по смисъла на чл.12, ал.1, т.1 и т.3 от Закона за акцизите и данъчните складове - "Тютюн за пушене (за лула и цигари)“ е:Т.1. тютюн, който е нарязан или раздробен по друг начин, усукан или пресован на плочки и може да се пуши без допълнителна индустриална обработка;

Т.3.фино нарязан тютюн за свиване на цигари, отговарящ на изискванията на т.1 и Т.2, при който повече от 25 на сто тегловно от тютюневите частици имат широчина на нарязване, по-малка от 1.5 мм./  - с пазарна стойност 773.33 лева и с размер на общ дължим акциз 1445.25 лева, в немаловажен случай и деянието е извършено повторно, както следва:

             - в лек автомобил марка ***с peг. № ***паркиран пред сградата на ул.***е държал тютюн за пушене /за лула и цигари/ 2196.14 грама с пазарна стойност 178.62 лева и с размер на дължим акциз 333.81 лева без български акцизен бандерол;

             - в лек автомобил ***, с peг. № ***паркиран пред сградата на ул.‘***е държал тютюн за пушене /за лула и цигари/ 6822.65 грама с пазарна стойност 554.91 лева и с размер на дължим акциз 1037.04 лева лева без български акцизен бандерол;

- във втори по ред гараж спрямо входната врата на адрес /гр.Враца, ул.***/ е държал тютюн за пушене /за лула и цигари/ 489.44 грама с пазарна стойност 39.81 лева и с размер на дължим акциз 74.39 лева без български акцизен бандерол; - престъпление по чл.234, ал.3, т.1, вр. ал.1, вр.чл.28, ал.1 от НК

 

От правна страна:

ПРЕДМЕТ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО са акцизни стоки без бандерол, за който такъв се изисква по закон.

ОБЕКТ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО по чл.234 от НК са обществените отношения, гарантиращи правилното осъществяване на икономическите дейности и нормалното функциониране на националното стопанство и по конкретно на онези отношения свързани с дейността на държавата по установяването и събирането на определен налог от акцизни стоки. Престъпното деяние по чл.234 от НК е своеобразно посегателство против отделни стопански отрасли, като чрез криминализирането му държавата защитава свое право да събере определен (косвен, еднократен и специфичен) данък – акциз, което се удостоверява чрез залепения върху съответната стока бандерол.

ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА в диспозицията на основния състав на престъплението, който е по  чл.234, ал.1 от НК, са предвидени две форми на изпълнително деяние – „държане“ и „продаване“ на акцизни стоки без бандерол, всяка от които има самостоятелно правно значение и не е функционално свързана с другата. Същевременно за съставомерността е достатъчно наличието само на една от тях.

            Безспорно установено е извършването на изпълнителното деяние от подсъдимият А.И.А. осъществено чрез система от действия под контрола на съзнанието, изразяващи се в „държане“ на вече придобитото инкриминирано количество акцизни стоки без бандерол негова собственост, изискващо се по ЗАДС, което е било в неговата фактическа власт до момента на откриването на въпросните акцизни стоки и даващо възможност на подсъдимият да извършва различни действия по разпореждане и ползване. Той безспорно е упражнявал фактическа власт върху тях, тъй като тютюна без бандерол е намерен и иззет както следва: от двата автомобила БМВ и Ситроен, които автомобили са безспорно /не собствени, но безспорно установено чрез показанията на свидетелите собственици на въпросните автомобили единият от които, дори не е бил на територията на Република България по време на процесното деяние, което освен от свидетелските показания се установява и от справката приложена от ОД на МВР за задгранични пътувания на същият свидетел/, но категорично ползвани от подсъдимия.

            Както и от втори по ред гараж прилежащ към кооперацията, в която живее семейството на подсъдимия и в мазето прилежащо към апартамента на подсъдимия и гаража на подсъдимия. Самият подсъдим е заявил пред полицейските служители и е отразено и в Протокола за претърсване и изземване, че намереното количество акцизни стоки без бандерол не са негови. Отделно от изложеното, няма никакво съмнение за идентичността между иззетото и изследвано вещество, представляващо тютюн – суха кафяво - жълта на цвят листна маса, както и за упражнената фактическа власт от подсъдимия върху него. А, че намереното количество акцизни стоки без бандерол е тютюн и 2 стека цигари от посочените марки/, както и неговото тегло и съдържание стойност и размера на акциза останал неплатен/, е установено отново по безсъмнен начин посредством от една страна одобреният от ВРС Протокол за претърсване и изземване, в които те подробно са описани, а от друга – въз основа на изготвените в хода на съдебното следствие Повторна Съдебно Физико - Химическа и Съдебно Оценителна експертизи.

            Същественото в случая, е че несъмнено подсъдимият А.И.А. е установил фактическа власт върху акцизни стоки с търговско предназначение. Материалната норма не предпоставя никакви специални изисквания по отношение на субекта на престъплението, който може да бъде всяко наказателно отговорно лице и в този смисъл подсъдимият А.И.А. може и е субект на престъплението по чл.234 от НК.

В конкретният случай, подсъдимият А.И.А. е предаден на съд по обвинение за „държане“ на акцизни стоки -  тютюн за пушене /за лула и цигари/ с общо тегло от 44 970.248 грама - без български акцизен бандерол с обща пазарна стойност 7315.16 лева и с неплатен акциз в размер на 6338.49 лева и 10 броя кутии цигари марка „PREZIDENT“ с пазарна стойност 21.95 лева и с размер на общ дължим акциз 21.80 лева без български акцизен бандерол и 10 броя кутии цигари марка „CAPITAL“ с пазарна стойност 21.95 лева и с размер на общ дължим акциз 21.80 лева без български акцизен бандерол.

За съставомерността на изпълнителното деяние – „държане“ на акцизни стоки без бандерол, са без значение собствеността на вещите и продължителността на самото държане. Ще е налице престъпление и в случаите, когато в едно лице са открити акцизни стоки без бандерол и се приеме, че случаят не е маловажен по смисъла на чл.93, т.9 от НК.

„Държането“ като изпълнителна форма представлява трайно състояние на фактическа власт, установена и упражнявана върху определена вещ, като престъплението е формално. В случая установено е безспорно, че именно подсъдимият А.И.А. е упражняват фактическа власт над помещенията и автомобилите, от които процесните акцизни стоки са били иззети. Макар автомобилите и част от помещенията да не са негова собственост, видно от свидетелските показания и двата автомобила БМВ и Ситроен са били във владението на подсъдимият А. и ползвани от него. Обстоятелствата - че иззетите тютюн и цигари, са се намирали в обекти на проверката /помещения и автомобили ползвани от подсъдимия /налагат несъмнения извод, че същите са били именно в негово държане, а не на друго лице в каквато насока се излагат съображения лично от подсъдимия и от защитата му.В разглеждания случай подсъдимият А.А. е предаден на съд за извършено престъпление по чл.234 ал.3 т.1 вр. ал.1 вр.чл.28 ал.1 от НК.

Съдът намира, че изпълнителното деяние на престъплението държане на акцизни стоки без бандерол е осъществено от подсъдимия и установено по безспорен начин от доказателствата по делото, от показанията на свидетелите полицейски служители и поемни лица, от намерената и иззета растителната маса установена безспорно като тютюн – обстоятелство намерило отражение и в изготвените по случая документи – протоколи, експертизи, а и от останалите събрани по делото доказателства.

От събраните по делото доказателства съдът намира за безспорно установено, че подсъдимият А.А. от обективна и субективна страна е извършил така описаното престъпление, а именно държане на акцизни стоки без бандерол в условията на повторност и при немаловажност на случая. Както бе посочено по-горе, за съставомерността на деянието са без значение собствеността на вещите и продължителността на държането. Достатъчно е тези вещи да бъдат открити в държане у дееца, както е и в настоящият случай независимо от твърденията на самия подсъдим.

С оглед спецификата на това престъпление достатъчно е по делото да са събрани доказателства, че само на датата, на която са намерени у подсъдимия, акцизни стоки без бандерол — тютюн същият ги е държал, за да се приеме, че това е станало в един неопределен период, през който същият е упражнявал трайно, продължавано и непрекъснато владение върху тях. Не е необходимо да бъде установено точно колко време е продължило това държане.

Безспорно се установи изпълнителното деяние – държане на акцизни стоки без бандерол — тютюн и цигари изискващо се по ЗАДС, чрез установяване на фактическа власт върху тях, даващо възможност на подсъдимият да извършва различни действия по разпореждане и ползване.

На следващо място, разпоредбата на чл.234 от НК е бланкетна и за да бъде налице престъпление по този текст, следва да бъде установено, че е нарушено конкретно правило или норма от съответния закон. Такива правила са въведени с чл.2, т.2 ЗАДС, съгласно който: „На облагане с акциз подлежат тютюневите изделия;

С  Чл.4 ЗАДС, съгласно който:  По смисъла на този закон: 1.„Акцизни стоки" са стоките, посочени в чл.2

С чл.12, ал.1, т.1 и т.3 ЗАДС,  съгласно който:   - "Тютюн за пушене (за лула и цигари)“ е:1. тютюн, който е нарязан или раздробен по друг начин, усукан или пресован на плочки и може да се пуши без допълнителна индустриална обработка;

3.фино нарязан тютюн за свиване на цигари, отговарящ на изискванията на т.1 и т.2, при който повече от 25 на сто тегловно от тютюневите частици имат широчина на нарязване, по-малка от 1.5 мм./  

С чл.11, ал.1, т.2 и т.3 ЗАДС съгласно който:   - "Цигари са …..

Основният спорен момент в случая обаче е дали въпросната растителна маса представлява “тютюн за пушене” по смисъла на чл.12 ЗАДС и Цигари по смисъла на чл.11, ал.1, т.2 и т.3 ЗАДС и дали попадат в кръга акцизни стоки, очертани в ЗАДС.

В тази връзка, в хода на производството са събрани доказателства, съдържащи като крайна оценка отговори на тези въпроси. В тази връзка съдът счита за необходимо да обсъди заключенията на двете физикохимически експертизи, назначени в хода на наказателното производство. След анализ на двете заключения, настоящият състав приема, че съдържащата се в иззетите общо 8 обекта със суха растителна маса наподобяваща тютюн с първоначално определено общо тегло от 44 970.248 грама и имайки предвид заключенията на експертизите, съдът счита че компетентен, обоснован и обективен е отговорът на въпросите, даден от в.л. инж. В.В.Н. — специалист в областта на технологията на тютюна и тютюневите изделия.  Това е така защото Приетото заключение на назначената от съда повторна химико-физическа експертиза с категоричност доказва, че част от процесният предмет на престъплението - тютюн е годен предмет на престъплението и като такъв е акцизна стока, както и че част от процесния предмет на престъплението са - тютюн и цигари, които не са годни за пушене, поради настъпили деградивни процеси, поради което и не са акцизна стока, а с това се потвърждава и обективната несъставомерност на престъплението по чл.234 НК, за част от обвинението и по конкретно за  общо  - 35 462.018 грама тютюн за пушене /за лула и установените по делото цигари/, както е прието от настоящият съдебният състав.

Действително, за да назначи експертиза по чл.153 пр.2 НПК настоящият състав беше мотивиран от направеното искане от заинтересованата страна - защитата на подсъдимия А.И.А. и то след, като се е убедил в наличието на фактически и процесуални основания за повторна експертиза, свързани с липсата на правоспособност на вещото лице М.С.С. /инженер химик в БАЗОВО НАУЧНО ТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ-Враца при ОДМВР Враца и притежаваща Удостоверение за допълнително обучение от Център за повишаване на квалификацията при Университет по хранителни технологии – Пловдив -  да изпълни задачата по експертизата в условията на нелицензирана лаборатория според ЗТТИ. Тук следва да се отбележи и разпоредбата на чл.35б ал.2 ЗТТИ, според която “измерването и контролът се извършват от акредитирани лаборатории, одобрени от Изпълнителна агенция Българска служба по акредитация към Министъра на икономиката, енергетиката и туризма”.

По делото липсват доказателства за това БАЗОВО НАУЧНО ТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ-Враца при ОДМВР Враца да е акредитирана лаборатория, съгласно разпоредбата на чл.35б ал.2 ЗТТИ. При това положение, настоящият състав е приел, че експертизата е извършена от вещо лице, принадлежащо към институция, която не разполага със съответните правомощия за извършване на такива изследвания. Изготвеното от вещото лице С. заключение има декларативен характер, като наред с това посочените методите на направеното изследване - визуален /органолептичен/оглед и дегустационен метод/изпитване чрез пропушване/, като способи за доказване съдържанието на обектите не са достатъчно надеждни, тъй като не съдържат анализ на тютюневите изделия за установяване съдържанието на вредни вещества и съставки, включително на катран, никотин и въглероден монооксид в съответствие с изискванията на закона.

 

Повторната експертиза изготвена от инж.В.В.Н. е в съответствие с изискванията за изследване и анализ на тютюневите изделия за установяване съдържанието на вредни вещества и съставки, включително и на процентното съдържание на никотин, съгласно БДС ISO 2881:2000, фракционният състав на тютюна, съгласно БДС 8026-88, ширина на влакната, съгласно БДС 12973-75, както и оценка за съответствие на съдържанието на вредни съставки в цигарите по чл.35в ал.1 ЗТТИ. Това вещо лице е специалист от Института по тютюн и тютюневи изделия с.Марково. Направения анализ на предмета на престъплението, според задачата на съда е осъществен с измерване и контрол в акредитирана лаборатория, одобрена от Изпълнителна агенция Българска служба по акредитация към Министерството на икономиката по чл.35б ал.2 ЗТТИ. Следва да се посочи и че такъв анализ в съответствие с изискванията на чл.35в ал.1 и чл. 35б ал.2 ЗТТИ не е направен от експерта М.С. при изпълнение на възложената и задача. Данните в първата експертиза не почиват на прецизни проби и анализ, липсва пояснения и конкретика за съдържанието на отделните обекти. Ползваните визуален /органолептичен/оглед и дегустационен метод, като способи за доказване съдържанието на обектите за изследване, не се приема от настоящата инстанция за достатъчно обективни, точни и прецизни методи.

              И макар съдът да е приобщил към доказателствата по делото тази експертиза не базира изводите си на това заключение, защото изводите на вещото лице не следват от направено точно изследване от една страна, а от друга самият експерт не притежава нужната компетентност за изготвянето и`. Единствено съдът възприема направените замервания касателно първоначално измереното бруто и нето тегло на всеки един от общо 8 обекта на изследване и относно констатацията, че обекти с №4 иззет от мазето на подсъдимия и №8 иззет от гаража на подсъдимия представляват негоден за пушене тютюн, поради протекли деградивни/гнилостни/ процеси /още на този първоначален етап/ довели до пълно разлагане на материала и представляващи негоден за консумация/пушене тютюн поради което и не подлежат на облагане  с акциз и нямат пазарна стойност.

Кредитираните данни във втората физико-химическа експертиза изготвени от инж.В.В.Н. се приемат от настоящата инстанция като обективни и достоверни, доказани от специалист със специални познания, в условията на лабораторен анализ в акредитирана за целта лаборатория, с използване на научни методи за изследване на обектите предмет на анализ, по описаните в експертизата методи на органолептична оценка, фракционен анализ, процентното съдържание на никотин и широчина на тютюневи влакна на предоставените за изследване обекти.

Именно поради изложеното настоящият съдебен състав кредитира за верни отговорите във втората физико-химическа експертиза, изготвена от в.л.инж.В.В.Н., което е посочило в заключението си, а в последствие и потвърдило в съдебно заседание, че резултатите от проведените изследвания и фракционният анализ на предоставените за изследване обекти потвърждават заключението от експертната оценка, а именно, че предмета на престъплението - обекти с №1, №2, №3.1 и №6, представляват негоден за пушене, дефектирал от плесен нарязан тютюн, който потребителите не могат да използват за направа на цигари, не са тютюневи изделия и не попадат в Допълнителни разпоредби - §1, т.4 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия, че посочените обекти не попадат в обхвата на акцизните стоки, описани в чл.12 ЗАДС и не следва да притежават акцизен бандерол по чл.2 т.2 ЗАДС.

Същото се отнася и до анализираните две проби цигари марки: „PREZIDENT“ и “CAPITAL“ /Вlие/ които представляват фабрично произведени тютюневи изделия - цигари /цилиндрични тела, формирани от специална хартия чрез залепване, равномерно запълнени с нарязан тютюн/влакна/с филтър, с по ниско съдържание на влага от изискуемото,съгласно БДС866:1982 – „Цигари.Общи изисквания“ и с компрометиран потребителски дизайн, които не са годни за консумация /пушене/  и непокриват изискванията на чл.11 ал.1 т.1 от ЗАДС.

Тъй като промененият цвят и интензитет на цигарената хартия при всички изследвани цигари, и констатираното петносване и променен интензитет на цвета на щемпела на запазената марка се дължат на престояването на цигарите повече от две години, в резултат на което в тях са настъпили деградивни процеси, поради което и анализираните две марки цигари не представляват тютюн или технологичен отпадък от обработката/т.нар. пул/и не попадат в чл.12 от ЗАДС.

По горните съображения, изваждайки от първоначалното определеното общо количество тютюн безспорно установеното като предмет на държане годно количество в размер на 9508,23 гр. тютюн, без бандерол установено според, заключението на вещото лице инж.В.В.Н. то и излиза, че процесната нарязаната листна маса наподобяваща тютюн в количество от 35 462.018гр. не представлява тютюн за пушене и е негодна за консумация поради настъпилите деградивни процеси, както и че 10бр. кутии цигари марка:„PREZIDENT“ и 10бр. кутии цигари марки“CAPITAL“ /Вlие/ също  не са годни за консумация /пушене/ .

По тази причина настоящият състав НА ОСНОВАНИЕ чл.304 НПК, ОПРАВДА подсъдимият А.И.А. по първоначално повдигнатото обвинение в това на 22.11.2019г., около 07.50 часа в гр.Враца, на ул.***, в лек автомобил ***, с peг. № ***паркиран пред сградата на ул.“Рила” №1, във втори по ред гараж спрямо входната врата на същият адрес и в гараж в дясно от входната врата на жилищна постройка находяща се в гр.Враца на ул.***, да е държал акцизни стоки - тютюневи изделия, по смисъла на чл.2 т.2 и чл.4 т.1 от ЗАДС, а именно общо 35 462.018 грама тютюн за пушене /за лула и цигари/, както и

             - 10 броя кутии цигари /200 къса/ марка „PREZIDENT“ с пазарна стойност 21.95 лева и с размер на дължим акциз 21.80 лева и

- 10 броя кутии цигари /200 къса/ марка“CAPITAL“ с пазарна стойност 21.95 лева и с размер на общ дължим акциз 21.80 лева без български акцизен бандерол по смисъла на чл.11, ал.1 т.2 и 3 от ЗАДС  - престъпление по чл.234, ал.3, т.1, вр.ал. 1, вр.чл.28, ал.1 от НК.

 

Първоначално изслушаната СФХЕ, по която вещото лице не е притежавало нужната компетентност е определила, че намерената нарязаната листна маса наподобяваща тютюн от 44 970,248 гр. е тютюн за пушене /за лула и цигари/ по смисъла на чл.12, ал.1, т.1 и 3 ЗАДС с пазарна стойност 7315,16 лв. и с размер на общ дължим акциз 6838,49 лв.

Същевременно по отношение на нарязаната листна маса наподобяваща тютюн в съдържанието на обекти с №3.2, №3.3, №5 и №7 в ценената от съда ПОВТОРНА СЪДЕБНО ФИЗИКО – ХИМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА установява, че същата представлява  - годен за консумация нарязан тютюн с широчина на нарязване по-малка от 1.5 mm., който може да се пуши без допълнителна индустриална обработка - попада в определението за „тютюн за пушене (за лула и цигари)” по смисъла на чл.12 ал.1, т.1 и т.3 от Закона за акцизите и данъчните складове. Анализираните обекти представляват годни за консумация тютюневи изделия - попадат в чл.2, т.2 от ЗАДС и  за тях е налице задължението за заплащане на акциз.

Назначена повторна СФХЕ експертиза, установява че само нарязаната суха листна маса, в обекти с „държане“ представлява годен за консумация тютюн и попадащ в определението на чл.12, ал.1, т.1 ЗАДС.

Следователно от цялата намерена като държана от подсъдимият маса в първоначално определеното  количество от 44 970,248 гр. тютюн за пушене  и 20 бр. кутии цигари в обхвата на определението за акцизни стоки без бандерол попада единствено количеството от - 9508,23 гр. тютюн без акцизен бандерол, като останалата част, до първоначално повдигнатото обвинение е стока, която не е акцизна по своя характер и държането и не е съставомерно.

Изхождайки от така наведените доводи, съдът приема, че от събраните по делото доказателства се установяват по безспорен и категоричен начин, че подсъдимият А.И.А. на 22.11.2019г., около 07.50 часа в гр.Враца, на ул.***, е държал акцизни стоки - тютюневи изделия, по смисъла на чл.2 т.2 и чл.4 т.1 от Закон за акцизите и данъчните складове /чл.2 т.2 На облагане с акциз под лежат тютюневите изделия; чл.4 По смисъла на този закон: 1. „Акцизни стоки" са стоките, посочени в чл.2/, а именно общо 9 508.23 грама нетно тегло - тютюн за пушене /за лула и цигари/ по смисъла на чл.12, ал.1, т.1 и т.3 от Закона за акцизите и данъчните складове - "Тютюн за пушене (за лула и цигари)“ е:Т.1. тютюн, който е нарязан или раздробен по друг начин, усукан или пресован на плочки и може да се пуши без допълнителна индустриална обработка;

Т3.фино нарязан тютюн за свиване на цигари, отговарящ на изискванията на т.1 и т.2, при който повече от 25 на сто тегловно от тютюневите частици имат широчина на нарязване, по-малка от 1.5 мм./  - с пазарна стойност 773.33 лева и с размер на общ дължим акциз 1445.25 лева, в немаловажен случай и деянието е извършено повторно, както следва:

             - в лек автомобил марка ***с peг. № ***паркиран пред сградата на ул.***е държал тютюн за пушене /за лула и цигари/ 2196.14 грама с пазарна стойност 178.62 лева и с размер на дължим акциз 333.81 лева без български акцизен бандерол;

             - в лек автомобил ***, с peг. № ***паркиран пред сградата на ул.‘***е държал тютюн за пушене /за лула и цигари/ 6822.65 грама с пазарна стойност 554.91 лева и с размер на дължим акциз 1037.04 лева лева без български акцизен бандерол; и

- във втори по ред гараж спрямо входната врата на адрес /гр.Враца, ул.***/ е държал тютюн за пушене /за лула и цигари/ 489.44 грама с пазарна стойност 39.81 лева и с размер на дължим акциз 74.39 лева без български акцизен бандерол; - престъпление по чл.234, ал.3, т.1, вр. ал.1, вр.чл.28, ал.1 от НК.

 

Казано с други думи на посочената дата подсъдимият А.И.А. е държал 9 508.23 грама тютюн с пазарна стойност 773,33 лв. без поставен акцизен бандерол издаден от Министерството на финансите, съответно по делото не са налице доказателства да е заплащан дължимия акциз за описаната стока, който е в размер на 1445.25 лева, с който реално е ощетен бюджета и нормалното действие на данъчната система в страната.

        

ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА престъплението е извършено от подсъдимият  с пряк умисъл – по смисъла на чл.11, ал.2 НК, както подсъдимия А.  И.А. е съзнавал, че „държи“  тютюн без бандерол, който е  акцизна стока. При това подсъдимият като управител на **************, което дружество се занимава именно с продажба на акцизни стоки, е бил съвсем на ясно, че държаният от него тютюн е акцизна стока без бандерол и че върху същият няма начислен акциз, какъвто се изисква по закон, което с още по голяма категоричност потвърждава умисълът му.

Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните му последици, но въпреки това не се е отказал от извършване на деянието си, т.е. искал е настъпването им, който умисъл се извлича от конкретното поведение и действия на дееца преди и по време на извършване на деянието.

В случая стойността на акцизните стоки към момента на деянието е  в рамките на около две и половина минимални работни заплати за страната, което в никакъв случай не може да се приеме за пренебрежимо ниска стойност спрямо жизнения стандарт в страната. На следващо място - безспорно от свидетелството за съдимост на подсъдимият А.И.А. е видно, че същият до извършването на процесното деяние е бил осъждан за тежко умишлено престъпление два пъти, като са му били налагани предимно условни наказания, а именно:

по НОХД №1829/2010г. на РС – Враца, по което съдът със Споразумение №286 от 07.12.2010г., го е признал за виновен и на основание чл.234, ал.2, т.3, вр. ал.1, вр. чл.28, ал.1, чл.55 ал.1 т.1 НК, му е наложил наказание - ТРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, чието изтърпяване, съгласно чл.66 ал.1 от НК, било отложено за срок от ТРИ ГОДИНИ, като съдебният акт е влязъл в сила на 07.12.2010г. и

по НОХД №781/2018г. на РС – Враца, по което съдът със Споразумение № 128 от 23.07.2018г., го е признал за виновен и на основание чл.234, ал.2, т.1, вр. ал.1, вр. чл.28, ал.1, вр. чл.26, ал.1, чл.55 ал.1 т.1 НК, като  му е наложил наказание - ЕДНА ГОДИНА И ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, чието изтърпяване, съгласно чл.66 ал.1 от НК, било отложено за срок от ТРИ ГОДИНИ, като съдебният акт е влязъл в сила на 23.07.2018 г.

По отношение на престъплението по чл.234 от НК подсъдимият А.И.А. е действал в условията на повторност  по см.на чл.30, вр. чл.28 ал.1 от НК – тъй като го е извършил, след като е бил осъден с влязла в сила присъда за друго такова престъпление и преди да са изтекли пет години от изтърпяване на наказанието по последната му присъда, и в изпитателния срок на постановеното му от ВРС условно наложено му наказание лишаване от свобода, като е извършил система от действия под контрола на съзнанието, изразяващи се държане на вече придобитото инкриминирано количество акцизни стоки без бандерол негова собственост, което е било в негова фактическа власт до момента на откриването на въпросните вещи във посочените: недвижим имот/гараж/ и автомобили.

Изрично следва да се подчертае, че настоящето престъпление е извършено само една година и три месеца след постановяване на осъдителната присъда за същото деяние по чл.234, ал.2 от НК, по НОХД №781/2018г. на РС – Враца.

Характеристиката на престъпното деяние, начина на извършването му, времето, и мястото на осъществяването му водят до извод, че обществената опасност на деянието и дееца дори в конкретния случай е по-висока в сравнение с останалите случай, доколкото подсъдимият А.И.А. е осъществявал търговска дейност и много добре е съзнавал наличието на забрана на държане на акцизни стоки без бандерол. Несъмнено у него са били изградени трайни навици към незачитане на обществените отношения, свързани с правото на държавата да събира акциз върху тютюневите изделия. Тези навици имат упорит характер, доколкото след наличните си предходни осъждания и независимо от това, подсъдимият А.И.А. е продължил да пренебрегва установените правни норми, продължавайки да държи акцизни стоки без бандерол. В този аспект това му поведение разкрива данни за личността му и не може да се приеме, че с оглед конкретните характеристики на деянието и дееца, същото може да бъде определено като маловажно по смисъла на чл.93, т.9 от НК. Този извод следва не само от паричната равностойност на предмета на престъплението, но и от степента на засягане на обществените отношения свързани с нормалното действие на данъчната система в страната, а и с оглед данните, че подсъдимият А.И.А. е личност, която вече е била осъждана, двукратно при това за същото престъпление. Това говори, че предходното наложените му наказания, изпълнението, на който е било отложено по реда на чл.66, ал.1 от НК, не е изиграло своята превантивна роля, не го е възпряло да извършва подобни престъпления, следователно и не го е поправило, като наред с това са налице и данни за ново осъждане по същият текст на закона по НОХД №157/2024г. на РС – Враца.

Обществената опасност на подсъдимият е висока предвид наличието на лошите характеристични данни и осъжданията, предходни и следващи извън тези определящи правната му квалификация.

Обществената опасност на деянието е висока предвид нарасналите посегателства от този тип.

 

Предвид изложеното, подсъдимият А.И.А., е осъществил с поведението си по несъмнен начин от обективна и субективна страна състава на престъплението, визирано в чл.234, ал.3, т.1, вр.ал.1, вр.чл.28, ал.1 от НК, като на 22.11.2019г., около 07.50 часа в гр.Враца, на ул.***, е държал акцизни стоки - тютюневи изделия, по смисъла на чл.2 т.2 и чл.4 т.1 от Закон за акцизите и данъчните складове /чл.2 т.2 На облагане с акциз под лежат тютюневите изделия; чл.4 По смисъла на този закон: 1. „Акцизни стоки" са стоките, посочени в чл.2/, а именно общо 9 508.23 грама нетно тегло - тютюн за пушене /за лула и цигари/ по смисъла на чл.12, ал.1, т.1 и т.3 от Закона за акцизите и данъчните складове - "Тютюн за пушене (за лула и цигари)“ е:1. тютюн, който е нарязан или раздробен по друг начин, усукан или пресован на плочки и може да се пуши без допълнителна индустриална обработка;

3.фино нарязан тютюн за свиване на цигари, отговарящ на изискванията на т.1 и т.2, при който повече от 25 на сто тегловно от тютюневите частици имат широчина на нарязване, по-малка от 1.5 мм./  - с пазарна стойност 773.33 лева и с размер на общ дължим акциз 1445.25 лева, в немаловажен случай и деянието е извършено повторно, както следва:

- в лек автомобил марка ***с peг. № ***паркиран пред сградата на ул.***е държал тютюн за пушене /за лула и цигари/ 2196.14 грама с пазарна стойност 178.62 лева и с размер на дължим акциз 333.81 лева без български акцизен бандерол;

- в лек автомобил ***, с peг. № ***паркиран пред сградата на ул.‘***е държал тютюн за пушене /за лула и цигари/ 6822.65 грама с пазарна стойност 554.91 лева и с размер на дължим акциз 1037.04 лева лева без български акцизен бандерол;

- във втори по ред гараж спрямо входната врата на адрес /гр.Враца, ул.***/ е държал тютюн за пушене /за лула и цигари/ 489.44 грама с пазарна стойност 39.81 лева и с размер на дължим акциз 74.39 лева без български акцизен бандерол; - престъпление по чл.234, ал.3, т.1, вр. ал.1, вр.чл.28, ал.1 от НК, като деянието е извършено с пряк умисъл от подсъдимият и същият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването им.

Подсъдимия А.И.А., към датата на деянието е бил на 41г., а към датата на постановяването на присъдата е на 46г. роден на *** ***, българин, български гражданин, женен, висше образование, управител на **************, осъждан, с ЕГН **********.

            За престъплението по чл.234, ал.3 от НК законодателят е предвидил  наказание лишаване от свобода от две до осем години, и лишаване от права по чл.37, ал.1, т.7 от НК.

При определяне на вида и размера на наказанието на подсъдимият - А.И.А. за извършеното от него престъпление по чл.234, ал.3, т.1, вр. ал.1, вр.чл.28, ал.1 от НК, съдът изходи от параметрите на самото наказание, от реда по който протече наказателното производство, както и от личните смекчаващи и отегчаващи отговорността му обстоятелства.

Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете предишното му осъждане, извън това, формиращо квалификацията „повторност”,  обремененото съдебно минало на подсъдимия и лошите характеристични данни, изводими от обстоятелствата по делото и данните за извършено и друго престъпление от същият вид/, както и с оглед липсата на критичност към извършеното /въпреки предишните му осъждания по наказателен, а и по административен ред за други такива деяния/, а от друга - количество тютюн, предмет на престъплението и непратеният акциз, с които държавата е била ощетена.

            От друга страна обаче са налице и смекчаващи отговорността обстоятелства. Такива са доброто процесуално поведение на подсъдимият по време на съдебното производство, както и социалния му статус на работещ, семеен човек с едно дете, а не на последно място и изминалият период от време от близо четири години и половина от извършване на деянието до настоящият момент.

С оглед на горните обстоятелства и без да бъдат преценявани като математически сбор наличните смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, а всяко едно само по себе си бе отчетено и съобразено с конкретиката по делото, то и съдът прие, че е налице по отношение на подсъдимия едно изключително смекчаващо обстоятелство, подробно описано по-горе, изминалият период от време от близо четири години и половина от извършване на деянието до настоящият момент, като при тази ситуация съдът счита, че и най – лекото предвидено в закона наказание за извършеното от него престъпление би се оказало несъразмерно тежко, поради което определи наказание, както вече се посочи при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК, а именно определи на подсъдимия наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ЕДНА ГОДИНА и ШЕСТ МЕСЕЦА, като счете, че  посочената норма е приложима предвид действителното наличие на едно изключително смекчаващо вината обстоятелство.

Действително влиянието на смекчаващите обстоятелства е съществено, по-съществено от това на отегчаващите и обосновава избор на санкция под предвидения в закона минимум. Обсъдените релевантни за определяне на санкционирането обстоятелства безсъмнено водят до извода, че подсъдимият е личност с немалка степен на обществена опасност. Извършването на процесното деяние в срока на условно осъждане изключва по-голяма снизходителност.

По отношение на кумулативно предвиденото наказание - лишаването от право да се заема определена длъжност или да се упражнява определена професия или дейност, следва да се има предвид, то се постановява само когато характера на извършеното престъпление е несъвместим със тях. Забраната трябва да се отнася до точно посочена професия или дейност, като обхваща цялостното упражняване, а не само извършването на отделни действия, свързани с нея. Освен това, извършилите престъпления следва в определените от закона случаи да бъдат лишавани само от права, които те притежават към момента на постановяване на присъдата, но не и от евентуални бъдещи права. В разглеждания случай съдът има задължение да констатира, че има връзка между извършеното престъпление и упражняването на тези права и че тя се изразява в несъвместимост, за да наложи такова наказание. От събраните в хода на делото доказателства, се установи че подсъдимия А.И.А. е управител на **************, което дружество се занимава именно с продажба на акцизни стоки - дейност, която е несъвместима с държания от него тютюн без заплатен акциз, поради което и съдът прие, че следва да му бъде запретена за определен период тази дейност, поради което и на основание чл.37 ал.1 т.7 от НК, вр. чл.49 ал.2 от НК го ЛИШИ от право да упражнява търговска дейност с акцизни стоки за срок от ДВЕ ГОДИНИ.

НА ОСНОВАНИЕ чл.23, ал.1 вр. чл.25 ал.1 от НК, ГРУПИРА наказанията по настоящото НОХД, и по НОХД №157 от 2024г. по описа на ВРС, като определя на подсъдимият А.И.А. - ЕДНО ОБЩО НАЙ-ТЕЖКО наказание в размер на по голямото от двете, а именно ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

В случая не са налице предпоставките на чл.66 НК за отлагане на изпълнението на наложеното ОБЩО наказание лишаване от свобода, предвид наличното предходно осъждане на подсъдимия на лишаване от свобода, в изпитателния срок на наказанието, по което последният е извършил процесното деяние поради това и определеното общо наказание следва да бъде изтърпяно при първоначален „СТРОГ” режим на основание чл.57, ал.1, т.2 б.в от ЗИНЗС.

Също така на ОСНОВАНИЕ чл.59 ал.1 НК, съдът ПРИСПАДНА времето, през което подсъдимият А.И.А. е търпял по настоящото НОХД предварително задържане за срок от 72 часа, както и по МН „Задържане под стража“, считано от 04.02.2020г. до 05.06.2020г. и МН „Домашен арест“, считано от 05.06.2020г. до 28.09.2020г., както и изтърпяното от него като предварително задържане и ефективно изтърпяното наказание  по НОХД №157/2024г.

Също така настоящият състав е приложил разпоредбата на чл.68 ал.1 от НК, като е привел в изпълнение наложеното с ОПРЕДЕЛЕНИЕ №128 от 23.07.2018 год. по НОХД №718 по описа за 2018г. на РАЙОНЕН СЪД – гр.Враца влязло в законна сила на 23.07.2018г., наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА И ОСЕМ МЕСЕЦА, с ТРИ ГОДИШЕН изпитателен срок, и е постановил наложеното наказание от ЕДНА ГОДИНА И ОСЕМ МЕСЕЦА да бъде изтърпяно при първоначален „ОБЩ” режим, съгласно чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС, което да бъде изтърпяно отделно и след наказанието по настоящото дело.      

Този интензитет на наказателната репресия настоящият състав счете за съответен и пропорционален на извършеното от Подсъдимия А.И.А. доколкото така определеното наказание в пълнота ще изпълни целите, предвидени в чл.36 НК. То ще даде възможност на подсъдимия да преосмисли своето поведение и възгледи за обществената ценност на отношенията, свързани с нормалното и законосъобразно функциониране на стопанството. Съдът счита, че така определеното наказание освен върху подсъдимия ще въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.

Определеният размер на наказанието, съдът намира за справедлив и съответстващ на тежестта, обществената опасност и моралната укоримост на престъплението и подходящ да повлияе поправително и превъзпитателно към спазване на законите и добрите нрави от страна на осъденият. Съдът счита, че така определеното наказание ще въздейства предупредително върху него и ще му се отнеме възможността да върши и други престъпления, ще въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.

 

 

 

По отношение на обвинението по чл.294 ал.1 от НК.

Предвид събраните по делото доказателства и установената въз основа на тях фактическа обстановка, съдът намира, че от ОБЕКТИВНА СТРАНА подсъдимата С.И.И. е осъществила състава на престъплението по  чл.294, ал.1 от НК, тъй като на 25.02.2020 г. /датата на разпита й като свидетел/, в гр. Враца, е помогнала на лицето - /А.И.А.  с ЕГН **********, извършило престъпление - такова по чл.234 ал.3  т.1  вр.  ал 1  вр. чл.28  ал.1 от НК/ да избегне наказателно преследване, като попречила да се установи авторството на извършеното престъпление, заявявайки, че тя е негов автор/, без да се е споразумяла с това лице /обв. А./, преди да е извършило самото престъпление.

Престъплението по чл.294, ал.1 от НК възприето в правната теория и съдебната практика, като „личното укривателство“ е вторично престъпление и е обусловено от предходно извършено друго такова – „предикатно“.

От систематичното му място в Особената част на НК, а и от признаците му като престъпление е ясно, че то засяга обществените отношения във връзка с правилното функциониране на правосъдната система и преди всичко на „наказателното правосъдие“.

Това определя престъплението по чл.294, ал.1 НК, като „вторично“, доколкото е немислимо без извършването на друго (първично) престъпление, каквото може да бъде всяко едно от Особената част на НК. То е резултатно престъпление, като следва да се счита осъществено с факта на извършване на действие, което обективно е годно да затрудни правосъдието при разкриване на престъпленията, включително всички елементи на съответния престъпен състав, престъпника или привеждането на наказанието му в изпълнение.

Безспорно е, че това престъпление може да бъде осъществено чрез три отделни форми на изпълнителното деяние:

1.спомагане на лице извършило престъпление да избегне наказателно преследване - когато се извършват действия да се прикрие самия факт на престъплението и физическия му извършител;

2.да бъде осуетено спрямо него наказателно преследване – като се създават временни пречки за правозащитните органи за постигане целите на наказателното преследване, чрез създаване на затруднения по установяване признаците на първичното престъпление, неговия автор, по привличане към отговорност и за достигане на окончателен съдебен акт за осъждането му и

3.да остане ненаказан дееца - тоест да не изтърпи наложено му наказание.

И последният елемент от обективната страна на състава на това престъпление е, деецът да не се е споразумял предварително за укривателството с лицето извършило първичното престъпление.

Доколкото в настоящият случай, инкриминираните действия на подсъдимата С.И. са извършени от нея за прикриване на самия факт на престъплението по чл.234 от НК и физическият му извършител – подс. А.А., то и съдът приема, че е налице първата форма на изпълнителното деяние на престъплението по  чл.294, ал.1 от НК, а именно - спомагане на лице извършило престъпление да избегне наказателно преследване, без да се е споразумяла с това лице преди да извърши самото престъпление. Всъщност, с оглед обстоятелството, че първичното престъпление е умишлено, то такова споразумяване е обективно възможно.

Основанията на съда за тези изводи са следните:

На първо място, от изложеното по отношение обвинението, предявено на подсъдимият А.А. става ясно, че същият е извършил престъпление по чл.234 ал.3 т.1 вр.  ал.1  вр. чл.28  ал. 1 от НК, като на 22.11.2019г.  в гр. Враца около 07.50 часа на ул.***, е държал акцизни стоки - тютюневи изделия без бандерол.

Установява се също така, от показанията на св.И.А.И. баща на подсъдимият А., че именно от св.П.Ц.Т. в периода между 15 и 25.02.2020г. подсъдимата С.И. е узнала за задържането на подсъдимият А. и по конкретно факта, че той е бил задържан по повод намерения в МПС^-та и недвижими имоти, собствени и ползвани от него акцизни стоки - тютюн без бандерол.

В тази насока освен показанията на св.П.Ц.Т. дадени на ДП, който в хода на съдебното следствие се е възползвал от правото си да не дава показания, като лице живеещо на семейни начала с подсъдимата С.И., поради което съдът не може да подлага на анализ показанията му, дадени в хода на досъдебното производство, са и показанията на бащата на подсъдимият - св.И.А., а и` обясненията на самият подсъдим А.А., в които последният заявява, че намерения в двата автомобила ползвани от него, мазе и гаражи, тютюн не е негов.

В хода на съдебното следствие, като свидетел бе разпитан Д.Д.Т. съдружник на св.Таньовски.Неговите показания не допринасят за изясняване на факти от значение за разкриване на обективната истина, поради което и съдът ги преценя, като не съществени за предмета на делото.

Следва да се отбележи и че именно във връзка с дадените показания от С.И., като свидетел по делото на 25.02.2020г., същата е била привлечена за обвиняем на 29.04.2020г. с обвинение по чл.294 ал.1 от НК. Тук следва да се отбележи и че показанията дадени от подсъдимата С.И. в качеството и на свидетел, съдът не може да подлага на анализ, като макар и действително да се подкрепят от обясненията на подсъдимият А.А. дадени пред съдия в хода на ДП и в хода на съдебното следствие и от показанията на св.И.А. - баща на подсъдимият А.А., както и от проведения в хода на досъдебното производство сл. експеримент, то същите се разколебават и опровергават от събраните в хода на досъдебното и съдебно производство  останали доказателства.

Съдът не кредитира обясненията на подсъдимият А.А. дадени в хода на съдебното следствие в съдебно заседание от 24.01.2024г., свързани с деятелността на подсъдимата С.И., в които твърди, че няколко дни преди случката с претърсването е предоставил ключовете и документите на двата автомобила „******“ и *** на подсъдимата С.И., за да си превози багаж, поради това, че същите са неубедителни и нелогични, а освен това тези му твърдения не се подкрепят, от нито едно друго доказателство.  В обясненията си подсъдимият А.А., твърди и че: „Единият автомобил ******* беше паркиран пред нас, а другият - ******** беше паркирано по нагоре по улицата.“ Съдът не кредитира обясненията му поради това, че същите са и в противоречие и се оборват от отразеното в Протокола от проведеният с подсъдимата С.И. - Следствен експеримент съдържание, както следва:„Следственият експеримент се провежда с цел да се провери възможността да намери и посочи къщата, пред която твърди, че са били паркирани двата автомобила - „****“ и ***, за които се отнасят показанията и`, и където лично тя паркирала впоследствие -„***“ съобразно показанията и`…“

Тоест подсъдимата първо в обясненията си е заявила, че и двата автомобилите са паркирани пред дома на А., а след това го е потвърдила и в извършеното процесуално действие, което е било извършено именно за проверка и потвърждение на показанията и`, и което е отразено в съдържателната част на визирания протокол.

Соченото противоречие дава основание на съдът да не кредитира обясненията на подсъдимият А.А. в тази им част, както и в частта в която твърди, че подсъдимата С.И. е ползвала единия от двата  автомобила, преди случката с претърсването, тъй като тези му обяснения, освен от показанията на неговият баща – св.И.А., който е заинтересован да даде показания оневиняващи синът му, не се подкрепят от останалите събрани гласни и писмени доказателства.

На следващо място и макар да са в унисон с обясненията на подсъдимия А.А., съдът не кредитира показанията на св.И.А. депозирани в хода на съдебното следствие, в които твърди, че св.П.Т. дошъл при него и му заявил, че тютюна намерен в гараж и в колите е оставен там от неговата жена - подсъдимата С.И..Освен това тези твърдения не се потвърждават, нито от св.П.Т., който се позовава на правото си да недава показания поради това, че живее с подсъдимата С.И., нито от някое друго доказателство по делото освен от обясненията на синът му подсъдимия А.А., който има интерес да твърди така с оглед заеманата от него защитна линия.

Съдът не възприема за достоверни и показанията на свид. И.А. в частта им, в която заявява, че подсъдимата С.И. силно разтроена от задържането на синът му, сама дошла в офиса на фирмата ************** находящ се в гр.Враца в **************за продажба на акцизни стоки  - алкохол и му съобщила, че тютюна, за който е задържан синът му е неин - тъй като същите не кореспондират с останалите събрани доказателства по делото.

На следващо място като причина да не се ценят показанията, както на св.И.А., така и обясненията на неговият син подсъдимия А.А., е че са в противоречие с показанията на св.В.Д., а така също и с приложената по делото Справка от „АИС Пътна Карта“.

Съдът кредитира показанията на свидетеля В.Д. *** дадени, както в хода на съдебното следствие така и пред орган на ДП на 04.03.2020г., обективирани в протокола за разпит на свидетел /т.2, л.85 от ДП/ и прочетени частично на основание чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.1 и т.2 от НПК в с. з. от 13.10.2021г., като допълващи доказателствената съвкупност, тъй като се подкрепят от събраните гласни и писмени доказателства, както и от иззетите веществени доказателства.

Предвид факта, че свидетелката потвърди частта от показанията и прочетени в хода на съдебното следствие, то съдът кредитира показанията изцяло в прочетената част и не споделя мнението на защитата, че тези показания не намират място като част от доказателствената съвкупност.

Между впрочем и в показанията си, дадени в хода на досъдебното производство и в тези на съдебно производство св.В.В.Д. бивша хазяйка на подсъдимата С.И., обяснява, че е отдала под наем собственият си апартамент находящ се в ********** на подсъдимата С.И. през 2018г., като подсъдимата е живяла в апартамента до месец ноември на 2019г., когато го е напуснала. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля св.В.В.Д., като приема, че те са относими към предмета на делото и допринасят за изясняване на фактическата обстановка по него, като предвид периода между депозирането им в ДП и в хода на съдебното следствие, не се констатираха съществени разминавания.

По мнение на Съда, безспорно бе установено и обстоятелството, че подсъдимата С.И. е изнесла багажа си от гр.София от дома на св.В.В.Д. не както се твърди преди датата 22.11.2019г., а едва на 23.11.2019г. тоест един ден, след като под.А. вече е бил заловен с процесните акцизни стоки, в тази насока съдът цени като обективни, последователни, логични и изчерпателни, показанията на свид.В.В.Д.. От тези показания се установява, в достатъчна степен, че от края на 2018г. до датата – 23.11.2019г. включително, подсъдимата С.И. е живяла под наем в имота собственост на тази свидетелка,  била е коректен наемател, като едва на 19.11.2019г., най - неочаквано и е съобщила, че след 4 дни ще напусне жилището и ще се изнесе, като се е изнесла от него именно на датата 23.11.2019г. – следобед между 15:30 – 16:00 часа, а като ден от седмица събота. При това св.В.В.Д. в показанията си и въпреки изминалото време от почти пет години от посочената дата е категорична, че лично е възприела присъствието и изнасянето на вещите от страна на подсъдимата С.И. на датата 23.11.2019г., което свързва със смяната и поставянето на нова брава на апартамента си в гр.София ползван до тогава от подсъдимата.

При това според показанията на свид.В.В.Д., на датата – 23.11.2019г., подсъдимата не е била сама, а е била с двама мъже единият, от които бил нейният брат, а другият техен познат, като тримата били с автомобил тип баничарка бял на цвят, /всъщност какъвто е автомобила ползван от св.Т. в бизнеса му, но по документи собственост на св.Д./, а не както се твърди от под.А. и неговият баща св.И.А., а и от сама подсъдимата С.И. с лек автомобил марка и модел ****с peг. № ****, регистриран на името на Дилян Т.И. и тъмно син на цвят.

Тук следва да се отбележи и че към момента  - месец ноември на 2019г. когато подсъдимата твърди да се е изнесла от апартамента на свид.В.В.Д. подсъдимата С.И. освен, че не е била правоспособна поради това, че не е притежавала СУМПС, но и автомобила, с които същата твърди да е отишла управлявайки го до гр.София и обратно е бил също нередовен, тъй като е бил без заплатена винетна такса и без сключена застраховка ГО. В тази връзка от приложената по делото Справка от база данни от ИЦ към Гаранционен фонд в /т.І л.86 от ДП/ се установява, че през 2019г. лек автомобил **** с рег.№ ***е имал заплатена ЗГО, която е била прекратена поради невнасяне на вноска на дата 27.07.2019г., което обстоятелство се потвърждава и от постъпилата справка от ЗК“ЛЕВ ИНС“/л.465 от делото/.

В подкрепа на показанията на свид.В.В.Д., че подсъдимата С.И. е изнесла багажа си на 23.11.2019г., и най - вече, че не е била сама, както подсъдимата твърди и с автомобил марка и модел ****с peг. № ****, регистриран на името на Дилян Т.И. е и изготвената и приложена по делото ОДОРОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА Протокол №4 от 29.11.2019г. от вещото лице И.Д.В. находяща се на /л.42-47/ т.І от ДП съгласно, която  се установява, че: “мирисовата следа“ от предна лява шофьорска седалка на л.а.******** с рег.№************ иззета с Протокол №0009656 от 22.11.2019г. е ИДЕНТИЧНА и съвпада със сравнителният мирисов материал иззет от подсъдимият А.А..

Същевременно посочената експертиза изцяло оборва версията градена от под.А.А., неговият баща св.И.А., а и от сама подсъдимата С.И..

Следва да се отбележи и че подсъдимият А.А. в показанията си отрича някога да е управлявал и ползвал закупеният от св.И.Д.Т. на името на Д. Т.И. и даден му да го ползва лек автомобил марка и модел ****с peг. № ****.

При това, ако твърдението на под.А., че никога не е ползвал и управлявал посоченият лек автомобил, респективно не е сядал в него, а само е търсил запалка - беше вярно, то тогава основателен би бил въпросът - какво правят неговите “мирисови следи“ по предната лява шофьорска седалка на л.а.БМВ с рег.№ВР 49-56 СС? И то при положение, че двама свидетели -свидетелите Т.В. и Т.И. заявяват, че са го видели да сяда и седи на шофьорското място с готовност да потегли управлявайки именно този автомобил.

Нещо повече, ако твърденията на под.А.А., неговият баща св.И.А., а и на самата подсъдима С.И., че е ползвала и управлявала именно лек автомобил марка и модел ****с peг. № ***при отиването си до гр.София, за да изнесе багажа си от апартамента на свид.В.В.Д., то тогава логично би било по предната лява шофьорска седалка на л.а.******* с рег.№******** да се установят именно нейните “мирисови следи“, но такива не са установени, вместо това са установени “мирисови следи“ на под.А.А..

На следващо място и в подкрепа на извода, че подсъдимата не е имала досег с процесния тютюн преди същият да бъде предмет на държане на 22.11.2019г. от подсъдимият А.А. са и изготвените две дактилоскопни експертизи на/л.157 - 158 от делото/ и на /л.27, том.2-ри от ДП/ ,  изготвени от двама независими един от друг експерти, в които се сочи, че дактилоскопната следа /взета от бял полиетиленов плик с надпис „Jumbo”/, не е оставена от св.С.И..

Косвено, но изцяло в подкрепа на извода, че процесният тютюн не е бил държан от подсъдимата С.И. преди 22.11.2019г. тоест - дата на установяването му като държан от подсъдимият А.А., нито че тя го е докарала в гр.Враца до кооперацията, в която живее подсъдимият А.А., където го е разхвърляла по коли и гаражи, чрез уж управляваният от нея лек автомобил марка и модел ****с peг. № ***е и приложената Справка в /том ІІ от ДП на л.37, 38/ от „АИС Пътна Карта“, от която се установява, че посоченият лек автомобил за периода от 01.11.2019г. до 30.11.2019г. е бил засечен да се движи само на две дати по пътната мрежа на България и в посока различна от твърдяната, а именно: на

03.11.2019г. на контролна точка Враца – бул.Мито Орозов  – в 09:53:13ч. в посока Враца – Оряхово;

03.11.2019г. на контролна точка Враца – бул.Мито Орозов - в 10:49:24ч. в посока Оряхово – Враца ; и на 07.11.2019г. на контролна точка Враца – бул.Мито Орозов  – в 12:04:22ч. в посока Враца – Оряхово;

Посочената справка безспорно установява, че лек автомобил марка и модел ****с peг. № ****,  не се е движил по пътищата отворени за обществено ползване в страната след датата 07.11.2019г. до датата 23.11.2019г. включително, което и изцяло оборва версията, че подсъдимата С.И. *** и обратно до гр.Враца, когато уж открила, взела и  превозила процесният тютюн.

От горното следва извода, че лек автомобил марка и модел ****с peг. № ***освен, че не е имал заплатена ЗГО, към датата на процесното деяние, то и не се е движил, по пътищата отворени за обществено ползване, нито на посочената дата - 23.11.2019г., нито на която и да е друга дата през месец ноември на 2019г. в посока до гр.София и обратно до гр.Враца, както се твърди от подсъдимия А.А., а и от св.И.А. и че тези им твърдения са изцяло неверни и несъответни на обективната истина, тъй като в обратният случай автомобила би бил засечен от пътните камери на АПИ.

Освен това, че автомобила не е напускал територията на гр.Враца с посока гр.София, нито м.11, нито м.10, самата подсъдимата С.И. към онзи момент м.11.2019г. е била неправоспособна. Не е имала СУМПС и както вече се посочи по горе автомобира, който твърди, че е ползвала марка БМВ не е имал нито застраховка ГО, нито е  имала платена винетна такса.

Що се отнася до другият автомобил - лек автомобил марка и модел ****с peг.№ ****, който според показанията на  подсъдимия А.А., същият е бил предоставен за ползване на подсъдимата С.И. и собственост на свидетеля И.Р.И.  от приложената по делото справка от „АИС Пътна Карта“/том ІІ от ДП на л.37, 39/ се установява, че за посоченият период 01.11 – 31.11 2019г. този автомобил не е засичан от пътните камери на АПИ.

В показанията на С.И., в качеството и на свидетел въз основа, на които е била привлечена в качеството и на обвиняем на 29.04.2020г., с обвинение по чл.294 ал.1 от НК, прави впечатление, че същата твърди, че  намерения от нея тютюн, който прибрала в автомобила и докарала до гр.Враца и оставила в автомобили и гараж ползвани от подс.А.А. е бил „пакетиран на пакети“ поставени в 4 чувала и найлонова торба - твърдение, което е очевидно „невярно“ имайки предвид приобщеният по делото, като веществено доказателство тютюн, от който е видно, че единственият пакетиран на пакети тютюн е бил този намерен в плик от хранителна верига „Кауфланд“ и установен в лек автомобил марка и модел ****с peг. № ****, пред предната пасажерска седалка, което е видно и от изготвеният и приложен по делото фотоалбум в т.І л.18 снимка №28, 29 и 30, както и намерения във втори по ред гараж в две детски колички л.14 снимка №8 и №9  и в собственият на подсъдимият гараж, където е намерен и иззет един пакет - останалият тютюн, за който подсъдимата в показанията си като свидетел е твърдяла, че е бил пакетиран всъщност е в насипно състояние, видно от фотоалбума от извършеното претърсване /т.І л.13 - 20 снимки №6, 7, 10, 11, 12, 15 и 37,/ - факт който беше установен и при предявяването на ВД на страните на 29.03.2024г.

При това описанието дадено от подсъдимата И. на тютюна предмет на престъплението извършено от подс.А.А., а именно, че е бил „пакетиран в полиетиленови пликове на пакети“ - ясно говори за това, че същата, няма представа как в действителност е изглеждал процесният тютюн, в уж намерените от нея четири бр.чували и торба, защото не го е виждала - а именно, че е бил в по голямата си част  в насипно състояние.

Няма по делото, нито едно годно доказателство, което безспорно да поддържа версията на подсъдимата И., че е намерила процесният тютюн до един от тунелите, прибирайки се от гр.София, че след като се е уверила, че намиращото се в чувалите вещество е тютюн, го е пренесла чувал по чувал в автомобила *****, с който е пътувала, съответно превозила до гр.Враца, а след това и разтоварила в имоти и автомобили ползвани  от подс.А.А.. Най невероятното от всичко, е че след като е оставила автомобила пред дома на подс.А.А. е забравила да уведоми подс.А.А. за намиращият се в автомобилите и имотите ползвани от последният – тютюн без бандерол, а още по невероятно е, че е забравила за тютюна, който иначе е взела, именно „за да изкара някои лев“ и при положение, че е била по същото време безработна и без средства за препитание.

Още по невероятен е факта, че подсъдимата С.И. се е сдобила и държала процесният тютюн един ден, след като  подс. А.А. вече е бил задържан пред домът си в гр.Враца със същият тютюн, и който тютюн е бил надлежно иззет.

Несъмнено, по този начин, чрез даване на неверни показания подсъдимата С.И. е целяла да спомогне подс.А.А. да избегне наказателното преследване за извършеното от него престъпление по чл.234 от НК, тъй като с тези си действия - /даване на неверни свидетелски показания в разпита и пред съдия/, подсъдимата С.И. е прикрила самия факт на престъплението и физическия му извършител в лицето на подс. А.А..

 

Предмет на престъплението по чл.294, ал.1 от НК са обществените отношения, свързани с нормалното, авторитетно и безпроблемно функциониране на правораздавателната система, то пречи на правилното и обективно правораздаване и в този смисъл е пряко свързано с функциите и с дейностите на органите, които осъществят управленски правомощия във връзка с правораздавателната дейност на държавата.

СУБЕКТ на престъплението „личното укривателство“ по чл.294, ал.1 от НК може, да бъде само пълнолетно, вменяемо лице, което не е взело участие в извършване на първичното престъпление, каквото настоящата подсъдима С.И. е.

ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА деянието е извършено от подсъдимата С.И. виновно с пряк умисъл. Това е така защото последната в качеството си на укривател е съзнавала обществено опасния характер на действията си, предвиждала е последиците и съзнателно е целя резултата.При това И. е съзнавала, че с личната си противоправна деятелност по лично укривателство на подсъдимия А.И.А. е спомогнала и целяла да осуети вече започналото спрямо него наказателното преследване за престъпление по чл.234 от НК,/което означава че при вече образувано наказателно производство е създала спънки за наказателното преследване/. Тя е била наясно, че подс.А.И.А. е извършил престъплението по чл.234 от НК, съзнавала, е и че дадените от нея свидетелски показания удостоверяват неверни обстоятелства, както, и че в този им вид същите са обективно годни да спомогнат на подсъдимият А.И.А. да избегне наказателно преследване, като е преследвала именно тази цел.

Без правно значение в случая е обстоятелството дали в крайна сметка виновното за първичното престъпление лице - подс.А.И.А. е избегнало или не наказателна отговорност, както и дали с личното укривателство на практика е създадено затруднение на разследването или не.

За Съдът е разбираемо, че с оглед качеството и на страна в процеса, подс.С.И. се е опитала да омаловажи степента на своето участие в престъплението, за което е обвинена с твърдението, че: „с нищо и на никого не е помагала“.

Същевременно съдът отчита липсата на обяснения от страна на подс.С.И., като израз на правото и` на защита в процеса, тъй като по делото не се установи, каквото и да е обстоятелство, обосноваващо принуда спрямо нея или друг мотив за указаното от нея активно съдействие на подс. А., освен явното желание да помогне на последния в усилията му да се укрие от правораздавателните органи чрез поемане отговорността за извършеното от него тежко престъпление. С действията си и най вече заявявайки, че тя е автор престъплението по чл.234 от НК подсъдимата е попречила на разследването, тъй като в резултат на заявеното от нея се е наложило да се извършат множество процесуални действия изясняващи и разкриващи престъплението, като да се разпитват свидетели, да се извършват експертизи, следствен експеримент, да се изготвят и приложат справки от различни органи, да се събират и други относими по делото доказателства изясняващи

Ирелевантно за случая също така е и обстоятелството дали действията по лично укривателство сами по себе си са престъпни по своя характер или не. Съдът отчита възраженията на защитника на подсъдимата за несъстоятелни, доколкото нормата на  чл.294, ал.1 от НК не изисква действията, извършени с цел лично укривателство, да осъществяват състава на някакво престъпление. Достатъчно е действията на виновното лице да са насочени и да са обективно годни да спомогнат на конкретно лице да избегне наказателно преследване, за извършено от него престъпление. Както бе посочено и по-горе, ирелевантно за случая, по смисъла на нормата е и факта дали лицето в крайна сметка е избегнало или не, наказателното преследване.

 ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА подсъдимата е сторила това чрез действията си по поемане отговорността за авторството на деянието по чл.234 от НК, предвид показанията си по делото, както и с оглед на предходното си криминално минало, тя е съзнавала напълно противоправния характер на своите действия по лично укривателство на подс.А.И.А. и целяла и искала пряко настъпването на общественоопасния резултат – укриване на извършителя на престъплението по чл.234 ал.3 т.1 от НК, а именно държане на акцизни стоки без бандерол - тютюн. 

Безспорно с действията си подсъдимата е осъществила както от обективна, така и от субективна страна състава на престъплението по чл.294, ал.1 от НК, тъй като на 25.02.2020г./датата на разпита й като свидетел/, в гр.Враца, е спомогнала на лицето /А.И.А. с ЕГН **********/, извършило престъпление по чл.234 ал.3 т.1 вр. ал.1 вр. чл.28 ал.1 от НК/, да избегне наказателно преследване/като попречи да се установи авторството на извършеното престъпление, заявявайки, че тя е негов автор/, без да се е споразумяла с това лице /под.А./, преди той да е извършил самото престъпление.

Предвид изложеното до тук, съдът намира, че са налице всички елементи от обективната и субективната страна на състава на престъплението по  чл.294, ал.1 от НК, поради което подс.С.И. следва да бъде призната за виновна в неговото извършване и да и бъде наложено съответното наказание.

Подсъдимата С.И.И. към датата на деянието е била на 37г., а към датата на постановяването на присъдата е на 42г., като е родена на ***г***, българка, български гражданин, /реабилитирана по право/, неомъжена, неосъждана, безработна, със средно образование, с ЕГН **********.

Предвиденото наказание за извършеното от подсъдимата С.И.И. престъпление по чл.294 от НК е лишаване от свобода до пет години.

Видно от свидетелството и за съдимост Подсъдимата С.И.И. е била осъждана по НОХД №9899/2012г. на РС – София, който я е признал за виновна и на основание чл.325, ал.2, пр.1, вр. чл.54 ал.1 НК, и е наложил наказание - ТРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, чието изтърпяване, съгласно чл.66 ал.1 от НК било отложено за срок от ТРИ ГОДИНИ, като съдебният акт е влязъл в сила на 30.05.2012г.Изводимо от горното към момента на извършване на настоящото деяние - 25.02.2020г. подсъдимата С.И.И. се явава реабилитирана по право по смисъла на чл.86 ал.1 от НК  и след като  Реабилитацията заличава осъждането на определено лице и отменя за в бъдеще последиците, които законите свързват със самото осъждане освен, ако със закон или указ е установено противното, то и следва подсъдимата И. да се счита за /реабилитирана/ неосъждана.

По отношение на подсъдимата С.И.И. като смекчаващи обстоятелства се отчетоха - доброто процесуално поведение, оказаното съдействие на разследващите, необремененото и съдебно минало, положителни характеристични данни по местоживеене.  От друга страна като отегчаващи отговорността и обстоятелства, се очертават, липсата на самопризнание и критичност към извършеното.

При преценката на двете групи обстоятелства съдебния състав намира, че е налице и хипотезата на чл.55, ал.1, пр.1 от НК - изключително смекчаващо обстоятелство – дългият период от време на разглеждане на настоящото производство, имайки предвид практиката на ВКС в тази насока и чл.6 пар.1 от Европейската конвенция за защита правата на човек, при което за нарушение на разумния срок по чл.22 НПК задължително се отчита, че нарушението на разумния срок при разглеждане и решаване на делата, следва да се цени, като смекчаващо обстоятелство и да бъде налагано наказание при условията на чл.55 НК. В тази насока е и Решение №78/03.06.2016г. по НД №100/16г. на ВКС 2-ро НО. Обсъдените релевантни за определяне на санкционирането обстоятелства безсъмнено водят до извода, че подсъдимата е личност с не висока степен на обществена опасност.

С оглед на изложеното, най-справедливо е на подсъдимата С.И.И. да бъде наложено наказание в размер клонящ към минимума, с оглед на което и настоящият съдебен състав определи наказание НА ОСНОВАНИЕ чл.294, ал.1 НК, вр. чл.55 ал.1 т.2 НК, в размер на ШЕСТ  МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА

При това положение и отчитайки, че подсъдимата С.И.И. не е осъждана на лишаване от свобода и че определеното и наказание от вида - Лишаване от свобода не е повече от 3 години то и безспорно са налице предвидените в чл.66 ал.1 от НК предпоставки за отлагане на изтърпяването на определеното на подсъдимата С.И.И. с настоящата присъда наказание. Преценявайки законосъобразността на приложението на разпоредбата на чл.66, ал.1 НК в конкретния случай, съдът не пропусна, че материалноправната норма на чл.66 НК отдава преимуществено значение на личната превенция /поправително-превъзпитателно и предупредително въздействие върху извършителя/. Същата обаче не води до игнориране на генералната превенция, при което държейки сметка на условията за постигане на същата, съдът прие, че с оглед личността на конкретния деец именно приложението на чл.66, ал.1 НК е в състояние да обезпечи обществената нужда, изразяваща се в осигуряване на нейната бъдеща сигурност. При това, отчитайки социалното положение на подсъдимата С.И.И., улеснило вземането на решение за извършване на престъпното деяние, съдът прие, че за да се въздейства върху нея положително та за в бъдеще да не извършва други престъпления /което обезпечава обществената нужда/, както и за да се постигане в максимална степен поправително-превъзпитателното и предупредително въздействие върху нея, изтърпяването на определеното наказание не следва да бъде ефективно. Ето защо и доколкото са налице предпоставките на чл.66 ал.1 НК съдът ОТЛОЖИ изтърпяването на определеното наказание за срок от ТРИ ГОДИНИ.

Наказанието е установена от закона мярка за държавна принуда, налагана от съда на лице извършило престъпление, която се изразява в засягане на определени права и интереси на лицето, показва отрицателната оценка на държавата  и обществото относно това лице и неговото деяние, има за цел да предотврати извършването на нови престъпления от него и другите членове на обществото, като въздейства върху тях възпиращо и поправително-възпитателно. В този смисъл и наказанието според българския законодател не е обикновено възмездие, а има конкретно определени цели, визирани в чл.36 НК. Тези цели в настоящия случай с оглед личностните качества на всеки от двамата дейци и всички други обстоятелства по делото, изложени по-горе, според настоящата инстанция могат да бъдат постигнати с наложеното на всеки от двамата подсъдими наказание, тъй като така определеното наказание ще им въздейства предупредително и ще ги възпира занапред от извършването на други престъпления, а също така и ще въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.

Не на последно място и НА ОСНОВАНИЕ чл.234 ал.5 от НК СЪДЪТ ПОСТАНОВИ ОТНЕМАНЕ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА на веществените доказателства - предмет на престъплението – акцизни стоки без бандерол, подробно описани в Протокол за претърсване и изземване от 22.11.2019г.: представляващи тютюн за пушене, както и по 5 броя кутии цигари марки „PREZIDENT“ и „CAPITAL“, останали след изготвянето на СФХЕ, като ПОСТАНОВЯВА УНИЩОЖАВАНЕТО им по съответният законов ред.

С оглед на постановения съдебен акт и НА ОСНОВАНИЕ чл.301, ал.1 т.12 от НПК, съдът ОСЪДИ подсъдимия А.И.А. да ЗАПЛАТИ сумата от 1455.91лв.  вносими по сметка на ОД-МВР – Враца, както и 1740.76 лв. разноски за съдебна фаза вносими по сметка на Врачанският районен съд.

НА ОСНОВАНИЕ чл.301, ал.1 т.12 от НПК, съдът ОСЪДИ и подсъдимата С.И.И. да ЗАПЛАТИ направените по делото разноски за ДП в общ размер на 186.67лв., вносими по сметка на  ОД-МВР – Враца, както и разноски за съдебна фаза в размер на 163.50 лв. вносими по сметка на Врачанският районен съд.

Също така НА ОСНОВАНИЕ чл.301, ал.1 т.11 от НПК  - съдът ПОСТАНОВИ приобщените като веществени доказателства:

- 1 бр. бял хартиен плик, съдържащ 1 брой дактилоскопни отпечатъци от лицето Х.П.Р. - А. и А.И.А. - находящи се на /лист 166/ том І^-ви от ДП;

- 1 бр. кафяв хартиен плик, съдържащ 1 брой дактилоскопна следа и опаковки, дактилоскопни отпечатъци на лицето С.И.И. – първоначално находящи се на /лист 29/ том ІІ^-ри от ДП, а след извършената СДЕ на лист 159 от делото;

- 1 бр. бял хартиен плик, съдържащ картон с три броя дактилоскопни следи - находящи се на /лист 47/ том ІІІ^-ти от ДП;

-10 /десет/ броя празни черни найлонови пликове, пликове - прозрачни и с надписи,

- 1 /един/ брой електронна везна без надпис за марка и модел, ДА ОСТАНАТ на съхранение по делото и да се УНИЩОЖАТ, ведно с унищожаването му.

Причини за извършване на престъплението - ниско правно и обществено съзнание у подсъдимия А. и незачитане на правните норми регулиращи, обществените отношения, свързани с правната сигурност в отделните стопански отрасли, в частност държането на цигари, за които се дължи съответния акциз на държавата.

Причина за извършване на деянието от подсъдимата И. е ниското правно и обществено съзнание, както и незачитането от нейна страна на установените в страната закони.

При изложените по-горе съображения съдът постанови присъдата си.

 

                                                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ :