ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4080
Варна, 10.04.2025 г.
Административният съд - Варна - XXVIII състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | ДАНИЕЛА СТАНЕВА |
Като разгледа докладваното от съдия ДАНИЕЛА СТАНЕВА административно дело № 20257050700029 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба от М. А. Г. [населено място] против Експертно Решение на НЕЛК № 91782/01.10.2024г. от зас.111, с което е отменено ЕР на ТЕЛК № 91190/зас.76/17.04.2024г. и е върната административната преписка за ново произнасяне, поради непълна документация. Жалбоподателят сочи, че оспореното решение е издадено в нарушение на процесуалните правила, тъй като няма право при преразглеждане пред ТЕЛК да бъдат представени нови изследвания, което е нарушение на чл.43 ал.1 от Правилника; НЕЛК е следвало да се произнесе по същество на спора въз основа на документите, които вече са представени.
Ответникът – Национална експертна лекарска комисия - при представяне на административната преписката не изразява становище по спора.
Съдът намира жалбата за недопустима, поради следните съображения:
С оспореното решение на НЕЛК е отменено решение на ТЕЛК и преписката е върната за ново произнасяне. Административното оспорване се е развило по жалба на жалбоподателката М. А. Г..
Съгласно разпоредбата на чл.113 ал.1 от Закон за здравето, органите на медицинската експертиза могат и по своя инициатива да отменят или да изменят неправилни решения на по-долустоящите органи, както и да връщат техните решения за отстраняване на грешки или непълноти в тримесечен срок от постановяването им.
В случая по жалба на освидетелстваното лице НЕЛК е отменила и върнала експертно решение на ТЕЛК за ново освидетелстване. От изложените мотиви е видно, че връщането е с оглед доизясняване на здравословното състояние на лицето. Експертните решения, с които ТЕЛК и НЕЛК установяват степента на трайно намалена работоспособност (ТНР) на лица в трудоспособна възраст, са индивидуални административни актове, с които се дава оценка в проценти съгласно чл.63 ал.1-3 от НМЕ. С оспореното ЕР на НЕЛК на освидетелстваното лице не е определена степен на ТНР. НЕЛК не е определила крайна степен на ТНР, а е върнала преписката на ТЕЛК с указания за ново освидетелстване, съобразно изложените мотиви.
Видно от чл.145 ал.2 т.2 от АПК, на обжалване пред съда подлежат само тези актове на по-горестоящия административен орган, с които оспореният пред тях акт е изменен или отменен и въпросът е решен по същество. Решенията на по-горестоящия административен орган, с които оспореният акт е изцяло отменен и преписката е върната на компетентния орган с дадени указания за издаване на нов административен акт, не подлежат на съдебен контрол. Поради това, за адресата на акта не е налице правен интерес от оспорването на благоприятно за него решение, с което първоначалният акт е отменен. С оспореното експертно решение НЕЛК не е определила нов процент ТНР, т.е. липсва произнасяне по същество, а е върната преписката на ТЕЛК за продължаване на административното производство по освидетелстване. Така издаденото експертно решение е изключено от съдебен контрол и подадената жалба е недопустима на основание чл.159 т.1 и т.4 от АПК.
Следва да се има предвид, че за адресата на акта не е налице правен интерес от оспорване на атакуваното решение на НЕЛК, с което издадения от ТЕЛК акт е отменен, независимо от мотивите за отмяна, защото те не подлежат на самостоятелно оспорване. Иначе казано, в случая не са налице няколко отделни волеизявления в една писмена форма, а единен административен акт, обективиращ едно единствено волеизявление: отмяна на експертното решение на ТЕЛК и връщане на преписката на ТЕЛК за ново освидетелстване. Мотивите към експертното решение по естеството си не представляват отделни административни актове, подлежащи на самостоятелно обжалване. Жалбата, насочена срещу мотивите на експертното решение, е процесуално недопустима поради липса на предмет – подлежащ на оспорване индивидуален административен акт. Това е така, тъй като след издаване на новото експертно решение на ТЕЛК, при неблагоприятен за освидетелстваното лице резултат, същото може да бъде обжалвано пред НЕЛК.
В същата насока е практиката на Върховен административен съд на Република България, изразена в Определение №5178 от 23.04.2021г. по адм. д. №4172/2021г., VI о.; Определение №6466 от 29.06.2022г. по адм. д. №4641/2022г., VI о. и др.
При тези данни обжалваното ЕР на НЕЛК не е неблагоприятно за жалбоподателката и с него не се накърняват нейни права и законни интереси. От решението на НЕЛК за жалбоподателката са произтекли благоприятни последици, поради което за същата липсва правен интерес от оспорването. В този смисъл - Определение № 7500 от 3.06.2014г. на ВАС по адм. д. № 5392/2014г.
Правният интерес е абсолютна процесуална предпоставка за упражняване правото на жалба, поради което отсъствието му прави жалбата недопустима. Това налага оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на производството по делото.
При този изход на спора следва да бъде заличена допуснатата по делото съдебно медицинска експертиза. Указва на жалбоподателката, че може да подаде молба за връщане на внесения депозит.
Водим от горното и на основание чл.159, т.4 от Административен съд – гр. Варна,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата от М. А. Г. [населено място] против Експертно Решение на НЕЛК № 91782/01.10.2024г. от зас.111, с което е отменено ЕР на ТЕЛК № 91190/зас.76/17.04.2024г. и е върната административната преписка за ново произнасяне, поради непълна документация.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 29/2025г. по описа на Административен съд – гр. Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на РБългария в 7-дневен срок от съобщаването му.
| Съдия: | |