Р Е Ш Е Н И Е
гр.Никопол, 18.04.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Никополски
районен съд, в публично съдебно заседание на
седемнадесети март през две
хиляди двадесет и
втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ НАУМОВА
при секретаря Вероника Бебенова като
разгледа докладваното от
председателя НАХД № 223 по описа
за 2020год. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано
е по жалба от „Троя Авто“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр.Варна,
чрез адв.Г.Г., срещу наказателно постановление № 164 /09.10.2020г.,
издадено от директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Плевен,
с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. на
основание чл.155, ал.2 от Закона за защита на растенията, за нарушение на чл.
107, т.1 от ЗЗР.
С жалбата са изложени съображения за
нарушение на материалния и процесуалния закони и съдопроизводствените правила,
които го опорочават.
Сочи, че в съставеното НП не става ясно
как и по какъв начин е установено, че дружеството жалбоподател е употребило
препарати за растителна защита в
плевелната растителност, които не са разрешени за употреба в землището
на с.Драгаш войвода.
Твърди, че АУАН бил съставен изцяло в
отсъствието на представляващ,дружеството жалбоподател.Твърди още, че
неуведомяването на дружеството жалбоподател, за съставяне на АУАН, е
възпрепятствало същото да направи и съответните възражения в предвидения от
закона срок.
Счита, че непълното
описание на конкретните фактически обстоятелства, при които е извършено
нарушението, непълното отразяване на признаците от състава му и неточното
посочване на виновно нарушените разпоредби,
нарушавало изискванията на ЗАНН към формата и съдържанието на
наказателното постановление и предвид императивния им характер обосновавали
извод за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Твърди,
че така описаната в акта фактическа обстановка не отговаряла на действителното
правно положение, както и че не е установено по безспорен начин извършеното
нарушение.
Моли съда да постанови решение, с което да отмени като неправилно,
незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон обжалваното
наказателно постановление.
Ответната
страна по жалбата – Областна дирекция по безопасност на храните – Плевен, се представлява от юрк.Драганова, която
изразява становище, че жалбата е неоснователна.Излага подробни доводи, за това
и моли обжалваното НП да бъде потвърдено.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2
от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът намира
същата за основателна, но не по изложените в нея съображения..
С оглед събраните по делото доказателства,
съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Във връзка със подадена жалба за
подмор на пчели от пчелари от с.Драгаш
войвода, вдиректора на ОД „Земеделие“ гр.Плевен издал заповед , за
възлагане на проверка на
14.05.2020г. на поле БЗС 36, с площ от 124.78дка., в посоченото
землище.
При
оглед на място, е установено, че
посоченото по – горе поле е засято която
не е поникнала и има единични плевелни растения. Чрез Общинска
служба по земеделие гр.Никопол, било установено, че полетата се стопанисват от
„Троя Авто” ЕООД.Била взета проба от плевелната растителност в полетата за
идентификация на употребените продукти
за растителна защита, в присъствието на представител на ответното дружество и
комисия.Съставен е КП №
003294/14.05.2020г., а пробатабила изпратена на акредитирана лаборатория „
Приморис България“. От изискания за проверка дневник за
проведени химични обработки на „Троя Авто” ЕООД в землището на с. Драгаш
войвода, и било установено, че БЗС 36, както и всички останали полета в същото
землище, са третирани двукратно на 21.03.2020г. и на
11.05.2020г. с Тайфун СЛ с активно
вещество глифозат, за които констатации бил съставен още един КП №
003312/27.05.2020г.
След анализа на растителната проба било
установено, наличие на три активни вещества, две от които не са разрешени за
употреба в РБългария, които не са били установени в дневника за проведените химически обработки на „Троя
Авто“ ЕООД. землището на с.Драгаш
войвода.
Въз основа на така установеното, АНО
приел, че жалбоподателя е извършило нарушение на 107, т.1 от Закона за защита
на нарушенията, за което съставил АУАН № 0000031/21.07.2020г.
Въз основа на АУАН, АНО издал обжалваното
наказателното постановление, с което наложил на основание чл.155, ал.2 от ЗЗР
на дружеството жалбоподател имуществена санкция в размер на 2000 лв. за
нарушаване на чл.107, т.1 от ЗЗР.
Изложената фактическа обстановка съдът
прие за установена от събраните по делото гласни доказателствени средства
– актосъставителя и свидетеля, както и
св. д- р Т./ветеринарен лекар/ , св. Д.Ч., св.И.П. и св.М.Х./ всички пчелари/ ,
както и писмени доказателства - НП№ 164/09.10.2020г., АУАН 0000031/21.07.2020г.
констативен протокол, приложената жалба, колективно заявление, заповед от
14.05.2020г., протокол за вземане на проби от растения и растителни продукти,
заключение към констативен протокол, дневници за проведени химически
обработки, и др. писмени доказателства,
които бяха кредитирани.
При горната установеност съдът навира, от
правна страна следното.
Формално АУАН и НП са
съставени в сроковете по чл.34 от ЗАНН. АУАН е съставен в отсъствие на
нарушителя, който не се е явил, в
указаният срок, след многократни опити да бъде поканен. /л.16 по делото/.
Въпреки горното съдът намира, че
в хода на АНП са допуснати редица и то съществени нарушения на процесуалните
правила, които неизбежно водят до незаконосъобразност и са абсолютно основание
за отмяна на НП.
Съгласно
разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, НП следва да
съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението, дата и
място, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. В тази връзка в действителност в НП не
се сочи изрично датата на извършване на нарушението, визирана е датата на
проверката, 14.05.2020г., датите на които процесното поле е било третирану с
Тайфун СЛ, на 21.03.2020г и на
11.05.2020г., както и датата на
направеният анализ на пробите – 22.05.2020г.
В крайна сметка от така описаното в
АУАН и НП не става ясно на коя дата според АНО и актосъставителят е прието, че
е извършено /довършено/ нарушението.
Волята на актосъставителя и
наказващия орган, изложени в АУАН и НП следва да бъде ясна, а не да се гадае
или предполага, още по- малко е допустимо тя да се извлича по тълкувателен път
от материалите по преписката, тъй като това нарушава правото на защита на
наказания субект още с повдигане на административното обвинение с АУАН.
Изискването
за посочване на дата е предвидено във връзка с правото на защита на нарушителя,
както и с извършване на съдебния контрол за законосъобразност, тъй като само с
посочване на точна дата може да се прецени приложимостта на чл. 34
от ЗАНН, която установява сроковете, в които може да се състави АУАН
и тяхното начало се определя спрямо откриването на нарушителя и извършването на
нарушението, като в нея са определени и сроковете за издаване на наказателното
постановление. Тези срокове са преклузивни, и изтичането им е абсолютна пречка
да се образува административнонаказателно производство, респ. абсолютно
основание да се прекрати вече образуваното такова. С тяхното изтичане се
погасява правото на субектите, оправомощени от закона, да осъществяват
наказателно преследване.
Тук следва да се
посочи, че съдебната практика по отношение на тези задължителни реквизити, в
случай като процесния е последователна, че
винаги непосочването им представлява съществено процесуално нарушение от
категорията на тези , които водят до безусловна отмяна на НП, само на това
основание, без да се излагата доводи по съществото на спора.
По изложените съображения съдът счита, че издаденото наказателно
постановление е незаконосъобразно и като такова следва
да бъде отменено.
Водим от
горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №
164/09.08.2020г., издадено от директора на Областна дирекция по
безопасност на храните - Плевен, с което на „ТРОЯ АВТО“ ЕООД гр.Варна с ЕИК
********* е наложена на основание
чл.155, ал.2 от Закона за защита на растенията, вр. чл. 83 от ЗАНН, имуществена санкция в размер на
2 000 лв., за нарушение на чл.107, т.1 от Закона за защита на
растенията като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: