Р Е
Ш Е Н
И Е № 260761
гр.
Пловдив 07.06.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд Х-ти
граждански състав в публичното заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет
и първа година в състав:
Председател: Пламен Чакалов
Членове: Румяна Андреева
Бранимир Василев
при
секретаря Бояна Дамбулева като разгледа докладваното от съдия Чакалов в. гр. д.
№ 540 по описа на 2021г., за да се произнесе взе предвид следното:
Обжалвано
е решение №260956/21.10.2020г. на
Пловдивския районен съд, І-ви гр. с. постановено по гр. д. №10834/19г. в частта,
с която се признава за установено на осн. член
422 ГПК, вр. с член 415, ал. 1, вр. с чл. 92 ЗЗД в отношенията между ищеца
„Водоканалгеотех“ ЕООД с ЕИК ********* и ответника „Риф България“ ЕООД с ЕИК
*********, съществуването на парично вземане, представляващо уговорена и
дължима неустойка в размер на 800 лева, начислена съгласно т.5.4 от договор за
изграждане на тръбен кладенец и изготвяне на техническа документация от
15.06.2018 г., за което вземане е била издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по ч. гр. д. № 5655 по описа за 2019г. на ПРС, ХХІІ гр.с.
Жалбоподателят
„Риф България“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управелние гр. Пловдив, ул. „Братя Търнев“ № 12, ет.6, ап.
25 моли съда да отмени обжалваното решение и постанови друго, с което отхвърли
изцяло предявените искове.
Въззиваемата
„Водоканалгеотех“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление моли
съда да постанови решение, с което отхвърли жалбата като неоснователна и
потвърди решението на първостепенния съд. Претендира разноски.
Подадена
е и частна жалба против Определение № 264071/09.12.20г. постановено по същото
дело, с което се оставя без уважение молбата на „Водоканалгеотех“
ЕООД, представлявано
от С.Г. за изменение на решението в частта разноски за присъдено в полза на
ответника адвокатско възнаграждение от 1 863 лева като неоснователна.
Предвид
доказателствата съдът установи следното:
От
представения препис от договор за изграждане на тръбен кладенец и изготвяне на
техническа документация, сключен на 15.06.2018г. в гр. Пловдив се установява,
че „Риф България“ ЕООД в качеството му на възложител е възложило на изпълнителя
„Водоканалгеотех“ ЕООД да изгради тръбен кладенец с дълбочина 44 метра.
Страните
не спорят, а и от заключението на техническата експертиза, изготвена от инж. Б.
се установява, че тръбният кладенец е изграден до дълбочина 43 метра, която се
установява от приложенията към заключението. Заплатено е и уговореното възнаграждение
на три части.
Относно
така заплатеното възнаграждение жалбоподателят твърди, че е платено без
основание, тъй като според него договорът е унищожаем като сключен поради
грешка и измама по смисъла на нормата на чл. 28 и чл. 29, ал.2 от ЗЗД.
И
двете основания за недействитенлност на договора не са доказани по делото,
понеже в текста на самия договор страните са уговори конкретните параметри на
тръбния кладенец, а обстоятелството дали така изпълнения кладенец може да бъде
узаконен и да получи разрешение за експлоатация не влияе върху действителността
на процесния договор. В подкрепа на този извод са и показанията на свидетеля Н.,
който е консултирал страните с оглед нуждите, за които ще се използва кладенеца
и от неговите показания става ясно, че на възложителя е обяснена спецификата на
проекта и възможните варианти.
Ето
защо договорът е действителен и забавянето на плащането на възнаграждението
ангажира отговорността на възложителя за неустойката, уговорена в клаузата по
т. 5.4 от договора. Налице е забава от последното плащане – 14.12.18г. до
24.04.19г., което е 130 дни по 20лв. ден, а то е повече от претендираната
неустойка и затова искът предявен за сумата от 800 лева е основателен и следна
се уважи в поискания размер.
Като
е уважил този иск районния съд е постановил правилно решение, което следва да
се потвърди в тази част.
По
отношение на разноските:
Вярно
е, че в петитума на исковата молба е поискано да се установи дължимостта и на
сумата от 4 000лв., дължима по процесния договор, но в обстоятелствената
част на същата исковата молба е посочено, че в хода на заповедното производство
е извършено плащане на тази сума, а това представлява противоречие между
обстоятелствата, на които се основава искът и искането направено въз основа на
тях. Тази нередовност на исковата молба не е отстранена по реда на чл. 129,
ал.2 от ГПК и не може да е основание за възлагане на разноски върху ищцовата
страна.
Решението
не е обжалвано в частта, с която е отхвърлен иска за сумата 4 000лв. и
затова съгласно нормата на чл. 269, изр. първо, предл. второ от ГПК въззиввият
съд няма правомощия да се произнася в тази част.
Това
обаче не е пречка да се произнесе в частта относно разноските и доколкото не е
изяснено противоречието между обстоятелствата и петитума на иска за сумата
4 000лв., то разноски за този иск в полза на ответната страна не следва да
-стр.
3 от решение по в. гр. д. № 540/21г. по описа на ПдОС-
се
присъждат.
Това
обосновава извода, че определението от 09.12.2020, с което се оставя без
уважение молбата на „Водоканалгеотех“ ЕООД за изменение на решението в частта,
с която е осъдено да заплати на ответника 1 863лв. адвокатско
възнаграждение следва да се отмени, както и решението в частта, с която се
осъжда „Водоканалгеотех“ ЕООД да заплати на „Риф България“ ЕООД 1 963лв. разноски.
С
оглед изхода на спора „Риф България“ ЕООД следва да заплати на Водоканалгеотех“ ЕООД разноските,
направени във въззивното разглеждане на делото в размер на 600лева
Воден
от горното и на осонвание чл. 271, ал.1, изр. първо, предл. и чл. 278, ал.2,
изр. първо от ГПК съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРДЖАВА
решение №260956/21.10.2020г. на
Пловдивския районен съд, І-ви гр. с. постановено по гр. д.
№10834/19г. в частта, с която
се признава
за установено на осн. член 422 ГПК, вр. с член 415, ал. 1, вр. с чл. 92 ЗЗД в
отношенията между ищеца „Водоканалгеотех“ ЕООД с ЕИК ********* и ответника „Риф
България“ ЕООД с ЕИК *********, съществуването на парично вземане,
представляващо уговорена и дължима неустойка в размер на 800 лева, начислена
съгласно т.5.4 от договор за изграждане на тръбен кладенец и изготвяне на
техническа документация от 15.06.2018 г., за което вземане е била издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. № 5655 по описа за
2019г. на ПРС, ХХІІ гр.с.
ОТМЕНЯ
Определение № 264071/09.12.20г. постановено по същото дело, с което се оставя
без уважение молбата на „Водоканалгеотех“ ЕООД, представлявано от С. Г. за изменение
на решението в частта разноски за присъдено в полза на ответника адвокатско
възнаграждение от 1 863 лева като неоснователна и вместо това постановява
ОТМЕНЯ решение №260956/21.10.2020г. на Пловдивския районен съд, І-ви
гр. с. постановено по гр. д. №10834/19г. в частта, с която се ОСЪЖДА „Водоканалгеотех“
ЕООД с ЕИК ********* да заплати на „Риф България“ ЕООД с ЕИК ********* разноски
по исковото производство в размер на 1 963 лева.
ОСЪЖДА
„Риф България“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, ул. „Братя Търневи“ № 12, ет.6, ап. 25 да заплати
на „Водоканалгеотех“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Асеновград, Пловдивска област, ул. „Опълченска“ № 14А
сумата 600 (шестстотин) лева разноски направени във въззивното разглеждане на
делото.
Решението
е окончателно.
Председател: Членове:1. 2.