№ 22515
гр. София, 08.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
при участието на секретаря ЦВЕТАНА Б. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20241110176278 по описа за 2024 година
Предявен е установителен иск по чл. 422 ГПК вр. чл. 48, ал. 6 ЗУЕС.
Ищцата С. Д. К. твърди, че на 11.06.2024г. ищцата подала заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК против етажните собственици в сграда в режим на
етажна собственост, с адрес: *******************, за сумата 4 762,81 лева, представляваща
разходи за ремонт на общата тераса, намираща се на шести етаж. Въз основа на подаденото
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е било образувано ч.гр. дело
№ 35294/ 2024г. по описа на Софийски районен съд, 170 състав, като по същото била
издадена исканата заповед за изпълнение. В срока по чл. 414 ГПК ответниците подали
възражения срещу заповедта за изпълнение.
Ищцата извежда субективните си права при твърдения, че е носител на правото на
собственост върху ателие № 29, намиращо се в сграда в режим на етажна собственост, с
адрес: *******************. В исковата молба са наведени доводи, че в процесния имот
настъпили вреди, поради течове в общите части на сградата- общата, покривна тераса,
намираща се на шестия етаж от сградата. Ищцата сочи, че през м. октомври 2023г.
извършила ремонтни дейности в процесната покривна тераса. Същата поддържа, че преди да
извърши посочените дейности, в началото на м. октомври 2023г., е уведомила
домоуправителя „Унивход“ ООД, за вредите и настояла за свикване на общо събрание. В
исковата молба са изложени твърдения, че поради липсата на проведено общо събрание,
както и предприети от страна на етажните собственици действия във връзка с поддръжката и
ремонта на покривната тераса, ищцата извършила със собствени средства необходимите и
неотложни ремонтни дейности на общата част, с цел запазване и съхранение на собствения
недвижим имот. Ищцата твърди, че е заплатила стойността на необходимите ремонтни
дейности, в общ размер на 4762,81 лева. Същата излага доводи, че на общо събрание на
1
етажните собственици, проведено на 24.01.2024г., предявила писмено претенцията си за
възстановяване на извършените разходи за ремонт на обща част. Ищцата сочи, че в
нарушение на чл. 48, ал. 6 ЗУЕС, на проведено на 26.02.2024г. общо събрание на етажните
собственици, било взето решение да не се възстановява стойността на извършените от нея
разходи, съответно е било отказано прихващане на сумата с дължими от нея вноски по чл.
50 ЗУЕС.
При изложените фактически твърдения, ищцата моли съда да постанови решение, с което
да признае за установено по отношение на етажните собственици в сграда в режим на
етажна собственост, с адрес: *******************, съществуването на вземането на ищцата
за сумата 4 762,81 лева, представляваща разходи за ремонт на общата тераса, намираща се на
шести етаж.
В срока и по реда на чл. 131 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба, в
който се изразява становище за неоснователност на предявения иск. Ответникът оспорва
предявения иск по основание и размер, поради което моли съда да постанови решение, с
което същият да бъде отхвърлен.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
От представената дактура № 13/ 09.11.2023г., издадена от "Т.С.Р." ООД-, за сумата 4762,81
лева, представляваща цена на труд и материалик за строително- ремонтни работи (СМР),
представляващи изкъртване на плочки, гранитогрес, замазка, стара канализация и сифон;
изкъртване до здраво на мазилка, изолация; извозване на отпадъци; доставка и полагане на
замазка и сифон; доставка и полагане на хидроизолация на под, ъгли, коригирани стени;
доставка и частично полагане и поправка на изолация на стени и ъгли на терасата; доставка
и лепене на гранитогрес; доставка и полагане на фасадна хидроизолационна боя. Сумата е
платена от ищцата на 10.11.2023г.- преводно нареждане за кредитен превод от 10.11.2023г.
Видно от протокол от общо събрание на собствениците в етажната собственост на
26.02.2024г. етажните собственици са взели решение за отказ за възстановяване на ищцата
на платената сума за ремонт на тераса- обща част в етажната собственост.
От заключението на съдебно- техническата експертиза (СТЕ) се установяв, че
предприетите действия за ремонт на общата- част- тераса са уместни и наложителна.
Извършените строителни работи са технологично необходими. Стойността на извършените
ремонтни дейности е 4807,11 лева.
От показанията на св. В.Б. се установява, че същият е извършил ремонтни дейности в
имот, с адрес: гр. ****************. Свидетелят сочи, че в имота е имало теч, причина за
който са повреди в обща част- тераса. Същият сочи, че поради теча, в имота, в който
извършил ремонтни дейности не е възможно да се включат бушоните. Свидетелят
разяснява, че на терасата гранитогресът бил счупен, сифонът и канализационната тръба били
спукани, топлоизолацията била компроментирана. Същият поддържа, че извършил следните
ремонтни дейности на обата част: грундиране на плочата, полагане на паромембрана, SPC и
2
топлоизолация и хидроизолация, подмяна на канализационна тръба и сифон, полаганме на
замазка, гранитогрес. Според свидетеля другите етжни собственици узнали за извършването
на ремонтни дейности.
При така установената фактическа обстаовка, съдът прави следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 48, ал. 6 ЗУЕС, в приложимата редакция- ДВ, бр. 26/ 2016г.,
всеки собственик може да извърши със собствени средства, материали и/ или труд
необходим ремонт на общи части на сградата без решение на общото събрание. Разходите за
извършване на ремонта, направени от собственик за негова сметка, с решение на общото
събрание се възстановяват или се прихващат от дължимите от него вноски по чл. 50 след
представяне на документи, удостоверяващи плащанията. Претенцията на етажен
собственик, направил разноски за общи части, почива на принципа за недопустимост на
неоснователно обогатяване.
Във връзка с възражението на ответниците следва да се посочи, че неспазването на
изискването необходим ремонт на общи части да се извърши от етажен собственик без взето
решение на общото събрание, но след уведомяване на управителя и ако общо събрание не е
свикано в едномесечен срок, не лишава извършилия ремонта от правото да претендира
обезщетение от останалите етажни собственици за настъпилото неоснователно обогатяване.
В обобщение следва да се посочи, че вземането не решение на ОС на ЕС не е предпоставка
нито за допустимост, нито за основателност на водене на исково производство между
етажни собственици за заплащане на разходите за неотложен ремонт или подобрение на
общите части. Същото има значение единствено за това коя е приложимата хипотеза на
воденето на чужда работа без възлагане. Последователно проведеният в позитивната ни
нормативна уредба принцип за недопустимост на неоснователното обогатяване означава, че
етажен собственик може да претендира не само разноските за необходим ремонт, но и
всички други разноски, които е направил за общи части и които са довели до обогатяване на
другите етажни собственици (независимо дали чрез спестени от тях разходи или поради
увеличаване стойността, респ. използваемостта на общите части, а оттам и на
самостоятелните обекти в сградата) и без взето решение на общото събрание.
Ответниците не са дали предварително съгласие, но и не са се противопоставили на
извършването на ремонта. Следователно отношенията между страните от възникналото
неоснователно обогатяване във връзка с ремонта на обща част на сградата в режим на
етажна собственост следва да се уредят в хипотезата на чл. 61, ал. 2 ЗЗД.
Съдът счита, че в настоящия случай се касае за необходими разноски. Съгласно § 1, т. 8
и т. 9 ДР на ЗУЕС, "необходим ремонт" е дейност за привеждане на сградата, на общи части,
инсталации или части от тях в съответствие с нормативните изисквания за техническа
пригодност на сградата и инсталациите, включително и покривите, с оглед отстраняване на
създадени пречки или неудобства за нормалното използване на сградата и самостоятелните
обекти в нея, а "неотложен ремонт" е дейност за предотвратяване разрушаването на
сградата, на нейни конструктивни елементи, общи части, инсталации или части от тях, както
3
и за отстраняване на значителни повреди и деформации, водещи до опасност за живота и
здравето на собствениците, ползвателите, обитателите и други лица, до нанасяне на
увреждане на околната среда и на близкостоящи сгради. В настоящия случай, от събраните
гласни доказателствени средства се установява, че извършването на ремонтните дейности е
било необходимо за отстраняване на създадени пречки за нормалното използване на сградата
и самостоятелния обект в нея, собственост на ищцата. Необходимите разноски (за ремонт и
възстановяване на общата) се дължат в действително направения размер. Стойността на
необходимите разноски за възстановяване на общата тераса е установена от заключението на
вещото лице в размер на 4807,11 лева. Следва да се посочи, че размерът на необходимите
разноски се определя не от действително вложеното или извършеното, а от това което
обичайно е необходимо за възстановяването на вещта в състоянието от преди
увреждането.
Изложеното обуславя извод за основателност на предявения иск и неговото уважаване.
По отношение на разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени
извършените в производството разноски, съразмерно на уважената част от иска. В
съответствие със задължителните тълкувателни разяснения на Тълкувателно решение №
4/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т. 12, съдът следва да се произнесе и по разпределението на
отговорността за разноски в заповедното и исковото производство.
В заповедното производство ищецът е направил разноски за държавна такса в размер на
96лева и адвокатско възнаграждение в размер на 150 лева.
В исковото производство ищецът е направил разноски за държавна такса в размер на 96
лева, депозит за възнаграждението на вещо лице в размер на 300 лева и адвокатско
възнаграждение в размер на 700 лева.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на етажните собственици в сграда в
режим на етажна собственост, с адрес: *******************, съществуването на вземането
на С. Д. К., с ЕГН **********, за сумата 4 762,81 лева, представляваща разходи за ремонт на
общата тераса, намираща се на шести етаж, ведно със законната лихва, считано от датата на
предявяване на иска- 11.06.2024г., до окончателното плащане на сумата, на основание чл.
422 ГПК вр. чл. 48, ал. 6 ЗУЕС, за което е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК от 06.08.2024г. по ч.гр. дело № 35294/ 2024г. по описа на
Софийски районен съд, 170 състав.
ОСЪЖДА етажните собственици в сграда в режим на етажна собственост, с адрес:
*******************, да платят на С. Д. К., с ЕГН **********, сумата 246 лева,
представляваща разноски в производството по ч.гр. дело № 35294/ 2024г. по описа на
4
Софийски районен съд, 170 състав и сумата 1096 лева, представляваща разноски в
първоинстанционното исково производство, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред
Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5