Д О П Ъ Л Н И Т Е Л Н О Р Е Ш Е Н И Е
Номер ….. 14.09.2012 г.
град Стара Загора
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският окръжен
съд, Гражданско отделение, Четвърти състав
на четиринадесети септември
2012 г.
в закрито заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ПЛАМЕН ЗЛАТЕВ
Секретар Стойка Стоилова,
като разгледа докладваното
от съдията-докладчик ЗЛАТЕВ
Гражданско дело № 1043 по
описа за 2011г., за да се произнесе съобрази следното :
Производството е на основание чл.250, ал.3 от ГПК във вр.
с чл.28, ал.1 от ЗОПДИППД.
Постъпила е официална писмена Молба вх.№ ../л.436 от делото/, с
която ищецът КУИППД- Х. моли настоящия първоинстанционен съд да допълни
постановеното изцяло позитивно за него свое първоинстанционно Решение № ../
С първоначалното Решение № .. по гр.д. № ... съдът е
отнел в полза на Държавата, на основание
чл.10 във вр. с чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД от ответниците Ю.А.У. и М.М.У.- и двамата съпрузи от гр.С.множество недвижими имоти и МПС, между
които и лек автомобил/л.а./ марка „., модел „.",
държ. рег. № СТ . СХ, рама № ., двигател № ..
С писмена молба вх. № .. до Окръжен съд- С., на
основание чл. 214, ал. 1, изр. 2
във вр. с чл. 147, т. 1 от ГПК, е депозирано искане от ищеца за изменение и допълнение на предявения иск, след като е станало известно на страната обстоятелството,
че автомобил марка „." модел .", държ. рег. № СТ. СХ, рама № . двигател № . е бил отчужден с нотариално заверен договор за покупко-продажба ..
/приложен към молбата/.
Съдът счита, че не се налага насрочване на делото в открито съдебно
заседание по направените писмени искания по делото с оглед изричната разпоредба
на чл.250, ал.2, изр.1 от ГПК и че
не е необходимо това за изясняване относно неразрешената част от спора.
Поради
което по направеното искане съдът следва да се произнесе с настоящото
Допълнително Решение в закрито
съдебно заседание, без призоваване на страните и техните процесуални
представители по делото, и на ОП- Ст.Загора.
При извършената размяна на книжа по реда на чл.250, ал.2, изр.1 във
вр. с чл.131- 133 от ГПК, в законния 1- седмичен срок 2 ответници и ОП-
Ст.Загора не са подали писмени възражения и не са оспорил по какъвто и да е
начин ищцовите искания.
След
като се запозна с изложеното в Молбата, с текста на постановеното си вече
първоначално съдебно Решение, със събраните по делото доказателства и
материали, и като взе предвид приложимите по случая материално - правни и
процесуални норми, съдът счита за изяснено следното :
ОТНОСНО
ПРОЦЕСУАЛНАТА ДОПУСТИМОСТ НА ИСКАНЕТО :
Действително
съдът е пропуснал да се произнесъл в мотивите и диспозитива на постановеното си
изцяло позитивно за ищеца и съответно изцяло негативно за ответниците свое първоинстанционно
Решение, по отношение на претендирания от ищеца л.а.. и по неговата цена в
левова и в минимални работни заплати/МРЗ/.
И искането на ищеца- комисията е направено в рамките на законните 1-
месечен срокове по чл.250, ал.1, изр.2, пр.1 от ГПК във вр. чл.28, ал.1 от
ЗОПДИППД.
Поради
което искането е процесуално допустимо, своевременно направени, от надлежна страна
по делото/ищец/, която има законното право на това, и настоящият
първоинстанционен съд следва да се произнесе по него с настоящото си Допълнително
съдебно Решение по реда на чл.250, ал.3 от ГПК във вр. чл.28, ал.1 от ЗОПДИППД.
ОТНОСНО МАТЕРИАЛНАТА
ОСНОВАТЕЛНОСТ НА ИСКАНЕТО:
Към дата на предявяване на мотивираното искане вх.
№ .., промяната в собствеността
не е била известна на ищцовата страна, позовавайки се на писмена Справка
рег. № .. на ОД на МВР- С.и Заявление № .за промяна на регистрацията на превозно средство с рег. № СТ. СХ.
Съдът е допуснал
изменение и допълнение на Мотивираното искане, като на страница 8 от Мотивираното искане, отгоре надолу,
отпадат от ред 21 до ред 23, а на страница 8 от
Мотивираното искане, отгоре надолу, след ред 10, се записва като ред 11 и следващи, както следва : „Сумата 5 400.00 лв., представляваща пазарна
стойност към дата на отчуждаване на л.а. „." модел ., държ. рег. № СТ .СХ, със съответните рама и двигател.
Видно
от заключението на първоначалната АТОЕ, пазарната стойност на автомобила
към дата на
отчуждаването
е 5 460.00 лв. /30 МРЗ/.
Съгласно
прието повторно заключение на САТОЕ, пазарната
му стойност към дата на отчуждаването е 4 660.00 лв.
Предвид изложеното, съда счита,
че следва да допълните диспозитива на Решение № .. по гр.д. № .., като вместо
Лек автомобил марка „.”-
модел „.", държ. рег. № СТ
.СХ, рама № рама № WАСА71060FL65892, двигател № ., като постанови отнемане в полза на Държавата на левовата сума и в МРЗ,
представляваща пазарна стойност към дата на отчуждаване на Лек автомобил марка „.“, модел „.", държ.
рег. № СТ. СХ, рама № ., двигател №
164Е210337995, на
основание чл.10 във вр. с
чл.4, ал.2 от ЗОПДИППД.
Видно
от приетите по делото писмени доказателства, и от текстовете на мотивите и
диспозитива на първоначалното Решение е записано, че се отнема в полза на
Държавата самото МПС, но с оглед събраните по делото писмени доказателства за
междувременното му отчуждаване от ответниците в полза на трети за делото лица,
от ответниците следва да се отнеме неговата парична равностойност в съответните
левове и МРЗ, ведно със законните последици от това. Тя следва да е по
първончалното заключение на АТЕ, прието по делото, тъй като тя е по- близо да
датата на сделката и отразява по- обективно и вярно пазарната ситуация в
региона ни към момента на отчуждителната сделка- а именно 5 460.00 лв. /30 МРЗ/, но тъй като допуснатото
изменение на исковата претенция е за сумата точно 5 400 лв./30 МРЗ/, то
следва да се уважи в този размер от 5 400 лв., а не малко по- високата от
5 460 лв./и двете в рамките на 30 МРЗ тогава/.
Настоящото
Допълнително съдебно Решение, постановено в закрито заседание, следва да се
връчи по надлежния ред на всяка от страните. Решението може да се обжалва от
всяка от страните и ОП- С.в общия 2-
седмичен срок от връчването му на всяка от страните и ОП- С.по правилата
на чл.250, ал.3 и във вр. с чл.258- 259, ал.1 от ГПК, чрез настоящия
първоинстанционен ОС- С., пред въззивния му Апелативен съд- гр.П..
Ето защо предвид всички гореизложени мотиви и на основание
чл.28, ал.1- ал.4 във вр. с чл.З0, ал.1 и 2
и във вр. с чл.10 във вр. с чл.4, ал.1 и 2 от ЗОПДИППД, първоинстанционния Окръжен съд- С.
РЕШИ:
ДОПЪЛВА мотивите и диспозитива на първоначалното Решение
№ ..
по гр.д. № .. по описа на ОС- Ст.Загора, като вместо Лек автомобил марка .”, модел „. държ. рег. № СТ . СХ, рама № ., двигател № ., като ПОСТАНОВЯВА
:
ОТНЕМА в полза на Държавата паричната сумата от 5 400.00 лв. /30 МРЗ/, представляваща пазарна
стойност към дата на отчуждаване на лек
автомобил- марка „.”, модел „.", държ. рег. № СТ. СХ, рама № ., двигател № ., на основание чл.10 във вр. с чл.4, ал.2 от ЗОПДИППД.
Допълнителното Решение може да
се обжалва в 2- седмичен срок
от връчването му на всяка от страните и ОП- Ст.Загора, с въззивна жалба чрез Окръжен съд- гр.С.пред
Апелативен съд- гр.П..
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :