Решение по дело №709/2018 на Софийски градски съд

Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

гр. София, … януари 2020 година

В     ИМЕТО    НА    НАРОДА

 

Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-6 състав, в публичното заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА РАДЕВА

при участието на секретаря Кирилка Илиева, като разгледа докладваното от съдия Радева т.д. № 709 по описа за 2018 г. на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

                              Осъдителна претенция с правно основание чл.79, ал.1 във връзка с чл.82 ЗЗД.

                    Твърденията на ищеца „Б.“ ЕАД, ЕИК ********, в исковата молба са следните:

                              Че е енергийно предприятие по смисъла на § 1, т. 24 от Допълнителните разпоредби на Закона за енергетиката („ЗЕ“) и осъществява дейностите „производство на електрическа и топлинна енергия“ и „пренос на топлинна енергия“ въз основа на лицензия № Л-096-03/14.03.2001 г. и лицензия № Л-095- 05/14.03.2001 г., издадени на основание чл. 39, ал. 1,т. 1 и т. 2 от ЗЕ от Комисията за енергийно и водно регулиране („КЕВР“),  продължени с Решение № И1-Л-095 от 12.07.2010 г. на КЕВР.         

                                    Че на 30.12.2015 г. е сключил договор № DST-042 за достъп до и пренос през Е.преносната мрежа с ответника „Е.Е.С.О.“ ЕАД( „ЕСО“ ЕАД), титуляр на лицензия № Л-419-04/18.12.2013 г. за „пренос на електрическа енергия“ въз основа на Решение Ха Р-205 от 18,12.2013 г. на КЕВР.

                             Че този договор е сключен на основание чл. 84, ал. 2 от ЗЕ между ищеца, в качеството на производител и ползвател на Е.преносната мрежата и  „Е.Е.С.О.“ ЕАД,  в качеството на независим преносен О.. По силата на чл. 1, ал. 2 от договора, последният се продължава за всяка следваща календарна година и е в сила и действащ между страните през 2017 г.

                                   Основното задължение на ответника „ЕСО“ ЕАД, установено в чл. 2, ал. 1 от процесния договор, е да предоставя на ищеца мрежови услуги достъп до пренос на произведената от ищеца електрическата енергия през Е.преносната мрежа, собственост и експлоатирана от „ЕСО“ ЕАД. Съгласно договорните дефиниции системата/ преносната мрежа, която се експлоатира и управлява от „ЕСО“ ЕАД за целите на предоставяне на мрежови услуги, се състои от съвкупността от Е.проводи и електрически уредби, която служи за пренос на електрическа енергия, а достъп означава правото на ищеца да използва преносната мрежа за пренос на електрическа енергия. На основание чл. 11 от договора ответникът „ЕСО“ ЕАД е длъжен да управлява уредбите високо напрежение, Е.проводите и всички други необходими съоръжения за присъединяване на ищеца „Б.“ ЕАД към Е.преносната мрежа съгласно изискванията на Наредба № РД-16-57 от 28 януари 2008 г. за дейността на О.ите на Е.енергийната система и на разпределителните мрежи, както и на оперативния дежурен персонал от Е.енергийните обекти и електрическите уредби на потребители (обн. ДВ, бр.17 от 19 февруари 2008г.) и Условията за диспечиране по Приложение № 3 към Договора.

                                Съгласно § 1, т. 15 от ДР на ЗЕ достъпът е правото на използване на преносната мрежа за пренос на електрическа енергия срещу заплащане на цена. По-конкретно, съгласно чл. 62, ал. 2 от Правилата за управление на Е.енергийната система, Обн. ДВ. бр.6 от 21 януари 2014 г. („ПУЕЕС“) ползването се извършва чрез вкарване на мощност/Е.енергия от уредбите на производителите в определени възли на Е.преносната мрежа и изкарване на еднаква мощност/Е.енергия от същите или други възли през уредбите на купувача при обезпечени системни показатели - честота, напрежение, сигурност. Съгласно чл. 2, ал. 5 от договора ответникът „ЕСО“ ЕАД се задължава да осигурява достъп до и пренос през Е.преносната мрежа при максимално допустимата мощност на енергийните обекти за производство на „Б.“ ЕАД. Техническите характеристики на енергийните обекти на ищеца, в това число тяхната мощност, са специфицирани в Приложение № 14 към договора - 4 (четири) турбогенератора ТГ №1, ТГ № 2, ТГ № 3 и ТГ № 4 с инсталирана мощност от 50 MW и максимално допустима активна мощност от 40 MW.

                                  Ищецът „Б.“ ЕАД е производител на високоефективно комбинирано производство на топлинна и електрическа енергия, т.нар. когенерация или комбиниран цикъл на производство, като легалната дефиниция е дадена в § 1, т. 28 от ДР на ЗЕ. Това се установява от приложените към настоящата искова молба решения № С- 12/27.07.2017 г. и № С-13/30.08.2017 г.  издадени  от КЕВР за сертифициране на енергията на „Б.“ ЕАД в резултат на високоефективно комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия за периодите 01.06.-30.06.2017 г. и 01.07.-31.07.2017 г.

                                 Ищецът „Б.“ ЕАД е също и ползвател на Е.преносната мрежа по смисъла на легалната дефиниция на § 1, т. 41а, буква „а“ от ДР на ЗЕ, тъй като през процесния период пренася електрическа енергия през Е.преносната система за целите на доставка и продажба на обществения доставчик „Национална електрическа компания“ ЕАД на електрическа енергия от високоефективно: комбинирано производство. На основание на чл. 162, ал. 1 ЗЕ общественият доставчик изкупува от производителите, присъединени към съответната мрежа, цялото количество електрическа енергия от високоефективно комбинирано производство на топлинна и електрическа енергия, регистрирано с месечен сертификат за произход, по преференциални цени. Това т.нар. задължително изкупуване произтича непосредствено от императивната норма на закона - чл. 162, ал. 1 ЗЕ, която от своя страна транспонира избран от държава-членка механизъм за насърчаване на този тип производство по Директива 2004/8/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 г. относно насърчаване на комбинираното производство на енергия, основаващо се на търсенето на полезна топлоенергия във вътрешния енергиен пазар и за изменение на Директива 92/42/ЕИО. Фактът, че ищецът осъществява комбинирано производство се установява от лицензия за дейността „производство на електрическа и топлинна енергия“, издадена от КЕВР, решенията за сертификати за произхода на комбинирана енергия с показатели за висока ефективност за периоди 01.06.-30.06.2017 г. и 01.07.-31.07.2017 г., издадени от КЕВР и алгоритъм за пресмятане на количеството комбинирана електрическа енергия, произведена от инсталации за комбинирано производство на топлинна и електрическа на Б.за 2017 г., утвърден със заповед № Е-РД-16-42/06.01.2017 г. на министъра на енергетиката. Съгласно условието на точка 6.2. от утвърдения Алгоритъм топлинната енергия произведена от комбинирания цикъл на производството на ищеца се използва за брикетопроизводство. Оттук следва, че централата на ищеца „Б.“ ЕАД е тип заводска централа, тъй като съгласно утвърден административен акт топлинната енергия се използва за производство на продукт брикети в брикетопроизводствената фабрика на ищеца. Предвид комбинирания цикъл на производство на ищеца „Б.“ ЕАД, при който двете производства - на електрическа и на топлинна енергия са технологично свързани, ограничаването на производството на електрическа енергия води до ограничаване на производството на топлинна енергия. От гореизложеното се установява, че основната и обичайна търговска дейност на ищеца „Б.“ ЕАД е производство на електрическа и топлинна енергия и производство на брикети.

                          В качеството си на производител на високоефективно комбинирано производство на топлинна и електрическа енергия на основание чл. 19, вр. с чл. 11, т. 9 от Правилата за търговия с електрическа енергия, Обн. ДВ. бр.66 от 26 Юли 2013г. („ПТЕЕ“) ищецът „Б.“ ЕАД е задължен да участва в балансираща група и да прехвърли на координатор на балансираща група отговорността за балансирането на обектите си и разпределението на небалансите. В изпълнение на задължението си, произтичащо от нормативен акт, ищецът, в качеството си на член на балансираща група,  е сключил договор за участие в балансираща група с „Г.Е.Д.ЕООД, изпълняващо дейността на координатор на балансираща група въз основа на лицензия за търговия с електрическа енергия № JI349-15/17.01.2011 г., изменена с Решение № И1-Л-349/28.11.2014 г. на КЕВР с допълване за дейността на координатор на балансиращи групи. По силата на чл. 2.4. от договора, последният се продължава за всяка следваща календарна година и е в сила и действащ между страните през 2017 г. Ищецът е регистриран като член на балансираща група в качеството си на производител с регистрационен код в системата  MMS СНР BRIKEL _BRP и в качеството си на потребител, за случаите в които не произвежда електрическа енергия за собствени нужди, с регистрационен код в системата MMS BRIKEL EAD_BRP. Съгласно предмета на Договора - чл. 2.1. - същият регламентира условията за участие в балансиращата група, прехвърлянето на  отговорността за балансиране и принципите за разпределяне на общия небаланс в балансиращата група между членовете на балансиращата група, агрегиране на небалансите им и смекчаване на икономическия ефект от цените на балансиращата енергия. Имено такава е целта на балансиращия пазар съгласно чл. 56, ал, 1, т, 4 от ПТЕЕ. На основание чл. 3.1. от договора „Брикел“ изготвя дневен график за доставка/покупка на електрическа енергия за всички свои обекти. Дневният график обхваща 1 ден, започвайки от 00:00 ч. до 24:00 ч. на съответния ден. На основание чл. 3.2 „Брикел“ валидира и регистрира в системата на ответника „ЕСО“ ЕАД дневните графици за доставка на електрическа енергия от своите обекти. В изпълнение на разпоредбата на чл. 155, ал. 9 ПТЕЕ и чл, 2.3. от договора, на ищеца „Брикел“ се разпределят и фактурират разходи за балансиране, пропорционално на небалансите му като индивидуални тежест, с която допринася за небалансите на цялата група. Небалансът представлява всяко отклонение на участник в балансираща група, включително на ищеца „Б.“ЕАД, което се формира като разликата между реално измереното количество електрическа енергия и  регистрирания дневен график. Небалансът може да е енергиен излишък - повече произведена електрическа енергия от тази по график  или енергиен недостиг - по-малко произведена електрическа енергия от тази по график. Разходите за балансиране представляват плащания за покупка на балансираща енергия, които се начисляват на координатора „Г.Е.Д.ЕООД от „ЕСО“ ЕАД, в качеството му на организатор на балансиращия пазар - чл. 105, ал. 1 от ПТТЕ. В изпълнение на чл. 18, вр. с чл. 11, т. 8 от ПТЕЕ между координатора на балансиращата група и „ЕСО“ ЕАД се сключва договор за балансиране. На основание чл. 3.5. и чл. 5.1. от договора за балансиране № BAL-004/27.02.2015 г. координаторът на база на финансов сетълмент заплаща на „ЕСО“ ЕАД разходите за балансиране на членовете на балансиращата му група, в която участва ищецът „Б.“ ЕАД. На основание на индивидуалния договор с всеки член на балансиращата група, включително с ищеца, координаторът разпределя и начислява разходите за балансиране на база на индивидуалните небаланси на всеки участник.

                          Ищецът твърди, че ответникът „ЕСО“ ЕАД е нарушил основното си договорно задължение за осигуряване на ищеца „Б.“ ЕАД на достъп до Е.преносната мрежа за производство и пренос на електрическа енергия поради неизправност на електрическа подстанция „Марица Изток“, собственост и експлоатирана от „ЕСО“ ЕАД и част от Е.преносната мрежа.

                                  Конкретно - на 28.06.2017 г. в 23:02 часа аварира комбиниран измервателен токов трансформатор на събирателна шина 110 KV, намиращ се в подстанция „Марица Изток“, гр. Г.. Подстанцията е собственост на ответника съгласно протокол № 71 от 11.12.2013г. за преобразуване чрез отделяне и Приложение № 1А-5 към него. Вследствие на настъпилата техническа неизправност в електрическата подстанция на „ЕСО“ ЕАД от 23:02 часа на 28.06.2017 г. са изключени изводите „Мир“, „Прогрес“, „Единство“, „Бояново“ и „Успех“, чрез които се предоставя достъп на централата на „Б.“ ЕАД до Е.преносната мрежа 110 KV. Това е задействало технологичните защити на турбогенераторите на централата на ищеца, която аварийно е изключила. Товарният график за производството на ищеца е сведен до 0 MW и от комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия е преминал в режим потребление. Именно техническата неизправност на подстанцията е причината за преустановяване на достъпа до Е.преносната мрежа, респективно аварийното изключване на централата на ищеца, считано от 23:00 часа на 28.06.2017 г. до 24:00 часа на 29.06.2017 г. и последвало аварийно изключване на централата от 08:00 часа до 24:00 часа на 04.07.2017 година. Това обстоятелство се установява от техническа страна с приложено към настоящата искова молба експертно становище, за което е и искането на ищеца за технико-икономическа експертиза.

                                    Неизпълнението от страна на ответника на задължението за предоставяне на достъп до Е.преносната мрежа на съоръженията за производство на ищеца при максимално допустимата мощност, специфицирана в приложение към договора, е юридическият факт, от настъпването на който следва липсата на комбинирано производство и на основния продукт от дейността брикети. При комбинирания цикъл на производство на „Б.“ ЕАД изключването на достъпа до Е.преносната мрежа, респективно изключването на производствените съоръжения на централата, води до непроизводство на електрическа и топлинна енергия. Последната се използва за технологичния процес за производство на брикети, една от основните търговски дейности на ищеца „Б.“ ЕАД. Ако ответникът не е извършил вредоносното деяние, ищецът е щял да произведе за процесния период брикети и  да реализира приход от продажбата на произведените брикети по заявките по действащите договори с неговите контрагенти в съответен размер. При отклонение между заявените и утвърдени графици на ищеца „Б.“ ЕАД за производство и потребление на електрическа енергия от една страна и от друга страна реално произведеното и потребено количество електрическа енергия, за ищеца възниква задължение за плащане на разходи за небаланси. Вследствие на вредоносното деяние на ответника, ищецът „Б.“ЕАД е изпаднал в невъзможност от 23:00 часа на г. до 24:00 часа на 29.06.2017 г. и от 08:00 часа до 24:00 часа на 04.07.2017 г. да изпълнява задълженията си, произтичащи от Договора за участие в балансираща група, за производство и потребление на количествата електрическа енергия, заявени по графика за цитирания период. Въпреки кореспонденция между ищеца и ответника, последният е признал единствено основание за изключване на задължението на ищеца за плащане на небалансите, формирани в периода от 23:00 часа на 28.06.2017 г. до 11:00 часа на 29,06.2017 г. Тоест само за тази част от процесния период ответникът „ЕСО“ ЕАД е признал наличието на вредоносен резултат и не начислява небаланси вследствие неизпълнение на утвърдените графици на ищеца „Б.“ЕАД.

                                    Ищецът твърди, че неизпълнението на поетото задължение от ответника е довело до причиняване на вреди на ищеца, които са в пряка връзка с вредоносното деяние на ответника и са били предвидими от него, защото ответникът е наясно с техническите възможности на ищеца.

                                   Причинната връзка е пряка, тъй като единствената причина за настъпването на вредите е поведението на ответника, който чрез неправомерното преустановяване на достъпа до Е.преносната мрежа на централата на ищеца препятства реализирането на приходи от дейността. Именно поради това вредите, които са причинени на ищеца са предвидими. Същите са и преки и непосредствени, съобразно критериите на чл. 82 от ЗЗД. В насока на предвидимостта на вредите следва да се съобразят следните обстоятелства: 1/ производството на електрическа и топлинна енергия е лицензионна дейност на ищеца; 2/ производството на брикети е основна търговска дейност на ищеца, което сочи дори само фирменото му наименование, но и е регламентирано с утвърден с административен акт алгоритъм и се отчита и прогнозира на министъра на енергетиката; 3/ по процесния договор за достъп видът и максималната мощност на енергийните обекти за производство на „Б.“ЕАД са специфицирани в приложение; 4/ „ЕСО“ ЕАД е О. на преносната мрежа и на балансиращия пазар и като такъв е наясно, че неспазването на утвърдените графици води до разходи за балансиране по размери съгласно финансов сетълмент, изготвян и качван в подържаната от него MMS система.

                                     По вида на вредите:

                            Първият елемент от претендираното обезщетение за претърпени загуби включва фактурираните и погасени разходи за балансиране за небалансите за периода от 12:00 часа до 24:00 часа на 29.06.2017 г. и от 08:00 часа до 24:00 часа на 04.07.2017 г. и фактурираните и погасени разходи за достъп, пренос и реактивна енергия за потребените количества енергия от централата вследствие на изключване на съоръженията и преминаване от режим на производство в режим на потребление и допълнителен разход за мазут за разпалване на енергийните съоръжения на „Б.“ЕАД.

                              За периода от 23:00 часа на 28.06.2017 г.  до 11:00 часа на 29.06.2017 г. ответникът с горепосоченото писмо е признал претенцията на „Б.“ЕАД и не е начислил разходи за балансиране на координатора на балансиращата група, в която участва ищецът „Б.“ЕАД.

                                    Разпределението на претенцията за претърпени загуби в тази част е следното:

                     1/.  Начислени и погасени разходи за балансиране за небалансите за периода     от 12:00 часа до 24:00 часа на 29.06.2017 г. на „Б.“ ЕАД в качеството му на производител по сетълмент на „Г.Е.Д.“ ЕООД в размер на 119 589.93 лева:                                      

                    2/. Начислени и погасени разходи за балансиране за небалансите за периода от 12:00 часа до 24:00 часа на 29.06.2017 г. на „Б.“ ЕАД в качеството му на потребител по сетълмент на „Г.Е.Д.“ ЕООД в размер на 17 282.64 лева:

                       3/. Начислени и погасени разходи за балансиране за небалансите за периода     от 08:00 часа до 24:00 часа на 04.07.2017 г. на „Б.“ ЕАД в качеството му на производител по сетълмент на „Г.Е.Д.“ ЕООД в размер на 77 468.73 лева:

                       4/. Начислени и погасени разходи за акциз и такса задължения към обществото за потребените количества електрическа енергия да периода от 12:00 часа до 24:00 часа на 29.06.2017 г. на „Б.“ ЕАД от ,„Г.Е.Д.“ ЕООД в размер на 4 938.37 лева.

                   5/. Начислени и погасени разходи за достъп, пренос и реактивна енергия за периода от 12:00 часа до 24:00 часа на 29.06.2017 г. на „Б.“ ЕАД по фактури и протоколи на „ЕСО“ ЕАД в размер на 1 947.431лева:

                  Общият размер на описаните претърпени загуби в тази част е 221 227,10лева.

                               Вторият елемент от претендираното обезщетение за претърпени загуби включва стойността на допълнително гориво за разпалване на енергийните съоръжения на „Б.“ ЕАД. Съгласно технологичната схема за работа на централата, след нейното изключване вследствие вредоносното деяние на ответника, за да премине в режим на работа съоръженията следва да се разпалят чрез гориво мазут. Този допълнителен разход за гориво за разпалване, нямаше да е необходим и нямаше да бъде направен от ищеца, ако централата му не беше изключена от изводите на Е.преносната мрежа на ответника и се изчислява в размер на вложено гориво на стойност от 61 435.08 лева.

                              Третият елемент от претендираното обезщетение за претърпени загуби включва стойността на нанесените щети върху Е.енергийните съоръжения на ищеца „Б.“ЕАД в размер на 321 149, 35 лева, което се установява от приложените към настоящата искова молба констативни протоколи, твърди ищецът и което ще се установява с експертиза. Нанесените щети върху Е.енергийните съоръжения на ищеца вследствие на вредоносното деяние на ответника са следните:

■                    Стойност на щетите по аварирали съоръжения по констативни протоколи на „Б.“ ЕАД в размер на 117 124.35 лева.

■                    Стойност на щетите по сероочистващата инсталация на „Б.“ ЕАД в размер на 204 025 лева.

                      Пропуснати ползи: Разпределението на претенцията за пропуснати ползи е следното:

■                    Пропусната полза от производство и продажба на заявено, но непроизведено количество от 900 тона брикети по Договорът 30.10.2013 г.с купувач „Х.Е.“ ЕООД при продажна цена от 127,00 лева, в общ размер от 16 786.93 лева.

■                    Пропусната полза от производство и продажба на заявено, но непроизведено количество от 900 тона брикети по Договор от 21.08.2015 г.с купувач „Г.Е.Д.“ ЕООД при продажна цена от 90,00 лева, в общ нетен размер от 1 564.07 лева.

                   Пропусната полза от производство и продажба на заявено, но непроизведено количество от 3 034 тона брикети по Договор от 21.08.2015 г.с купувач „Т.Е.“ ЕООД при продажна цена от 137 лева, в общ нетен размер от 77 195.80 лева. При приспадане на разходите за производство на договорената и заявена продукция чистата стойност на пропуснатия от ищеца приход е в общ размер на 95 546.80 лева.

                                        Ищецът твърди, че не са налице основания за изключване имуществената договорна отговорност на ответника, като в тази връзка твърди, че нормата на чл.45, ал.1 от обвързващия ги договор е недействителна, поради противоречието и с чл.94 ЗЗД във връзка с чл.74, ал.2 ЗЕ. В тази връзка излага доводи, като изразява такива и в следния смисъл: че дори и тази уговорка да се приеме за непротиворечаща на закона, то деянието на ответника е осъществено при груба небрежност, изразяваща се в неполагане на дължимата грижа.

                            В случая се установява оборима презумция за вина - тоест небрежността се предполага. Тази презумпция не е оборена от страна на ответника. Нещо повече, по делото се установява поведение на ответника, което представлява груба небрежност, поради следните обстоятелства: 1/ ответникът извършва високо специализирана дейност по достъп и пренос до Е.преносната мрежа, като тази идейност е лицензирана с лицензия № JI-419-04/18.12.2013 г.; 2/ в изпълнение на лицензионните си задължения ответникът е длъжен да поддържа в техническа изправност притежаваната и експлоатираната от него Е.преносната мрежа. Тъй като от ответника „ЕСО“ ЕАД се изисква специализирана и много по-висока дължима грижа на регулирано и лицензирано дружество, то в нарушение на издадената му лицензия, респективно в нарушение на процесния договор, поведението му не съответства на обективната мярка на поведение и на най-небрежния стопанин. Поради това се установява форма на вина като груба небрежност.

                   Моли съда, след като се убеди в основателността на изложеното, да постанови решение, с което му присъди претендираното обезщетение за понесените вреди под форма на загуби и пропуснати ползи. Претендира законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда и разноските по това дело.

                   В срока за отговор ответникът „Е.С.О.“ ЕАД,  ЕИК********,  прави възражения по основателността на претенцията:

                   Твърди, че „ ЕСО“ ЕАД е енергийно предприятие по смисъла на §1, т. 24 от Допълнителните разпоредби (ДР) на Закона за енергетиката (ЗЕ), което осъществява дейността пренос на електрическа енергия в изпълнение на лицензия № Л-419-04/18.12.2013 г., издадена на основание чл. 39, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 51, ал. 1, и чл. 52, ал. 1 и ал. 2 от ЗЕ, от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР). С решение № С-5/30.07.2015 г.  и решение № С-7/05.11.2015 г.  на Комисията за енергийно и водно регулиране, „ЕСО“ ЕАД е сертифицирано като независим преносен О. на Е.преносната мрежа в съответствие с изискванията на Закона за енергетиката, транспонирани от Директива 2009/72/ЕО на Европейския парламент относно общите правила за вътрешния пазар на Е.енергия. Нотифицирането на решението за определяне на О.а е публикувано в Официален вестник на Европейския съюз в брой С 428 от 19 декември 2015 г.

                            Предмет на цитирания от ищеца договор е предоставянето на достъп до и пренос на електрическа енергия през Е.преносната мрежа и предоставянето на системни услуги, за което ищецът дължи заплащането на нормативно установена и определена от КЕВР цена, като еквивалентна и насрещна престация на тази по предоставянето на достъп до Е.преносната мрежа на О.а, какъвто „Б.“ ЕАД безспорно има. В съответствие с действащото в областта на енергетиката законодателство, в т.ч. и съобразно чл. 29, ал. 1 и 3 от Правилата за търговия с електрическа енергия /ПТЕЕ/ след като дадено лице ползва Е.преносната и/или Е.разпределителната мрежа, то следва да заплаща възнаграждение за това, защото срещу всяка престация (в случая мрежовата услуга - „достъп до Е.преносната мрежа") следва да се заплаща съответна по размер цена, която не само да компенсира разходите на лицето, предоставящо услугата („ЕСО“ ЕАД), но възмездяването да има и ефект, водещ до увеличаване на имуществото на търговеца, за да реализира печалба, каквато е основната цел на всеки търговец.

                            Действително,  както е описано в исковата молба, на 28.06.2018 г.  в  23:02 часа  изключва автоматично АТ 201 на страни 220 kV и 110 kV от ДЗТ на АТ 201, както и всички изводи 110 kV - Вълкан, Странджа, Съзлийка, Могила, Пясъчево, Нитрат, Малево, Мир, Единство, Прогрес, Успех, С. от Диференциалната защита на шини (ДЗШ) ш.с. „А“ 110 kV, в който час в ТЕЦ „Брикел“ изключват работещите ТГ2 и ТГЗ от технологична защита на турбината.     Съгласно чл. 42, ал. 6 и чл. 43, ал. 2 от Правилата за управление на Е.енрегийната система /ПУЕЕС/, турбогенераторите на ТЕЦ Б.не следва да изключат, а трябва да хвърлят товара и да запазят собствените нужди на централата при аварийно отделяне от Е.енерегийната система /ЕЕС/ на РБългария. Причина за аварията, както е посочено в съставеният за случая протокол от 29.06.2017 г. за разследване на нарушение в работата на съоръженията в п/ст Марица Изток“ 400/200/110 kV - собственост на „ЕСО“ ЕАД, е взривяване, запалване и пожар на комбиниран измервателен трансформатор EIS “126 производство ГДР на фаза С на страна 110 kV на АТ 201. Видно от същия протокол (стр. 2), след извършване на оперативни превключвания по разпореждане на дежурния диспечер от ТДУ Юг, след 02:30 ч. е включен АТ 202 200 MVA на страни 220 kV и 110 kV и е захранена шина „А“ - 110 kV, както и всички изводи 110 kV - Вълкан, Странджа, Съзлийка, Могила, Пясъчево, Нитрат, Малево, Мир, Единство, Прогрес, Успех, С.. С други думи, преносът на електрическа енергия през ОРУ 110 kV на п/ст Марица Изток (към която е присъединен и ищецът) е възстановен, в съответствие с изисквания на чл. 73, ал. 1 и ал. 3 от ЗЕ, тъй като след включване от страна на „ЕСО“ ЕАД на всички присъединения към шини 110 kV и по - конкретно 110 kV Мир, Единство, Прогрес, Успех, чрез които се осъществява присъединяването на ТЕЦ „Брикел“ към преносната мрежа и връзката на централата, респ. достъпът до Е.преносната мрежа е възстановен. Именно  поради това и с оглед текстовете на чл. 45, ал. 3, б. „а“ и „г“ от договор за достъп № DST-042/30.12.2015 г. сключен между „Б.“ЕАД и „ЕСО“ ЕАД и разпоредбата на чл. 122, ал. 2, т. 2 и ал. 4 от ЗЕ твърди, че за конкретния случай не е налице нито некачествено изпълнение на договорните задълженията на ЕСО ЕАД, нито нарушение на императивните разпоредби на закона. Следователно, отговорността на „ЕСО“ ЕАД може да бъде ангажирана единствено, ако по свой почин и без да са налице основанията по чл. 73 и чл. 122 от ЗЕ е преустановило достъпа и преноса на електрическа енергия през Е.преносната мрежа на ищеца - „Б.“ ЕАД.

                              На следващо място и видно от представените с исковата молба договор за балансиране № BAL-004/27.02.2015 г. сключен между ЕСО ЕАД и „Г.Е.Д.ЕООД, сетълменти за м. 06 и 07.2017 г. на Б.производител, издадени от „Г.Е.Д.ЕООД фактури на „Б.“ ЕАД за начислени разходи за балансиране за небаланси, вкл. и водената между страните кореспонденция се установява неоснователност на исковата претенция на „Б.“ ЕАД,  доколкото „ЕСО“ ЕАД не е страна в посоченото договорно правоотношение, респ. няма материалноправна легитимация да отговаря по така предявения иск за претърпени загуби за начислени разходи за балансиране за небаланси. В подкрепа на това са и приложените към настоящия отговор писмени доказателства - сетълмент за процесния период на „Г.Е.Д.ЕООД и издадени от „ЕСО“ ЕАД фактури въз основа на цитирания горе договор за балансиране.

                                    Предявената искова претенция е както необоснована, така и неоснователна във всичките и останали части, предвид факта, че липсват каквито и да било доказателства обосноваващи претърпени загуби от стойността на допълнително гориво за разпалване на енергийните съоръжения на „Б.“ ЕАД и/или нанесени щети върху Е.енергийните съоръжения. За последните и в противоречие с предвиденото в сключеният с „ЕСО“ ЕАД договор за достъп са съставени и представени с исковата молба констативни протоколи без участието на представители на „ЕСО“ ЕАД. Наред с това, при предявяване на иск по чл.82 ЗЗД за обезщетяване на вреди под формата на пропуснати ползи от производство и продажба на заявено, но непроизведено количество брикети, по три договора с контрагенти (представени с исковата молба), трябва да съществува сигурност за увеличаване имуществото на кредитора, което по никакъв начин не се установява с приложените към исковата молба доказателства. Също така и предвид текстовете на чл. 45, ал. 3, б. „а“ и „г“ от договор за достъп № DST- 042/30.12.2015 г. сключен между „Б.“ ЕАД и ЕСО ЕАД и разпоредбата на чл. 122, ал. 2, т. 2 и ал. 4 от ЗЕ, счита, че не е налице и твърдяната от ищеца недействителност на уговорката в чл. 45, ал. 1 от договор за достъп.

                                 Моли съда да отхвърли иска, тъй като не е налице нито един от елементите на състава на осъдителната претенция.Претендира разноските по това дело.

                                 В допълнителната искова молба ищецът заявява, че поддържа изложената теза, като акцентира на фактите, по отношение на които не се спори, моли съда да отхвърли възраженията на ответника.

                                 По отношение на твърдението на ответника, че производствените агрегати на ТЕЦ Б.не е трябвало да се изключат автоматично (т.нар. технологична защита на турбогенераторите), а на основание чл. 42, ал. 6 и чл. 43, ал. 2 от ПУЕЕС е трябвало да преминат към отделяне от мрежата и режим на захранване на собствени нужди. Или по-просто казано ответникът твърди, че ищецът не е спазил техническите изисквания на ПУЕЕС, като не е отделил автоматично производствените си агрегати от мрежата, а автоматично ги е изключил. Тоест ответникът се домогва да твърди, че ищецът е могъл да ограничи вредите си. В тази връзка ищецът твърди, че от приложените писмени доказателства, представени с отговора на исковата молба (писмо изх. № ЦУ-ПМО-683/13.02.2015 г., писмо вх. № ЦУ-ПМО- 683/1/17.02.2015 г. и Заповед № ЦУ-254 от 12.02.2015 г.) се установява, че ответникът „ЕСО“ ЕАД, в качеството на Е.Е.С.О., е дал разпореждане именно на ищеца „Б.“ ЕАД да изключи автоматичното отделяне от Е.преносната мрежа. Разпореждането на ответника на основание на чл. 109, ал. 2 ЗЕ има задължителен характер за всеки производител. Нещо повече, производителят носи административно-наказателна отговорност по реда на чл. 220 ЗЕ, ако не изпълни разпореждане на „ЕСО“ ЕАД. Поради задължителния характер на разпорежданията и административно-наказателната отговорност, свързана с това, ищецът не е имал никаква правна или фактическа възможност да не се съобрази с разпореждането да изключи автоматичното честотно отделяне. Именно поради разпореждане на ответника, ТЕЦ „Брикел“ е бил с намалени възможности за осигуряване на захранване на собствени нужди, т.е. не е бил в техническо състояние да работи най-малко два часа след преустановяване на достъпа до Е.преносната мрежа. Нещо повече, видно от писмените доказателства ответникът „ЕСО“ ЕАД не е изпълнил задължението си по чл. 19 от Договора, тъй като след заповедта за изключване на автоматичното честотно отделяне не е съгласувал нови мерки за реализиране на надеждно захранване на собствените нужди на централата.

                               При така описаната фактическа обстановка - преустановяване на достъпа до преносната мрежа чрез подстанция „Марица Изток“ и заповед на ответника „ЕСО“ ЕАД да се изключи автоматичното честотно отделяне на ТЕЦ „Брикел“, ищецът „Б.“ ЕАД надлежно е изпълнил задължението по чл. 20 от процесния договор. А именно ищецът е участвал в регулирането на напрежението в мястото на присъединяване към преносната мрежа в съответствие с техническите възможности за обезпечаване на технико-икономическите характеристики на производствените си агрегати - в случая са се задействат автоматичните защити по изключване на ТЕЦ Брикел.

                               По възражението на ответника срещу претенцията за претърпени загуби по заплащане на разходи за балансиране ищецът оспорва то да е състоятелно. Предявената претенция е за понесени разходи, които ищецът не би понесъл, ако не е било вредоносното поведение по преустановяване на достъпа до преносната мрежа от страна на ответника. Преустановяването на достъпа до преносната мрежа води до по- високи небаланси (както за потребление, така и за производство) вследствие неизпълнение на зададените от ТЕЦ „Брикел“ графици и оттам по-големи по размер разходи за балансиране, които ищецът иначе не би претърпял. В отговора неоснователно се повдигат аргументът, че „ЕСО“ ЕАД не е страна по договора за балансиране между ищеца „Б.“ ЕАД и координатора „Г.Е.Д.ЕООД. Както подробно е изложил ищецът в обстоятелствената част на исковата молба, по силата именно на договора с координатор на балансираща група „Б.“ ЕАД е задължен да заплати агрегираните от него небаланси. Но в случая агрегираните от него небаланси се дължат не на неговото поведение по неспазване на графиците, подадени към координатора, а на противоправното преустановяване на достъпа до преносната мрежа. Отделно, в свое писмо изх. № ПМО-2366 от 06.07.2017 г. (доказателство № 14-15 по описа към исковата молба) ответникът признава, че за определен период не следва да се начисляват разходи за небаланси на ищеца „Б.“ ЕАД (от 23:00 часа на 28 юни до 11 часа на 29 юни 2017 г.), но оспорва разходите за останалия от процесния период.

                              В допълнителния отговор на исковата молба ответникът излага следното - безспорно е, че осъществяваната от страните в настоящото производство дейност е лицензионна по смисъла на чл. 39 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, както и че преноса на електрическа енергия (чл. 86 и сл. от ЗЕ) се извършва от ответника, а производството на електрическа енергия (чл. 84 и сл. от ЗЕ) от ищеца. Безспорно е също така, че в съответствие с чл. 104, ал. 1 от ЗЕ между тях е налице сключен договор № DST-42 за достъп до и пренос през Е.преносната мрежа (представен от страните по делото), в който са уредени правата, задълженията и отговорностите им по повод достъпа на производствения обект на „Б.“ ЕАД до Е.преносната мрежа (собственост на „ЕСО“ ЕАД) и преноса на количествата електрическа енергия, произведени и постъпили или потребени от нея. Видно от изложеното, както в исковата молба, така и в писмения отговор, вкл. и от представените с отговора писмени доказателства (Протокол за разследване на нарушение в работата на съоръженията в п/ст „Марица Изток“ 400/200/110 kV от 29.06.2017 г.), между страните не е налице спор и по отношение възникването на авария в п/ст „Марица Изток“ от 28.06.2017 г. в 23:02 ч., при която и в резултат на силен взрив и разразил се пожар, изключват автоматично автотрансформатор „АТ201“ 200 MVA на страни 220 kV и 110 kV от Диференциалната защита на трансформатор (ДЗТ) на АТ 201, както и всички изводи 110 kV - Вълкан, Странджа, Съзлийка, Могила, Пясъчево, Нитрат, Малево, Мир, Единство, Прогрес, Успех, С. от Диференциалната защита на шини (ДЗШ) ш.с. „А“ 110 kV, като в същия час в ТЕЦ „Брикел“ изключват автоматично от паралел работещите ТГ2 и ТГЗ от технологична защита на турбината, за което са налице съответните уведомявания и записи в оперативния дневник на ТДУ — Юг от същата дата. Твърди, че за да се ангажира договорната отговорност следва не само да се установи наличие на облигационна връзка, но и да се установи неизпълнение на конкретно задължение, произтичащо от тази връзка, в резултат на което да са настъпили твърдените вреди. Основното твърдение, с което ищеца обосновава основателността на иска е свързано с „неправомерното преустановяване на достъпа до Е.преносната мрежа на централата“ - собственост на ищеца, без да отчете обстоятелството, че т. нар. „неправомерно преустановяване на достъпа“ се дължи на АВАРИЯ, в резултат на която се задействат релейните защити на засегнатия участък от ОРУ-110 kV в п/ст „Марица Изток“ и отпада захранването по изводи 110 kV. В случая аварията е възникнала на шинна система А и действието (съобразно изискванията на раздел VIII, чл. 925 от Наредбата за Устройство на електрическите уредби и Е.проводни линии) на диференцилната защита на шини е именно да изключи всички присъединения към повредената шина. По този начин авариралият елемент от ОРУ 110 kV се обезточва (остава без напрежение) и влиянието на аварията се ограничава само в мястото на възникването й. Същата, съобразно договореностите между страните (чл. 44, ал. 1 във вр. с раздел 1 - определения от договора) представлява форсмажор, респ. договорната отговорност на „ЕСО“ ЕАД не би могла да се ангажира, вкл. и по арг. от чл. 45, ал. 3 от договора за достъп и чл. 81, ал. 1 от ЗЗД.  Дори и процесната авария да не можеше да се отнесе към текста на чл. 44, ал. 1 от договора, то съобразно предвиденото в чл, 73, ал, 1, т. 1 от Закона за енергетиката и чл. 24, ал. 1 от Наредба № 10 от 9.06.2004 г. за реда за въвеждане на ограничителен режим, временно прекъсване или ограничаване на производството или снабдяването с електрическа енергия, топлинна енергия и природен газ /обн., ДВ, бр. 63 от 20.07.2004 г., в сила от 20.07.2004 г., изм., бр. 42 от 9.06.2015 г., в сила от 9.06.2015 г./, О.ът на Е.преносната мрежа („ЕСО“ ЕАД) може да разпореди временно прекъсване или ограничаване на производството или снабдяването с електрическа енергия без предварително уведомяване на производителите при възникване или за предотвратяване на аварии. Наред с това, в чл. 27, ал, 1 от цитираната горе Наредба № 10, законодателят е предвидил, че временното прекъсване или ограничаване на производството се извършва от автоматичните защитни устройства без намесата на оперативния дежурен персонал и/или от оперативния дежурен персонал при настъпване на условия по чл. 24, ал. 1, като неговата продължителност не може да надхвърля 48 часа. От представените с отговора на исковата молба - Протокол за разследване на нарушение в работата на съоръженията в п/ст „Марица Изток“ 400/200/110 kV от 29.06.2017 г. и извадка от оперативния дневник на ТДУ - Юг, свързани с действието на шини 110 kV в п/ст „Марица Изток“ и отпадане на захранването на ТЕЦ „Брикел“ (съставени съобразно изискванията на действащата нормативна уредба - ЗЕ, Наредба № РД-16-57 от 28.01.2008 г. за дейността на О.ите на Е.енергийната система и на разпределителните мрежи, както и на оперативния дежурен персонал от Е.енергийните обекти и електрическите уредби на потребителите, Правила за управление на Е.енергийната система /ПУЕЕС/) се установяват, както дадените от дежурния диспечер на ТДУ - Юг разпореждания във връзка с аварията, така и точните часове на гасене на пожара и извършените оперативни превключвания, в резултат на които поетапно е възстановявано Е.захранването на всички изводи 110 kV - Нитрат, Мир, Единство, Странджа, С., Вълкан, Успех, Съзлийка, Могила, Малево - Пантограф, Пясъчево и Прогрес. Последното идва да покаже, че в периода от 02:47 часа до 03:55 часа на 29.06.2017 г. (за период много по кратък от законоустановеният - 48 часа) са извършени необходимите превключвания за подаване на напрежение по изводи 110 kV Мир, Единство, Прогрес и Успех, чрез които се захранва ТЕЦ „Брикел“, респ. достъпът на централата е бил възстановен още с включването на извод 110 kV Мир в 02:47 часа на 29.06.2017 г., а до 03:55 часа на същата дата е възстановена нормалната схема на централата. Твърдяното от ищеца „аварийното изключване на централата от 08.:00 ч. до 24:00 ч. на 04.07.2017г.“ няма връзка и не е в резултат на преустановяване на достъпа до Е.преносната мрежа, тъй като видно от приложеният към настоящото авариен бюлетин от същата дата, няма регистрирана авария в Е.преносната мрежа, а отчетената такава касае авария по съоръженията на ищеца - „Б.“ ЕАД. Ето защо ответникът счита, че „ЕСО“ ЕАД е положило дължимата грижа, досежно процесната авария, като е предприело съответните, нормативно установени уведомителни, оперативни и технически действия за преодоляване на събитието, гарантиране на необходимата сигурност, безопасност и качество на работа на Е.енергийната система /ЕКС/. В този смисъл не е налице, твърдяното от страна на ищеца „противоправно поведение на ЕСО ЕАД“ и/или „ неправомерно преустановяване на достъпа до Е.преносната мрежа“, а още по- малко пък е налице възможност за изразяване на мнение, че събитието има „характера на изброените по чл. 176, т. 1 от ПУЕЕС“ или пък на правно необоснованото схващане, че „Вредите на ищеца са преки и непосредствени, тоест в ясна причинна връзка с вредоносното деяние на ответника и са напълно предвидими, т.к. ответникът е наясно с техническите възможности на ищеца. Последното или „техническите възможности на ищеца“ са отговорност на ищеца и нямат отношение към извършвана от Е.преносния О. лицензионна дейност, доколкото изискванията за същите се съдържат в ПУЕЕС, Наредба № 3 за устройството на електрическите уредби и Е.проводните линии и зависят от предприетите действия (технически стъпки) на дежурния персонал на централата, целящи подготовка на съоръженията им за влизане в паралел с Е.преносната мрежа за осъществяване на обичайната за ищеца дейност. За пълнота на изложеното и предвид, твърденията на ищеца (стр. 3, абз. 3 от допълнителната искова молба), че „ЕСО“ ЕАД „е дал разпореждане именно ищеца „Б.“ ЕАД да изключи автоматичното отделяне от Е.преносната мрежа“ и „...поради разпорежадането на ответника, ТЕЦ Б.е бил с намалени възможности за осигуряване на захранване на собствени нужди, т. е. не е бил в техническо състояние да работи най-малко два часа след преустановяване на достъпа до Е.преносната мрежа“ обръща внимание, че автоматичното честотно отделяне /АЧО/, за което е издадена заповедта от 12.02.2015 г., касае автоматиката, която се използва при разпадане на EEC, в който случай да остане остров от потребители около централата, които да са захранени и това, по аргумент от чл. 43, ал. 2, т, 1 и т. 2 от ПУЕЕС, няма нищо общо със задължението на производителя - ТЕЦ „Брикел“ да осигури АЧО и захранване на собствените нужди. При така изложените аргументи ответникът моли съда да остави без уважение претенцията на ищеца.

                  Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:

                            Страните не спорят, че осъществяваната от тях дейност е лицензионна по смисъла на чл. 39 от Закона за енергетиката (ЗЕ), както и че преноса на електрическа енергия (чл. 86 и сл. от ЗЕ) се извършва от ответника, а производството на електрическа енергия (чл. 84 и сл. от ЗЕ) от ищеца; че са обвързани от договор, който е сключен на 30.12.2015 г., под № DST-042 за достъп до и пренос през Е.преносната мрежа с ответника „Е.Е.С.О.“ ЕАД („Договора“), титуляр на лицензия № Л-419-04/18.12.2013 г. за „пренос на електрическа енергия“ въз основа на Решение № Р-205 от 18.12.2013 г. на КЕВР; възникването на авария в п/ст „Марица Изток“ от 28.06.2017 г. в 23:02 ч., при която и в резултат на силен взрив и разразил се пожар, изключват автоматично автотрансформатор „АТ201“ 200 MVA на страни 220 kV и 110 kV от Диференциалната защита на трансформатор (ДЗТ) на АТ 201, както и всички изводи 110 kV - Вълкан, Странджа, Съзлийка, Могила, Пясъчево, Нитрат, Малево, Мир, Единство, Прогрес, Успех, С. от диференциалната защита на шини (ДЗШ) ш.с. „А“ 110 kV, като в същия час в ТЕЦ „Брикел“ изключват автоматично от паралел работещите ТГ2 и ТГЗ от технологична защита на турбината, за което са налице съответните уведомявания и записи в оперативния дневник на ТДУ — Юг от същата дата.

                              Във връзка с горното по делото са представени лицензии от 14.03.2001 г. на ищеца с № Л-096-03 за производство на електрическа и топлинна енергия и с № Л-095-05 за пренос на топлинна енергия. Лицензия № Л-095-05 е изменена с решение № И1-Л-095 от 12.07.2010 г. на ДКЕВР по отношение на границите на територията поради топлофициране на нова такава. С решение № С-12 от 27.07.2017 г. и решение № С-13 от 30.08.2017 г.на ДКЕВР са издадени сертификати за произход на ищеца за производствената му ТЕЦ в гр. Г. за месеците юни и юли. С решение № Р-205 от 18.12.2013 г. на ДКЕВР е издадена лицензия на дружеството-ответник за пренос на електрическа енергия с права и задължения за дейността – координатор на специална балансираща група.

 

                      На 30.10.2013 г. ищецът е сключил с „Х.Е.“ ЕООД договор, по силата на който продава на и доставя втория брикети от енергийни лигнитни въглища. Купувачът заявява количествата брикети, а продавачът в 3-5 дневен срок ги товари на жп вагони. При настъпване на форсмажорни обстоятелства срокът за изпълнение се удължава с периода на протичане на събитието.

                    По силата на решение от 11.12.2013 г. на „Български енергиен холдинг“ ЕАД, едноличен собственик на дружеството-ответник,  прехвърля част от имуществото на „НЕК“ ЕАД, свързано с преноса на електрическа енергия, на ищеца. Недвижимите имоти, които преминават към ответника, включват такива в мрежови експлоатационен район Стара Загора. В приложение към решението са описани всички недвижими имоти, преминаващи от едното дружество към другото.  Прилежащ към тях е недвижим имот, представляващ земя за ПС „Марица изток“.

                    С решение № И1-Л-349 от 28.11.2014 г. ДКЕВР изменя лицензията на третото лице „Г.Е.Д.ЕООД, като допълва същата с права и задължения за дейността „координатор на стандартна балансираща група“ и „координатор на комбинирана балансираща група“.

                   На 27.02.2015 г. ответникът е сключил договор с „Г.Е.Д.ЕООД, в качеството му на координатор на балансираща група, във връзка със сделките за компенсиране на отклоненията между измерените количества произведена и/или потребена електрическа енергия от обектите, за които третото лице е поело отговорност за балансиране, и валидираните от ответника агрегирани графици за продажба или покупка на ел. енергия за всеки период на сетълмент. Съгласно чл. 7.2 от договора, когато страна по него се позовава на обстоятелства представляващи неопреодолима сила, то тя е длъжна да уведоми или изпрати известие до другата страна в най-кратък срок, но не по-късно от 48 часа от узнаването. В срок от 10 работни дни след изпращане на известието следва да се представи и удостоверение за форс мажор  от БТПП.

                      На 29.04.2015 г. ищецът е сключил договор с „Г.Е.Д.ЕООД за участието на втория в балансираща група, координирана от първия. По този начин се регламентират отношенията между тях по повод прехвърлянето на отговорността за балансиране и принципите за разпределяне на общия небаланс между отделните членове в групата. Страните по този договор са се съгласили, че при настъпване на събития, представляващи непреодолима сила, следва да се уведомят в най-кратки срокове и в 14-дневен срок да потвърдят със сертификат от БТПП обстоятелствата.

                     С решение № С-5 от 30.07.2015 г. на КЕВР сертифицира като независим преносен О. ответника и одобрява Правилата му за предоставяне на услуги, както и 10-годишен план за развитие на преносната мрежа.

                      На 21.08.2015 г. „Г.Е.Д.ЕООД и ищецът са сключили договор за покупко-продажба на брикети за срок от 1 г. Купувачът предоставя на продавача заявка за следващия месец не по-късно от 25-то число на всеки месец за доставка. При настъпване на непредвидено и непредотвратимо събитие количествата недоставени брикети се разпределят в следващите месеци с допълнително споразумение. С анекс от 01.04.2017 г. се променя начинът на определяне на базовата цена.

                      С решение № С-7 от 05.11.2015 г. на КЕВР е издаден сертификат на ответника за независимост на Е.преносната му мрежа.

                      Не се спори между страните и е видно от доказателствата, че на 30.12.2015 г. са сключили договор № DST-042, по силата на който ответникът задължава да предоставя на ищеца достъп и пренася електрическа енергия през Е.преносната си мрежа срещу заплащане на цена съобразно потребеното от обектите му количество. Цената за достъп и пренос се определя от КЕВР за съответния регулаторен период. За обезпечаване на задължението си за плащане ищецът предоставя паричен депозит по сметка или неотменяема безусловна гаранция. За всеки един от обектите, за които се пренася електрическа енергия, се определя максималната допустима мощност. Редът и начинът на измерване на ел. енергия се извършва в съответствие с ПИКЕЕ. Всяка от страните може да спре изпълнението на задълженията си и се освобождава от отговорност при възникване на форсмажорни обстоятелства. Страната, позоваваща се на такива обстоятелства, е длъжна да изпрати известие до другата страна за настъпване и края на събитието, но не по-късно от 48 часа от узнаването му. Ако страна е била в забава към момента на настъпване на събитието, тя не се освобождава от отговорност. Съобразно договора и съдържащите се в него дефиниции форсмажор означава всяко едно от неизчерпателно изброените по- долу събития или комбинации от събитие, които са непредвидими и незвисещи от волята на страните и водят до прекратяване (пълно или частично) или невъзможност да се изпълнят задълженията по този договор и които не биха могли да бъта разумно избегнати или преодолени от всяка от страните като саботаж, война, револяция, бунт, експлозия, пожар, наводнение, земетресение, мълнии, буря, ураган, проливни дъждове, градушка, свлачище, суша, заледяване, обледеняване, въздействие на оконлана среда върху електрическите уредби и съоръжения по- големи от оразмерителните по проект и други бедствия, стачки, локаут и други социални безредици, засягащи една от страните, административни и съдебни актове и други подобни събитие, извън контрола на страните.

                            Съобразно чл.3, ал.4 от договора ползвателят (настоящият ищец) следва да осигури с резервно захранване енергийните си обекти така, че да запази тяхната работоспособност до възстановяване на нормалното захранване след тежки аварийни събития, съпроводени със загуба на захранващо напрежение на системите за управление и телекомуникационните устройства в съответствие с чл.130 ПУЕЕС, чийто текст е идентичен с настоящията норма от договора.

                          Съгласно чл.45 от договора НПО (ответникът) носи отговорност за вредите и пропуснатите ползи, произтичащи от неправомерно преустановяване или ограничване на преноса, в случаите, когато тези вреди са причинени от негова умисъл или груба небрежност на негови служители.

                            Съгласно ал.3 на същата разпоредба НПО (ответникът) не носи отговорност при ограничаване или преустановяване на преноса, когато това е извършено в изрично предвидените от закона случаи или в хипотезите, посоачени в този договор, ако е изпълнил задължението си за предизвестяване, в случаите, когато такова се изисква, форсмажор или при наличие на някое от посочени обстоятелства, а именно: техническа неизправност на електрическите уредби и съоръжения, експлоатирани от ползвателя; възникване или предотвратяване на аварии, когато авариите са възникнали поради причини, за които ползвателят отговаря; аварийни състояния в електрическите уредби и съоръжения на външни потребители, които се снабдяват с ел. енергия от ползвателя; неправилни и/или несвоевременни действия на персонала, обслужващ електрическите уредби и съоръжения на ползвателя; неосигурени от ползвателя квалифициран персонал за обслужване на електрическите уредби и съоръжения и резервни електричедски захранвания на обектите му; когато електрическите съоръжения и консумиращи устройства на ползвателя изискват защите от пренапрежения и те не е осигурена; когато на електрическите съоръжения и инсталации на ползвателя не е извършена периодична проверка и профилактика съгласно изискванията за техническа експлотация; неизпълнение на диспечерските разпореждания, инструкции и предписания на НПО; опасност от нанасяне на значителни материлни вреди на Е.преносната мрежа, съответно на мрежата на потребителите; опасност от надномрени замърсяванея на околната среда- по предложение на компетентните органи; умишлени действия на трети лица и/или животни; неизпълнение в срок на парични задължения по този договор и непредставяне в срок на обезпеченията по този договор или неспазване на срока за тяхното актуализиране.

                                    Съобразно разпоредбата на чл.44 от договора, страните са се съгласили, че всяка страна се освобождава от отговорност и няма да бъде считано, че е в нарушение по отношение на задължение по този договор и ще има право да спре изпълнението на своите задължения по договора, ако и доколкото тази страна не е в състояние да изпълнява своите задължения или тази страна не може да упражнява правата си по този договор поради форсмажорно обстоятелство или събитие, които не могат разумно да бъдат предвидени или преодолени от страната, заявяваща форсмажор. Съгласие е постигано относно това, че страната  заявяваща форсмажор е длъжна да изпрати известие на другата страна за настъпването и края на събитието или обстоятелството във възможно най-кратък срок, но не по- късно от 48 часа от узнаването за форсмажорното събитие. Никоя от страните няма право да предяви освобождаване от форсмажор през периода от време между датата, на която известието е трябвало надлежно да бъде направено съгласно този член и датата, на която известието е получено действително от недеклариращата страна( ал.3). Страните са приели, че няма да е налице освобождаване от отговорност поради форсмажор, ако страната е била в забава към момента на настъпване на форсмажорното събитие(ал.4).

                        С разпоредбата на алинея 2 от цитираната разпоредба страните са приели, че не представлява формажор по този договор: извършване или невъзможност за извършване на плащане по договора; промени в пазарните условия за цената или търсенето на ел. енергия и топлинна енергия или за цената на горивото; закъсняло пристигане на гориво или оборудвне и машини за централата; повреда или обичайно износване на материали, оборудване, машини или части от централата или преносните съоръжения; законосъобразно прескректуриране на някоя от страните като ЮЛ; разпореждане на компетентен орган по смисъла на чл.10, ал.1 от Закона за опазване на околнат среда.

                       С решение на КЕВР с № Ц-19 от 30.06.2016 г. са утвърдени цени за достъп до Е.преносната мрежа на ответника в размер на 1,13 лв./MWh, цена за пренос на ел. енергия – 7,32 лв./MWh.

                        По силата на договор от 16.11.2016 г. ищецът се задължава да доставя на „Т.Е.“ ЕООД обработено енергийно гориво и въглища за външни консуматори срещу заплащане на цена за срок от 1 г. Продавачът не носи отговорност при забава за доставяне в случай на авария и намалена или спряна пара от ТЕЦ. С анекс от 31.03.2017 г. страните са изменили цената по договора.

                       С писмо от 30.11.2016 г. ответникът съобщава на ищеца, че му е определил гаранционно обезпечение в изпълнение на процесния договор за достъп и пренос на ел. енергия – депозит в размер на 100 429 лв. С отговор от 15.12.2016 г. ищецът е уведомил ответника за направен паричен превод в размер на 28 538 лв. от трето лице „Д..Е.“ ЕООД, а също така са представени и депозити в размер на 71 891 лв. С платежни нареждания от 23.12.2011 г., 28.04.2015 г., 14.12.2015 г., 15.12.2016 г. и 06.08.2017 г. ищецът е внесъл по банкова сметка ***лектропреносната му мрежа в посочените размери.

                      Със заповед № ЕРД-16-42 от 06.01.2017 г. на министъра на енергетиката е утвърден алгоритъм за пресмятане на режимните фактори и на количеството комбинирана ел. енергия, произведена от инсталациите за комбинирано производство на топлинната и електрическа енергия на дружеството-ищец.

                          По делото са представени фактури, издадени от „М.Ю.“ АД от 24.04.2017 г., 05.05.2017 г. и 11.12.2017 г. на стойност 7 996,68 лв., 17856 лв. и 3567,48 лв., както и от „Е.П.“ ООД от 29.11.2017 г. на стойност 94 775,81 лв., от „Т.“ ООД от 29.11.2017 г. на стойност 17 415,54 лв., и от „СПС К.“ ЕООД от 20.07 и 22.11.2017 г. на стойност 6 000 лв. Всичките фактури установяват извършване на различни ремонтни дейности и доставяне на части от посочените трети лица в полза на ищеца.

                      На 11.07.2017 г. „Е.А.“ ЕООД е изготвило писмено становище за отстраняване на щетите по сяроочистващата инсталация на ищеца, последица от авария в „Марица изток“, като заключението е, че следва да бъде възстановена компрометираната оросителна система. От протокола за описание на дейностите за възстановяване на констатираните щети се установява, че общата стойност на ремонта е в размер на 204 025 лв. По делото е представена оферта от 24.07.2017 г. от третото лице „А.“ АД за ремонт на ел. двигатели на ищеца за цена в размер на 146 817,56 лв.  С протокол от 28.11.2017 г. комисия от дружеството-ищец е извършила проверка на извършените възстановителни работи на обект СОИ в „Брикел“ – гр. Г., като е констатирала, че сумите за труд по извършените дейности е в размер на 5 730,40 лв.

                      В протокол № **********, съставен от ответника, е записана измерената от него електрическа енергия към и от ищеца, която е минала през Е.преносната му мрежа за периода 01-30.06.2017 г. Енергията, постъпила в мрежата от ищеца, се равнява на 36 659 872,008 Кв/ч, а тази с която е бил захранен – 126 559,656 Кв/ч. За същия период използваната реактивна ел. енергия е в размер на 76 046,92 kVarh, а отдадената – 231 kVarh.

                     На 25.05.2017 г. „Г.Е.Д.ЕООД е представил пред ищеца заявка за доставка на енергийни въглища за месец юни.

                     Между страните в настоящото производство е безспорно,  а и се установява от събраните доказателства, че е възникнала авария в п/ст „Марица Изток“ от 28.06.2017 г. в 23:02 ч., при която и в резултат на силен взрив и разразил се пожар се изключват автоматично автотрансформатор „АТ201“ 200 MVA на страни 220 kV и 110 kV от диференциалната защита на трансформатор (ДЗТ) на АТ 201, както и всички изводи 110 kV - Вълкан, Странджа, Съзлийка, Могила, Пясъчево, Нитрат, Малево, Мир, Единство, Прогрес, Успех, С. от диференциалната защита на шини (ДЗШ) ш.с. „А“ 110 kV, като в същия час в ТЕЦ „Брикел“ изключват автоматично от паралел работещите ТГ2 и ТГЗ от технологична защита на турбината, за което са налице съответните уведомявания и записи.

                      От община Г. са изпратили отговор до ищеца, че на 28.06.2017 г. на цялата ѝ територия е прекъснато Е.захранването за около 10 мин., породено от силен гръм и последвала авария в подстанция „Марица Изток“.

                        По делото е приложена кореспонденцията на ищеца с ответника и трети лица по повод настъпилата авария. На 29.06.2017 г. „Б.“ ЕАД е съобщило на контрагентите си „Г.Е.Д.ЕООД, „НЕК“ ЕАД и на ответника за настъпили обстоятелства, представляващи непреодолима сила, в производствения му комплекс „Брикел“. С писмата се съобщава, че на 28.06.2017 г. в 23,02 часа отпадат всичките му изводи 110 kV – „Мир“, „Прогрес“, „Единство“, „Бояново“ и „Успех“ поради възникнала авария. Тя е била причинена от гръмнал измервателен токов трансформатор на събирателната шина, намиращ в подстанция „Марица изток“- гр. Г., която е собственост на дружеството-ответник. Вследствие на настъпилите обстоятелства са изключени аварийно всички съоръжения, поради което ищецът се намира в невъзможност да изпълнява дневните си графици. С писмо от 29.06.2017 г. „Г.Е.Д.ЕООД са поискали от ответника да не начислява небаланс на ищеца в качеството му на участник в балансираща група. Ответникът е изпратил отговор до ищеца на 06.07.2017 г., в който изразява становище, че блоковете на ТЕЦ „Брикел“ не изпълняват изискванията на чл. 42, ал. 6, и чл. 43, ал. 2, т. 1 ПУЕСС, че не следва да бъдат налагани санкции на „Б.“ ЕАД, както и изисква документална обоснованост на часовете до 24:00 ч. на 29.06.2017 г. На 07.07.2017 г. ищецът е изпратил писмо до ответника, в което излага аргументи за причините за аварията, а именно, че пълното изключване на дружеството от енергийната система е довело до авариране на спомагателни съоръжения на централата и е причинило невъзможност за преминаване в режим на собствени нужди. Поради тези обстоятелства ищецът изпадал в нарушение на заявения график, което е довело до генериране на вреди и пропуснати ползи. В последвалото писмо от ответника до ищеца от 11.07.2017 г. е изразено становище, че първият не променя вече изразената в предишното си писмо позиция, като няма да бъдат начислявани санкции и небаланси за периода от 23:00 ч. на 28.06 до 11:00 ч на 29.06.2017 г., но за останалите периоди на сетълмент на 29 юни небалансите следва да бъдат заплатени. С писмо от 11.07.2017 г. ищецът е възразил пред „Г.Е.Д.ЕООД за начислените му небаланси, като подробно е описал хронологично настъпилите вследствие на аварията обстоятелства.

                       По делото са приложени три фактури от 30.06.2017 г., издадени от ответника на ищеца, заедно с дневници на сметки по тях, съгласно които ищецът дължи на ответника заплащането на използвана и отдадена ел. енергия в размер на 1 026,56 лв., за пренос на ел. енергия – 1 126,74 лв. и цена за достъп до Е.преносната мрежа – 183,61 лв.

                       Приложени са фактури и дневник на сметки към тях, издадени от „Г.Е.Д.ЕООД на ищеца, както следва: от 30.06.2017 г. за използвана електрическа енергия, акциз и цена – задължение към обществото  в размер на 12 355,85 лв.; от 30.06.2017 г. за начислен акциз и балансираща ел. енергия за м. юни – 22 353,85 лв.; от 30.06.2017 г. за недостиг на балансираща ел. енергия – 248 222,30 лв.; от 31.07.2017 г. за начислен акциз и балансираща ел. енергия за м. юли – 2 214,22 лв.; от 31.07.2017 г. за балансираща ел. енергия за м. юли – 403 221,55 лв. 

                      В периода 30.06-03.07.2017 г. от избрана от ищеца комисия са съставени протоколи за извършени от членовете ѝ огледи в ТЕЦ „Брикел“ и установени и описани подробно поражения, настъпили вследствие на процесната авария от 28.06.2017 г. Ищецът е представил по делото и таблица с количествено-стойностен опис на нанесените щети на авариралите му съоръжения, които са в общ размер 204 025 лв.

                   С последващо писмо от 31.08.2017 г. до „Г.Е.Д.“ ЕООД ищецът е върнал изпратената му фактура за балансираща енергия с доводи, че същата следва да бъде преизчислена, тъй като при изготвянето ѝ не е съобразен изпратения сертификат за форсмажор.

                    В протокол № **********, съставен от ответника, е записана измерената от него електрическа енергия към и от ищеца, която е минала през Е.преносната му мрежа за периода 01-31.07.2017 г. Енергията, постъпила в мрежата от ищеца, се равнява на 36 080 573,520 Кв/ч, а тази с която е бил захранен – 0 Кв/ч. За същият период използваната реактивна ел. енергия и отдадената са 0.

                    На 24.07.2017 г. БТПП е издал сертификат за настъпване на форсмажорни обстоятелства, поради които е изпаднал в обективна невъзможност от 23:00 ч. на 28.06.2017 г. до 24:00 ч. на 29.06.2017 г. и от 08:00 ч. на 04.07.2017 г. до 24:00 ч. на 04.07.2017 г. да изпълнява задължения та си, произтичащи от сключения  на 29.04.2015 г. договор за участие в балансираща група.

                    С писмо от 12.09.2017 г. „Г.Е.Д.“ ЕООД съобщава на ищеца, че ответника не приема предоставения сертификат за форсмажор.

                   От показанията на свидетеля Г.М., работещ в дружеството-ответник от 2003 г., се установява, че електрическата централа има котли, котлоагрегати, произвеждащи пара, има турбини, те превръщат тази пара в електрическа енергия. Има въглеподавателен цех, от който се подават въглищата за котлите. Има електрически цех, той преобразува вече произведеното напрежение, има параметри, мощности и те работят в съвкупност. На 28.06.2017 г. през лятото, вечерта, ясно си спомня какво се е случило. При аварията се чул страшен тътен, спряло електричеството. От централата му се обадили, че ТЕЦ -а е спрял. Всичко е било спряно. В Г. токът се захранва по друга система, а централата е била спряла. Тя захранвала енергийния пръстен на България. Като отишъл дежурният инженер на смяна му съобщил, че е настъпило събитие. Имало проблеми с 4 изводи на централата, които са работещи , намират се до подстанцията и правят всичко възможно да подадат напрежение по някакъв начин. След 3-4 или около 5 часа започнали да се включват изводите, които са към тази подстанция, а през това време колегите му от ECO - Юг подали напрежение през 5-ти извод, който бил изключен и така имали захранване в централата. Преди това били на дизел - генератор за осветление и светели с лампи, за да могат да работят. От извода получили напрежение, за да захранят по-важни агрегати и с тях да се предотвратят по-големи аварии след това, както и да попречат на оборудването да се развали. Нямало възможност да използват по-големи мощности. Пуснали важните агрегати за централата, за да се предотвратят по-големи поражения. След това е извършил оглед на всички места в централа. Съставени са протоколи за сяроочистващата инсталация, за турбинен цех, където имало проблеми. Останали без всякакъв вид напрежение, дори и без ток. Бояново бил изключен. Линия Бояново е към мини „Марица Изток“. Напрежението е подадено от мини „Марица Изток, но под ръководство на ТДУ -Юг. Всичко това се ръководи от ТДУ- Юг, без тяхно разрешение никой няма право да прави нещо, всичко минава през тях, през диспечерското напрежение и се подава ток през Бояново. Е.енергията на град Г. си има подстанции в града, но няма отражение и отношение работата на централата към осветлението на гр. Г..

                     От показанията на свидетеля Н.К., работещ в дружеството-ответник от 2008 г. и отговарящ за Е.снабдяването, се установява, че като му съобщили за аварията, отишъл на място и всичко било тъмно. Всички изводи - 5 броя, с които се захранва Е.енергийната система са били изключени. От командната зала на ТЕЦ-а  разбрал, че има авария в подстанцията „Марица Изток“ и отпаднала връзката с Е.енергийната система, понеже имало аварирал токов трансформатор на събирателна шина на автотрансформатор в подстанцията. С тези трансформатори се занимавал „ECO“. Като пристигнал колегите от „ECO“ подали по извод Бояново обратно напрежение, с което успели да захранят една секция за собствени нужди,  която е пряко свързана с турбогенератор № 4, който в този момент не е работил, бил е в студено състояние и от тази секция „собствени нужди“ са ограничени да захранят абсолютно всички собствени нужди на централата. Те са с капацитет 10 мегавата. А само 1 двигател на помпата е 5 MB. По –късно, в резултат на аварията и спиране на ел. захранването в централата, имало пропуски на разширителя, който е в питателния възел. В комисиите в които е участвал имало изгорели съоръжения, автоматика по нагревателните повърхности на котлите, пропуски. Всичко това е било отразено в протоколи. Захранването на извод Бояново идва по извод Успех, който е на пълната Е.енергийна система до този момент. Постоянният принцип на работа от извод Успех се храни извод Бояново или турбогенератор № 4, ТЕЦ „Брикел“ се храни от извод Бояново, който захранва голяма част от комплекса „Марица Изток“, Тръбник 1, 2, 3. След нужните включвания по нареждания на „ECO“ има възможност да се върне обратно напрежение по извод Бояново към ТЕЦ „Брикел“, независимо от това, че по извод Успех все още не е подадено напрежение. Четирите извода Мир, Единство, Прогрес, Успех са в подстанция „Марица Изток“. Извод Бояново, той влиза в комплекса мини „Марица Изток“, след нужните привключвания, които правят там в комплекса мини „Марица Изток“, репарират прекъсвачи, включват и може да се върне обратно напрежение в ТЕЦ „Брикел“, но само по извод Бояново не е достатъчно, за да се тръгне към пускане или пускови операции, защото няма как по този извод да захрани собствените нужди, тъй като разпределителната уредба в Бояново е ограничена до 110 MB.

                    От показанията на свидетеля П.Г., работещ в дирекция на „ECO“ЕАД от 1993 г., се установява, че  при аварията в подстанция собственост на „ECO“, в „Марица Изток“ аварирал комбиниран измервателен трансформатор. Два вида са измервателните трансформатори - токови и с напрежение, а тези са комбинирани. В този момент са правили рехабилитация, подстанцията е изцяло нова, подменили са съоръженията. Има протоколи за проверка на тези измервателни трансформатори по правилниците за експлоатация. Изводите били на една шина, а това е двойна шинна система 110. Тогава се подменяли шинните съоръжения с чисто нови, изцяло. Има диференциална защита на шините, която е с 0 секунди и изключва всички изводи. Нейната цел е да предотврати разрастване на аварията. Станал е пожар, т.е. изключват и 4 извода Мир, Прогрес, Успех и Единство, а те са към ТЕЦ „Брикел“. Има правилник за експлоатации с инструкции и там е записано кое съоръжение на какъв етап от време се проверява и се правят протоколи. Ако технически не отговарят, това съоръжение не се включва. Нормално е за такива измервателни трансформатори и това е определящата насока. Ако изследването е в рамките на нормалното, то се включва. С мрежа средно напрежение има 4 РП и те имат свои диспечерски служби, управляващи оперативно средно напрежение и мини „Марица Изток“ си имат отделно управление 110, всички съоръжения са собственост на мини „Марица Изток“. Те си имат отделна диспечерска служба. В ТДУ- Юг. ТЕЦ „Брикел“ е в нейния район и ТДУ управлява оперативно всички съоръжения на „ECO“. Вътрешната мрежа си я управляват мини „Марица Изток“, те си знаят товарите, схемите. Те контактуват с оперативен персонал на ТЕЦ „Брикел“. Относно Бояново, тя е на тяхно оперативно разпореждане. ТЕЦ „Брикел“ е присъединен към ECO с 4 връзки, които са към подстанция мини „Марица Изток“ и 5 Бояново през мрежата на мини „Марица Изток“ до ТЕЦ 2. Четири са били изключени от техните  защити в подстанцията „Марица Изток“, а № 5 Бояново по режим е бил изключен от мини „Марица Изток“, първо там е подадено напрежение в уредбата на ТЕЦ „Брикел“.

                     Свидетелят излага, че на първо място в енергийната система действат Закона за енергетиката, Правилата за управление на Е.енергийната система. Никой не е застрахован от аварии, затова има много автоматики, защити, изисквания за обектите в енергийната система. При авария основно изискване е генераторът и турбината остават, да преминават от режим в паралелна работа, в режим на работа за собствени нужди. С цел запазване на собствените нужди и работата на централите, за да не спира работата на техните съоръжения, с такава цел е направено. При такава авария следва да се запази турбина и генератор и котли, които да продължат да работят, да захранят собствените нужди на централата, няма да могат да работят с мощността, с която са работили преди аварията, но в зависимост от товара трябва да овладеят оборотите, турбината и генератора, следва да поддържат честотата. Това изискване произлиза от чл. 40-42 от Правилата за управление на енергийната система. Не са се запазили в работа турбината и генератора на централата. След време имало друга авария, при която се нарушили връзките към ТЕЦ „Брикел“ при буря, тогава се запазила работата на турбината и генератора.

                       Съгласно показанията на свидетеля Г., след 2 ч. и 40 м. първият извод е подаден, но преди това Бояново, около 40 минути след това е включен през мини „Марица Изток“, след аварията. Първо е станал пожар, викана е пожарна, загасен е пожарът и са включени изводите. Комбинираният трансформатор е останал авариен, но след 2 часа и 40 минути първият извод е бил включен след изключването, а останалите 3 последователно. Това включване дава възможност централата да работи като преди аварията, на 4-тия час е включен и последният извод, след това вече централата си работи оптимално. По схема при включване на Бояново ТЕЦ „Брикел“ не е имал генерация.

                       По отношение на заповед от централно управление от 2015г. № ЦУ 254 за изключване на устройства за автоматично, честотно отделяне на ТЕЦ „Брикел“, свидетелят твърди, че в системата има небаланс между генерация и производство. Честотата започва да пада, което значи, че генерацията е по-малка от потреблението. Над 49 херца действа автоматика АЧР / автоматично честотно разтоварване/ това са битови изводи, които се изключват, за да се възстанови честотата. 50 херца е нормален критерий за нормална работа в енергийната система. Но когато това не стане, честотата продължава да пада, при 47,5 херца всяка централа в система се отделя на остров. Това е автоматично честотно отделяне и тогава трябва да запази минимум турбина и един генератор, в зависимост от острова, който й е даден. Това е с цел запазване собствените нужди на централите и след това да може да се възстанови енергийната система. Последното разпадане е било 1978 г., миналия век. Това са 2 случая, при които централата следва да се отдели, но критериите за отделяне са съвсем различни. Единият е честота. В този случай няма пропадане на честота, а има прекратяване на връзката към системата. В тази издадена заповед ТЕЦ „Брикел“ е включен в голямото АЧО на ТЕЦ „Марица Изток 3“, което е по-добрият и по -  сигурен вариант за ТЕЦ „Брикел“, тъй като островът ще бъде много по- голям и ще се запази генерацията ТЕЦ „Брикел“. Това е направено с цел по- сигурна работа на ТЕЦ-а. Тази заповед е пусната за сигурност на ТЕЦ „Брикел“, с превантивен характер е. В ТЕЦ „Марица“ има 4 турбини по 227 MB, а тук цялата мощност на ТЕЦ „Брикел“ е много по- малка, отколкото една турбина и затова е направено.

                       От показанията на свидетеля Р.В., работил 25 г. в „Марица Изток“ като О. подстанция, се установява, че по време на аварията, е бил на смяна вечерта. Аварирал е комбиниран измерителен трансформатор, в последствие на това се разразил пожар от самата авария. Първо се обадил на 112, да изпратят хора да се гаси пожара и се обадил на дежурния диспечер в Пловдив и началника на подстанцията за уведомяване, за да може той да организира екип от колеги, за да се отстрани аварията. Гасеното на пожара станало за 40 минути, а след 3 часа и 20 минути започнало подаването. След 3 часа е угасен пожарът. Установил, че всички съоръжения работят. Дошлите колеги избърсали съоръженията, които плували в масло. След огледа констатирал, че могат да бъдат включени, докладвал на диспечера и той наредил първо включването на изводите, уредите за захранване на ТЕЦ „Брикел“. Причината за пожара била аварирал измерителен трансформатор. Причината за аварирането на трансформатора не била изцяло в неговата компетенция. Това е сложно Е.техническо съоръжение, което работи при много високо напрежение от 110 КВ. В него протичат вътрешни процеси, не се виждат. По време на аварията на смяна били 2 човека, работят дневна, нощна, по 2 –ма човека на смяна. Пожарната дошла на 10-15 минута. Като пристигнала пожарната с 3 човека, тя била пълна само с вода. Не можело да се гаси маслото с вода. Започнало гасеното с прахов пожарогасител и така спрели пожара. Цялата уредба до сутринта се  е включила, консуматорите поетапно са захранвани и е продължена нормалната работа на уредбата. За нормална работа на подстанцията се работи на 2 шини, но тогава бил започнал ремонт и реконструкцията, била е освободена едната шина и всички изводи, с цел безопасност и да може да се извърши ремонта и на другата част. Върху шина, при която тече високо напрежение няма как да работят хора. По схема работили 2 трансформатора тогава. Но те изключили и двата и всички присъединения от страна на 110 и тогава по схема работили двата трансформатора.

                     Съгласно заключението на вещото лице проф. В.К. по допуснатата съдебно-техническа експертиза, което съдът приема и не е оспорено от страните, е прието, че възникналата авария в п/ст „Марица изток“ е предизвикала изключване на централата на ищеца във времето от 23:02 на 28.06.2018 г. до възстановяване на захранването на ЕП 110 kV „Мир“ в 2:52 часа и в 2:52 часа 110 kV „Единство“. След това противоаварийната автоматика, релейните защити и технологичните защити инсталирани в ТЕЦ „Брикел“ е трябвало да възстановят нормалната работа на централата. Следователно, след 11:32 часа на 29.06.2018 г. е осигурена техническата възможност енергийните съоръжения, експлоатирани от ищеца, да произведат количествата високоефективна електрическа енергия по заявените и утвърдените по график количества. На 04.07.2017 г. не е било налице изключване на централата, а изключване на котли вследствие авариране на съоръженията на ТЕЦ „Брикел“.

                        Според вещото лице размерът на небалансите на ищеца „Б.“ ЕАД за периода от 23:00 часа на 28.06.2017 г. до 24:00 часа на 29.06.2017 г. са с недостиг 126, 465 MWh и излишък в размер на 0,094 MWh. От 08:00 часа до 24:00 часа на 04.07.2017 г. небалансите за производител са в размер 664,769 MWh и 530,129 MWh.

                       Съгласно експертизата размерът на начислените разходи за балансиране на ищеца „Б.“ ЕАД за небалансите за периода от 23:00 часа на 28.06.2017 г. до 24:00 часа на 29.06.2017 г. и от 08:00 часа до 24:00 часа на 04.07.2017 г. са 119 589,93 лв, без ДДС; 17 282,64 лв., без ДДС и 77 468,73 лв., без ДДС, Общо - 241 341,30 лв., без ДДС.

                          Размерът на мрежовите услуги за пренесена енергия за собствени нужди и реактивна енергия, начислени за периода от 23:00 часа на 28.06.2017 г. до 24:00 часа на 29.06.2017 г. и от 08:00 часа до 24:00 часа на 04.07.2017 г. е общо 2 336,92 с ДДС (1 947,43 лева, без ДДС).

                         Размерът и стойността на горивото за разпалване (мазут) на централата на „Б.“ ЕАД за периода от 23:00 часа на 28.06.2017 г. до 24:00 часа на 29.06.2017 г. и от 08:00 часа до 24:00 часа на 04.07.2017 г. е 62,54 т. мазут, а левовата стойност на това количество е 72 154,75 лв. без ДДС. Предвид изискването на чл. 42 от ПУЕЕС, което е предпоставка за запазването на работата на поне един котел, то следва да се признаят разходите за разпалване на 2 бр. котли до възстановяване на пълния капацитет на производство на централата с 3 броя котли, който е в размер на около 24,6 т. мазут или 28 525,91 лв. без ДДС.

                         Съобразно заключението по експертизата в резултат на възникналата авария в п/ст „МИ“, целият технологичен процес на „Брикел“ е бил преустановен за времето от 23,02 ч. на 28.06.2017 г. до 11,00 ч. на 29.06.2017 г. Това дава основание да се определи непроизведеното количество брикети и ОЕГ по следният начин: по данни на ищеца за една смяна сумарното производство на брикети и ОЕГ е 1 278,04 т. Тъй като определеното по-горе време за пълно възстановяванена производствения процес на фабриката е в размер на 12 часа след възникване на аварията, то може да се приеме, че непроизведената продукция се равнява на производството за една смяна. За периода 8,00 ч. до 24,00 ч. на 04.07.2017 г. няма регистрирани аварии Е.преносната мрежа.

                               Съобразно заключението на вещото лице проф. В.К. възникналата авария в п/ст „Марица изток“ е предизвикала изключване на центаралата на ищеца за времето от 23:02 (тогава аварийно изключват работещите ТГ2 и ТГ 3 на „Б.“ ЕАД от технологична защита на турбината, като отделянето на блоковете на ТЕЦ-а от Е.преносната мрежа представлява външна за централата повреда, но при такава повреда и следвало регулиращите системи на блоковете да овладеят оборотите и напрежението и да преминат към режим на захранване на собствени нужди, съгласно изискванията на чл.42, ал.6 ПУЕЕС) на 28.06.2018 година до възстановяване на захранването на ЕП 110kV „Мир“ в 2:52 часа и в 2:52 110kV „Единство“, като след това противоаварийната автоматика, релейните защити и технологичните защити инсталирани в ТЕЦ „Брикел“ е трябвало да възстановят нормалната работа на централата. Следователно, след 11:32 часа на 29.06.2018 година е осигурена техническа възможност енергийните съоръжения, експлоатирани от ищеца да произведат количествата високоефективна ел. енергия по заявените и утвърдени по график количества. На 04.07.2018 година не е било налице изключване на централата, а изключване на котли, вследствие авариране на съоръженията на ТЕЦ-а, така, както е посочено от вещото лице – спукване на котел К?(пропуск барабан) и искат разрешение за разпалване на котел К2, като след разпалване на К3 в ТЕЦ-а, в 12,30 часа , същият е изключен ръчно, без да влиза в барота, поради повреда в Е.съоръженията на ТЕЦ „Брикел“, а именно повреден лагер на дутиев вентилатор.Ето защо вещото лице проф. К. прави заключение, че след 11:32 часа на 29.06.2018 година е осигурена техническа възможност енергийните съоръжения, експлоатирани от ищеца да произведат количествата високоефективна енергия по заявените и утвърдени по график количества. На 04.0.2018 година не било налице изключване на централата така, както е посочено по- горе. В дадените пред съда пояснения в тази връзка вещото лице проф. К. пояснява, че съоръженията на ищеца следва да са събразени със съответните технологични защити, така че при преустановяване на захраването, да не се получават свръхналягане, свръхнатоварвания в технологичното оборудване на централата и това е задължение на ищеца. Тези задължения са реграментирани в правилата за управление на Е.енергийната система, които ги задължават да запазят захранване на собствени нужди.

                           Идентично е и заключението на вещото лице инж. К.Б. (прието от съда като компетентно дадено и незаинтересовано), в което се сочи, че при външни повреди, респективно, при отделяне на работещите ТГ2 и ТГ3 на ТЕЦ“Брикел“ от ЕПМ (Е.преносната мрежа), следва регулиращите системи на блоковете да овладеят оборотите и напрежението при частично/пълно „хвърляне на товар“ и да преминат към авариен режим на работа, в т.ч към островен режим или към режим на захранване на собствени нужди (СН) за непо- малко от 2 часа. Констатациите на инж. Б. потвърждават констатациите на проф. К. относно часовете, в които ответникът овладява аварията и започва поетапното включване на изводите 110 кV в това число относимите към ТЕЦ „Брикел“. Заключението на проф. К. относно авариралите съоръжения на ищеца на 04.07.2018 година се потвърждава и от заключението на инж. Б., че на тази дата, по информация, докладвана от ищеца, в 07:17 часа втори котел К2 е аварирал ( спукване на барабан) и е поискано разрешение за разпалване на трети котел К3, което е станало в 8,20- часа, като този котел е погасен в 12,30 часа на същата дата (без да влиза в работа), поради повреден лагер на дутиев вентилатор.

                                    Техническият анализ на инж. Б. е, че в резултат на настъпилата на 28.06.2018 година авария ищецът остава без ел.връзка 110 kV с Е.преносната мрежа, при които изпада принедително в ситуация „хвърляне на товар“ и при това положение автоматиката/дежурният персонал на ТЕЦ-а не успява своевременно и надеждно да овладее оборотите и напрежението на енергийното оборудване на ТЕЦ-а и съответно да превключи към работа в островен режим – т.е. към захранване само на СН на ТЕЦ и товарите на 6,3 kV, вследствие на което в ТЕЦ възниква множествена авария.Тази авария е мултиплицираната вседствие на решение на „Б.„ ЕООД да задейства част от оборудването на ТЕЦ-а, възпреки възникналите дефекти, но воден от търговски интерес.

                          Съгласно заключението на вещото лице К.Б. е, че съществува причинно-следствена връзка между сочените в процесните становища на „Еко- анализ" ЕООД и аварийни протоколи за щети и процесната авария в п/ст „Марица изток". Обхватът на щетите върху Е.енергийните съоръжения в ТЕЦ „Брикел" вследствие на аварийното им изключване за периода от 23:00 часа на 28.06.2017 г. до 24:00 часа на 29.06.2017 г. и от 08:00 часа до 24:00 часа на 04.07.2017 г. е съгласно процесиите аварийни протоколи и становищата на „Еко-анализ" ЕООД.

                      Според вещите лица инж.Б. и С.М. пазарната стойност на отстраняване на щетите, към началото на месец 07.2017 г. се оценява на 140 950 лв. с ДДС щети по цеховото Е.енергийно оборудване и 244 830 лв. с ДДС щети по оросителната система на СОИ.

                    Съобразно заключението общият размер на нереализирания приход от продажбата на непроизведени брикети и обогатено енергийно гориво през периода 28 юни - 05 юли 2017 г., след приспадане на относимите разходи за производството им, е 105 225,48 лв., от които: за периода от 28 до 30 юни - 70 895,43 лв. и за периода от 04 до 05 юли - 34 330,05 лева.

                         Вещото лице инж.Б. е приел за установени следните технически обстоятелства, а именно, че еднолинейната схема РУ 100/6,3 кV, съгласно главната електрическа схема на ТЕЦ“Брикел“, респ. съгласно схема на свързващи и преносни съоръжения към договора, който обвързва страните, за дастъп е принес, ТЕЦ „Брикел“ е присъединен към п/ст „Марица изток"  респ. към Е.преносната мреж на страна, управлявана от ответника, чрез четири въздушни Е.провода (ЕП) 110 kV: „Прогрес и „Успех( съгласно „ЕСО“ ЕАД- разположени на една стълбовидна линия) и ЕП 110 kV  „Единство“ и „Мир (съгласно „ЕСО“ ЕАД- разположени върху друга стълбовидна линия ), както е чрез ЕП110 kV  „Бояново“, към мрежа 110 kV на мини „Марица  ицток“, респ. ЕПМ. Съгласно главната електрическа схема на ТЕЦ „Брикел“ при прекъсване на връзките 110 kV  към п/ст „Марица изток“ ел. връзките 6 kV с „Брикетна фабрика и с други потребители на ЕЕ (ел. енергия), чрез изводи „розов кладенец“ и „БРЕО“ остават незасегнати и следва да функционират. По данни на ответника, в нормален режим мрежата 110 kV на мини „Марица изток“ е реперирана(разделена), за да се предотврати транзита на външна енергия чрез техните съоръжения, но при аварийни или ремонтни схеми, свързани с изключването на ЕП110 kV „Успех“, паралелната работа на турбинен генератор( ТГ) №4 на ТЕЦ „Брикел“ към ЕПМ се осъществява чрез ЕП110 kV „Бояново“ и включване на определени репери в мрежата на мини „Марица изток“.  По данни на ответника на 28.06.2017 година в 23,02 часа в п/ст „Марица изток“ аварира комбиниран измервателен трансформатор, при което се разразява пожар на страна 110 kV на АТ201 и след действие на диференциалнат шинна защита (ДШЗ) изключват редица ЕП110 kV, в това число“Прогрес“, „Успех“, „Единство“ и „МИР“, както и шина А в ОРУ 110 kV на п/ст“Марица изток“. Към момента на процесната авария п/ст „Марица изток" е била в ремонт, с включена една шина „А" с включени към нея всички Е.проводи, вкл. тези свързващи ТЕЦ „Брикел" към ЕПМ. Ако п/ст „Марица изток" не е била в ремонтна схема с включена само една шина, а в нормална експлоатационна схема с две шини, изводите фиксирани към незасегнатата от аварията шина са щели да продължат да работят и да свързват ТЕЦ „Брикел" с ЕПМ, чийто системен О. е ответникът „ЕСО" ЕАД, респективно с EEC на страната. Фиксацията на ВЕЛ/изводи 110 kV „Прогрес", „Успех", „Мир" и „Единство" към шините на п/ст „Марица изток" не е обект на процесния договор за достъп на ТЕЦ „Брикел" до ЕПМ и в този смисъл договорът не изключва промяна на фиксацията на изводите от към шините в подстанцията, което би могло да се наложи технически в зависимост от ремонтната програма на ЕСО и режима на работа на блоковете на ТЕЦ „Брикел“. Към момента на аварията в п/ст „Марица изток" свързването на ТЕЦ „Брикел" към ЕПМ е било в съответствие с Приложение № 2 - схема на свързващите и преносни съоръжения към договор № DST-042/30.12.2015 г. за достъп и пренос по ЕПМ.

                      Съгласно експертизата по време на режим на собствени нужди ТЕЦ „Брикел“ произвежда Е.енергия само за захранване на спомагателните си съоръжения, т.е. произвежда ограничено количество Е.енергия и произведената Е.енергия потребява за собствени нужди. Тогава не осъществява лицензионната си дейност по комбинирано високоефективно производство на електрическа /ЕЕ/ и топлинна /ТЕ/ енергия /ВКПЕТЕ/, както и по некомбинирано производство на ТЕ за топлофикационни нужди. По време на режим без достъп до ЕПМ, т.е. в островен режим, ТЕЦ „Брикел“ произвежда Е.енергия само за захранване на спомагателните си съоръжения, т.е. произвежда ограничено количество ЕЕ и произведената ЕЕ потребява за собствени нужди. В режим на „собствени нужди" и/или при липса на достъп до ЕПМ ТЕЦ „Брикел" генерира небаланси в случаи на заявен и регистриран график за доставка в EEC. През процесиите периоди ТЕЦ „Брикел" е имал търговски графици за доставка на ЕЕ и при липсата на достъп на 110 kV към ЕПМ, е предизвикал небаланси - недостиг на доставени производствени количества Е.енергия в EEC. При наличните данни, от техническа гледна точка, би било обосновано да се мисли, че по време на работа в режим „за собствени нужди" на ТЕЦ „Брикел“ брикетопроизводството на „Брикетна фабрика" бива затормозено и ограничено, а вероятно и преустановено.

                   Вещите лица са изразили становище, че „Брикетна фабрика" е функция на възстановяването на връзките 110 kV на ТЕЦ-а с ЕПМ и на съответните инструкции на Е.преносния О. „ЕСО" ЕАД, но и на техническото състояние и особеностите на агрегатите на ТЕЦ-а и решенията на О.ите на ТЕЦ-а.

                             В заключението са описани авариите в ТЕЦ“Брикел“, възникнали непосредствено след отпадане на изводи 110 kV към п/ст „Марица изток“- поради изключване на ел. захранването по изводите изключват помпи БКЗ в ТЕЦ-а, при което отпада охлаждането на парата от продувките на котлоагрегатите /по данни на ответника това са №№2, 3 и 5(К2, К3 и К5)/, както и турбинни генератора ТГ2 и ТГ3, както и от дренажите на ГПЗ 1 и 2 в разширител висока налягане в турбинен цех, при което възникват гоблеми термични напрежения, които довеждат до скъсване на входяща тръба към пароразширителя и съответно шумно изпъскане на пара в близост до блочния щит за еуправление(БЩУ); тези обстоятелства, ведно с липсата на основно осветление в ТЕЦ-а и при наличие на аварийно осветление възпрепятства ел. захранването на СН на ТЕЦ-а, при които спира подаване на охлаждаща вода към турбинните кондензатори, които прегравят, разхерметизират се част от тръбите им и в резултат се повишава сълесъдържанието на основния кондензат; турбинитебиват изключени, при което спира разхода на пара, което при инертността на мелничните системи за гориво, довежда до преграмяване на нагревните(котлови) повърхности, а впоследствие и економайзерните какива, поради спрялото подаване на вода към котлоагрегатите, след отпадане на ел. захранвнето на питателните помпи; вследствие от прегрева се получават пропуски(пукнатини) в паропрегеревателя и економайзер на К2 и в економайзер на К5; поради запаряване на питателен възел настъпва пропуск в салниково уплътнение на задвижка №93 на К3 и на К6. Вещото лице изрочно е посочило, че за да спази своите договори за доставка „Брикел“ ЕООД, след отстраняване на аварията в разширител високо налягане в турбинен цех въвежда К2 и к5 в експлоатация, въпреки аварийното им състояние. Описва наспълити последващи аварии от това действие.

                       Според заключението по експертизата пазарната стойност към 01.07.2017 г., за отстраняване на щети по съоръжения на ТЕЦ „Брикел", получени на 28 и 29.07.2017 г., т.е. непосредствено след прекратяване на достъпа на ТЕЦ до Е.преносната мрежа на страната вследствие от аварията в п/ст „Марица изток" се оценява на 385 780 лв. с ДДС, от които 140 950 лв. с ДДС щети по цеховото Е.енергийно оборудване и 244 830 лв. с ДДС щети по оросителната система на СОИ.

                      Според вещите лица, ако ТЕЦ „Брикел" не е била въведена в работен режим в 24:00 часа на 29.06.2017 г., за ищеца биха настъпили извънредни разходи и пропуснати ползи съобразно лицензията му и търговските му заявки, пропорционални количествено на времето на престой.

                             Съобразно изготвеното допълнителна заключение от вещото лице инж. К.Б.  процесната авария в п/ст „Марица изток" представлява повреда с взривяване и запалване (пожар) на комбиниран измервателен трансформатор EIS -126 на фаза С, на страна 110 kV на АТ201. В резултат от аварията са се задействали релейната защита (диференциална защита на шини) на засегнатия участък от открита разпределителна уредба /ОРУ/ 110 kV в п/ст „Марица Изток", т.е. на работещата шинна система „А", при което е отпаднало захранването на Е.проводните линии 110 kV присъединени към шината. По този начин авариралият елемент от ОРУ 110 kV е обезточен (оставен без напрежение) и повредата е ограничена в мястото на възникването й. Липсата на такава релейна защита би довело до разрастване на смущението от аварията в голям район около п/ст „Марица Изток" и до лишаване от захранване на много потребители. Обратно, наличието на тази релейна защита в п/ст „Марица Изток" и нейното правилно действие е способствало за бързото ликвидиране на аварията и ограничаване на щетите от нея. Относно предотвратмостта на аварията, вещото лице сочи, че от техническа страна, за предотвратяване на такива аварии е изискуемо и съответно ответникът (съгласно общодостъпни данни в интернет) съставя ежегоден ремонтно-профилактичен календар за всяко от своите съоръжения. (Пример: Процесната реконструкция на ОРУ 110 kV в п/ст „Марица- изток" 400/220/110 kV). Въпреки това, аварии като процесната не са напълно изключени в уредбите високо напрежение и по правило не могат да се предвидят, а представляват извънредно обстоятелство.

                      За причинно-следствената връзка:

                       Причинно-следствената връзка между аварията в п/ст „Марица-изток" и работата на „Б." ЕАД се състои в:

-                      прекъсване в момента на аварията на част от връзките (4 бр. ВЕЯ 110 kV от ТЕЦ „Брикел" към п/ст „Марица-изток") между ТЕЦ „Брикел" и ЕПМ (EEC на страната);

-                                    последващо обезточване на ТЕЦ (след изключване на работещите към момента на аварията турбогенератори ТГ-2 и ТГ-3 на ТЕЦ) с оглед захранване на собствените му нужди /СН/ на ТЕЦ;

-                      последващо  при и поради липса на захранване, авариране изцяло или частично на работещите в момента на аварията котли К-2, К-3 и К-5 и на други работещи и/или намиращи се в близост агрегати и съоръжения на ТЕЦ, подробно описани в приетата(предходната) експертиза; последващо, поради липса на производство на ЕЕ, но и поради липса на връзка към ЕПМ, спиране на доставката на ЕЕ към EEC на страната;

-                                     последващо, поради липса на захранване с ЕЕ и ТЕ, спиране на производството на „Брикетна фабрика", както и на производството на ТЕ за топлофикационни нужди (БГВ за гр. Г.);

                  Относно  преодолимостта на аварията:

                  Преодолимостта на аварията касае всички засегнати пряко или косвено от нея, в т.ч. ползвателите, както на п/ст„Марица изток", така и на всички други инсталации присъединени пряко или опосредено към подстанцията, като в случая, от засегнатите ще бъдат разгледани накратко само пряко засегнатите п/ст „Марица изток" и ТЕЦ „Брикел" и с оглед ограничения обем на настоящата експертиза няма да бъдат разглеждани непряко засегнатите, като „Брикетна фабрика" и др.

                  От техническа страна преодолимостта на аварията следва да се разглежда в две основни посоки: 1/ превантивни мерки; 2/ оперативни последващи действия; а именно:

                  Превантивните мерки включват: проектиране, в т.ч. избор на съоръжения и резервиране на същите и др.; ремонт и профилактика на съоръженията; съставяне на планове за действие; др.; анализът на преватнивните мерки е достоен за отделна експертиза и дори за научен труд, поради което вещото лице не ги е разгледало, но от това кратко изречение съдът прави извод, че ответникът е взел всички необходими превантивни мерки, свързани с преодолимостта на подобни аварии.

                 Оперативните последващи действия биват: технически - сработване на предпазна автоматика, автоматични превключвания към резервиращи съоръжения и др.; субективни решения и действия, съобразно конкретната обстановка и плановете за действие в условия на авария; др.

                   По отношение на оперативните последващи действия, в процесния случай:

                  За п/ст „Марица изток":

                   При процесиите обстоятелства (работа на шина „А" и ремонт на шина „Б"), аварирането, избухването и запалването на измервателния трансформатор на шина „А" е свързано с оперативни превключвания към резервиращи съоръжения на същата шина „А";

                 В условията на пожар на шината превключванията на същата, с оглед сигурност, не могат да бъдат извършени преди потушаване на пожара и последващ оглед, т.е. изискват време;

                  Действията на дежурния персонал на подстанцията не са анализирани в тази експертиза, но предвид хронологията на събитията изложена в процесния протокол от 29.06.2017г. може аргументирано да се предположи/твърди, че е действано професионално и са положени нужните усилия за преодоляване на аварията;

             Забележки:

             По данни от ответника присъединителните Е.проводи на ТЕЦ „Брикел" към ЕПМ в нормална схема са фиксирани към двете шини 110kV (А и Б) на п/ст „Марица изток". По стечение на обстоятелствата, аварията на измервателния трансформатор /ИТ/ в п/ст „Марица изток" става в период за планов ремонт на шина „Б", когато всички работещи присъединения са били фиксирани към действащата шина „А" на п/ст„Марица изток";

               При нормални обстоятелства, т.е. при редовна работа на двете шини „А" и „Б", от аварията биха били засегнати само Е.проводите към авариралата шина, което би дало възможност за бързи оперативни превключвания към изправната шина;

              За ТЕЦ „Брикел":

               При процесиите обстоятелства отделянето на работещите блокове на ТЕЦ „Брикел" от ЕПМ представлява внезапно, но технически необходимо и неизбежно, в условията на „хвърляне на товар", преминаване на ТЕЦ от работа в паралел към Е.енергийната система /ЕЕС/ към отделяне от ЕПМ в „островен" режим;

              „Хвърлянето на товар" за блоковете в ТЕЦ е нормативно/проектно предвидена авария, респ. ако блоковете на ТЕЦ „Брикел" са поддържани във функционално съответствие, би следвало автоматиката им (регулиращите системи) да ги задържи в работа в случаи, като процесния;

              Забележка: Съгласно ПУЕЕС, чл.42ал.6която гласи, че производствените агрегати от ТЕЦ, присъединени към преносната мрежа, трябва да са пригодени за надеждно преминаване от произволна работна точка към отделяне от мрежата и режим на захранване само на собствени нужди (СН). При това агрегатите трябва да са в състояние да работят най-малко два часа в този режим;

                    При внезапността на отделянето от EEC значението на автоматичните регулиращи системи на блоковете е първостепенно за преодоляване на ситуацията без щети за съоръженията на ТЕЦ, като решенията и действията на дежурния персонал, колкото и адекватни да са (няма данни, но и причина да се мисли или предполага обратното), са се оказали закъснели;

                Заключения на инж. К.Б. са следните:

-           процесната авария в п/ст „Марица изток" е външна за ТЕЦ „Брикел" и представлява авариране с пожар на агрегат в ОРУ 110 kV;

-         аварията е непредотвратима по планов ред и представлява извънредно обстоятелство;

-       внезапното обезточване на Е.проводните линии към ТЕЦ „Брикел" е нежелано, но при процесните условия необходимо автоматично действие, за ограничаване на вредите, както в п/ст „Марица изток", така и за присъединените към нея ползватели;

-       аварията в п/ст „Марица изток" е преодолимо и преодоляно при процесните условия, но изискващо време за преодоляване събитие за подстанцията;

•                      внезапното обезточване на Е.проводните линии към ТЕЦ „Брикел" е преодолимо събитие за ТЕЦ „Брикел" в случай, че агрегатите на ТЕЦ са поддържани в съответствие.

                   При така установената фактическа обстатовка съдът достига до следните изводи:

                             Предявената осъдителна претенция на ищеца намира своето правно основание в нормата на чл.79, ал.1 във връзка с чл.82 ЗЗД- искане за присъждане на обезщетение за понесените от ищеца вреди в резултат на твърдяното от него виновно неизпълнение на задълженията от страна на ответника, произтичащи от обвръзващия страните договор, а именно – стойност на щети по аварирали съоръжения общо в размер на 117 124, 35лв; стойност на щети по сероочистващата инсталация в размер на 204 025лв; загуби за погасени разходи за балансиране за небаланси за периода от 12:00 часа до 24:00 часа на 29.06.2017година и от 8:00 часа до 24:00 часа на 04.07.2017 година за погасени разходи за достъп, пренос и реактивна енергия за потребените количества ел. енергия от централата – общ размер от 221227,10лв; стойност на допълнителна горива за разпалване на енергийните съоръжения в общ размер на 61 435,08лв- стойност на намалената имущество на ищеца и пропуснати ползи в общ размер на 95 546,80лв и др. и пропуснати ползи.

                   В тежест на ищеца е да установи при пълно и главно доказване наличие на облигационната връзка между страните- за наличието на която те не спорят- вреди под формата на загуби и пропуснати ползи- размер на вредите, тяхната предвидимост при възникване на облигационната връзка и техния размер. Допуснатите експертиза установяват, че ищецът е понесъл вреденосен резултат, свързан с възникналата авария в ЕПМ. Вредите, които са настъпили от тази авария, възникнала на 28.06.2017 година са установени от вещите лица, като и двете технически икспертиза сочат, че вредите от 04.07.2017 година, може да не са настъпили, ако ищецът не е задействал част от своето оборудване, по което са възникнали дефекти. Вещото лице изрично сочи, че основание за това действие на ищеца е неговият търговски интерес. Т.е. размерът на увредата на ищеца е можел да бъде ограничен, ако съоръженията не са работели на тази дата.

                            Ответникът противопоставя на твърденията на ищеца възражение за това, че причини за неизпълнението на негото задължение, произтичащо от процесния договор, не е негово поведение ( действие или бездействия), а обективна причина, която не може да му се вмени във вина – непреодолима сила, респективно случайно събитие- позовава се на нормите на чл.306 Тз и на чл.81, ал.1 ЗЗД и на разпоредбите на дейстащия договор.

                            По възражението на ответника.

                           Разпоредбата на чл.306 ТЗ сочи, че длъжникът по търговска сделка не отговаря за неизпълнението, причинено от непреодолима сила. Ако длъжникът е бил в забава, той не може да се позовава на непреодолима сила. Непреодолима сила е непредвидено или непредотвратимо събитие от извънреден характер, възникнало след сключването на договора.

                     Разпоредбата на чл.81, ал.1 ЗЗД има следното съдържание - длъжникът не отговаря, ако невъзможността за изпълнението се дължи на причина, която не може да му се вмени във вина.

                    Отделно от това с постигане на съгласието относно своято договорна обвързаност, с разпоредбата на чл.45 от действащия между страните договор съдоговорителите са се съгласили, че ако е налице неизпълнение, поради непреодолима сила, то това обстоятелства освобождава длъжника от отговорност, като неизчерпателно са посочили хипотези на непреодолима сила.

                              В тази връзка ищецът е заявил твърдение за нищожност на клаузата като противоречаща на нормите на чл.94 ЗЗД (съгласно тази норма недействителни са уговорките, с които предварително се изключва или ограничава отговорността на длъжника при умисъл или груба небрежност) и на чл.74, ал.2 ЗЕ, която разпорежда, че енергийните предприятия не са задължени да изплащат обезщетения за щетите, нанесени в резултат на ограничителен режим, временно прекъсване или ограничаване на снабдяването с електрическа енергия, топлинна енергия или природен газ, с изключение на случаите, при които авариите или дълготрайният недостиг са настъпили по тяхна вина. И двете разпоредби на закона уреждат хипотези, забраняващи изначално освобождаване от отговорност при наличие на виновно поведение като причина за неизпълнение на поето задължение.

                             Процесната нормат на чл.45 от договор не е недействителна, тъй като съдържа регулация на договорната връзка при наличие на непреодолима сила. Следва изрично да се посочи, че и при липса на подобно съгласие, правилата на нормата на чл.306 ТЗ ще намерят приложение в тези отношения, тъй като сделката, обвързваща настоящите страни по делото безспорно има търговски характер по смисъла на чл.286, ал.1 ТЗ- сключена между търговци във връзка с осъществяваната от тях търговска дейност по занятие. След като договорът е търговски, то за него прилажение ще намерят общите разпоредби на ТЗ, касаещи търговските сделки, включително и тези, уреждащи последиците от неизпълнение на същите, включително и особените правила при неизпълнение на търговските сделки, касаещи института на непреодолимата сила.

                     При наличие на непреодолима сила длъжникът се освобождава от отговорност, тъй като е налице невиновна невъзможност за изпълнение на поетото с договора задължение.

                     В  гражданското право има обща норма, която покрива идеята за непреодолима сила и това е разпоредбата на чл.81, ал.1 ЗЗД. Следователно,  разпоредбата на чл.306 ТЗ се явява специална спрямо нея и това отговоря на теоретичните постановки, че между случайното събитие и непреодолимата сила не може да се сложи знак за равенство или по- точно тези понятия не могат да се идентифицират. В теорията е прието, че непреодолимата сима представлява вид случайно събитие, когато е непреодолимо за даденото равнище на развитие на обществото. Ако случайното събитие може да се предвиди достатъчно конкретно, срещу неговото въздействи могат да се вземат ефективни мерки. Непредотвратимостта на случайното събитие е функция на неговата непредвидимост. За разлика от случайното събитие, непреодолимата сила е непредотвратима, дори да е предведима. Непредотвратимостта на непреодолимата сил е самостоятелна характеристика по отношение на предвидимостта. Непреодолимостта обаче не е алсолютна. Както непреодолимостта, така и невъзможността имат относителен характер и се изменят с развитието на науката, техниката и обществените отношения. Непреодолимата сила е такова случайно събитие, в чието съдържание не са включени рискови фактори на упражняваната от отговорното лице дейност. В този смисъл непреодолимата сила е квалифициран случай на случайното събитие. За наличие на непреодолима сила е без значение не дали длъжникът е знаел за невъзможността, а дали тя обективно е настъпила след възникване на задължението(така проф А.К.).  Според проф. Г. и според проф. К., начинът на формулиране на предпоставките на закона, за да се достигне до извод, че е налице непреодолима сила са некоректни и това е така, тъй като изискването за  непредвидимост на събитието, което е възникнало след сключване на договор замъглява разликата между случайното събитие и непреодолимата сила. И двамата приемат, че основен признак на непреодолимата си не е непредвидимостта на събитието, а неговата непредотвратимост, а непредвидимостта идва да подчертае случайния му характер.

                     За да се приеме, че е налице непреодолима сила следва да се устнови от ответника, че непреодолимото обстоятелство е възникнало пред сключване на договор. Процесният договор е сключен на  30.12.2015 година. Взривяването и пожарът в ЕПМ са възникнал на 28.06.2017 година, в 23,00 чса, следователно първата предпоставка е налице.

                              По отношение на това дали събитието е непредвидимо или непредотвратимо.

                              Настоящият състав намира, че събитието не може да се квалифицира като непредвидимо, тъй като естеството на работа на тези съоръжения предполага теоретична възможност от реализация на взривяване,  избухване и настъпване на пожар, но е налице непреодолимост и непредотвратимост на събитието. Същото има извънреден характер и в резултат на това събитие ответникът не е изпълни задълженията си към ищеца да му предостави услугите достъп до и пренос на електрическа енергия през Е.преносната мрежа, както и системни услуги, както сочи нормата на чл.2, ал.1 от обвързващия страните договор.

                               Процесното събитие, което представлява взривяване и пожар в мрежата, поддържана от ответника, не може да се приеме за непредвидимо събитие. В своето заключение инж. Б. сочи, че независимо от превантивните мерки, това събитие е непредотвратимо по планов ред и представлява непреодолимо обстоятелство. Т.е. дори и при всички взети от ответника мерки, необходими за предотвратяване на такова събитие, то се е случило и неговата реализация не представлява израз на неположена от ответника грижа по смисъла на чл.302 ТЗ. Вещото лице е било крайно лаконично относно взетите от ответника превантивни мерки, но използваната от него формулироква, че те са достоен обект за научен труд, представлява признание затова, че ответникът е изпълнил задълженията си с дължимата за добрия търговец грижа- превантивните мерки са своевременно предприети, адекватни и професионално осъществени. Въпреки тези мерки, е налице настъпване на извънредно събитие- взривяване на съоръжението и възникване на пожар, засегнал Е.преносната мрежа на ответника, а оттам довел до обезточване съоръженията на ищеца, а това означава, че събитието е непредотвратимо.

                            Ето защо следва да се приеме, че е налице хипотеза на непреодолимата сила, поради извънредността и непреодолимостта (превантивната) на събитието, поради което е налице основание изпълнението на задълженията да спре.

                            За да може длъжникът да се позове на нормата на чл.306 ТЗ, законодателят му е вменил в задължение в подходящ срок да уведоми другата страна за настъпилото събитие, представляващо непреодолима сила, в писмена форма – чл.306, ал.3 ТЗ.

                            С договора страните са приели, че при настъпване на обстоятелство, представляващо непреодолима сила страните си дължат известие една на друга – чл.44, ал.3 от договора, като са приели формулировка „във възможно най-кратък срок“.

                           По съотношението на тази разпоредба със законовата норма.

                            По виждане на състава разпоредбата на чл.306, ал.3 ТЗ касателно формата на уведомяване не е от императивен характер и страните могат да уговорят уведомяване да се извърши във форма, която е удобна за тях. Предвидената от закона форма е форма за доказване, а не за действителност. В разпоредбата на договора, който обвързва страните,      не се съдържа изискване за писмена форма.

                          Смисълът на това уведомяване се извежда от това, че настъпването на непреодолимата сила не води автоматично до освобождаване на длъжника от отговорност. Уведомяването е необходимо, за да се предпази другата страна по договора, за да може да предприеме всички необходими мерки да минимизира евентуалните вреди от неизпълнението и да предотврати вреди в резултат на несвоевременно уведомление.

                                 От допълнителното заключение на вещото лице инж. Б. се установява, че ответникът в кратък срок  (при осъществено взривяване и пожар в 23,00 часа на 28.06.2017 година) на 28.06.2017 година в 23:18:26 часа е уведомил ТЕЦ „Брикел“ за настъпилото събитие в п/ст „Марица изток“, който факт е установен от вещото лице след прослушване на аудиозапис, представляващ запис на телефонно обаждане на дежурния диспечер на ТДУ „ЮГ“ до дежурния диспечер на ТЕЦ“Брокел“, а самото обаждане представлява уведомяване, че съществува невъзможност за подаване на напрежение от п/ст „Марица изток“ към ТЕЦ „Брикел“ в краткосрочен план, поради пожар в подстанцията. Този факт не може да бъде пренебрегнат от съда, като следва изрично да се посочи следното7 извършеното от ответника уведомяване е възпроизведено в запис, който съдържа час и дата на уведомяване, както и съдържанието на това волеизявление на ответника. Удостоверяването чрез запис, чиято истинност не е оспорена в процеса, представлява надлежно удостоверяване, които има за последици обективирането на хартиен носител на уведомлението по чл.306, ал.3 ТЗ.

                            Ето защо настоящият състав на съда приема, че възражението на ответника, основаващо се на нормата на чл.306 ТЗ, се явява освен процесуално допустимо- въведено своевременно в процеса - и основателно. Събраните по делото доказателства установяват наличие на обстоятелство, представляващо непреодолима сила, поради което е налице основание, освобождаващо ответника от отговорност, касателно вредите, настъпили в резултат на взривяването и пожара от 28.06.2017 година.

                            Следователно отговорността на ответника не може да бъде ангажирана за времето, през което е действала непреодолимата сила – от 23,00 часа на 28.06.2017 година до 3:52 часа на 29.06.2017 година, когато аварията е овладяна (4:50 часа след аварията по данни на в.л. инж. Б.), тъй като за този период от време изпълнението на задълженията по договора е преустановено. По отношение на остатъка от процесния период време ( останалата част от денонощието на 29.06.2017 година и началото на юли, включително и процесният 04 юли 2017 година), вещото лице е определило неблагоприятните последици за ищеца като последващи аварии, които са резултат от това, че ищецът е въвел в работа своите съоръжения, въпреки пропуските в паропрегеревателя и еконамайзера, касателно К2, въведен в работа в 16,28 часа на 29.06.2017 година, по отношение на кйто след нов пропуск в разширителя високо налягане е спрян аварийно в 7,15 часа на 04.07.2017 година и К3, въпреки пропуските в економайзера, е разпален скоро след К2 и е въведен в работа на 29.06.2017 година в 20,00 ча, като няма данни за последващо аварийно спиране на К5 до 24,00 часа на 04.07.2017 година.  Вещото лице е посочило, че другите вреди по съоръженията на ищеца, които са довели до възпрепятстване на осъществяванат от него дейност. Неблагоприятните последици за ищцовата страна са резултат от дейността по въвеждането в работен режим на съоръженията и тези и действия се явяват основна, необходима и достатъчна причина за понесените вреди. Т.е. причината, без която тези вреди, в посочените и установени от експертите обеми, не биха настъпили, е поведението(активно) на лицето, което осъществява диспечиране и оперативно упревление на ТЕЦ-а.  Това е така, тъй като вещото лице инж. Б. изрично сочи, че аварията е мултиплицирана вследствие на решението на „Брикел“ ЕООД да задейства част от оборуването на ТЕЦ-а, въпреки възникналите дефекти, но воден от търговски интерес. Ето защо и в тази част претенцията на ищеца се явява неоснователна предявена и следва да бъде отхвърлена.

                                      Поради извод на съда за неоснователност на предявения иск, разноските по делото следва да бъдат разпредели между страните на основание нормата на чл.78, ал.3 ГПК.

                                      Ответникът е представил списък с разноски по чл.80 ГПК, съобразно който претендира направените разноски по допуснатите експертизи – общ в размер на сумата от 2 000лв и юрисконсултско възнаграждение.

                         Съгласно нормата на чл. 78, ал. 8 от ГПК (изм. - ДВ, бр. 8 от 24.01.2017 г.), действаща към датата на приключване на съдебното дирене по делото, съдът намира, че за исковото производство следва да бъде определено юрисконсултско възнаграждение в полза на ищеца по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който предвижда заплащане на възнаграждение съобразено с вида и количеството на извършената дейност и определено в наредба на Министерския съвет. Съгласно чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ, за защита по дела с определен материален интерес възнаграждението е от 100 до 300 лева. Ал. 2 на чл. 25 от Наредбата предвижда, че може да бъде увеличено възнаграждението по дела с материален интерес над 10 000 лева или по дела с материален интерес, продължили повече от три съдебни заседания, каквито са проведени по настоящото дело.

                              Като взема предвид фактическата и правна сложност на делото, материалния интерес по делото, надвишаващ 10 000 лева и броя на проведените съдебни заседания, настоящият състав намира, че при изчисляване на разноските на ответника следва да бъде прието юрисконсултско възнаграждение в размер на максималния праг от 450 лева съгласно чл. 25, ал. 2 вр. с ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

                          При изложеното съдът

 

                          Р           Е           Ш             И :

 

                           ОТХВЪРЛЯ предявения от „Б.“ ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес ***, ж.к.Извън града против “Е.Е.С.О.“ ЕАД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление *** иск за обезщетение за претърпени от ищеца вреди, на основание чл.79, ал.1 във връзка с чл.82 ЗЗД, в размер общо на сумата от 699 358,33лв(шестстотин деветдесет и девет хиляди триста петдесет и осем лева и 33 ст.), формирана като сумарна величина от обезщетение за понесени загуби, както следва:   

                 1/.  начислени и погасени разходи за балансиране за небалансите за периода от 12:00 часа до 24:00 часа на 29.06.2017 г. на „Б.“ ЕАД в качеството му на производител по сетълмент на „Г.Е.Д.“ ЕООД в размер на 119 589.93 лева;                                                    

                    2/. начислени и погасени разходи за балансиране за небалансите за периода от 12:00 часа до 24:00 часа на 29.06.2017 г. на „Б.“ ЕАД в качеството му на потребител по сетълмент на „Г.Е.Д.“ ЕООД в размер на 17 282.64 лева;

                       3/. начислени и погасени разходи за балансиране за небалансите за периода      от 08:00 часа до 24:00 часа на 04.07.2017 г. на „Б.“ ЕАД в качеството му на производител по сетълмент на „Г.Е.Д.“ ЕООД в размер на 77 468.73 лева;

                       4/. начислени и погасени разходи за акциз и такса задължения към обществото за потребените количества електрическа енергия да периода от 12:00 часа до 24:00 часа на 29.06.2017 г. на „Б.“ ЕАД от ,„Г.Е.Д.“ ЕООД в размер на 4 938.37 лева.

                   5/. начислени и погасени разходи за достъп, пренос и реактивна енергия за периода от 12:00 часа до 24:00 часа на 29.06.2017 г. на „Б.“ ЕАД по фактури и протоколи на „ЕСО“ ЕАД в размер на 1 947.431лева – всичко в общо размер на сумата от 221 227,10лв;          

                   6/.стойността на допълнително гориво за разпалване на енергийните съоръжения на „Б.“ ЕАД от 61 435.08 лева;

                             7/.стойността на нанесените щети върху Е.енергийните съоръжения на ищеца „Б.“ЕАД в размер на 321 149, 35 лева;

                   8/. стойност на щетите по аварирали съоръжения по констативни протоколи на „Б.“ ЕАД в размер на 117 124.35 лева и вреди по сероочистващата инсталация на „Б.“ ЕАД в размер на 204 025 лева.

                    9/. пропуснати ползи, в които са включени следните вреди: пропусната полза от производство и продажба на заявено, но непроизведено количество от 900 тона брикети по договор 30.10.2013 г.с купувач „Х.Е.“ ЕООД при продажна цена от 127,00 лева, в общ размер от 16 786.93 лева; пропусната полза от производство и продажба на заявено, но непроизведено количество от 900 тона брикети по договор от 21.08.2015 г. с купувач „Г.Е.Д.“ ЕООД при продажна цена от 90,00 лева, в общ нетен размер от 1 564.07 лева и  пропусната полза от производство и продажба на заявено, но непроизведено количество от 3 034 тона брикети по договор от 21.08.2015 г.с купувач „Т.Е.“ ЕООД при продажна цена от 137 лева, в общ нетен размер от 77 195.80 лева,  в общ размер на 95 546.80 лева, поради неоснователността му.

                                   ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 ГПК, „Б.“ ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес ***, ж.к.Извън града, да заплати на “Е.Е.С.О.“ ЕАД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление ***, разноски по водене на делото в общ размер на сумата от 2 450лв.

                            РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в 2-седмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

 

                                                                      СЪДИЯ: