№ 12173
гр. С., 10.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:И.Н.П.
при участието на секретаря С.С.Ц.
като разгледа докладваното от И.Н.П. Гражданско дело № 20221110166963
по описа за 2022 година
Предявени са обективно съединени искове с правна квалификация чл.240, ал.1 ЗЗД,
чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД - за осъждане на ответника да заплати сумата, дадена от
ищцовата на ответната страна по договор за кредит от 01.10.2021г., както и дължимата,
съгласно договора неустойка, ведно с дължимите лихви и розноски по делото.
В исковата молба се твърди, че между страните бил сключен договор за кредит. На
падежа ответницата не изпълнила задължението си да върне дадената в заем сума, поради
което дължи същата, ведно с уговорените в чл.15 от договора неустойки, както и лихва за
забава.
Ответната страна не депозира отговор, не взема становище по предявените искове, не
сочи доказателства. При условията на редовно призоваване, не се явява в първото съдебно
заседание по делото и не прави искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие.
В първото съдебно заседание ищецът прави искане по чл. 238 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение.
Съдът намира, че са налице законоустановените предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение по делото.
В законоустановения срок ответникът не е подал отговор на исковата молба и не се е
явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие (чл. 238, ал. 1 от ГПК), като с разпореждане на съда. са му указани последиците
по чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК. Налице са и предпоставките по чл. 239, ал. 1, т. 2, предл. първо
от ГПК. От представените по делото писмени доказателства, неоспорени от ответника, може
1
да се направи извод за вероятната основателност на предявените искове.
Предвид това, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 239, ал. 1 от ГПК и
следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което предявените претенции се
уважат.
Предвид изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да
заплати на ищеца сумата от 1 316.20 лева, представляваща направените по делото разноски
– ДТ и адвокатско възнаграждение, съгласно представения договор за правна защита и
съдействие.
Така мотивиран, на основание чл.239 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. А. Д. ЕГН **********, с адрес *******************, да заплати на
/ФИРМА/, ЕИК: *************, със седалище в град С. и адрес на управление: /адрес/, с
ЕИК *************,неплатените суми по Договора за паричен заем „*******“ от 11.02.2022
год., сключен между нея и „/ФИРМА/ в общ размер на: 1679,07 лева /хиляда шестстотин
седемдесет и девет лева и седем стотинки /, от които:
• Главница в размер на 929,50 лв. /деветстотин двадесет и девет лева и петдесет
стотинки
• Договорна лихва при фиксиран годишен лихвен процент съгласно чл. 4 ал. 1 т.
2 от Договора - 15 % върху усвоената главница в размер на 116,20 лв. /сто и шестнадесет
лева и двадесет стотинки / за периода 01.12.2021 год. — 21.09.2022 год.;
• Такса ангажимент за фиксиран лихвен процент за целия срок на договора в
размер на 0,07 % на ден върху усвоената и непогасена главница, която се начислява
ежедневно и се дължи в края на всеки тридесетдневен период от усвояване на главницата в
общ размер на 193,70. /сто деветдесет и три лева и седемдесет стотинки/
• Неустойка за неизпълнение на задължение за предоставяне на удостоверения за
настоящ и постоянен адрес съгласно чл. 15 ал. 4,5 и 6 от Договор в общ размер на 47,68 лв.
/четиридесет и седем лева и шестдесет и осем стотинки/;
• Неустойка за неизпълнение на задължение за предоставяне на удостоверение за
липса на задължения по ДОГЖ съгласно чл. 15 ал. 4,5 и 6 от Договор в общ размер на 47,68
лв. /четиридесет и седем лева и шестдесет и осем стотинки /;
• Неустойка за непредоставяне на съгласие за директен дебит съгласно чл. 15 ал.
1, 2 и 3 от Договора в общ размер на 184,76 лв. /сто осемдесет и четири лева и седемдесет и
шест стотинки/
• Начислени такси по чл. 20 ал. 4 от Договора за ограничаване негативни
последици при просрочие, съгласно Тарифа за допълнителен пакет услуги, доброволно
2
избран от Кредитополучателя в общ размер на 135 лв. /сто тридесет и пет лева/
• Законна лихва за забава върху просрочените вноски на основание чл. 20 ал. 3 от
Договора в размер на 24,55 лв. /двадесет и четири лева и петдесет и пет стотинки/ за
периода от 01.12.2021 год. - 21.09.2022 год.;
• Законна лихва за забава върху главницата от датата на подаване на исковата
молба до окончателното й изплащане.•, както и 1 316.20 лева – разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3