РЕШЕНИЕ
№ 8
гр. Перник, 13.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на тринадесети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
при участието на секретаря МАГИ ЕМ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Търговско дело №
20241700900074 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Предявени са обективно съединени искови претенции, с правно
основание чл.303а, ал.3 от ТЗ, вр. с чл.3.5. от Договор от 10.09.2024г., чл. 288,
вр. с чл.92 от ЗЗД, вр. с чл.5.1. от същия договор и чл. 294, ал.1 вр. с чл. 86 от
ЗЗД.
По съображения изложени в исковата молба ищецът „ЕКО ПЕТРОЛ
БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град
София, ул. „Тирана” №23А, ет.5, ап.52, представлявано от управителя М. Н.
М., чрез адвокат Н. В. М., моли да бъдат осъдени ответниците „ФИТИПАЛДИ
ТРАНС” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Перник, ул. „Отец Паисий” №24, ет.4, ап.1б представлявано от управителя К.
Л. К. и К. Л. К., с ЕГН **********, с адрес: ***, да му заплатят солидарно
сумата от общо 68 301,91 лева (шестдесет и осем хиляди триста и един лева и
деветдесет и една стотинки) с включен ДДС, представляващи стойността на
приети и незаплатени доставки на горива по фактури, както и да заплатят
солидарно неустойка (лихва) за забавено плащане, в размер до момента
2357,60 лева (две хиляди триста петдесет и седем лева и шестдесет стотинки),
ведно със законната лихва върху дължимите суми от датата на предявяване на
1
исковете до окончателното й изплащане.
Ищецът основава исковете си на твърдения, че между двете дружества
на 10. 09. 2024г. е сключен договор, по силата на който той се е задължил да
продава на първия ответник петролни продукти – дизелово гориво Б6, като
доставките се осъществяват на обекти на бензиностанции на ищеца, находящи
се в гр. София и гр. Перник; че съгласно чл.3.1, цената се договаря на всяко
зареждане; че съгласно чл.3,3., на всяко последно число от календарната
седмица, продавачът издава данъчна фактура на купувача; че съгласно чл.3.5.
купувачът се е задължил да заплаща цената на зареденото гориво в рамките на
5 дни от издаване на стоковия документ; че договорът е сключен за срок от 2
години; че съгласно чл.5.1. от договора, при забавено плащане, купувачът
дължи лихва в размер на 0,1% на ден от стойността на забавеното плащане; че
съгласно чл.5.2. при плащане на задължение със забава, направеното плащане
погасява първо лихвата по чл.5.1., а върху остатъка продъжава да се начислява
лихва; че съгласно чл.3.4. от договора, К. К. - управител на дружеството -
купувач, се е задължил солидарно за всички задължения на купувача по
договора; ищцовото дружество е доставяло на ответника дизелово гориво,
както и прилежащата му добавка адблу съгласно условията на договора; че
през последните месеци обаче ответното дружество е спряло да плаща
редовно задълженията си, поради което към момента са налице следните
дължими и изискуеми и просрочни задължения, включително за дължими
лихви:
1. Сумата от 20 728,22 лева (двадесет хиляди седемстотин двадесет и
осем лева и двадесет и две стотинки) с ДДС, представляваща неплатен
остатък от дължима сума по Фактура № *** Общата стойност на фактурата е
32308,13 лева (тридесет и две хиляди триста и осем лева и тринадесет
стотинки) с ДДС за доставката на общо 14383,23 литра дизелово гориво.
Изпратена е по имейл и е получена от ответника на 03.10.2024 г. Съгласно
чл.3.5. от договора, падежът на фактурата е бил на 08.10.2024 г. На 04.11.2024
г. е извършено частично плащане, което е погасило частично дължимото
плащане по фактурата до размера на 12452,23 лева. Натрупаната неустойка
съгласно чл.5.1. за периода 09.10. - 04.11.2024 г. е била 872,32 лева
(осемстотин седемдесет и два лева и тридесет и две стотинки). След
приспадане на неустойката съгласно условията на договора, сумата се счита за
погасена до 11 579,91 лева.
2
2. Сумата от 6 153,27 лева (шест хиляди сто петдесет и три лева и
двадесет и седем стотинки) с ДДС, за доставка на общо 2675,03 литра
дизелово гориво и 124 литра адблу, по фактура № ***, изпратена и получена
от ответника по имейл на 04.11.2024 г. Съгласно чл.3.5. от договора, падежът
на фактурата е бил на 09.11.2024.
3. Сумата от 41 420,32 лева (четиридесет и една хиляди четиристотин
и двадесет лева и тридесет и две стотинки) с ДДС, за доставка на общо
17581,27 литра дизелово гориво и 547 литра адблу, по фактура № ***,
изпратена и получена от ответника по имейл на 04.11.2024 г. Съгласно чл.3.5.
от договора, падежът на фактурата е бил на 09.11.2024 г.
Общата дължима сума за доставено и незаплатено дизелово гориво по
договор от 10.09.2024 г. е в размер на 68 301,91 лева (шестдесет и осем хиляди
триста и един лева и деветдесет и една стотинки) с включен ДДС.
Че на основание чл.5.1. от договора, ответното дружество дължи
следните неустойки до датата на предявяване на иска:
Сумата от 787,67 лева (седемстотин осемдесет и седем лева и шестдесет
и седем стотинки), представляваща неустойка върху неплатения остатък от 20
728,22 лева (двадесет хиляди седемстотин двадесет и осем лева и двадесет и
две стотинки) с ДДС по фактура № *** за периода 05.11.2024 (датата,
следваща частичното плащане), до 12.12.2024 г. или за 28 дни.
Сумата от 203,06 лева (двеста и три лева и шест стотинки),
представляваща неустойка върху дължимата сума по фактура № *** за
периода от 10.11.2024 г.(датата, следваща датата на падежа), до 12.12.2024 г.
или за 33 дни.
Сумата от 1366,87 лева (хиляда триста шестдесет и шест лева и
осемдесет и седем стотинки), представляваща неустойка върху дължимата
сума по за периода от
10.11.2024 г.- (датата, следваща датата на падежа), до 12.12.2024 г. или за
33 дни.
Или общия размер на дължимата неустойка е 2357,60 лева (две хиляди
триста петдесет и седем лева и шестдесет стотинки).
Ответникът признава основателността на исковата претенция за
предявената главница 68 301,91 лева, но счита, че размерът на неустойката
3
следва да се установи от вещо лице, поради което е назначена съдебно –
счетоводна експертиза за установяване размера на неустойката.
Ищецът поддържа исковата си молба в съдебно заседание, чрез адвокат
Н. М. и моли да му бъдат присъдени разноски съгласно списък по чл. 80 ГПК.
Пернишкият окръжен съд след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено
следното:
Съдът намира, че исковата молба е редовна. Същата е предявена от
активнолегитимирана страна, имаща правен интерес от предявяването й.
Касае е се за спор, между процесуално правоспособни и дееспособни субекти
– търговци по смисъла на ТЗ, който е подведомствен на Пернишкия окръжен
съд. Следователно исковата молба е процесуално допустима и подлежи на
разглеждане по същество.
Тъй като ответниниците признават основателността на иска за
главницата, а освен това по делото са представени договор за покупко –
продажба на петролни продукти от 10. 09. 2024г. сключен между страните по
делото, три фактури и многобройни касови бележки /фискални бонове/, съдът
намира искът за главницата се явява основателен и доказан и следва да бъде
уважен, така, както е предявен. Съдът следва да отбележи, че съгласно
разпоредбата на чл.3.4. от договора, двамата ответници отговарят солидарно
за задълженията на дружеството.
Следователно исковата претенция за главницата е основателна и
доказана в пълен размер и тя следва да бъде уважена в пълен размер.
В раздел V „Санкции“ от договора, е уговорено заплащането на
неустойки, като исковата претенция за неустойка се основава на разпоредбата
на чл. 5.1 и следващите от договора.
Видно от заключението на съдебно – счетоводната експертиза на вещото
лице Я. П. А., което съдът възприема като обективно и компетентно дадено и
което не е оспорено от страните, размерът на неустойката върху трите суми,
дължими по трите фактури, формиращи общата сума от 68 301,91 лева до
датата на предявяване на иска /12. 12. 2024г./ е в общ размер на 2357,60лв. –
колкото се претендира. Следователно и този иск се явява доказан по основание
и размер и следва да бъде уважен, така, както се претендира.
4
Върху двете суми следва да се присъдят лихви за забава, считано от
датата на предявяване на исковата молба – 12. 12. 2024г. до окончателното
изплащане.
Ищецът е направил разноски по настоящето дело в размер на
10426,38лв., от които – държавна такса 2826,38лв., възнаграждение за вещо
лице 400лв. и 7200лв. адвокатско възнаграждение,
Ищецът е направил разноски в обезпечителното производство в размер
на 3992,8олв., от които : държавна такса в размер на 40лв., 2400лв. адвокатско
възнаграждение и 1552,80лв. държавна такса за образуване на изпълнително
дело /за налагане на обезпечителната мярка от ЧСИ Б., след издаването на
обезпечителната заповед/.
Следователно именно тези две суми следва да бъдат присъдени на
ищцовото дружество, като разноски
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ФИТИПАЛДИ ТРАНС” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Отец Паисий” №24, ет.4,
ап.1б представлявано от управителя К. Л. К. и К. Л. К., с ЕГН **********, с
адрес: ***, да заплатят солидарно на „ЕКО ПЕТРОЛ БЪЛГАРИЯ“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град София, ул.
„Тирана” №23А, ет.5, ап.52, представлявано от управителя М. Н. М., следните
суми, дължими по договор за покупко – продажба на петролни продукти от 10.
08. 2024г.:
- сумата от общо 68 301,91 лева (шестдесет и осем хиляди триста и един
лева и деветдесет и една стотинки) с включен ДДС, представляващи
стойността на приети и незаплатени доставки на горива по фактури -
главница,
сумата 2357,60 лева (две хиляди триста петдесет и седем лева и
шестдесет стотинки), неустойка до датата на предявяване на исковата
молба – 12. 12. 2024г.,
ведно със законните лихви за забава върху двете суми, считано от
датата на предявяване на исковете – 12. 12. 2024г. до окончателното им
5
изплащане,
сумата 10426,38лева /десет хиляди четристотин двадесет и шест лева и
тридесет и осем стотинки/, представляваща направените разноски в
производството пред Пернишкия окръжен съд,
сумата 3992,80лева /три хиляди девестотин деветдесет и два лева и
осемдесет стотинки/, представляваща направените разноски в
обезпечителното производство по ч.т.д. №18149/2024г. на СГС.
Решението може да се обжалва пред Софийския апелативен съд, в
двуседмичен срок от датата на връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
6