№ 14272
гр. София, 06.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М. М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от М. М. ЗАПРЯНОВА Гражданско
дело № 20221110167557 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
На именното повикване в 11.02 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: А. К. Е. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. А. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Н. А. Р. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. Х. и адв. Л. с пълномощни по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: М. ВУТОВА В. – редовно призована, не се явява
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Н. Н. Х. – редовно призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ да се даде ход на делото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА становище от ищеца във връзка с представени
електронни документи, в което сочи че е оспорил същите като съдържание.
ДОКЛАДВА писмо от НАП, с което са представени дневници за
проджаби по ЗЗДС, изискани във връзка с допуснатата ССчЕ.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА дневниците като писмено доказателство.
1
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на СТЕ.
Сне самоличността на вещото лице
Н. Н. Х. – 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
АДВ. А.: нямам въпроси, да се приеме експертизата.
АДВ. Х.: по въпрос втори – правен ли е опит за изтриване на
кореспонденцията между двата мейла? По какъв начин установихте този
ограничен капацитет? Свързал ли сте се с доставчика и на какво се дължи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: дължи се на капацитета за съхранение, който е
заявен от „***“ и има настройка на пощата, която ги унищожава
автоматично. Отговорът е съобразен спрямо настройките на пощенския
сървър.
АДВ. Х.: от представените данни, има ли информация, кога са
заложени тези настройки за автоматично изтриване.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: не, няма информация.
АДВ. Л.: във връзка с отговора на първия поставен въпрос сте
приложил в цифров формат мета данните, получени по делото от хостинг
доставчика, като от приложения цифров формат се виждат цифрови
визуализации, включително и на темата на електронното съобщение, тъй
като е посочена съответната дата накрая на цифровата визуализация?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: да вижда се темата. Тези мета данни, които съм
изследвал, които са предоставени от хостинг, това са техническите данни,
които се съдържат в мейлите - заглавната част са предоставени от *** БГ,
които съдържат датата, изпращача, няколко уникални кодове, които се
обменят между сървърите и темата, заглавието, и съответно дали е получени
и изпратено съобщението успешно или не.
АДВ. Л.: въпросът ми е във връзка с тази тема – тъй като се
вижда единствено датата, тъй като визуализацията е с числа, дали е
възможно да разчетете или да ни обясните какво е било всъщност
2
заглавието на всеки от съответните мейли.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: аз мисля, че съм посочил темата - заглавието
какво е - цифрите. Това е в точка 1.1. се вижда какво е – успешно получен
мейл от електронна поща еди коя си до еди коя си, с тема - това е заглавието,
което стои в данните. Това е заглавието на мейла, който въвежда изпращача.
АДВ. Л.: от представените мета данни, може ли да се установи
дали към констатираните имейл-съобщения са били приложени електронни
файлове? А дали се съхраняват такива данни технически.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Не. От предоставените данни, не се вижда, те
реално са визуализирани в пълна цялост, няма данни относно прикачените
файлове. Не се съдържат данни, в това което е предоставено за анализ.
Технологично е възможно, но не знам до каква степен съхранява *** тези
логвания и този трафик.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението към СТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит. Да се издаде РКО.
АДВ. Л.: моля да допуснете допълнителна задача по компютърната
СТЕ. Моля, при условията на чл.147 ГПК да приемете като писмено
доказателство по делото, във връзка с приетото заключение – направихме
запитване до *** БГ - какви са заглавията на констатираната имейл
кореспонденция, тъй като от представеното експертно заключение видяхме,
че посочените в него заглавия съдържат именно датите на приложените по
делото разчети, поради което направихме запитване до *** - какво е
буквеното изражение на представените мета данни и по-конкретно какво е
заглавието, въведено от изпращача на имейла, а именно ответницата.
АДВ. Х.: Оттам ни отгвориха, че темата на имейла са „Каса и разчет
Н.“ със съответната дата.
АДВ. Л.: запитването е направено само за един от посочените мейли,
тъй като експертизата ни беше предоставена във вид, в който виждахме
заглавието само за един от тях. В тази връзка правим допълнително
доказателствено искане, на осн. чл. 201 ГПК – Моля да бъдат допуснати още
3
два въпроса, на които вещото лице да отговори, а именно:
АДВ. Х.: Какви са темите на електронните съобщения, описани в
т. 1.1., 1.2. и 1.3 от представената СТЕ; Съществуват ли прикачени
файлове към електронните съобщения, описани в т. 1.1., 1.2. и 1.3. от
представената СТЕ? Могат ли да се пресъздадат тези файлове и в какъв
формат са те?
Моля, на вещото лице да бъде издадено СУ, с което да послужи пред
*** БГ, съгласно което СУ, вещото лице да получи директен достъп до
сървърите или носителите, в които се съхраняват данните, предоставени на
електронен носител от *** БГ на 9.03.2023 г. Съдебното удостоверение е
необходимо, тъй като от така представените на 9.03.2023 г. данни на
електронен носител, не може да се установят темите на електронните
съобщения, посочени в т. 1.1., 1.2. и 1.3 от СТЕ, а с оглед и на представените
в настоящото заседание писмени доказателства – тези теми са относими към
предмета на делото.
АДВ. А.: считам, че така направеното искане е неоснователно.
Вещото лице отговаря в приетото заключение, че могат да се установят само
мета данните само за процесните дати. Явно е технически невъзможно да
бъде установено какво е било съдържанието на тези имейли. Доколкото до
представеното нововъзникнало писмено доказателство, същото представлява
електронна кореспонденция, в която отново липсва авторство, тъй като не е
подписана с КЕП, съответно ако бъде прието, го оспорваме също по
същество. Относно въпросите, които поставя ответникът в настоящото
заседание, считам че достатъчно изчерпателно е отговорено на поставените
задачи от вещото лице и съответно, моля да не бъде допускано, тъй като
процесът се бави неоснобосновано.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство електронно съобщение на
хартиен носител, приложено към молба, представена в днешното съдебно
заседание.
ДОПУСКА допълнителна СТЕ по въпросите в молба по чл.201 ГПК,
представена в днешното съдебно заседание с вещо лице Х., при депозит 150
лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от днес. След внасяне на
4
депозита да се уведоми вещото лице да работи по експертизата.
ДАВА възможност на ответника в едноседмичен срок да представи
проект на поисканото Съдебно удостоверение.
В залата се явява вещото лице В.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: работих по поставените въпроси, но ми е
необходимо още време и моля да ми се удължи срока до следващото съдебно
заседание за представяне на експертизата в срок. Получени са документите от
НАП и всички необходими документи за експертизата са по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 10.10.2023 г. от 11,00 часа, за
когато страните и вещото лице призовани от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11,17 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5