№ 358
гр. Пловдив, 27.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно
търговско дело № 20225001000200 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:39 часа се явиха:
Жалбоподателят «Е.Т.» ЕООД, редовно призован, за него се явяват
адв. Б. и адв. А..
Адв. Б.: Представям пълномощно.
Въззиваемата страна О.В., редовно призована, не изпраща
представител.
От пълномощника на същата има постъпило становище, с което
заявява, че поради пътуване в чужбина пълномощникът не може да се яви в
съдебно заседание, но не възразява да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д ЕЛ И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
Повод за образуването му е въззивна жалба от «Е.Т.» ЕООД срещу
постановеното от П. окръжен съд по т.д. № 106/2019 г., решение, с което е
отхвърлена исковата претенция за заплащане на дължимо възнаграждение за
1
извършени услуги по сключен договор за обществена поръчка с предмет
сметосъбиране, сметоизвозване и озеленяване за месец май 2016 г.
В жалбата се излагат подробни съображения за неправилност и
незаконосъобразност на решението. В първата й част се излагат доводи за
допуснати процесуални нарушения поради непълнота на доклада, изразяващи
се в това, че не било посочено кои факти по делото се оспорват и кои не.
Съответно е споменато, че с оглед тази непълнотата е отказано събиране на
доказателства. Наред с това в жалбата се споменава за допуснати
процесуални нарушения, свързани с необсъждане на всички събрани
доказателства по делото и неправилна интерпретация на същите.
С нея се иска отмяна на решението и постановяване на друго, с
което исковата претенция да бъде уважена.
Направени са и доказателствени искания с оглед изложените доводи
за процесуални нарушения в доклада. По искане на съда същите са уточнени
с молба от 13.05.2022 г. С нея е уточнено, че банковото извлечение, което се
иска да бъде прието е за установяване на факта, че с връщане на гаранцията за
добро изпълнение от ответната страна се признава наличието на изпълнение
по договора, което обаче е оспорвано в настоящето производство.
По отношение на останалите доказателствени искания е посочено, че
отправянето им е продиктувано от това, че съдът без да има наведени
възражения от Общината в тази насока при формиране на извода за
неизпълнение се е мотивирал с липса на книгите по чл. 44 от ЗУО. В
уточнителната молба исканията вече са и систематизирани. Посочено е, че
няма нужда да се изискват книгите от друго дело на П. окръжен съд или
експертът да ходи до М. за проверката им. Така е поискано назначаване на
експертиза с подробно поставената задача в молбата-уточнение за проверка
на същите книги, които били приложени по делото, намиращо се в
Апелативен съд - Пловдив, а именно ВТД № 732/2021 г.
Адв. А.: Поддържам жалбата и направеното доказателствено искане.
Постъпил е отговор от О.В., с който се оспорва жалбата.
В становището на адв. С. се възразява относно направеното искане
за събиране на доказателства.
Съдът по повод възражението за непълнота на доклада, счита, че
2
формално погледнато не може да се говори за непълнота на доклада досежно
фактите, свързани с неизпълнението на договора, по простата причина, че
още в отговора и допълнителния отговор Общината твърди пълно
неизпълнение и по тази причина, в тази насока са и указанията, дадени с
доклада. Съдът обаче при изготвяне на доклада не се е съобразил, че с
допълнителния отговор Общината оспорва водене на книги по чл. 44 от
Закона за управление на отпадъците и в тази насока въобще не е дал указания
в доклада си по този въпрос.
Независимо от това в първото съдебно заседание са направени опити
от страните за събиране на доказателства в този смисъл, но съдът е игнорирал
същите и е оставил без уважение искането, като независимо от това негово
становище, в мотивите си е правили изводи за липса на изпълнение, с оглед
липсата на водене на някои от книгите по Закона за управление на отпадъци и
Наредба № 1 от 2014 г.
В тази връзка съдът намира, че доказателственото искане за
назначаване на вещо лице, което да констатира наличието на такива книги и
да провери дали същите са правилно заверени и водени е основателно и
следва да се допусне, като с оглед на процесуална икономия тези действия
могат да се извършат с проверка на приложените книги по друго дело между
същите страни.
По отношение на доводите за приемане на банковото извлечение,
жалбоподателят основава същото си с факта, че съдът е допуснал
процесуално нарушение като не е разглеждал искането за събиране на това
доказателство направено с молба от 02.07.2020 г.
Съдът, проверявайки подробно делото установи, че в кориците му
между съдебните заседания от юни 2020 и 10.07.2020 г., когато се твърди, че
не е разгледано искането, не се съдържа такава постъпила молба.
В тази връзка, за да се прецени дали е налице процесуално
нарушение и възможността за събиране на това доказателство не е
преклудирана, съдът намира, че следва да укаже на жалбоподателя, че следва
да представят доказателство, а именно молба с Вх. № на Пз ОС затова, че
такава е постъпила по делото, след което ще се извърши произнасяне по
направено доказателствено искане.
Съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на жалбоподателя, че следва да представи доказателства за
входиране в ел. система или в деловодната система на П. окръжен съд на
молба от 02.07.2020 г., със съответния вх. №, в която съдържа искане за
представяне като доказателство на представеното платежно нареждане с
въззивната жалба.
ДОПУСКА исканата съдебно техническа експертиза със задачата,
формулирана в молба от 13.05.2022 г. на стр. 41 от настоящето дело, при
депозит 200 лв., вносим от жалбоподателя.
НАЗНАЧАВА за вещо лице лице Ел. Й. Г. Арн..
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 07.10.2022 г. - 10:10 часа ,за
която дата да се призове вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4