№ 3596
гр. София , 24.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и четвърти август, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20211110129768 по описа за 2021 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от ЗАД Б.В.И.Г. АД срещу С.О. с искане
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 725,83 лева – заплатено от
ищеца застрахователно обезщетение вследствие на настъпило ПТП. Ведно с
исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото, направени са искания за
назначаване на експертизи и за разпит на свидетел.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор. Прави искане по
чл. 183, ал. 1 ГПК, както и искане по чл. 190, ал. 1 ГПК. Представя документи
с искане да бъдат приети като доказателства по делото.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца и ответника
документи като писмени доказателства по делото. Искането за назначаване на
съдебно-техническа експертиза е основателно и следва да се уважи. С оглед
направеното признание, искането за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза е неоснователно. Искането за разпит на свидетел също е
основателно. В тази връзка, съдът не споделя съжденията на ответника, че тъй
като е водач на увредения автомобил, би имал заинтересованост от изхода на
делото. Задължението на ищеца да отстрани констатираните щети произлиза
от сключения застрахователен договор и няма общо с отношенията и фактите
– предмет на настоящото производство. Освен това неговите възприятия за
процесния случай са с максимална степен на непосредственост, което ги
прави съществени за разкриване на обективната истина. Искането на
ответника за задължаване на ищеца да представи застрахователния договор е
неоснователно, доколкото не е направено оспорване на автентичност на
подписите или вярност на съдържанието на представения препис на
застрахователния договор. Искането с правно основание чл. 190, ал. 1 ГПК не
е достатъчно конкретизирано. Освен това има за цел установяването на
1
договорни отношения, за които ответникът се явява трето лице и не следва да
се уважава.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на
страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11
октомври 2021 г. от 11:00 ч., за което страните да бъдат призовани.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване на страната на ищеца
свидетеля М.В.Г., ЕГН: ......., с адрес за призоваване: гр. ...... при депозит от 50
лева, вносими от ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото
определение.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която след като
се запознае със доказателствата по делото да отговори на поставените в
исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ..... при депозит от 300 лева, вносими от ищеца в
седмодневен срок от получаване на настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника ищецът да бъде
задължен в срок до приключване на първото редовно открито съдебно
заседание да представи доказателства за заплащане на застрахователните
премии по договора.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства както са описани в тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Делото е образувано по искова молба от ЗАД Б.В.И.Г. АД срещу С.О. с
искане ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 725,83 лева –
заплатено от ищеца застрахователно обезщетение вследствие на настъпило
ПТП. Ищецът твърди, че на 29.11.2020 г., около 23:00 ч., лек автомобил
„Ауди С8 Плюс”, с рег. № СВ1128РМ, управляван от М.В.Г., с ЕГН:.......,
движейки се в град София, по бул. „Първа Българска Армия“ с посока от ул.
Мара Бунева към бул. Илинденско шосе /Ж.П. Прелез/ и малко след
бензиностанция Лукойл попаднал в необезопасена дупка на пътното платно
като реализирал ПТП, в резултат на което били причинени имуществени
вреди по автомобила: предна дясна гума и джанта. За настъпилото ПТП бил
съставен протокол за ПТП № 1713866 от 29.11.2020 г. от компетентните
органи - ОПП-СДВР. За увредения автомобил, собственост на „О.И.“ ЕАД с
лизингополучател „Р.“ ООД, имало сключена имуществена застраховка
„Каско Стандарт“ с ищеца с полица № 4704200300000376, със срок на
действие от 14.01.2020 г. до 13.01.2021 г., валидна към датата на ПТП, при
покрит риск „Пълно каско“. Била образувана щета № 470420202056560 като
2
щетите били оценени на сумата от 725,83 лева. Тази сума била изплатена от
ищеца с две платежни нареждания. Ищецът счита, че ответникът е отговорен
за поддържането на пътя, където е станало произшествието и моли съда да го
осъди да му заплати изплатеното обезщетение. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба. Не
оспорва факта на извършеното плащане на застрахователно обезщетение.
Счита, че не е легитимиран да отговаря по иска. Оспорва факта на възникване
на задължение за ищеца да заплати застрахователно обезщетение. Оспорва
наличието и механизма на процесното ПТП. Счита, че претърпените от
автомобила вреди не се включват в покритите от застраховката рискове, както
и че размерът на щетите бил преценен завищено. Прави възражение за
съпричиняване. Моли съда да отхвърли иска като неоснователен.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ. Съдът
обявява за безспорен между страните факта на извършеното плащане на
застрахователно обезщетение. В тежест на ищеца е да докаже наличието на
застрахователно правоотношение, механизма и осъществяването на
процесното ПТП. Представени са доказателства и са направени
доказателствени искания за установяване на тези факти. В тежест на
ответника е да докаже наличието на съпричиняване. Не са представени
доказателства за този факт.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи копие
от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3