№ 2098
гр. С, 15.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. Г.
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. Г. Гражданско дело №
20241110157706 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Образувано е по искова молба вх. № 305631/30.09.2024 г. на А. Н. И., ЕГН
**********, с адрес в гр. С, ул. В № 25, вх. В, ет. 1, ап. 1, чрез адв. И. Г., със съдебен адрес в
гр. С, ж.к. СТ, блок 106, вх. Б, ет. 5, ап. 127, против „КЙ“ ООД, ЕИК ***********, със
седалище и адрес на управление в гр. Х, ул. Л № 12, представлявано от В И, чрез
пълномощник адвокат Н. Ш., съдебен адрес в гр. Х, бул. Б № 196.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника.
След извършена надлежна проверка на редовността и допустимостта на исковата
молба, съдът счита, че същата е редовна и допустима, поради което и на основание което и
на основание чл.140 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.03.2025 г. в
11.00 часа, за когато да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 124,
ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1, предложение 1-во и 2-ро от ЗЗД вр. Чл. 23 и чл. 22 ЗПК за прогласяване
за нищожността на клаузата на чл. 8 на Договор за потребителски кредит №
453536/14.02.2023 г., предвиждаща заплащането на неустойка за непредставено обезпечение
и осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД за сумата в размер на
10.00 лева, представляваща частична претенция от сума в общ размер от 272,07 лв.,
представляваща платена недължимо сума по Договор за потребителски кредит №
453536/14.02.2023 г., ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба на
21.03.2024 г. до окончателно изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че на 14.02.2023 г. между страните бил сключен Договор
за потребителски кредит № 453536 за сума в размер на 400 лв. със седмична погасителна
вноска. Броят на погасителните вноски бил определен на три.
В чл. 6 от Договора било предвидено, че заема следвало да бъде обезпечен с
поръчител, банкова гаранция, ипотека, особен залог върху движима вещ, като при
непредоставяне на обезпечение, кредитополучателят дължи неустойка в размер на 272,07
лева.
1
Твърди, че на 17.02.2023 г. е погасила вземането по процесния договор в общ размер
на 500 лв.
Ищцата излага доводи, че още със сключването на договора в нейна тежест е била
начислена посочената неустойка, разсрочена за изплащане с погасителните вноски по заема,
въпреки формално предоставената възможност за осигуряване на обезпечение по договора.
Твърди нищожност на клаузата по чл. 8 от договора, като сочи че същата противоречи на
императивни разпоредби на ЗПК и има за цел заобикаляне на изискванията по чл. 19, ал. 4
ЗПК и чл. 33, ал. 1 ЗПК. Сочи, че уговорената неустойка противоречи на добрите нрави и
нарушава принципите на добросъвестно и справедливост, като има за цел неоснователно
обогатяване в полза на заемодателя. Навежда доводи за неравноправност на клаузата на
основание чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗПК, като поддържа, че съдържанието й не е индивидуално
договорено. В тази връзка сочи, че ответното дружество е получило без основание сумата от
272,07 лв., представляваща неустойка по чл. 8 от договора.
Моли съда да признае за нищожна клаузата по чл. 8 от Договора между страните.
Претендира осъждането на ответника за сума в размер на 10 лв. – частична претенция от
общо дължимото на стойност от 272,07 лв., представляваща недължимо платена сума по
договора, на основание чл. 8 от същия, ведно със законната лихва за забава от датата на
исковата молба до окончателното изплащане на вземането. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. Оспорва
иска като недоказан и неоснователен. Твърди, че изложената в исковата молба фактическа
обстановка е непълна. Твърди, че оспорваната клауза на чл. 8 от Договора се явява
индивидуално уговорена с кредитополучателя. Твърди, че неустойката не представлява
разход по управление на кредита, нито представлява допълнителна печалба към договорната
лихва, а има санкционна функция, тъй като санкционира заемателя за поведението му,
изразяващо се в неизпълнение на договорни клаузи. Оспорва твърдението за накърняване на
добрите нрави в исковата молба. Моли съда да отхвърли предявените искове като
неоснователни. Претендира разноски.
ПРИЕМА за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване в отношенията
между страните, че между страните е бил сключен Договор за потребителски кредит №
453536/14.02.2023 г., на основание чл. 146 от ГПК.
УКАЗВА на ищцата, че в нейна доказателствена тежест е да докаже по делото, чрез
пълно и главно доказване, обстоятелствата, от които произтича, че клаузата на чл.8 от
процесния договор е нищожна на заявените правни основания.
УКАЗВА на ищцата, че по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, в
нейна доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно, че е заплатила в полза
на ответника сума в размер на 272,07 лв., представляваща неустойка по чл. 8 от договора.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже, че
оспорваната клауза е индивидуално договорена с ищцата, както и наличието на основания за
задържане на процесното вземане.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи, за
което предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират
доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените писмени документи с исковата молба и с отговора на
същата.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, на основание чл. 190 ГПК да представи кредитното досие
на ищеца по процесния договор, с препис за другата страна.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, с вещо лице
2
счетоводител, което след запознаване с документацията в счетоводството на ответника и
материалите по делото, да отговори на въпросите, посочени в исковата молба, при депозит
от 350 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение. Указва на вещото лице, че следва да извърши проверка дали счетоводството на
ответното дружество е редовно водено и да посочи това в заключението си.
УКАЗВА на ищеца, че при неангажиране на доказателство за внесен депозит в
указания от съда срок, делото ще се разгледа без събиране на това доказателство.
СЛЕД изтичане на срока за внасяне на депозит или представяне на документ за
внесен такъв, делото да се докладва за определяне на вещото лице.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за издаване в негова полза на съдебно удостоверение
за снабдяване с информация относно всички сключени между страните договори за кредит,
като неотносимо.
УКАЗВА на ответника, че в исковата молба е посочена банкова сметка на ищеца
за извършване на доброволно плащане на суми.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебно спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят
свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се
обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default като
медиацията е платена услуга.
УКАЗВА на страните, че към Софийски районен съд действа Програма «Спогодби»,
която за момента се предлага безплатно, като при желание, страните могат да получат
информация от 9.00 до 17.00 ч. от координатор на Програма ”Спогодби”, тел. 02/8955423, на
електронната страница на СРС, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. С,
бул. Цар Борис ІІІ № 54, ет. 2, стая 204.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните, а на ищцовата страна - и
преписи от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3