№ 67
гр. Бургас, 28.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла М. Цолова
Членове:Галина Т. Канакиева
Мая П. Величкова
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
и прокурора Елг. Янч. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла М. Цолова Въззивно частно
наказателно дело № 20222000600027 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Апелативна прокуратура-Бургас се представлява от прокурор Е.Ч..
Заинтересованото лице С. ХР. В., нередовно призован, не се явява.
Вместо него се явява служебният защитник адв. П.Г. от Адвокатска колегия-
Бургас.
Видно от забележката на връчителя, поставена върху изпратената за
засегнатото лице С.В. призовка, е отразено, че по сведение на Хр. В. Хр.,
баща, лицето е в чужбина (Германия).
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки за
това.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото. За съжаление, нямам връзка с моя
подзащитен.
След като се запозна с материалите по делото и изслуша становищата
на страните, съдът намира, че са налице изискванията на процесуалния закон
за разглеждане на делото в настоящото съдебно заседание, тъй като
1
неявяването на засегнатото лице не е пречка за разглеждане на делото, след
като същото се представлява от назначен в процеса служебен защитник, адв.
П.Г., който се явява.
Предвид горното,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.
АДВ. Г.: Няма да соча нови доказателства.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА приложените към делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането им и съдебното следствие.
ДАВА ХОД на съдебните прения:
АДВ. Г.: Смятам, че така постановеното решение на съда в тази част
относно неявяването на лицето в самото съдебно заседание би следвало да се
отмени само на това основание, имайки предвид засягането на правото на
лицето в производството да изрази своето становище, както и не е посочено
дали в самото производство по налагането на тази санкция от Федералния съд
на Република Германия самото лице е било представлявано и в каква степен
са били защитени неговите права в това първоинстанционно производство,
което е било проведено и на база на което е наложена тази санкция. Това от
своя страна води до извода, че правата на защита на С.В. са били незащитени
към онзи момент и при произнасянето не може да се установи по категоричен
начин неговото становище по на защита, било лично, било чрез писмен вид
или чрез защитник.
Затова смятам, че постановеното решение би следвало да бъде
2
отменено, както и финансовата санкция да отпадне.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, предвид жалбата, с
която е сезирана настоящата инстанция, чутото в днешното заседание от
защитника, считам, че същата е категорично неоснователна.
Първо, в ЗПИИРКОРНФС е предвидена хипотезата, в която лицето не
се явява и съответно не може да бъде открито. Както чухме и в днешно
съдебно заседание, той не се намира на територията на Република България. В
този случай правата му категорично са защитени от назначения служебен
защитник и изобщо тук няма място да се спори за това, че производството
процесуално е проведено правилно.
Относно посочените тези в жалбата оплаквания, ще се спра съвсем
накратко на тях. Първо, производството спрямо В. е било проведено писмено,
защото явно това е формата във Федерална република Германия, в която то се
провежда, точно в този ред, а няма лично явяване на санкционираното лице в
съдебно заседание, каквато е претенцията на В. и неговия защитник.
Правилно първоинстанционният съд е приел, че разпоредбата на чл. 35, т. 10
и т. 11 от ЗПИИРКОРНФС не са приложими, тъй като касаят съдебен процес,
какъвто в настоящия казус не е бил проведен от съдебния орган, а именно
Районен съд във ФРГ. Помоему по никакъв начин не е било нарушено
правото на защита на В., тъй като са налични в удостоверението
доказателства за това, защото той е бил уведомен за постановеното решение,
предоставена му е била възможност да се защити, като е бил уведомен за
правото и сроковете за обжалване. Т.е. можел е, ако реши, да атакува
съответното решение по съответния ред. Това, че той не го е сторил е лично
негово решение и само по негова воля и от това не би следвало да черпи
позитивни последици за него.
Гаранциите, свързани с правото му на защита, са били спазени и както
правилно е приел в атакуваното решение Окръжен съд – Бургас, не са налице
предпоставки за отказ от признаване и изпълнение на чуждестранното
решение, както и за отлагане на изпълнението, каквито са претенциите в
жалбата, с която е сезирана настоящата инстанция.
Последната хипотеза за отлагане на изпълнение, изрично в чл. 21 от
3
ЗПИИРКОРНФС е посочено, че е приложима единствено и само при
признаване и изпълнение на решение за конфискация и отнемане, а не
каквото е в настоящия случай, за признаване на решение за налагане на
финансова санкция в съответния размер.
Предвид, че са налице всички предпоставки, изискуеми за признаване
на решението и изпращане на Национална агенция за приходите за
изпълнение, считам, че решението на Окръжен съд - Бургас следва да се
потвърди като правилно, обосновано и законосъобразно.
АДВ. Г.: Моля да ми бъде изпратено копие от протокола на
електронната поща, която съм посочил в жалбата.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
Съдът, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4