О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Плевен,8.05.2019
г
Плевенски окръжен съд, гражданско отделение , в закрито заседание на осми май 2019
г, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ПАНОВА
МЕТОДИ ЗДРАВКОВ
ЖАНЕТА ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ЧЛ.
СЪДИЯТА ПАНОВА ч. гр. дело. №267/2019 г по описа на Плевенски окръжен съд, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е с пр. Основание чл. 274 ал.1 от ГПК.
С определение от
открито съдебно заседание на 12.03.2019 г по гр. Дело № 715/2018 Г ПО ОПИСА НА
РС – Кнежа СЪСТАВ НА СЪЩИЯ СЪД Е СПРЯЛ на осн. Чл. 229
ал.1 т.4 от ГПК производството по делото до приключване на производството с
влязъл в сила съдебен акт по гр. Дело № 153/2019 на РС –
Кнежа .
Частна жалба срещу определението е постъпила от ****ЕООД чрез
пълномощника й адв. Ч. , в която се
възразява ,че РС – Кнежа неправилно и
незаконосъобразно е спрял производството по делото, тъй като не е изложил мотиви за това си действие, а и
не е налице преюдициалност на спора по гр. дело № 153/2019 г на РС – Кнежа по
отношение на този по процесното дело. Възразява се, че спиране би било
допустимо когато предмет на обуславящото дело е правоотношение, чието
съществуване или несъществуване се явява
предпоставка за съществуването или не на правоотношението по обусловеното дело,
какъвто ,според жалбата , не е процесният случай. Претендира се отмяна на
атакувания съдебен акт за спиране.
Постъпила е жалба и от С.И.,
в която се излагат аналогични съображения относно незаконосъобразността на
определението за спиране на производството.
Налице е възражение от В.Г.Д. и Т.Г.Д., в което се
взема становище, че РС – Кнежа правилно е уважил тяхната молба за спиране на
производството. Според възражението изходът по гр. дело № 153 /2019 г по предявен иск за
разваляне на договор за аренда и анекс към него
по съдебен ред има значение за уважаването на предявения установителен
иск по процесното спряно дело, който установителен иск е за правното действие
на същите договор и анекс.Възразява се и относно допустимостта на подадената
частна жалба от С.И., който според В.Д. и Т.Д., няма право на такава, тъй като
след извършената делба в договора за аренда е заместен от тях като
приборетатели на конкретните имоти по делбата.
Като обсъди събраните
доказателства, Плевенски окръжен съд намира следното:
ЖАЛБИТЕ СА
ДОПУСТИМИ И ОСНОВАТЕЛНИ
РС –
Кнежа е приел, че направеното
искане за спиране на производството по делото е процесуално допустимо, касае са
за едни и същи имоти и страни като споровете за ползването и собствеността на
имотите са с различни иснования, поради което е спрял производството на осн.
Чл. 229 ал.1 т. 4 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО
Предявеният иск по гр. Дело № 715/2018
г на РС – Кнежа е за установяване на правното действие на
договор за аренда от 27.06.2012 г и анекс към него от 18.06.2014 г между посочените в исковата молба страни
за посочения период. Предявените искове
по гр. дело № 153/2019 г на РС – Кнежа касаят претенции за разваляне по съдебен ред на посочените по – горе
договор и анекс поради неплащане на арендната цена в срок . Изложените в исковите молби и по двете дела общи
юридически факти касаят сключването на договор за аренда и анекс към него със
съсобственик, последваща извършена делба и поставяне в дялове на съделители
имотите по договора и анекса, обстоятелства по плащане на цената. За произнасяне по предявените искове за
разваляне решаващият съд следва при всички случаи да установи първо наличието и действието на договора и анекса, чието
разваляне се претендира. В този смисъл спорът по делото за разваляне на
договора и анекса не може да е преюдициален по отношение на спора по
установителния иск, а е по – скоро обратното. Въззивният съд приема, че следва
да се прецени наличието на хипотезата по чл. 213 ал.1 предл. второ от ГПК като последствието от наличието на тази
хипотеза е съединяването на делата. При
тази преценка следва да се съобрази правния интерес от предявяване
на исковете по делата и активно и пасивно легитимираните страни
по тях. От материалите по делото е
видно, че съдът е отказал разглеждането на насрещен отричцателен установителен иск , а
представената насрещна искова молба не е прикачена в материалите по делото, а е
закачена на гърба на папката.
Предвид гореизложеното следва да се отмени
атакувания съдебен акт и делото
да се върне на РС – Кнежа за продължаване на съдопроизводствените
действия при съобразяване на мотивите на настоящето определение.
Налице са искания за заплащане на
разноски от страна жалбоподателите в
размер на по 200 лв за адвокатски хонорари и по 15 лв ДТ за подадените жалби.
Действително жалбоподателят ****ЕООД е
ищец в производството, което е спряно, но искането за спиране е направено от
ответниците В.Д. и Т.Д., поради което следва да се приеме ,че искането за
заплащане на разноски е основателно и следва да се уважи. Следва да се уважи
това и на втория жалбоподател С.И., който е страна по гр. дело № 715/2018 г на
РС – Кнежа, чието производство е спряно като последният не е заличен като такъв
по делото. В качеството си на страна по делото същият е активно легитимиран да
обжалва определението за спиране и в този смисъл е неоснователно възражението
на В. и Т.Д. относно липсата на такова право в полза на С.И..
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И
:
ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от открито съдебно заседание на 12.03.2019г по гр. Дело № 715/2018 г ПО ОПИСА НА РС – КНЕЖА ЗА СПИРАНЕ НА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО гр. Дело №
715/2018 г на РС – Кнежа КАТО
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО
ВРЪЩА
делото на РС – Кнежа за продължаване на съдопроизводствените
действия по делото при съобразяване на мотивите на настоящето определение
ОСЪЖДА Т.Г.Д. ***, ЕГН **********
и В.Г.Д. *** ****ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТЯТ солидарно на ****ЕООД – Кнежа ЕИК ****
деловодни разноски в размер на 215 лв
ОСЪЖДА Т.Г.Д.
***, ЕГН ********** и В.Г.Д. *** ****ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТЯТ солидарно
на С.С.И. ЕГН ********** *** деловодни
разноски в размер на 215 лв
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не
подлежи на обжалване
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :