№ 1003
гр. Варна, 08.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осми Ю. през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело №
20253100900240 по описа за 2025 година
Съдът е сезиран с молба вх. №19819/08.07.2025г. (заведена предходно с
вх. №19722/07.07.2025г.), с която ищците А. Н. И., ЕГН **********, и Ю. Б.
И., ЕГН **********, двамата с адрес в град Варна, са поискали да бъде
допуснато обезпечение на предявения иск чрез спиране на изпълнителните
действия по изп. дело №*********** по описа на ЧСИ Р. Тодорова, рег.
№717в КЧСИ.
Искането е обосновано с твърдения, че по изпълнителното дело е
насрочена публична продажба на сграда в собствения на ищците недвижим
имот в *********, обитавана от семейството, а ищецът Ю. И. е с тежко
заболяване. Договорът за покупко-продажба на този имот, в т.ч. и за
съществуващата в него сграда, сключен с ответника „АПМ ВАРНА“ ЕООД,
ЕИК *********, който е и взискател в изпълнителното производство, е
атакуван от ищците с предявения по т.д. № 240/2025 г. иск поради което, ако
изпълнителното производство продължи, съществува реална опасност да се
осуети целта на бъдещото решение, както и на ищците да бъда причинени
значителни и трудно поправими вреди. Сочи се и факта, че водения по т.д. №
240/2025 г. на ВОС иск е бил обезпечен предварително с наложена възбрана.
За да се произнесе по искането, съдът съобрази следното:
Допускането на обезпечение на иск предполага, на първо място, същият
да е допустим и вероятно основателен, а на второ място, за ищеца да е налице
интерес от обезпечаването и поисканата обезпечителна мярка да е съответна
1
на тази обезпечителна нужда. Тези предпоставки се намират една спрямо
друга в условията на кумулативност, което означава, че отсъствието на едната
води до неоснователност на искането за допускане на обезпечение на иска.
В случая предявеният от ищците А. Н. И., ЕГН **********, и Ю. Б. И.,
ЕГН **********, спрямо ответника „АПМ ВАРНА“ ЕООД, ЕИК *********,
иск е за прогласяване за недействителен на сключения между тях по
нотариален акт № 85, том I, peг. № ***, дело № ******г. по описа на нотариус
Стилиян Чернев, рег. №619 в НК, договор за покупко-продажба, по силата на
който ищците са прехвърлили на ответното дружество правото на собственост
върху 1/3 ид. части от собствения им недвижим имот с идентификатор
10135.1504.45, целия с площ от 360 кв.м. по документ за собственост, а по
скица 364 кв.м., при граници: имоти с идентификатори ***********,
***********, ***********, ********* и **********, ведно с 1/3 идеални
части от изградените в него сгради: сграда с идентификатор **************,
брой етажи 1, предназначение: жилищна сграда, със застроена площ от 75
кв.м.; сграда с идентификатор ************, брой етажи 2, предназначение:
жилищна еднофамилна, със застроена площ от 72 кв.м.; сграда ************,
брой етажи 1, предназначение: жилищна сграда - еднофамилна със застроена
площ от 19 кв.м., както и сграда с идентификатор ***********, брой етажи
един, предназначение: друг вид сграда, със застроена площ от 51 кв.м.
находящ се в *********, поради липса на действителна воля от страна на
продавача Ю. Б. И..
При евентуалното уважаване на този иск ще се установи със силата на
пресъдено нещо, че сключената между страните сделка е опорочена, поради
което не поражда правни последици, съответно даденото по недействителния
продажбен договор (по 1/3 ид.ч. от недвижимия имот и изградените в него
сгради) ще се върне в патримониума на ищците. Следователно, решението по
настоящото дело няма никакво касателство както към останалите 2/3 ид.ч. от
недвижимите вещи, обект на изпълнение по соченото изпълнително дело, така
и към задълженията на ищците, предмет на принудително събиране в това
изпълнително производство.
В този смисъл исканата обезпечителна мярка - спиране на
изпълнителните действия по соченото в молбата изпълнително дело, се
преценява като неадекватна спрямо легитимния интерес на молителите с
2
предявения иск. Последният е обезпечен в достатъчна степен с допуснатото
по реда на чл.390 ГПК предварително обезпечение на иска чрез налагане на
възбрана върху разпореденото право на собственост (1/3 ид.ч.).
Ето защо молбата на ищците се преценява като неоснователна и се
оставя без уважение.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищците А. Н. И., ЕГН
**********, и Ю. Б. И., ЕГН **********, двамата с адрес в град Варна, за
допускане на обезпечение на предявения по търг. дело №240/2025г на
Варненски окръжен съд установителен иск чрез спиране на изпълнителните
действия по изпълнително дело №*********** по описа на ЧСИ Р. Тодорова,
рег. №717в КЧСИ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано от молителите пред
Варненски апелативен съд с частна жалба, подадена в едноседмичен срок,
считано от датата на връчване на препис от настоящото определение, на
основание чл.396, ал.1 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3