Определение по дело №1799/2022 на Административен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 1890/21.10.2022 година, град Бургас

 

Административен съд - Бургас, в закрито заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав: 

                               Съдия:  Веселин Енчев

разгледа адм.д. № 1799/2022 година

 

Производството е по чл. 293 ал. 4 във връзка с чл. 292 от АПК.

            Образувано е по искова молба (наречена „обезпечение на бъдещ иск“) вх. № 9378/13.10.2022 година от „Хелио тур С“ АД – София с ЕИК ********* и адрес – град София, улица „Невена Коканова“ № 8, чрез адвокат М.С. *** и и по жалба вх. № 9539/19.10.2022 година – и двете по описа на Административен съд – Бургас.

            С исковата молба е предявен отрицателен установителен иск от дружеството, че не дължи изпълнение в влезли в сила заповед № 8-Z-912/09.07.2015 година и заповед № 8-Z-913/09.07.2015 година на кмета на община Созопол, с които е разпоредено премахването на строежи. Ищецът прави възражение за изтекла давност по чл. 285 ал. 1 от АПК, както и че по отношение на един от обектите той не следва да е длъжник по изпълнението, защото не е собственик на този обект.

            С жалбата, с идентични мотиви, се обосновават незаконосъобразни фактически действия по чл. 250 от АПК на кмета на община Созопол по изпълнението на  влезлите в сила заповед № 8-Z-912/09.07.2015 година и заповед № 8-Z-913/09.07.2015 година.

            В исковата молба, при посочено правно основание чл. 280 т. 1 от АПК, е направено искане за спиране на производството по изпълнение на влезлите в сила заповед. Ищецът се мотивира с това, че като собственик на първия обект – „дървена постройка - навес“ и трето лице по отношение на втория обект „сграда собственост на „Български пощи“ АД“, описани в заповедите, констатира тежки пороци на предприетите изпълнителни действия. Отделно се излагат съображения, че са представени убедителни доказателства, от които може да бъде направен извод за вероятната основателност на иска, с оглед годината на издаване на заповедите, на влизането им в сила и нормата на чл. 285 от АПК.

            В жалбата е направено искане за прекратяване на изпълнителното производство.

            По направеното искане с правно основание чл. 293 ал. 4 от АПК, съдът приема следното от фактическа страна.

            Със заповед № 8-Z-912/09.07.2015 година на кмета на община Созопол е наредено да се премахне незаконен строеж „масивна сграда - поща”, находящ се в поземлен имот с кадастрален идентификатор 67800.54.41 гр. Созопол и е указано след влизане в сила на заповедта да се отправи до „Хелио-тур-с” АД покана за доброволно изпълнение на разпореденото премахване, като при неспазване на срока за доброволно изпълнение да се извърши принудително премахване на незаконния строеж по възлагане на община Созопол за сметка на „Хелио-тур-с” АД.

            С решение № 886/15.05.2016 година по адм.д. № 1479/2015 година на АдмС - Бургас е оставена без разглеждане жалбата на „Хелио–тур-с“ АД заповед № 8-Z-912 от 09.07.2015 година на кмета на община Созопол, в частта по т. 1, а именно: „Да бъде премахнат незаконен строеж „масивна сграда - поща”, находящ се в поземлен имот с кадастрален идентификатор 67800.54.41 гр. Созопол“ и в тази част производството е прекратено. Със следващ диспозитив по същото решение е заповед № 8-Z-912 от 09.07.2015 година на кмета на община Созопол е отменена в частта по т. 2, а именно: „След влизане в сила на заповедта да се отправи до „Хелио–тур-с“ АД покана за доброволно изпълнение на разпореденото премахване по реда на чл. 277 от АПК и в частта по т. 3: „При неспазване на срока за доброволно изпълнение да се извърши принудително премахване на незаконния строеж по възлагане на община Созопол за сметка на Хелио–тур-с“ АД.

            По делото не са представени доказателства кога цитираното решение е влязло в сила.

            Със заповед № 8-Z-913 от 09.07.2015 година на кмета на община Созопол, на основание чл. 225а, ал.1, във връзка с правомощията по чл. 223, ал.1, т. 8 от ЗУТ, е наредено да се премахне незаконен строеж „дървена постройка с навес”, находящ се в поземлен имот с кадастрален идентификатор 67800.54.41 гр. Созопол и е указано след влизане в сила на заповедта да се отправи до „Хелио-тур-с” АД покана за доброволно изпълнение на разпореденото премахване, като при неспазване на срока за доброволно изпълнение да се извърши принудително премахване на незаконния строеж по възлагане на община Созопол за сметка на „Хелио-тур-с” АД.          

            С решение № 888/12.05.2016 година по адм.д. № 1480/2015 година на АдмСБ е отхвърлена жалбата на „Хелио–тур-с“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление  гр. София, бул. „Витоша“ № 103 против заповед № 8-Z-913 от 09.07.2015 година на кмета на община Созопол, като неоснователна.

            По делото от търговското дружество не са представени доказателства да датите на влизане в сила на приложените съдебни решения.

            С писмо изх. № 26-00-1436/30.09.2022 година кметът на община Созопол е констатирал, че заповедите не са изпълнени и е уведомил търговеца, че на 25.10.2022 година от 09:30 часа ще бъде предприето принудително изпълнение на заповедите, заради което е нужно присъствието на представители на електроразпределителното дружество на оператора на ВиК – услуги на представител на МВР, за привеждане на заповедите в изпълнение.

            В рамките на настоящото производство търговското дружество се легитимира като адресат единствено на заповед № 8-Z-913 от 09.07.2015 година на кмета на община Созопол, с която е наредено да се премахне незаконен строеж „дървена постройка с навес” в къмпинг „Каваци“. По отношение на заповед № 8-Z-912 от 09.07.2015 година на кмета по съдебен ред е констатирано, че то не е адресат на заповедта и че за него не настъпват никакви неблагоприятни правни последици от издаването ѝ.

            При така установените факти, съдът прави следните правни изводи.

            Ищецът се явява длъжник по изпълнението единствено на заповед № 8-Z-913 от 09.07.2015 година, защото последиците от предприетите действия настъпват директно в правната му сфера. Затова, на основание чл. 293 ал. 1 от АПК, искането на „Хелио–тур-с“ АД за спиране на изпълнението е допустимо и следва да бъде разгледано по същество единствено за тази заповед, а в останалата си част (за спирането на принудителното изпълнение на заповед № 8-Z-912 от 09.07.2015 година) искането е недопустимо.

            Предмет на установяване с иска по чл. 292 от АПК е, че, макар и възникнало, изпълняемото задължение е престанало да съществува или е станало неизискуемо поради настъпването на нови факти след издаване на изпълнителното основание. Отрицателният установителен иск по чл. 292 АПК може да се подаде без ограничение във времето, преди, по време или след осъществяване на изпълнението. Преценката дали са налице нови факти по смисъла на чл. 292 АПК е въпрос по същество. С разпоредбата на чл. 292 от АПК е регламентирана възможността задължението - предмет на изпълнението да се оспори по исков ред, чрез отрицателно установителен иск, само въз основа на факти, настъпили след издаване на изпълнителното основание. Това са фактите, относими към законосъобразността на изпълнителното основание, които не са могли да бъдат приобщени и ценени в производството по издаването или оспорването на съответните актове, съставляващи изпълнително основание. Такива факти имат качеството на правопогасяващи, правоизключващи и правоотлагащи изпълняемото изпълнително основание. В случая е налице обезпечителна нужда, тъй като без допускане на спирането ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата на ищеца. Съдът приема, че е налице основна предпоставка за уважаване на искането за спиране изпълнението на заповедта – наличие на обезпечителна нужда.

            Отделно, с исковата молба е направено възражение за изтекла погасителна давност по смисъла на чл. 285 ал. 1 от АПК. По делото липсват данни кога заповед № 8-Z-913 от 09.07.2015 година е влязла в сила. Съгласно чл. 285 ал. 1 от АПК, ако специален закон не разпорежда друго, изпълнителното основание не се привежда в изпълнение, ако са изминали пет години от влизането му в сила. Въпреки това, съдът счита, че следва да спре изпълнението, защото в случай, че е изтекла погасителната давност, то това представлява новонастъпило обстоятелство, което може да повлияе на стабилността на влезлия в сила административен акт.

            Съгласно чл. 293 ал. 4 от АПК, подаването на иска не спира изпълнението, но съдът може да го спре до разрешаване на спора, ако то би могло да причини на ищеца значителна и трудно поправима вреда. Определението за спиране подлежи на обжалване по реда на глава тринадесета.

            Естеството на заповедта, спирането на чието изпълнение се иска, е обвързано с преустановяване премахване на обект, собственост на ищеца. От това обстоятелство може да бъде направен извод за опасност от настъпване на трудно поправими вреди за дружеството, свързани с невъзможността да използва обекта.

            Затова настоящият съдебен състав приема, че за ищеца е налице основанието по  чл. 293 ал. 4 от АПК за спиране на принудителното изпълнение на влязлата в сила заповед № 8-Z-913 от 09.07.2015 година до приключването с окончателен съдебен акт на спора по чл. 292 от АПК.

            Що се отнася до искането – жалба  с правно основание чл. 250 от АПК, отправено от дружеството – със същите мотиви – но за спирането на фактически действия на органа по изпълнението на двете заповеди, съдът констатира, че то е неоснователно.

            Съгласно чл. 250 ал. 1 от АПК, всеки, който има правен интерес, може да иска прекратяване на действия, извършвани от административен орган или длъжностно лице, които не се основават на административен акт или на закона.

            В случая, принудителното изпълнение се извършва въз основа на влезли в сила административни актове (заповедите на кмета на общината) и липсват каквито и да е фактически действия на административния орган.

            С оглед изложеното и на основание чл. 293 ал. 4 и чл. 253 от АПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И

           

            ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на „Хелио тур С“ АД – София с ЕИК ********* и адрес – град София, улица „Невена Коканова“ № 8, чрез адвокат М.С. *** за спиране на изпълнението на заповед № 8-Z-912 от 09.07.2015 година на кмета на община Созопол.

 

            СПИРА, по искане на „Хелио тур С“ АД – София с ЕИК *********, изпълнението на заповед № 8-Z-913 от 09.07.2015 година на кмета на община Созопол до приключването с окончателен съдебен акт на спора по чл. 292 от АПК.

 

            ОТХВЪРЛЯ жалба на „Хелио тур С“ АД – София с ЕИК ********* за незаконосъобразни фактически действия по чл. 250 от АПК на кмета на община Созопол по изпълнението на  влезли в сила заповед № 8-Z-912/09.07.2015 година и заповед № 8-Z-913/09.07.2015 година.

 

            Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните, а в частта в която има характер на разпореждане по чл. 253 ал. 1 от АПК – в тридневен срок от издаването му, също пред  Върховен административен съд.

 

 

СЪДИЯ: