№ 175
гр. Добрич, 26.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Веселин Ив. Н.
при участието на секретаря Стела Б. Д.а
като разгледа докладваното от Веселин Ив. Н. Административно наказателно
дело № 20253230200435 по описа за 2025 година
Производството е образувано по жалба на Д. Д. Н. с ЕГН: **********
срещу наказателно постановление № 9200 от 24.03.2025 год. на Началник
отдел „Оперативен контрол и контрол по републиканската пъна мрежа“
Дирекция „АРОК“ Агенция „ПИ“ гр. София.
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за
нарушение на чл. 26 ал.2 т.1 буква А предл.2 от ЗП/Закона за пътищата/ във вр.
с чл. 7 ал.1 т.4 буква А и т.3 буква Б , чл.8 ал.1 и чл. 37 ал.1 т.1 предл.1 от
Наредба №11 от 03.07.2001 на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или
тежка ППС и на основание чл. 53 ал.1 т.2 предложение 2 от ЗП/Закона за
пътищата/ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
3000/три хиляди / лева.
По същество жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и
необосновано.Редовно уведомен не се явява лично в съдебно заседание не
се представлява.
Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт Р. Ж. и изразява
становище за законосъобразност и правилност на атакуваното НП .
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което
констатира следното:
На 27.02.2025 г. в 13:05 часа на път II-29, км 29+500 на отбивна площадка
след с. Стожер в посока с. Преспа - с. Тополи. Жалбоподателя - Д. Д. Н. е
управлявал и извършвал превоз на товари със съчленено ППС с пет оси —
1
МПС с две оси, марка ***, модел *** с per. № *** и полуремарке с три оси с
peг. № ***, като в процеса на извършената проверка е установено, че водачът
извършва превоз на пшеница, без разрешение за дейности в рамките на
специалното ползване на пътищата (Разрешително), съгласно изискванията на
чл. 8, ал. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС.
Необходимостта от разрешително се доказва от направеното измерване с
техническо средство електронна везна за измерване на маса и поосово
натоварване на ППС, модел DFW-KR № 118873 и ролетка № 1305/18/ (5 м),
при което е констатирано следното:
Е Измереното натоварване на задвижващата (2ра) единична ос на ППС е
13.320 т, при максимално допустимо натоварване на оста 11.500 т, съгласно
чл. 7, ат. 1, т. 4, буква „а" от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС (Наредбата) като
превишаването е с 1.820 т;
2. При измерено разстояние между осите 1.40 м, сумата от натоварването
на ос на тройната ос на полуремаркето е 32.015 т, при максимално допустимо
натоварване на оста 24 т,съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3, буква ,,Б“ от Наредба № 11
от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС
(Наредбата) като превишаването е с 8.015 т.На база така описаната
фактическа обстановка бил съставен АУАН № 0009044 от 01.08.2022 година
и в последствие било издадено НП № 7832 от 29.08.2022 година. Описаната
фактическа обстановка се установява от показанията на актосъставителя- Е. Г.
Г. и св. Г. И. И. , както и от приобщените по делото писмени доказателства.
В административнонаказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните и материалните правила .
Настоящия състав не е съгласен с възраженията на жалбоподателя , като
следва:
Във връзка с оспорването относно несъставомерност на деянието спрямо
неговия субект тоест жалбоподателя в настоящото производство е видно , че
физическите лица конкретно са посочени като една от групите
административнонаказателно отговорни субекти, в чл. 53 от Закона за
пътищата (ЗП), то административнонаказващият орган правилно е определил,
че субектът на нарушението е водачът на ППС. Жалбоподателят е имал
възможността да се увери преди предприемане на курса, че документите, с
които разполага не отговарят на изискванията на Наредба № 11/2001 г. за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППC . Настоящия състав счита , че
правилно и законосъобразно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, тъй като е
2
управлявал ППС, без надлежно разрешение от АПИ, т.к. се касае за
републикански път и не следва да се търси отговорност от други лица.
На следващо място съществува оспорване и твърдение за липса на
посочване на нарушението, има оспорване във връзка с правната
квалификация. В тази връзка е видно , че в АУАН и в наказателното
постановление са посочени дата, час и място на извършване на нарушението,
и се съдържа описание на извършеното административно нарушение.
В атакуваното НП, конкретно е посочено от
административнонаказващият орган, че е нарушената разпоредбата на чл. 26,
ал. 2, т. 1, б. „а“ предложение 2 от ЗП във връзка с чл. 8, ал. 2 и ал. 1 и с чл. 37,
ал. 1, т. 1 от Наредба № 11/03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или
тежки ППС, т.е. осъществено е движение на тежко ППС при превишаване на
максимално допустимите норми по чл. 7 от Наредба № 11, което представлява
дейност от специалното ползване на пътищата, за която се изисква разрешение
от администрацията, управляваща пътя (АПИ).
На лице е ясно и точно описание, а именно , че са превишени
допустимите параметри по чл. 7, ал. 1, т. 3 , б. „а“ и чл. 7, ал. 1, т. 3, б. „б“ от
Наредбата, както актосъставителя посочи, в хода на проверката, при
извършеното измерване е констатирано, че ППС, управлявано от
жалбоподателя е с товар на ППС е 13.320 т, при максимално допустимо
натоварване на оста 11.500 т. и сумата от натоварването на ос на тройната ос
на полуремаркето е 32.015 т, при максимално допустимо натоварване на оста
24 т,съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3, буква ,,Б“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на
МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС (Наредбата) като
превишаването е с 8.015 т. От тук следва извода, че достатъчно пълно, точно и
ясно е описано нарушението и конкретните разпоредби, които са нарушени.
Досежно извършената правна квалификация на деянието -
актосъставителят и административнонаказващият орган са спазили
изискванията на ЗАНН относно задължителните реквизити на АУАН и
наказателното постановление. В хода на административнонаказателното
производство са събрани доказателства, които потвърждават извършването на
нарушението от привлечения към отговорност субект и обстоятелствата, при
които е било извършено това нарушение.
Настоящият състав не счита, че нарушението следва да се квалифицира
като такова по ЗДвП, напротив , видно е че нормите на чл. 177, ал. 3 от ЗДвП и
чл. 53, ал. 1 от ЗП уреждат различни обществени отношения. Целта на ЗДвП е
формулирана в чл.1, ал.2 и тази цел е да се опазва живота, здравето на
участниците в движението по пътищата, да се улеснява тяхното придвижване,
да се опазват имуществото на юридическите и физическите лица (т.е. тяхната
собственост), както и околната среда от замърсяването от моторните превозни
3
средства. Докато текстът на чл. 53, ал. 1 от ЗП, т. 2 защитава обществените
отношения, свързани с правото на администрацията управляваща пътя да
прецени доколко е допустимо преминаването на определено извънгабаритно
или тежко ППС по конкретен път, с оглед евентуални неблагоприятни
последици за поддръжката му впоследствие, както и да събира такса,
компенсираща вредата от движение на такова ППС. Затова следва да се
отбележи, че са налице две различни административни нарушения - едното по
ЗДвП, а другото по ЗП, които се установяват от различни органи и при
различни условия.
Представените съдебно заседание писмени доказателства доказват, че
техническите средства, с които е извършена проверката са годни и технически
изправни за работа. Събрани са в настоящото производство и доказателства от
които е видно, че длъжностното лице, съставило АУАН, притежава
необходимите знания и компетентност да борави с уредите.
Наложеното наказание е в рамките на предвидения в Закона за пътищата
минимум и максимум. Наложеното наказание е глоба, в размер на 3000/три
хиляди/ лв., като в наказателното постановление административно-
наказващият орган е взел предвид смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства, като е посочил в наказателното постановление,
че нарушението е за първи път, че превозът на товари при превишаване на
нормите на Раздел II от Наредба № 11/2001 г. за движение на извън габаритни
и/или тежки ППС без спазване на нормативните изисквания, повишава
рисковете за пътната безопасност и води до повреждане и преждевременно
износване на пътната инфраструктура.
В настоящия случай няма основание за приложение на чл. 28 ЗАНН, с
оглед на охраняваните обществени отношения и отклонението от
допустимите норми, което не е незначително, а също и защото
осъществяването на процесното административно нарушение не включва и не
изисква настъпването на конкретни вредни последици, за да се прецени дали
същите са маловажни. В наказателното постановление
административнонаказващият орган е посочил изрично, че не е приложима
нормата на чл. 28 от ЗАНН.
Настоящият състав счита ,че административно наказание „глоба” в
размер от 3000/три хиляди/ лева е към средния размер и явно би реализирало
целите на административното наказване предвидени в разпоредбата на чл. 12
от ЗАНН.
Следва да се уважи искането на ст. юрисконсулт Р. Ж. за сторените по
настоящото дело разноски. С оглед изхода на спора, както и изрично
стореното от процесуалния представител на въззиваемата страна – Дирекция
„АРОК“ при Агенция „ПИ“ гр. София искане, следва да се присъди
4
юрисконсултско възнаграждение в размер, определен в чл. 37 от Закона за
правната помощ, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН.
В случая, за защита по дела по ЗАНН, разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева.
Производството по делото е проведено в две съдебни заседания, не се
отличава с фактическа или правна сложност, разпитани са малък брой
свидетели – двама , поради което следва да се присъди възнаграждение за
процесуално представителство в размер на 100/сто/ лева.
Предвид горното, обжалваното наказателно постановление следва да
бъде потвърдено.
Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 9200 от 24.03.2025 год. на Началник отдел
„Оперативен контрол и контрол по републиканската пъна мрежа“ Дирекция
„АРОК“ Агенция „ПИ“ гр. София, с което на Д. Д. Н. с ЕГН:********** за
нарушение на чл. 26 ал.2 т.1 буква А предл.2 от ЗП/Закона за пътищата/ във вр.
с чл. 7 ал.1 т.4 буква А и т.3 буква Б , чл.8 ал.1 и чл. 37 ал.1 т.1 предл.1 от
Наредба №11 от 03.07.2001 на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или
тежка ППС и на основание чл. 53 ал.1 т.2 предложение 2 от ЗП/Закона за
пътищата/ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
3000/три хиляди / лева.
ОСЪЖДА Д. Д. Н. с ЕГН:********** да заплати сумата от 100/сто / лева
на Дирекция „АРОК“ Агенция „ПИ“ гр. София представляващо
юрисконсултско възнаграждение на ст. юрисконсулт Р. Ж..
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.
Добрич в 14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
5