№ 891
гр. Варна, 25.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Съдия:Ерна Якова-Павлова
СъдебниНели Ив. Танчева
заседатели:Светла Н. Каракостова
Татяна К. Златева
при участието на секретаря Катя К. Апостолова
и прокурора С. Т. З.
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Наказателно дело от
общ характер № 20223100200853 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Подс. Д. К. М. – редовно призован, явява се лично, воден от органите на РД “Охрана“-
Варна и с адв. А. Ж. – служебен защитник.
Гр. ищец и ч. обв. М. Д. и Ж. П. – уведомени от предходно с.з, явяват се лично и с адв.
Дияна И. – редовно упълномощена.
Вещото лице Й. П. Й. - редовно призован, явява се лично.
Вещото лице И. Р. И. - редовно призован, не се явява.
Съдът докладва постъпила по делото молба от в.л.И., с която уведомява състава на
съда, че е в предварително планиран платен годишен отпуск и не може да се яви в днешното
с.з. Моли даденото заключение да бъде прието и го поддържа.
Вещото лице Д. В. Й. - редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Н. Г. Н. - редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Р. В. Б. - редовно призована, явява се лично.
Вещото лице Р. С. Г. - редовно призована, явява се лично.
Вещото лице В. Н. С. - редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Д. А. Д. - редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Д. И. Г. - редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Й. С. К. - редовно призована, явява се лично.
1
Вещото лице П. Д. М. - редовно призована, не се явява.
Съдът докладва постъпила по делото молба от в.л.М.- експерт при БНТЛ-ОДМВР-
Бургас, с която заявява, че поради натовареност в лабораторията не може да се яви в днешно
с.з., като моли при съгласие на страните, заключението й да бъде прието неприсъствено.
Заявява, че поддържа представеното писмено заключение по ДНК експертизата на ВД и
няма допълнения към нея. Ако това не бъде прието, моли да й бъдат поставени въпроси, за
които да се подготви за следващото с.з.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице процесуални пречки по хода на делото.
АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото,няма пречки.
АДВ. Ж.: Моля да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид становището на страните намира, че не са налице пречки по
хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Ж.: Няма промяна в становището ни производството по делото да се движи
при условията на глава ХХVІІ, в хипотезата на чл.371 т.1 НПК. Беше ни дадена възможност
да водим свидетел и той е в залата, това е Я.Й.А..
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да протече по този ред производството по делото и
да се допусне до разпит сочената свидетелка.
АДВ. И.: Не възразявам да протече по този ред производството по делото и да се
допусне до разпит сочената свидетелка.
Съдът като взе предвид направеното искане и становището на страните намира, че
следва да бъде допусната до разрит като свидетел Я.Й.А. и вписана в списъка на лицата за
призоваване, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел Я.Й.А. и вписва същата в списъка на лицата за
призоваване.
Сне се самоличността на свидетелката
СВИД. Я.Й.А.: ЕГН **********, бълг. гр., разведена, с основно образование,
работи, неосъждана, без родство със страните. Предупредена за отговорността по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
Съдът отстранява свидетелката Атанасова от съдебната зала.
Съдът разяснява на подсъдимия правата му в наказателния процес.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си в наказателния процес, както и разпоредбата
2
на чл.371, т.1 НПК, че док-вата които са събрани във фазата на ДП с изключение на
експертизите, които са поискани от защитата за съдебна фаза, ще бъдат приобщени и
ползвани при решаване на делото.
Съдът като взе предвид изявлението на подсъдимия и неговия защитник, и
становището на страните счита, че следва да одобри изразеното съгласие да не се провежда
разпит на посочените в списъка към обв. акт свидетели – С.К.С., И.С.С.., Г.Д.Д., А.Г.Д..,
И.К.Б., М. М. Д., А.А.М., Т.Я.П., К.Д.И., И.Т.Р., А.Л.Л., А.Р.Б., Д. А.А., М.В.Й., Ж. В. П.,
Е.П.Д., ЕмИ. И. И., Д.Г.Д., Н.Ю.С., Ж.Г.Д., Н. Г. М., Ф.М. И., М. .М., Т.И.К., Е.М.А.,
Т.Н.П., Р.М.М., Я.Й.А. и Д.С.С., тъй като същите са извършени при условията и реда в този
кодекс.
Водим от горното съдът.
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА изразеното съгласие да не се провежда разпит на свидетелите С.К.С.,
И.С.С.., Г.Д.Д., А.Г.Д.., И.К.Б., М. М. Д., А.А.М., Т.Я.П., К.Д.И., И.Т.Р., А.Л.Л., А.Р.Б., Д.
А.А., М.В.Й., Ж. В. П., Е.П.Д., ЕмИ. И. И., Д.Г.Д., Н.Ю.С., Ж.Г.Д., Н. Г. М., Ф.М. И.,
М. .М., Т.И.К., Е.М.А., Т.Н.П., Р.М.М., Я.Й.А. и Д.С.С., като ПРИОБЩАВА дадените от
тях показания на ДП.
СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл. 272, 273, 274 и 275 от НПК,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПО РЕДА НА ГЛАВА 27, ПРИ УСЛОВИЯТА НА ЧЛ.371, Т.1 ОТ НПК
Председателят на състава докладва основанията за образуване на съдебното
производство.
На основание чл.276, ал.2 от НПК, председателят на съдебния състав предоставя
възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
Представителя на обвинението поддържа всички факти и обстоятелства,
изложени в обвинителния акт.
Представителя на гр.ищци и ч.обв. докладва предявените гр.искове.
АДВ. И.: Присъединявам се към казаното от държавното обвинение и поддържам
предявените гр.искове.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам в какво съм обвинен. Желая да дам обяснения по това
което помня, защото не помня много.
Не помня датата, мисля беше зимата на 2021г. - февруари месец, след обяд ми се
обади Кънчо и ме покани да отида до тях за да разговаряме, тъй като и двамата щяхме да
започваме работа.
Казах му, че ще отида по-късно и предполагам, че към 20:00-21:00 часа съм отишъл в
3
тях. Той живееше в кв.“Владиславово“, но не съм сигурен дали в първи или втори блок, на
седми или осми етаж. Той ме посрещна, направи салата, бяхме само двамата, наля ракия и
пихме. Казах му, че искам да отида до тоалетната, влязох в тоалетната и там се дрогирах. Аз
по него време употребявах наркотици и то доста. След това Кънчо ме изпрати до магазина
помня, нещо за храна или нещо такова. След това се върнах, качих се пак в тях, тогава
малко се скарахме, защото той започна да ме обижда, че съм наркоман. Следващото което си
спомням е, че имаше един чук и го ударих с чука няколко пъти, не помня колко. Ударих го
по главата няколко пъти с чука. Общо взето това са ми спомените като цяло. След това вече
си спомням чак в Окръжна Дирекция, като се запознах с г-н Ж.. Нямам спомени за вещите,
най-вероятно съм ги отнел, но нямам спомени. Щом така е написано значи е вярно, не
мисля, че може нещо да са объркали, щом са ги намерили в къщи.
На въпроси на прокурора:
Мисля, че отидох до дома на Кънчо с ролери. Ролерите бяха мои. Не мога да кажа
колко ракия сме изпили може би около 200 гр., нещо такова. Мисля, че докато бях там
Кънчо провеждаше някакви телефонни разговори, но не знам с кого. Говореше по телефона,
ако не се лъжа. Скарахме се, защото той ме нарече наркоман, аз като влязох да се дрогирам
там в тоалетната и останало кръв и той е видял докато аз съм бил на магазина. Дрогирах се с
хероин и метаамфетамини, хапчета съм вземал. Това го приех всичко нея вечер. По-рано бях
вземал „клонарекс“, долу от махлата си ги бях купувал, аз от там си купувам дрогата като
цяло и метаамфетамин и хероин заедно ги употребявах. Кръвта беше докато съм се
инжектирал. Това е което си спомням, друго не помня какво сме правили. Чука беше негов,
не е бил мой – кофражен чук. Кофражен чук е от тези, дето от едната страна е с един рог, а
от другата страна е с пета. Металната част е около 20 см., като отзад има пета, а отпред има
рог. Дръжките са стандартни около 30-40 см. С такъв чук се вадят пирони, то е един дълъг
рог и до него половинка, за да могат да се вадят пирони. Не знам къде остана чука след това,
нямам спомен. По отношение на вещите които съм взел от там, доколкото разбрах единия
телевизор съм го заложил в заложна къща, а другия е бил в квартирата ми, но реален спомен
нямам. Не мога да кажа дали нещо друго съм вземал от квартирата и дали съм вземал
документи, лични вещи и пари от убития. Наистина не мога да отговоря, просто нямам
спомен.
На въпроси на адв.И.:
Аз звъннах на Кънчо като бях долу пред входа. Не мога да си спомня как съм бил
облечен и обут, когато ходих до магазина. В дома на Кънчо бяхме само двамата. Докато бях
там той говореше по телефона, но не знам с кого е говорил. Мисля, че простряхме дрехите
които Кънчо изпра с пералнята, но не съм сигурен. Къде са останали ролерите също не знам.
Не знам като съм си тръгнал какво съм носел като цяло и какво съм взел. Не мога да
отговоря, като си тръгнах от дома на Кънчо къде съм отишъл и дали съм звънял на други
хора и на Кънчо. Наистина не знам и не си спомням дали съм звънял след това на Кънчо.
Наистина аз като цяло не си спомням, аз няколко дена ми се губят и не знам дали съм звънял
на Кънчо. Кънчо ми даде някакви пари като ходих до магазина, не знам дали бяха 20 лв., но
4
ми даде някакви пари. Не знам откъде ги изкара парите, те бяха направо на масата мисля. Не
мога да кажа телефона „Хуауей“ как е бил включван и с каква карта е бил. Не знам като си
тръгнах от дома на Кънчо дали съм се връщал обратно след това, в обвинителния акт пише,
че съм се връщал, значи съм се връщал. Сутрин като стана си инжектирах по половин грам
кристал и хероин на един път. В пуберитета съм вземал наркотик но тогава съм пушил
марихуана и после след като излязох от затвора, няколко месеца след това започнах пак да
вземам. Мисля, че от края на 2018 г. започнах пак да употребявам наркотици, няколко пъти
спирах, ама след това пак започвах. Бях безработен само последния месец на 2021 г., иначе
си работех. Кънчо ми е давал пари на заем и аз винаги съм му ги връщал. Мисля, че един
или два наема дължа на моята наемодателка. В квартирата ми пералня нямаше. Не съм
виждал Кънчо да държи в квартирата си някакви ценности, аз съм ходил в Кънчо мисля три
пъти. Маратонките с които напуснах дома на Кънчо бяха бели, ниски, с тънка подметка. Не
мога нищо подробно да кажа за това какво се е случило преди да отида до денонощния
магазина. За употребата на хероин аз винаги си нося капачка, лимонена киселина,
спринцовка и нужните неща. Всеки път когато приемам наркотик се чувствам различно,
много силна еуфория, адреналин. Ставаш хиперактивен и като цяло не се помни много,
особено с „клонарекс“, защото те засилват ефекта. В това съС.ие отидох до денонощния
магазин. В апартамента където живееше Кънчо, банята е срещу кухнята където бяхме. Може
и да е чул Кънчо като съм мил с душа и четката, защото банята е срещу кухнята, където
стояхме, на около 2 м. разС.ие. Кънчо разбра, че съм се дрогирал и се ядоса. Не знам дали
Кънчо е ходил до банята. Не знам дали Кънчо е ходил до банята, не мога да отговоря. Не
мога да отговоря и дали се е мокрил нещо, дали е мил глава или лице, нямам такъв спомен.
Не съм вземал решение и не съм искал да го убивам, ние с Кънчо не сме се карали, бяхме в
добри отношения. Аз дори не знам защо съм го направил като цяло. Не мисля, че съм го
удрял и бил, помня само, че го ударих с чука. Не знам защо оставих ролерите в дома на
Кънчо. Аз ви казах, че като влязох бях с ролерите и ги събух, едва ли да съм го удрял с
ролери или нещо друго.
Със св.Ивайло Бакърджиев ме запозна един път Кънчо и това е като цяло.
На въпроси на адв. Ж.:
От както си излязох от затвора през 2018 г., винаги съм работил тук във Варна, в
началото като излязох един месец работих в Добрич. Първо работих при Роман, след това
отидох при Тома в „Спед строй“. Тома го познавам от затвора и той ме взе на работа. Кънчо
и той работеше при Тома и от там се познаваме с него. Два или три пъти съм ходил до
Кънчо. Един път ходих да му поискам пари на заем, втория път мисля, че останах в тях да
спя и това беше последния - третия път, когато ходих в тях. По 70 лв. надник на ден
получавахме. Работех като кофражист. По него време изпращах пари на семейството ми, на
Яна и на дъщеря ми. Живеем с Яна на семейни начала в с.Рогачево, това е дома на майка ми
и на пъстрока ми. Мисля че 2020 г. лятото, ходих в Белгия да работа и като се върнах наех
квартирата в Победа. Парите давах на ръка на Яна, тя идваше редовно тук във Варна, детето
ни в момента е на 3 годинки и се казва Гергана. В ареста идваха редовно на свиждане, но
5
сега Гергана не съм я виждал от 3 месеца, понеже условията в затвора не позволяват, а тя е
малка. С Кънчо не сме се карали и не е имало конфликти между нас. Всеки ден по няколко
пъти ходех долу в махалата, която е под Автогарата и от там си купувах наркотик. Това
което си инжектирах в тоалетната нея вечер, го закупих мисля след обеда или вечерта, преди
да отида в Кънчо. Спомените ми са от Дирекцията, преди това нямам спомени и не помня
къде са ме арестували. Възможно е и след като ударих Кънчо с чука, пак да съм употребил
наркотик. Определено съм ходил пак до махлата да си купя наркотик, защото аз бях зависим
и няма как да не съм ходил, защото иначе щях да изпадна в абстиненция. От задържането
ми не употребявам наркотици.
Оценката ми на това което се е случило февруари месец 2021 г. е напълно
неадекватно и безотговорно поведение. Съжалявам за това което съм направил. Ние с Кънчо
бяхме нямахме дрязги, бяхме приятели-колеги и нямаше никаква причина да го убия.
Наистина не знам защо съм го направил. Никога не сме се карали с него, те и колегите могат
да потвърдят това, никога не съм се карал с него и винаги сме били в добри отношения.
Съсипах няколко семейства като цяло.
Съжалявам за това което съм направил, но не мога да върна времето.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към подсъдимия.
СВИД. Я.Й.А.: В момента не живея с никого на семейни начала, а преди една година
живеех на семейни начала с подсъдимия и имам дете от него.
Съдът разясни на свидетелката разпоредбата на чл.121 НПК.
Желая да дам показания.
Познавам подсъдимия от октомври 2018 г. и от тогава имаме съжителство с него и
имаме и дете. Отношенията ни бяха много добри. Август 2020 г. той замина за Белгия, там
стоя едно известно време около 1-2 месеца и мисля на 05.10. той се върна. След това остана
тук във Варна, а аз се преместих в Българево при баба ми. Аз се преместих в Българево след
неговото заминаване за Белгия. След това той остана тук във Варна на квартира, а аз бях при
баба ми и идвах да се видим. Подържахме лични отношения и той винаги е помагал за
издръжката на детето и аз съм разчитала единствено на него, защото по това време не
работех и той ни издържаше. Той работеше в строителството през цялото време и нямах
лоши впечатления от обкръжението му, от познатите и приятелите му. Познавам повечето от
познатите и приятелите му, колегите. Пострадалия не го познавам. Познавам го дотолкова,
колкото съм чувала от Д., но лично не го познавам. Може би съм го виждала, защото аз го
водех на работа, аз го вземах от работа, но не го познавам. Томата го познавам, той беше
прекия шеф на мъжът ми. Д. по принцип алкохол много рядко употребява. Не е
привърженик на алкохола, може би…., случва се е да употребява, но даже и един път в
седмицата е много. Употребяваше доколкото знам наркотици, но аз не съм виждала, пред
мен не е употребявал. Казвал ми е, признавал ми е, имало е моменти и е криел, но лично
пред мен не го е правил. Винаги го е правил това извън дома. Виждала съм го
непосредствено след като е употребил наркотици и се е държал нормално, както се държи и
6
без употребата на наркотици. Нямаше никаква промяна и не му влияеше, винаги е бил в
рамките на нормален. Поне не ми е правило впечатление да има промяна в поведението му,
в говора му. Винаги е имал ясен спомен от това което сме си приказвали или правили след
като е употребил наркотици. Имало е моменти когато забравя, но не знам дали конкретно
това е било причината. Не ми се е случвало той да е забравял какво е правил през целия ден,
не съм го питала и не ми е правило впечатление такова нещо. Не е имало такова нещо да ми
каже, че не помни, защото е бил употребил наркотици. Докато беше тук във Варна се
виждахме на седмицата веднъж. Имало е моменти като съм оставала тук при него, имало е
моменти и да съм идвала и после да се прибера. Мисля, че той и през това време
употребяваше наркотици, но не съм сигурна защото, аз не съм го виждала да приема. Не съм
забелязала промяна в характера и поведението му спрямо мене и децата. Пропуски в
паметта му през това време не съм забелязала. Аз имам и още две деца, те също живеят с
мен и Д. издържаше и тях. Парите ги получавах на ръка и в много редки случаи по Изипей
ми ги е пращал. Особено докато беше в чужбина не ми ги пращаше той, а човека при който
той работеше.
На въпроси на прокурора:
Купувал е подаръци на децата като дрехи и такива нещо, друго не. Спомням си кога
го задържаха, доколкото помня го задържаха в понеделник вечерта, а ние бяхме при него в
събота надвечер за броени часове. Не ми е давал нищо тогава. Видяхме се, вечеряхме в
квартирата и всичко си беше нормално. Не е споделял нищо, че има някакви проблеми,
всичко си беше нормално.
На въпроси на адв. И.:
Проблеми с Д. заради наркотиците имахме, да. Имали сме разправии с него заради
това, че употребява наркотици и аз просто не желаех това да го прави, а той доста често го
правеше и се криеше от мен.
На въпроси на съда:
Поведението му след употребата на наркотици спрямо мен не се е променяло, аз не
съм останала с такова впечатление. Аз се притеснявах като цяло за здравето му, никога не
съм се притеснявала за себе си и от това, че може да ме нарани, просто се притеснявах за
неговото здраве. Той никога не е бил агресивен спрямо мен и децата.
На въпроси на адв.Ж.:
Той просто сам си признаваше, че е употребил наркотици. Крие се, крие се и накрая
сам си признава. Признаваше си в моменти когато няма от къде. Имало е моменти когато
съм разбирала и по ръцете му, и имаше моменти когато той казваше, че се е ударил и
одраскал.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и същата бе
освободена от съдебната зала
На основание чл.282 НПК съдът чете заключението на КСППЕ лист 65 том 2 от ДП и
7
пристъпва към изслушване на вещите лица.
В-Л Д-Р Р. В. Б.: 70 г., омъжена, неосъждана, без родство. Предупредена за
отговорността по чл.291 НК. Обеща да представи заключение по съвест и знание.
Поддържам представеното писмено заключение.
В-Л Р. С. Г.: 70 г., омъжена, неосъждана, без родство. Предупредена за
отговорността по чл.291 НК. Обеща да представи заключение по съвест и знание.
Поддържам представеното писмено заключение.
В-Л Д-Р Б.: Не е възможно за този период от време, за който говорим, подсъдимия да
няма спомен. Аз му правих му тест и на теста се доказаха метаамфетамини и
бензодиазепини, кристали и и от бензодиазепините той спомена „клонарекс“. На теста не се
доказа хероин. Така, че би следвало да се позитивира и той. Амнезията след употребата на
психоактивни вещества не е много характерна и то за толкова дълъг период от време. Той
декларира, че не си спомня, а след това по време на разпитите много хубаво и подробно си
спомня детайли от случилото се. Това най-вероятно е лъжлива амнезия или някакъв
механизъм на психологична защита.
На въпроси на адв. И.:
Аз не мога да си вадя изводи от свидетелството за съдимост, дали е склонен към
насилие и перверзии.
В-Л Г.: В психологичната част като експериментално изследване има повишение на
агресивната раздразнителност, една експанзия в определени моменти и това се отрази в
методиките които сме прилагали. Една агресивна раздразнителност, която може да прерасне
в агресия, една експанзивност, която е отразена и регистрирана, и не противоречи на нашето
заключение.
Заключението, че подсъдимия може да омаловажи и напълно да отрича вината си е
направено въз основа на това което той споделя и онова което излиза от приложените
методики. Там се отрича категорично вина тя се омаловажава, но към конкретни действия
ние не можем да кажем. Само към тези примери които са зададени в методиките и ние сме
ги приложили.
Отново повтарям, че тези манипулативни действия, умения, те също са отразени в
методиките които ние прилагаме.
В-Л Д-Р Б.: Ние не анализираме поведението от кориците на делото, ние използваме
методики и те са отразени като изводи от тези методики.
В-Л Г.: Дали тази агресия, която ескалира при него, би могла да доведе до
евентуалното извършване на някакво тежко престъпление ние не можем да кажем.
Наблюдавахме днес в с.з. неговото поведение и няма разлика от това което сме
констатирали в хода на изследването.
В-Л Д-Р Б.: От медицинска и психиатрична гледна точка по вероятно е да няма такъв
8
дълъг спомен от това което се случило. Доказаха се само кристали и бензодеазепини в теста
на урината, а за зависимите и употребяващи наркотични вещества поносимостта към
бензодеазепините е доста висока и не е типично да има амнезия за такъв дълъг период т
време.
В-Л Г.: Това се потвърди и от жена му всъщност.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА заключението на КСППЕ и определя да се изплати възнаграждение
на вещите лица Б. и Г. в размер от по 100 лв. /изд. 2 бр. к.о./
На основание чл.282 НПК съдът чете заключението на тройната СМЕ лист 144, том 2,
аутопсия №15/2021г. от ДП, лист 150-152 том 2 от ДП и пристъпва към изслушване на
вещите лица.
В-Л Д-Р В. Н. С.: 48г., неженен, неосъждан, с висше образование, без родство.
Предупреден за отговорността по чл.291 НК. Обеща да представи заключение по съвест и
знание.
Поддържам представеното писмено заключение.
В-Л Д. А. Д.: 55г., разведен, неосъждан, с висше образование, без родство.
Предупреден за отговорността по чл.291 НК. Обеща да представи заключение по съвест и
знание.
Поддържам представеното писмено заключение.
В-Л Д-Р Д. И. Г.: 73 г., женен, неосъждан, с висше образование, без родство.
Предупреден за отговорността по чл.291 НК. Обеща да представи заключение по съвест и
знание.
Поддържам представеното писмено заключение.
На въпроси на адв.И.:
Не сме установили отклонения от нормалната дебелина на черепния покрив на
черепната основа, тя е в обичайните милиметри 5 до 8.
Дали е налице причинно следствена връзка между счупванията на черепния покрив и
тежката контузия на мозъка и кога е настъпила смъртта, дали при първото счупване, или е
трябвало да мине известен период от време, не може да се отговори на този въпрос
категорично. Налице са множество вдлъбнатини или импресионни счупвания на черепния
покрив, което свидетелства за силата на ударите, включително с нараняване на мозъчното
вещество. Така, че е налице връзка между силата на ударите, счупването на черепа и
увреждането на прилежащите тъкани на мозъка. Вероятно при първите удари лицето е
загубило съзнание вероятно, тъй като следващите удари са нанесени в сравнително
ограничена повърхност, наслагващи се, множество, което дава основание да се предполага,
9
че лицето е било и неподвижно. Смъртта е настъпила в порядък на минути, тъй като се касае
за множество тежки наранявания на главата, прилежащи тъкани, на черепа, на мозъка, на
твърдата мозъчна обвивка, на меките мозъчни обвивки. Налице е вклиняване на малките
мозъчни полукълба, което е дало основание да се предполага, че в действителност за минути
е настъпила смъртта, като и действително послесмъртното нараняване на шията. Ние не
можем с категоричност да кажем колко време след първото нараняване е нанесено и това
нараняване. При нанасяне на такъв тежък удар в областта на главата е вероятно и напълно
възможно, лицето да загуби съзнание.
Вдишаната кръв се дължи на счупването на черепната основа и проникване на кръвта
към дихателните пътища. Означава, че е имал дихателни движения, но доколко той е бил в
съзнание или не, това не може да се каже. Не сме констатирали защитни наранявания върху
ръцете на пострадалия.
Една част от травматичните увреждания са в резултат на действията на твърди
предмети с подчертани ръбове, другата част са в резултат на действието на предмети със
сравнително остър връх и специфично сечение, четвъртито сечение което има връх с
дължина от порядъка на няколко милиметра към 7-8 мм. Коментирали сме ВД, включително
чук, който е описал подсъдимия и реално е възможно с такова оръжие да бъдат причинени
тези травматични увреждания с едната и другата страна. Считаме, че уврежданията са
получени от такъв чук, а не от ролери.
В-Л Д-Р Д.: Едното заключение е при оглед и аутопсия, след което е СМЕ с
предварително заключение и едното е свързано с другото. Предварителното заключение е
във връзка с предварителното изслушване и двете са аналогични.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА заключение на тройната СМЕ аутопсия №15/2021г. и СМЕ аутопсия
№15/2021г. предварително заключение и определя да се изплати възнаграждение на вещите
лица д-р Г., д-р Д. и д-р С. в размер от по 100 лв. /изд. 3 бр. к.о./
На основание чл.282 НПК съдът чете заключението на СМЕ лист 154, том 2 от ДП и
пристъпва към изслушване на вещото лице.
В-Л Д-Р В. Н. С.: със снета по делото самоличност. Предупреден за отговорността по
чл.291 НК. Обеща да представи заключение по съвест и знание.
Поддържам представеното писмено заключение по СМЕ за освидетелстване на живо
лице.
На въпроси на адв. И.:
Щом съм посочил, че при прегледа не са установени видими травматични
увреждания на лицето, значи е така. Не са установени видими следи по ръцете на лицето във
връзка с убождания, които да са довели до кръвотечение вследствие на венозен прием на
10
наркотици би следвало да има видими следи, но не са установени. Цялата баня да се зацапа,
със сигурност щеше да има такова травматично увреждане, което би се видяло. Обичайно от
инжекционно убождане не изтича такова количество кръв.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА заключението на СМЕ и определя да се изплати възнаграждение на
вещото лице д-р С. в размер на 100 лв. /изд.к.о./
На основание чл.282 НК съдът чете заключението на СОЕ на лист 161 том 2 от ДП.
В-Л ИНЖ. Й. С. К.: 68 г., омъжена, не осъждана, с висше-техническо образование,
без родство. Предупредена за отговорността по чл.291 НК. Обеща да представи заключение
по съвест и знание.
Поддържам заключението.
На въпроси на адв. И.:
За вещите има приложени фактури и за да изчисля процента амортизация и за същите
модели направих справка в интернет в сайтовете, които са за продажба на употребявани
вещи и средните цени които намерих там, определиха процента който съм използвала по
делото. В експертизата съм посочила, че експертизата е изготвена по писмени данни и не
съм правила оглед на вещите. В сайтовете са отразени цените от продавачите и там не са
отразени действителните сделки на които за продадени вещите. Но в тези сайтове има
данни, които такива вещи вече не се предлагат за продажба, обявата вече не е активна, което
би предположило, че е извършена сделката. Знам, че в тези сайтове всеки продавач заплаща
определен размер такса за активност на обявата. В обявите е отразено кога е обявена
продажбата. Може обявата да е неактивна поради отказ на търговеца да осъществи
продажбата. Нямам убеденост, че неактивността на обявата се дължи на сключена сделка.
Възможно е при положение, че е посочена една цена в тези сайтове, след разговор между
страните да се договори друга цена, но това са предположения.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА заключението на СОЕ и определя да се изплати възнаграждение на
вещото лице д-р К. в размер на 50 лв. /изд.к.о./
На основание чл.282 НК съдът чете заключението на комплексната видео-техническа
и лицево-идентификационна експертиза на лист 104-116, том 2 от ДП.
В-Л Д. В. Й.: 47г., женен, не осъждан, без родство. Предупреден за отговорността по
чл.291 НК. Обеща да представи заключение по съвест и знание.
Поддържам заключението.
11
На въпроси на адв. И.:
Открил съм сходни елементи във вещите които носи лицето във видеофайловете с
предоставените като образци снимки на ВД и идентични признаци. Поддържам си
заключението и категорично това е лицето. Когато свалям кадри, за да подобря качеството
им по принцип слагам филтър, така нареченото осветляване, за да виждам по ясно и по
контрастно образите във видеото и когато свалям кадри от видеоматериал по същия начин
ги обработвам с цел по-ясно и контрастно видимост на детайлите на изображението.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА заключението на комплексната видео-техническа и лицево-
идентификационна експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение СМЕ на ВД № 12/25.02.2021 г. предлагам да
изслушаме вещото лице и ако тогава има някакви въпроси на които той да отговори….
АДВ. И.: Аз бих искала да бъде разпитано и другото вещо лице
АДВ. Ж.: Първо - едното вещо лице го няма, а второ - за да я приемем експертизата
без да я изслушаме, аз трябва да говоря с клиента си. Не мога да взема сам решение за това.
Съдът след кратно съвещание намери, че е процесуално недопустимо към настоящия
момент да изслушва и приема заключение по изготвената СМЕ на ВД № 12/25.02.2021 г., с
оглед обстоятелството, че от двете вещи лица изготвили съответно и стигнали до
заключение по експертизата, едното вещо лице – И., отсъства от днешното с.з., като сочи
уважителна причина за същото, а именно годишен платен отпуск, като при това положение
съдът е в невъзможност да възприеме окончателното становище на двете вещи лица,
съответно да приеме експертизата и същото следва да се стори в следващото с.з.
На основание чл.282 НК съдът чете заключението на съдебно дактилоскопната
експертиза на лист 121, том 2 от ДП.
В-Л Н. Г. Н.: 58 г., женен, не осъждан, с висше образование, без родство.
Предупреден за отговорността по чл.291 НК. Обеща да представи заключение по съвест и
знание.
Поддържам заключението.
На въпроси на адв. И.:
Дактилоскопна следа №1 няма достатъчно признаци за да я въведа в системата и не
мога да я сравня с наличния отпечатък и не касае подс.Д. М.. По отношение на
дактилоскопна следа №2 съм категоричен, че е оставена от Д., тя е иззета от вътрешна
страна на банята и е от левия палец на Д. М..
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Съдът,
12
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА заключението на съдебно дактилоскопната експертиза Протокол №
23/22.06.2021г.
На основание чл.282 НК съдът чете заключението на съдебно видео-техническа
експертиза – Протокол №137/01.04.2021г. на лист 98, том 2 от ДП.
В-Л Д. В. Й.: със снета по делото самоличност. Предупреден за отговорността по
чл.291 НК. Обеща да представи заключение по съвест и знание.
Поддържам заключението.
На въпроси на адв. И.:
Аз установих, че във видеозаписите несе откриват така наречените „артефакти“ в
картината, което обяснява наслагване на образ или отрязване, извличане на детайли по този
начин, чрез визуално наблюдение. Със сигурност в експертизата съм описал резолюцията на
видеото, в момента не си спомням, не помня за звук, но звук обикновено няма и това също
го описвам в експертизата. Кадрите от видеото са извлечени със същата резолюция и по
принцип в този формат се извличат. Тази резолюция е достатъчна за идентификация
дотолкова, доколкото лицето е на оптимално близко разС.ие от записващата камера, за да
могат да се разграничат повече детайли на самото лице. Колкото е по близо, толкова по-ясно
се виждат детайлите и е по-добре да идентификация на лицето. Вече споменах това, че съм
констатирал прекъсвания във видеото и го обяснявам благодарение на това, че самия DVR
така е настроен от оператора, да снима, да извършва видеозаснемане при движение срещу
камерата. Когато няма движение DVR –а спира да записва кадри. Не мога да си спомня в
момента за какъв период от време са отделените видеофайлове.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА заключението на съдебно видео-техническа експертиза – Протокол
№137/01.04.2021г.
ПРОКУРОРЪТ: Тъй като днес едното вещо отсъстваше от другата експертиза, която
е правена тук във Варна, към този момент конкретни въпроси по отношение на това вещо
лице нямам, но след като изслушате двете вещи лица изготвили химическата експертиза, ако
има въпроси ще ги представя в писмен вид към вещите лица П. М..
АДВ. И.: Аз бих искала, ако може да подготвим въпроси, за да може да се подготви
вещото лице. Доколкото ще бъде отложено с.з. правя искане, тъй като към настоящия
момент във ВОС от страна на ВОП са предадени единствено разпечатките от мобилните
оператори, бихме искали да се запознаем със видеозаписите, които да бъдат качени на
подходящ електронен носител, за да можем да придобием пряка и непосредствената
представа за Д.ието, а така също да се представят оригналите снимки от БНТЛ-ОДМВР-
Варна, които са послужили за изготвяне на експертизите.
13
ПРОКУРОРЪТ: Г-н Председател, аз считам, че след като изслушаме и останалите
в.л. и възникнат въпроси, тогава би следвало да се занимаваме и с всички снимки които се
съхраняват на електронни носители в ОД на МВР-Варна.
АДВ. Ж.: Ние държим на разпита на вещите лица и молим да се насрочи друга дата и
час удобен за явяване на същите.
Съдът намира за основателно искането на частното обвинение с оглед осигуряване на
адекватна възможност на страната да упражни процесуалните си права и следва да бъдат
изискани от ОД на МВР –Варна всички налични веществени доказателства, в това число
видеозаписи, оригинали на снимки и други, които са налични в БНТЛ или в други служби
на ОД на МВР-Варна, да бъдат предадени във ВОС по делото, съответно да се изготвят
копия, за което има разрешение страната с цел подготовка за съдебното следствие.
С оглед на изложеното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДА се изискат от ОДМВР–Варна всички налични веществени доказателства, в това
число видеозаписи, оригинали на снимки и други, които са налични в БНТЛ или в други
служби на ОД на МВР-Варна.
ОТЛАГА производството по делото и го насрочва за 17.11.2022г. от 09:30 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днес, да се призове подсъдимия в Затвора-Варна,
както и вещите лица И. Р. И. и П. Д. М..
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 15:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14