№ 1421
гр. ................, 03.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:............
при участието на секретаря .............
Сложи за разглеждане докладваното от ............ Гражданско дело №
20211110171068 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ............. е редовно призован, представлява се от адвокат К..
ОТВЕТНИКЪТ .................. е редовно призован, представлява се от
адвокат ..............
СТРАНИТЕ (поотделно): Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата искова молба с правно основание чл. 422 от
ГПК, установителен иск след проведено заповедно производство, в която
ищецът обосновава правния си интерес да поиска от съда да постанови
решение, с което да признае за установено спрямо ответника дължимостта на
сумата по издадената Заповед за изпълнение на парично задължение по реда
на чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 8569 по описа за 2021 г. на Софийски районен
съд.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, в който изцяло оспорва предявеният иск и моли да бъде отхвърлен със
1
съдебното решение.
Претендират се разноски от двете страни.
На основание чл. 154 от ГПК всяка от страните е длъжна да докаже
своите твърдения и възражения в гражданския процес.
Адвокат К.: Уточнявам, че съгласно договорни отношения между
страните клауза за плащане на електроенергия е имало единствено и само в
договора през 2017 г., който е прекратен със сключването на нов договор от
31.12.2018 г., в който няма изискване или клауза за заплащане от страна на
изпълнителя на суми за потребена енергия във връзка с осъществяваната
охрана. Поддържам искането си за разпит на един свидетел, като оттеглям
искането за разпит на втория свидетел. Поддържам искането по т. 2 от
исковата молба да бъде задължен ответникът да представи протоколите и
отчетите за месечните показания на електромерите си, доколкото същия е
направил изявление, че поддържа претенциите си по фактурите за неплатена
електроенергия от моя доверител. Моля да бъде назначена експертиза за
изчисляване какво е количеството потребена енергия. Не възразявам по
проекта за доклад.
Адвокат .............: Нямам възражение относно уточненията на колегата.
Моля да назначите съдебнотехническа експертиза, която да установи факти и
обстоятелства посочени в елементи от исковата молба, тъй като се твърди, че
същите представляват документи с невярно съдържание, че не е ясно как са
съставени и дали се отнасят до обектите на дружеството. Представям молба с
въпроси към вещото лице. Не възразяваме по представения проект.
Адвокат К.: Считам, че задачите не са коректни, доколкото двете
помещения, които е използвал доверителят ми, имат индивидуални
електромери и ние не оспорваме дали ................. си е плащал сметките за
електричество, ние коментираме дали отчетите от индивидуалните
електромери съответстват на издадените фактури. Не съм против
експертизата, но трябва да се ограничи по отношение отчетите по отношение
на двата електромера на двете будки, където са осъществявали дейността си
пост 1 и пост 2 на доверителя ми. Ние сме направили възражение за
погасителна давност по отношение на сумите за електроенергия към първия
договор. Ние формулираме един въпрос към вещото лице, а именно като
извърши проверка по делото и на място вещото лице да установи за
2
процесния период посочен във възражението за прихващане от страна на
ответното дружество какво е реално отчетеното количество на потребена
електроенергия от дружеството ............. по отношение на двете ползвани
кабини (будка и павилион) съгласно индивидуалните електромери, които са
монтирани за тези две помещения.
Съдът счита, че проекта за доклад следва да бъде отразен като
окончателен в протокола за днешното съдебно заседание, с допълнение, че е
налице възражение за погасителна давност от страна на ищеца, поради което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТРАЗЯВА в протокола като окончателен доклад по делото
докладвания проект от съдията докладчик.
Следва да бъде задължен ответникът на основание чл. 190 от ГПК да
представи протоколите и отчетите за месечните показания на електромерите
за помещенията на охраната с точен отчет на количество доставяна
електроенергия в тези помещения, както и извлечения от счетоводна сметка
на клиента ............. и за клиент "Доставчик на електроенергия в .................. –
............... - помесечно за периодите на претенцията на ответника за насрещно
плащане, както и дневниците за продажбите по ЗДДС и справки-декларации
по ЗДДС за съответните периоди на начислена консумация на електрическа
енергия към ищеца. Следва да бъде допусната и поисканата съдебно-
техническа експертиза
С оглед горното
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответникът да представи протоколите и отчетите за
месечните показания на електромерите за помещенията на охраната с точен
отчет на количество доставяна електроенергия в тези помещения, както и
извлечения от счетоводна сметка на клиента ............. и за клиент "Доставчик
на електроенергия в .................. – ............... - помесечно за периодите на
претенцията на ответника за насрещно плащане, както и дневниците за
продажбите по ЗДДС и справки-декларации по ЗДДС за съответните периоди
на начислена консумация на електрическа енергия към ищеца.
ДОПУСКА извършването на съдебно-техническа експертиза с
посочените задачи от ищеца в днешното съдебно заседание и отразени в
3
протокола, както и от страна на ответника депозирана в днешното съдебно
заседание молба, при депозит в размер на 600 лева, вносими както следва –
200 лева от страна на ищеца и 400 лева от страна на ответника, в двуседмичен
срок, считано от днешното съдебно заседание, като за внасянето им следва да
бъдат представени доказателства по делото и НАЗНАЧАВА като вещо лице
по делото инж. А. Д. Ц. от гр. ................, на когото делото следва да бъде
докладвано след удостоверяване на внасянето на определения депозит и с
указание, че заключението по делото следва да бъде представено в
едноседмичен срок преди съдебното заседание.
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане, който страната
води в днешното съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да бъде разпитан един свидетел, въпреки че с
определение с 29.10.2022 г. са допуснати двама.
СНЕМА самоличността на доведения от страна на ищеца свидетел.
............... - на 60 год., български гражданин, грамотен, неосъждан, от гр.
................, без дела със страните по делото, служител на ............. като
отговорник на този обект, желае да свидетелства.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелят за наказателната отговорност по
реда на чл. 290 от НК, която носи за казаното в днешното съдебно заседание.
СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА да казва истината.
Отговор на въпроси на ищцовата страна:
В дружеството аз бях човекът, който трябваше постоянно да има
комуникация с ............ Отговарях за качеството на охранителната услуга и
ежедневно ходих до обекта, проверявах, проконтролирах работата на
охранителите. Обекта се охранява от два денонощни поста с 4 охранители по
1 на смяна. Единият пост беше при влизането в обекта. Имаше обособена
стаичка където охраната седеше. Вътре имаше едно бюро и два стола, малка
стаичка и се извършваше видео наблюдение, имаше DVR и монитор.
Отоплението беше с духалка на единият пост, а на другия пост беше
радиатор. Другият пост беше фургон, в който също имаше видео наблюдение,
DVR, монитор и радиатор. Стаята беше 2 на 2, четири или пет квадрата,
малка стая с едно бюро и два стола. Фургона беше малко по-голям – шест,
седем квадрата. Нямаше други електроуреди, нямаше климатици, нямаше
4
друго. Единственото беше отопление. Договорът с дружеството мисля, че
беше края на 2017 г. сключен и 2020 г., лятото, прекратихме и предадохме
обекта. Аз разписах протокола за предаване. Нямаше забележки при
предаване. Представител на ........... "..............." беше г-н .................., аз бях
представител на .............. Разписахме протокола, нямаше забележка.
Отговор на въпроси на ответната страна:
Аз посещавах обектите, аз отговарях за тях и понякога може и през ден
да съм обикалял, но аз контактувах с охранителите, с ............ Овластен съм от
управителят на дружеството да подписвам. В договора не знам дали
присъства името ми, но естеството на тази охранителната дейност има обекти,
които се проверяват. Аз пряко отговарям за този обект. Аз съм организатор
охрана по длъжностна характеристика – контролирам охранителите и
съответно ако има нещо от страна на възложителя съдействам. Не съм
осъществявал физически охраната. Аз отивам за час, два или по-малко,
различно е. Имаме патрул, кола, която ходи през нощта и на мен ми се
докладваше. Преките наблюдения са -минавам през постовете, питам има ли
нещо, как мина. За мен беше по-важно дали охранителят е дошъл адекватен
на работа.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ беше освободен от залата.
СЪДЪТ СЧИТА делото за неизяснено и
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 31.03.2023 година от 09.30 часа, за
която дата страните са редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
12.15ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5