№ 131
гр. гр. Добрич, 15.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на петнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теменуга Ив. Стоева
Членове:Георги М. Павлов
Павлина Н. Паскалева
като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Въззивно частно
гражданско дело № 20223200500092 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е частна жалба от „БАНКА ДСК“АД,ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление гр.София,ул.“Московска“№19,чрез
пълномощника си юрисконсулт Б.Н. срещу Разпореждане от 19.01.2022г.по
ч.т.д.№134/2022г.по описа на РС гр.Добрич,в частта му ,с която е отхвърлено
заявлението на частния жалбоподателя за издаване на Заповед за незабавно
изпълнение по чл.417 от ГПК за сумата от 145,57лв.,представляваща заемна
такса,свързана със задължението на кредитополучателя по чл.25 ал.1 от ОУ
към договора за кредит да револвира ежемесечно кредита с минимална
изискуема сума,определена в приложение U20 към договора за кредит.
Частната жалба е подадена в законоустановения срок и е допустима.
Съдът ,като се запозна с писмените доказателства към подаденото
заявление и с мотивите на атакуваното разпореждане,намира за установено
следното:
Съгласно чл.25 ал.1 от ОУ към договора за кредит,клиентът е длъжен
ежемесечно в рамките на определен в условията срок след падежната дата ,да
заплаща минимална сума за револвиране.
При неизпълнение на това задължение по картата се начислява такса за
невнесена минимална сума,съдържаща се в условията.
Така както е уговорена клаузата има неустоечен характер,тъй като е
предвидена като санкция за забава при изпълнение на договорно задължение
1
на кредитополучателя.
При това положение уговорката е в разрез със забраната на чл.33 от ЗПК ,а
именно при забава на потребителя кредиторът има право само на лихва върху
неплатената сума за периода на забавата.Обезщетението за забава не може да
надвишава законната лихва.
Съдът,съгласно чл.411 ал.2 т.2 от ГПК не издава заповед за
изпълнение,когато искането е в противоречие със закона.
Като е достигнал до аналогичен правен извод съдът е постановил правилно
и законосъобразно разпореждане ,което следва да бъде потвърдено.
Водим от изложеното Окръжният съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане от 19.01.2022г.по ч.т.д.№134/2022г.по
описа на РС гр.Добрич,в частта му ,с която е отхвърлено заявлението на
частния жалбоподателя за издаване на Заповед за незабавно изпълнение по
чл.417 от ГПК за сумата от 145,57лв.,представляваща заемна такса.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2