№ 1999
гр. София, 10.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20221110139804 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Ищецът **********, е предявило осъдителни искове с правно основание чл.411
КЗ, вр. чл.45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД срещу ответника *********, с искане за осъждане на
ответника да заплати сумата от 508.08лв., представляваща регресно вземане за
изплатено от ищеца застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски
в размер на 15лв. по имуществена застраховка по щета № ******/10.12.2019г.,
образувана по ПТП, реализирано на 09.12.2019г. в **********, с лек автомобил марка
„Рено“, модел „Талисман“, рег. № *********, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 25.07.2022г., до окончателното изплащане на сумата,
както и лихва за забава в размер на 64.66лв. за периода от 23.04.2021г. до 24.07.2022г.
Ищецът твърди, че на 09.12.2019г., в на ******** по време на движение водачът
на МПС с рег.№ ******** станал причина за настъпване пътнотранспортно
произшествие с паркирания лек автомобил марка „Рено“, модел „Талисман“, рег. №
*********, собственост на *********, в резултат на което са причинени щети на
последния. Сочи, че водачът на МПС с рег.№ ******** в нарушение на чл. 123, ал. 1,
т. 1 ЗДвП след настъпване на събитието не е спрял, за да установи какви са
последиците от произшествието.
Ищецът твърди, че е застраховател по имуществена застраховка „Каско на МПС“
на лек автомобил марка „Рено“, модел „Талисман“, рег. № *********, по
застрахователна полица № *********/23.05.2019г., като във връзка с настъпване на
застрахователно събитие е образувана преписка № ******/10.12.2019г. Нанесените
1
щети са определени в размер на 493.08лв., която сума е изплатена на 02.02.2021г. на
сервиза, в който е извършен ремонта на автомобила, а извършените ликвидационните
разноски са в размер на 15,00лв. Ищецът уведомил ответника за заплащане на сумата в
размер на 508.08лв., с включени 15лв. обичайни разноски, с регресна покана, получена
от ответника на 23.03.2021г., но последният не извършил плащане, поради което
ищецът претендира платеното застрахователно обезщетение, ведно с лихва за забава от
23.04.2021г. (дата на което изтекъл 30-дневния срок за доброволно плащане, считано
от получаване на регресната покана – 23.03.2021г.) до 24.07.2022г. (предявяване на
иска). Претендира разноски.
Ответникът ******** е депозирало отговор на исковата молба по реда на чл. 131
ГПК, в който оспорва иска. Оспорва механизма на ПТП и начина на реализирането му,
да е налице виновно поведение на водача на МПС марка „Хонда“, с рег.№ ******** и
причинно-следствената връзка между имуществените вреди и ПТП. Оспорва размера
на причинените вреди. Поради неоснователността на главния иск, поддържа да е
неоснователен и акцесорния иск за лихва за забава.
Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.
235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:
Предявени са осъдителни искове по реда на чл.124 ГПК с правно основание
чл.411 КЗ вр.чл.45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
За да бъде успешно проведен искът по чл.411 КЗ, ищецът следва да докаже: 1.
наличието на действително застрахователно правоотношение между увредения и
ищеца, като застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ; 2. за
увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу
причинителя на вредата - в случая фактическият състав на чл. 45 ЗЗД, т. е.
противоправно деяние, което да е извършено виновно, да са налице вреди (вкл.
размерът на същите) и същите да са в пряка причинно-следствена връзка с деянието, а
в тежест на ответника, в случай, че ищецът установи горепосочените факти, е да
докаже, че е заплатил претендираната сума, както и оборване на презумпцията на
виновност на водача. Следователно спорът се концентрира по механизма на ПТП,
причинната връзка между увреждания и ПТП и размерът на вредите. В тежест на
ответника, в случай, че ищецът установи горепосочените факти, е да докаже, че е
заплатил претендираната сума, за което не сочи доказателства.
С приетия за окончателен доклад по делото са обявени за безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че: 1) Към процесното ПТП ищецът е
2
бил застраховател по имуществена застраховка „Каско“ на л.а. „Рено“, модел
„Талисман“, рег. № ********* по полица № № *********/23.05.2019г., валидна към
датата на ПТП; 2) Към датата на процесното ПТП ответникът е бил застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“ на л.а. марка „Хонда“, с рег.№ ********; 3) С
преводно нареждане от 02.02.2021г. било заплатено от ищеца застрахователно
обезщетение за сумата в размер на 493.08лв.; 4) Ищецът отправил регресна покана за
претенцията по щета № ******/10.12.2019г. за сумата от 508.08лв. (с включени 15лв.
обичайни разноски; 5) За процесния период от 23.04.2021г. до 24.07.2022г. размерът на
лихва за забава върху претендираната главница се равнява на сумата от 64.66лв.
Спорът по делото се концентрира в това дали в полза на застрахованото при
ищеца лице е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу
причинителя на вредата, т.е. механизма на ПТП и причинната връзка между
реализираните вреди и ПТП, така и размерът на вредите.
От приетото по делото писмено доказателство – протокол за ПТП
№1731309/09.12.2019г., съставен от мл.автоконтрольор при ОПП- СДВР, в който е
описано, че е съставен в условията на чл.123, ал.1, т.1 ЗДвП, като в частта
„обстоятелства, причини и условия за ПТП, извършени маневри, други материални
щети“ е описано, че по данни на свидетел очевидец – МПС (рег.№ ****), движейки се
по ******, поради неизяснени причини и обстоятелства реализира леко ПТП в
паркирано МПС (рег.№ ******), след което напуска мястото на ПТП.
По делото е разпитан св. А. Г., който описва механизма на ПТП, а именно бил в
Пета СБАЛ и излизал от лабораторията през стълбището и видял как Хонда, зелена на
цвят маневрира назад към управляваната от него гола с рег. № ****, която се
разклатила и снимал номера на колата, която тръгнала, а той се обадил на полицията,
които след пристигане им показал снимката на удрящата кола и бил съставен протокол
за ПТП. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитания свидетел, доколкото
съответстват на събрания доказателствен материал и няма такива, които да ги поставят
под съмнение.
По делото е разпитан и св. В. Г., но който няма спомен да е участвал в ПТП и
описва, че л.а. Хонда се управлява и от съпругата му, така и преди 20.12.2019г. не е бил
в Република България, съответно прави извод, че сигурно л.а. е бил управляван от жена
му.
По делото е приетото заключение на вещо лице по допусната САТЕ, което съдът
кредитира като обективно и компетентно, прието и неоспорено от страните, от което се
установява, че от механизма на ПТП, описан в цитирания по-горе Протокол за ПТП,
при който на 09.12.2019г. около 13:40ч. МПС Хонда ЦРВ, рег.№ ********, при
движение по ********, водачът реализира ПТП с паркирал л.а. Рено Талисман, рег.№
*******, след което напуска мястото на произшествието, реализираните повреди по
3
л.а. Рено Талисман, рег.№ ******* се намират в пряка и причинно-следствена връзка с
настъпилото на 09.12.2019г. ПТП. Стойността необходима за възстановяване на
вредите на база средни пазарни цени към датата на ПТП е в размер на 476.52лв.
Съвкупно преценени цитираните доказателства дават еднозначен извод за
механизма на осъществяване на ПТП и за причинна връзка между уврежданията по
л.а., защото кредитираните свидетелски показания, съвкупно с протокола за ПТП,
описват механизма на ПТП, който с оглед заключението на САТЕ като вид и характер
уврежданията на л.а. могат да възникнат по механизма на процесното ПТП. По
отношение на размера на вредите релевантни са средните пазарни цени, които с оглед
заключението на САТЕ са в размер на 491,52лв. (с включени 15лв. ликвидационни
разноски), до който размер е основателен искът.
Съобразно чл. 412 КЗ застрахователят по застраховка гражданска отговорност
изпадна в забава след изтичането на 30-дневния срок от представянето на претенцията
на встъпилия в правата на увреденото лице застраховател след като е представил
необходимите документи. Отделено е за безспорно, че до ответника е била изпратена
покана, по която ответникът не е изплатил претендираната сума, съответно е изпаднал
в забава, считано от 23.04.2021г., поради което до 24.07.2022г. дължи мораторна лихва
върху главницата, която съдът определи по чл.162 ГПК в размер на 62.53 лева, до
който размер искът се явява основателен.
По разноските:
С право на разноски разполагат двете страни, като ищецът е доказал сторени
разноски в размер на: 100лв. за д.т., 300лв. депозит за САТЕ, претендирал е и
юрисконсултско възнаграждение, което съдът определи в размер на 100лв. с оглед
ниската фактическа и правна сложност на делото, или общо 500лв., като с оглед
частичната основателност на исковете има право на разноски в общ размер на
483,69лв. Ответникът е доказал сторени разноски в размер на 30лв. депозит за
свидетел, както и е претендирал присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
което съдът определи в размер на 100лв. с оглед ниската фактическа и правна сложност
на делото, или общо в размер на 130лв., като с оглед изхода на делото има право на
разноски в общ размер на 4,24лв.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание с чл. 411 КЗ вр. чл.45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД
************************************************, сумата от 491,52лв.,
представляваща регресно вземане за изплатено от ищеца застрахователно обезщетение
с включени ликвидационни разноски в размер на 15лв. по имуществена застраховка по
4
щета № ******/10.12.2019г., образувана по ПТП, реализирано на 09.12.2019г. в
**********, с лек автомобил марка „Рено“, модел „Талисман“, рег. № *********,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 25.07.2022г., до
окончателното изплащане на сумата, както и лихва за забава в размер на 62.53 лева. за
периода от 23.04.2021г. до 24.07.2022г., като ОТХВЪРЛЯ иска по чл.411 КЗ за
разликата над уважената част от 491.52лв. до пълния претендиран размер от 508.08лв.,
както и ОТХВЪРЛЯ иска по чл.86 ЗЗД за разликата над уважената част от 62.53 лева
до пълния претендиран размер от 64,66лв.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 и ал.8 ГПК
************************************************, разноски по делото в размер
на 483,69лв.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК *******************, разноски по
делото в размер на 4,24лв.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването на
страните пред Софийски градски съд с въззивна жалба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5