ПРОТОКОЛ
№ 8821
гр. София, 13.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА
при участието на секретаря ИЛИАНА СТ. СТАНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско
дело № 20211110149385 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК
ИЩЦАТА- Б.Ц. Р., редовно уведомена, се явява лично и с адв. К. с
представено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ - Л.. Б. П., редовно уведомен, се явява лично и с адв. Р. с
представено по делото пълномощно.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпил на 10.06.2022 година социален доклад от ДСП
Оборище, писмо постъпило на 06.06.2022 година от ДСП Люлин и молба от
02.06.2022 година от ответната страна. Препис от същата се връчи на
ищцовата страна.
Ищцата: Преди две седмици се свързах със стария социален работник,
който беше на проверка вкъщи, но той ми каза, че друга жена отговаря за
нашия район и че тя ще се свърже с нас за да изготви доклада. Аз потърсих
1
тази жена и се свързах с нея и тя каза, че многократно е идвала, оставяла е
бележки, звъняла е, но аз не съм получила нито бележка, нито обаждане.
Разбрахме се с нея, но беше вече късно, но тя каза, че ще изготви социален
доклад.
СЪДЪТ
ПРЕДОСТАВИ за зопознаванесоциалния доклад на ищцовата страна,
както и възможност да преснеме същия.
СТРАНИТЕ (поотделно) : Заявяваме, че привременните мерки се
изпълняват.
Адв. Р.: Представям и моля да приемете служебна бележка актуална от
10.06.022 година за периода 03.05.31.05.2022 година с препис за ищцовата
страна.
Адв. К.- Да се приложат представените служебни бележки.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА приложената с молбата и днес представената служебна
бележка от ответната страна, като писмени доказателства по делото.
Адв. Р.: Моля по реда на чл. 176 от ГПК, тъй като ищцата се намира в
залата да заяви изрично къде живее и с кого живее ? По данни от детето
същата е напуснала адреса в жк.“ Люлин“ и се намира при някаква г-жа К..
Детето е изпратило гласно съобщение на бащата, че отново се намира при
Катя и не знае защо се намира там и иска той да отиде да я вземе. При
последната среща детето е било в много лош вид, както дрехи така и лична
хигиена. Не става ясно как от началото на месец февруари до 31.05 детето
не посещава детска градина и по никакъв начин не ясно къде е и защо не
посещава детска градина. Не се дават данни на бащата затова, поради което
считам че следва да се променят привременните мерки, тъй като считам, че
майката има други приоритети. Очевидно не се грижи за детето, дори и
социалните не могат да установят къде живее. Видно от молбата, която са
пуснали по делото са оставили съобщения, но връзка не е осъществена. Още в
предходното съдебно заседание и двете страни бяха наясно, че социален
доклад ще бъде изготвен и за едната и за другата страна. В тази връзка с оглед
2
постъпилия доклад от ДСП Оборище в който изрично е посочено, че не е
изследвана връзката между бащата и детето, тъй като детето не се намира на
територията на ДСП Оборище, моля да се даде възможност и да се дадат
указания да бъдат изследвани отношенията между бащата и детето от
компетентното ДСП, дори това да е Люлин. В предходни доклади, които са
били изготвени във връзка с отношения между страните в крайна сметка те
завършват по сходен начин, по който не се изследват отношенията и
характеристиката на бащата, тъй като той не се намира на територията на
Люлин, а детето към онзи момент живее на територията на жк. „ Люлин“. В
случай, че ДСП не може да ги изпълни, поради липса на компетентност от
тяхна страна и в тази връзка съм направила тези искания за изслушване на
детето от компетентен детски психолог, разговор с него и допускане на
съдебно-психолого психиатрична експертиза и изследвания на отношенията
между всеки един от родителите и детето. Опитахме се да сключим
споразумение, но ищцовата страна категорично заяви, че не желае да има
споразумение в което да има споделено попечителство и единствения вариант
не зная дали сега има промяна това беше в последното съдебно заседание те
считат, че имат по-добър родителски капацитет и детето трябва да бъде при
майката. Тя да упражнява родителските права. Не става ясно защо детето не
ходи на детска градина и в същото време не се дава на бащата да го гледа в
този период. Не знаем какво прави това дете и защо не ходи на детска
градина.
Адв. К.: Доверителката ми и към датата на предходното съдебно
заседание и към днешното съдебно заседание е готова да води разговори в
името благото на детето, но в предходното съдебно заседание пред залата
колега ни заяви или съвместно упражняване на родителските права или ще
стане грозно и кърваво. Разговорът приключи за една минута. Действително
детето не е ходило на детска градина два месеца, тъй като доверителката ми
се грижи лично за детето вкъщи и то е имало дребни здравословни проблеми-
хреми и тя се е притеснявала да го пусне, но от другата седмица детето
стартира нормална детска градина. Не са налице предпоставки доверителката
ми да бъде изслушвана и да дава обяснения по реда на чл. 176 от ГПК и моля
да оставите без уважение това искане. Не желая да съобщавам адреса на
доверителката ми. Ние сме се свързали със съответното ДСП по
местоживеене и ще има изготвен социален доклад за следващото съдебно
3
заседание. Привременните мерки се изпълняват стриктно от доверителката
ми. Детето се дава в уречения час и се връща в уречения час. Зная, че бащата
добре си изпълнява режима към момента. Платил е издръжката. Процесуално
недопустимо е да се променят привременните мерки. Считам, че не са налице
предпоставки и няма нещо което да налага промяна на тези мерки, тъй като
детето в момента се чувства добре. Относимо е искането за извършване на
социално проучване с беседа с бащата и същото следва да се извърши.
Адв. Р.: Думите, които цитира колегата, че съм казала пред залата в
предходното съдебно заседание не се вярни. Във връзка с искането за
изменение на привременните мерки в момента е лято и бащата иска да
запише детето на лятно
училище.
Във връзка с проблема който детето има с ръцете, бащата иска да
направи консултация и извън страната, тъй като тук в страната медицинските
лица не могат да постигнат съгласие дали да се предприеме интервенция и
считам, че е разумно бащата да има ного по- голям период от време в който
да прекарва с дъщеря си. За тези твърдения за хреми не се представят никакви
доказателства, че детето изобщо е било болно. Моля да ни се допуснат трима
души свидетели при режим на довеждане.
Адв. К.- Ние също желаем да ни се допуснат трима свидетели при
режим на довеждане.
Адв. Р.: Предлагам привременни мерки за летния период да бъде два
пъти за по 10 дни за през лятото за период юли- август 2022 годин.
Адв. К.: Съгласни сме.
СЪДЪТ
По доказателствените искания заявени и днес
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на всяка от страните по двама свидетели при режим на
довеждане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за трети такъв на осн .чл. 159 от
ГПК.
ОТНОВО ЗАДЪЛЖАВА ДСП Люлин да представи социално проучване
4
за условията при които се отглежда детето.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 176 от ГПК формулирано
от ответната страна отчитайки субективното право на ищцата да не споделя
на всяка цена кой е нейния точен адрес и защо.
ЗАДЪЛЖАВА ДСП Оборище да изготвят ново разширено проучване с
данни за контакта между бащата и детето по възможност.
С оглед съгласието на страните да предстоящия летен период, Съдът
счита за удачно да измени постановените привременни мерки, като се добави
летен режим, поради което и на осн. чл. 323 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ лично време на бащата Л. Б. П., ЕГН ********** с детето
А. Л. П., ЕГН ********** през лятото както следва: Два пъти по 10
календарни дни съответно 10 за месец юли и 10 за месец август 2022 година,
които не съвпадат с платения годишен отпуск на майката.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 03.10.2022 година от 15.00 часа, за
която дата и час страните редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.45
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5