МОТИВИ към присъда №260014/27.04.2021г. по нчхд №401/20г.
на АРС, ІІІ-ти н.с.
С подадена на 17.06.2020г. от тъжителят Б.Н.А. частна
тъжба /както и направени към нея с молба вх.№ 10809/21.08.2020г. уточнения/ против
подсъдимия А.И.А. ***, са повдигнати обвинения за извършени престъпления по:
- чл.148, ал.1,т.1 вр. чл.146,
ал.1 от НК, затова, че на 29.05.2020г. в с. Кочево, обл. Пловдивска, е казал
нещо унизително за честта и достойнството на Б.Н.А. в негово присъствие, като
го е нарекъл „педераст долен“ и му е отправил псувните „да ти еба майката,
боклук“, „да ти еба путката майна“ и „жена ти е долна курва“, като обидата да е
била нанесена публично.
-чл.144,ал.1 от НК, затова, че на
29.05.2020г. в с. Кочево, обл. Пловдивска, се е заканил с престъпление против
личността на Б.Н.А., както и против
личността на неговите ближни, като е казал, че „няма да излезе от вкъщи“, както
и че „ще пребие семейството му“, като това заканване би могло да възбуди
основателен страх за осъществяването му,
С подадената от страна на Б.Н.А. частна
тъжба против подс. А.И.А. са предявени и приети за съвместно разглеждане с
настоящето наказателно производство два граждански иска. Първият за сумата от 1
000 лева, представляващ обезщетение за
причинени на тъжителя неимуществени вреди в резултат на твърдяното с частната
тъжба за извършено спрямо него на 29.05.2020 г. престъпление по чл. 148, ал. 1,
т. 1, вр. чл. 146, ал. 1 от НК, предмет на частната тъжба, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на извършване на деянието до
окончателното им изплащане. Вторият за сумата от 1 500 лева, представляващ обезщетение за причинени на
тъжителя неимуществени вреди в резултат на твърдяното с частната тъжба за
извършено спрямо него на 29.05.2020 г. престъпление по чл. 144, ал. 1 от НК,
предмет на частната тъжба, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на извършване на деянието
до окончателното им изплащане.Частния тъжител бе конституиран и в качество на
граждански ищец по делото.
В процеса на водено наказателно
производство, частния тъжител и граждански ищец Б.Н.А. се явява лично и заедно
с упълномощеният от него, като повереник адв. Т.А..
В процеса на водено наказателно
производство, подс. А.И.А. се явява
лично и заедно с упълномощената от него, като повереник адв. В.К..
В хода на съдебните прения, адв.А.
изразява становище, с което, поддържа изцяло обвиненията против подсъдимия,
така както са повдигнати с частната тъжба. Счита същите за доказани по несъмнен
начин. При преценката на събраните по делото доказателства, въз основа на
техния анализ, адв. А. счита, че подс. А.А. следва да бъде признат за виновен,
като му се наложат справедливи наказания. По отношение на гражданските искове,
намира същите за доказани по основание, като относно техния размер счита, че те
следва да бъдат уважени по справедливост, ведно със законната лихва от датата
на увреждането. Претендира да им бъдат присъдени и направените по делото
разноски.
Частния тъжител и граждански ищец
Б.Н.А. не взема становище по същество.
В хода на съдебните прения, защитника
на подсъдимия счита, че в хода на съдебното следствие се е установила
фактическа обстановка различна от тази описана в частната тъжба.Според адв.К. по
делото не са събрани достатъчно доказателства от които може да се направи
извод, че подс. А.А. е осъществил състава на което и да е от двете повдигнати
му обвинения поради което, същия следва да бъде признат за невинен и оправдан
изцяло. Като алтернативно, по отношение на повдигнато обвинение по чл.148, ал.1,т.1 вр. чл.146, ал.1 от НК, той счита, че са налице данни
за отправени обиди и псувни от двете страни, поради което моли подсъдимия да не
бъде наказан.
Подсъдимият А.И.А. не се признава
за виновен, като по същество счита, че следва
да бъде оправдан.
Съдът, след като обсъди на основание
чл.14 и чл.18 от НПК всички доказателства по делото, обясненията на подсъдимия,
показанията на свидетелите, писмените и веществените доказателства приложени по
делото, намира за установено следното:
От фактическа страна:
Подсъдимият А.И.А. е роден на ***
г. в гр. Пловдив, българин, български гражданин, женен, неосъждан, със
средно образование, работещ като
тракторист, с ЕГН **********.***, където обитава семейна двуетажна къща.
Свидетелите Г.А.А. и И.А.А. са негови синове. Къщата на подс. А.А. се явява
къща „близнак“ на съседната долепена до нея къща, в която живее частния тъжител
Б.Н.А.. Двете къщи са отделни входове. Първия етаж на втората къща се обитава
от майката на тъжителят, а втория етаж от семейството на тъжителят. Заедно със
него живеят неговата съпруга- св. Ц.Й.А.и трите им деца-Й.Б.А, Н.А.и Н.Б.Н..
Подсъдимия А.А. и тъжителят Б.А. са деца на двама братя, като по роднинство се
явяват първи братовчеди. От своя страна, техен роднина е и св. Д.Б.А.,който е
брат на техните бащи и съответно им се пада чичо. Св. З.Д.И. е също роднина на подсъдимия
и тъжителя, като им се пада първи братовчед.
Докато бащите на подсъдимия и
тъжителя били живи, отношенията помежду им били добри. След смъртта им обаче, с
течение времето между А.А. и Б.А. започнали да възникват разправии. Повод за
това било дворното място намиращото зад обитаваните от двете семейства къщи в
село Кочево. В миналото то бил общо, но в последствие на инициативата на
тъжителят то било разделено помежду им с изградена масивна ограда. На
30.05.2020г. в късните следобедни
часове, св. Г.А. се захванал да прави гълъбарник, чиято дървена конструкция щяла да се намира в
дъното на техния двор. Действията на св. Г.А. не се понравили на тъжителят Б.Н.А..
Около 19.00 часа, последния се показал на прозореца на втория си етаж от където
му направил забележка на племенника си, че не спазва отстоянието между имотите,
като трябва да спре да работи. Св. Г.А. изразил своето несъгласие с казаното, при
което тъжителят му казал „Лайнар“. Св. Г.А. му отвърнал с израза: „Слезни да
видя кой е лайнар?“ като му казал и „мърсолан“. Думите на племенника засегнали
тъжителя, като същия му се заканил с думите „Сега ще видиш ти!“. Св. Г.А. не
искал да се разправя повече със своя чичо, поради което се обадил по телефона
на баща си-подс. А.А.. Последния по същото време бил навън, като му отнело
известно време да се прибере в дома си. Като си дошъл около 19.30 часа, подс. А.А.
бил придружен от свой познат на име „Кольо“. Двамата най-напред влезли в двора,
където били забелязани и от тъжителят Б.А.. В същото време между него и подс. А.А.
започнала остра размяна на реплики на висок тон, при което двамата си разменили
псувни и обиди. Разправията между двамата се разразила и съответно била чута от
живеещите наблизо хора. В резултат на това, на улицата пред двете им къщи се събрали около2-30 човека от
селото. Между тях били свидетелите З.Д.И. и Д.Б.А.. В един момент тъжителят Б.А.
бил на терасата на втория етаж, като до него били съпругата му- св. Ц.А.,
дъщеря му-Н.А.и нейния приятел- св.С.И.А.. Пред събралите се хора, подс. А.А.
заявил на тъжителя, че е „Педераст“ и го напсувал няколко пъти с изразите „да
ти еба майката, боклук“ и „да ти еба путката майна“. Освен обидите подс. А. се
заканил на тъжителят като му казал, че „ще го пребие и няма да излезеш от
вкъщи“, и че „ще пребие и семейството
му“. Докато говорел подс.А. хвърлил нагоре една дъска, с който се опитал да
удари тъжителя. Св. Ц.А. се опитала да се намеси, като подс. А. я нарекъл
„курва“ и „магьосница“. Положението станало нетърпимо, като Н.А.-дъщеря на
тъжителят решила да подаде сигнал на телефон 112 и да поиска помощ. Обаждането
от нейна страна било осъществено в 20:06:55 часа, на 30.05.2020г. от мобилен
телефон № ********** /справка лист 68 от съд.дело/. Разговора на Н.А.с
оператора от РЦ Кърджали продължил 01.41 минути. Непосредствено след това, в
20:07:32 часа, на 30.05.2020г. от същия мобилен телефон № **********,
последвало ново повикване до Спешен номер 112. В този случай обаждането било осъществено
от тъжителят Б.А., като същия поискал намеса на полицейски служители. Във
връзка с проведения разговор, била извършена консултация с ОДЧ при РУ
Асеновград, като сигнала за нарушаване на обществения ред, бил приет там на
30.05.2020г. в 20.10 часа. /справка лист 63 от съд.дело/. Във връзка с
подадения сигнал на място бил изпратен полицейски патрул във става на който
влизали св. П.Г.И. и А. Н.С.. При отиването на двамата полицейски служители на
адреса в с.Кочево, скандала между тъжителя и подсъдимия бил утихнал. Предвид
установеното входа на извършена проверка, на 30.05.2020г. спрямо подс. А.Б.А. и
св. Г.А.А. били съставени протоколи за предупреждение по чл.65 от ЗМВР.
Установеното от двамата полицейски служители било удостоверено в съставената от
тях докладна записка от 30.05.2020г. /листи 64 до 66 от съд.дело/.
Междувременно до идването на полицейските служители в с.Кочево, от страна на Н.А.имало
и трето обаждане и съответно проведен разговор
с оператора от РЦ Кърджали. Същото било осъществено в 20:17:12 часа, на
30.05.2020г. от същия мобилен телефон № **********, като разговорът продължил
01.00 минути. Макар,че в случая обаждащата се да не се била представила, то
нейната самоличност бе категорично установена в съдебно заседание при
предявяване на записа на страните и на
св. С.И.А..
Изложената
фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства-от показанията
на свидетелите З.Д.И., Д.Б.А., С.И.А., Цветана Йорданова Атанасова, И.А.А., П.Г.И.
и Г.А.А. и приложените по делото писмени и веществени доказателства.
Съдът кредитира в
пълнота показанията на свидетелите З.Д.И., Д.Б.А.. От тях се установява, че двамата
са роднини на тъжителят и подсъдимия, като въпреки тяхната близка родствена
връзка,то никой от тях не следва да се счита за заинтересован от изхода на
делото. От показанията на двамата свидетели се установят как са се развили във
времето отношенията между тъжителят и подсъдимия и каква е причината за тяхното
влошаване. От показанията на двамата свидетели се установява и това, че
30.05.2020г. те са станали очевидци на разправията между тъжителят и
подсъдимия, както се установява и съдържанието на изразите отправени от страна А.А..
От показанията на същите свидетели се установява, че употребените от страна на
подс.А. изрази са били отправени пред събралите се хора от селото , които били
около 20-30 човека. По същество показанията на двамата свидетели се подкрепят
от останалите събрани гласни доказателства, поради което съдът ги кредитира,
като пълни, ясни , точни, логични и безпротиворечиви.
Съдът кредитира в
пълнота и показанията на св. С.И.А., като отчете факта, че той приятел дъщерята
на тъжителя и като такъв може да се счита за заинтересован от изхода на делото.
Все пак, като прецени неговите показания съдът счете, че няма пречка да ги
кредитира в пълнота, тъй като в същите няма стремеж към изопачаване на фактите
от обективната действителност или прикриване на определи обстоятелства. От
показанията на същия свидетел става ясно, какви изрази са били отправени от
подс. А.А. към тъжителя Б.А., както и това, че същите по своето съдържание
представляват обиди и закани. Безспорно става ясно, че случката е от
30.05.2020г. като в резултат на непристойното поведение от страна на подс. А.А.,
приятелката на св. С.А.-Н.А.се е обадила от нейния мобилен телефон чрез номер
********** на спешен телефон 112. Чрез показанията на същия свидетел се
изясняват и обстоятелствата посочени в получената справка от Районен център
112, като установява, че на 30.05.2020г. от същия мобилен номер е имало общо
три обаждания. Първото и третото са били осъществени от страна на Н.А., а второто
от страна на тъжителя Б.А..
Съдът кредитира в
пълнота и показанията на св. Цветана Йорданова Атанасова, като отчете факта, че
тя е съпруга на тъжителя и като такава следва да се счита пряко заинтересована
от изхода на делото. Все пак, като прецени нейните показания съдът счете, че няма пречка да ги
кредитира в пълнота, тъй те са изключително подробни, последователни и логични,
като в същите няма стремеж към изопачаване на фактите от обективната
действителност или прикриване на определени обстоятелства. От показанията на
същата свидетелка се изясняват освен важни подробности от живота на семейството
на тъжителя, та става ясно, какви изрази
са били отправени от подс. А.А. към тъжителя Б.А., както и това, че същите по
своето съдържание представляват обиди и закани.
Съдът кредитира в по-голямата
им част и показанията на И.А.А. и Г.А.А., като отчете факта, че и двамата са
синове на тъжителя и като такива следва да се счита за пряко заинтересовани от
изхода на делото. Все пак, като прецени техните
показания съдът счете, че няма пречка да ги кредитира в по-голямата им
част, тъй те са подробни, последователни и логични. В действителност от
показанията на двамата свидетелите се установява какви са били отношенията
между техния баща и тъжителя Б.А. и каква била причината за разправията случила
се на 30.05.2020г. Установява се също така, съдържанието на обидните изрази са
били употребени в тази разправия, като според техните твърдения, такива са били
отправени както от техния баща, но така също и от тъжителя. В действителност
двамата свидетели отричат от страна на подс. А.А. да са били употребени закани
и заплахи спрямо тъжителят Б.А., както и да са били употребени обиди касаещи
личността на неговата съпруга, но съдът намира това за тяхна защитна позиция,
Тъй като бащата на двамата свидетели е привлечен в качество на подсъдим по
настоящето дело, то това тяхно процесуално поведение е логично обяснимо.В тази
част съдът не кредитира техните показания, тъй като те категорично се опровергават
от показанията на останалите свидетели които съдът кредитира, а и от
съдържането на получените записи от Районен център 112 гр.Кърджали.
Съдът кредитира в
пълнота показанията на св. П.Г.И., като
по отношение него отчете, че той не пряк очевидец на случилото се. Както се
установи по делото, свидетелят работи като полицейски служител и не се явява
заинтересован от изхода на делото. Все пак в една или в друга степен, във
връзка с работата си, на 30.05.2020г. той е взел отношение, относно случилото
се между тъжителя и подсъдимия, като чрез показанията му се установяват
обстоятелства свързани с изясняването и проверката на останалите събрани по
делото гласни и писмени доказателства.
В случая съдът
счете, че няма пречка да бъде кредитиран и приложения към кориците на ДП, като
веществено доказателство по смисъла на чл.109 от НПК: електронен носител- 1 бр.
CD-R носител марка „EMTEC” 700MB
, изпратен за нуждите на производството с писмо вх.№ 262050/16.10.2020г. от
Районен център 112 гр.Кърджали /лист 68-69 от съд.дело/ , както и да се кредитират съдържащите се върху този
носител 6 бр. файлове със запис. Диска има качеството на предмет, върху който
има следи във връзка с престъпленията, поради което без съмнение може да се
ползват за нуждите на наказателното производство, включително и с оглед
разпоредбата на чл.102 от НПК, като при съмнение за достоверността, то
безспорно може да се проверява чрез различни процесуални способи, включително и
експертиза. От съдържанието на диска се установява, че на същия има
записани три видео и три графични файла.
От записа се установят конкретни обстоятелства във връзка с инцидента възникнал в с.Кочово на 30.05.2020г. В този смисъл съдържанието на записите в
пълна степен съответстват на дадените от страна на разпитаните свидетели
показания по фактите на частната тъжба.
От правна страна:
От внимателната
преценка на събраните по делото гласни, писмени и веществени доказателства, не
се установи това, че на 29.05.2020г. в с. Кочево, обл. Пловдивска, подсъдимия А.И.А. да е осъществил състава на престъплението по чл.148, ал.1,т.1 вр. чл.146, ал.1 от НК.
Действително установи се, че на 30.05.2020г. в с. Кочево, обл. Пловдивска подс.А.И.А.,
е казал нещо унизително за честта и достойнството на Б.Н.А. в негово
присъствие, като го е нарекъл „педераст долен“ и му е отправил псувните „да ти
еба майката, боклук“, „да ти еба путката майна“ и „жена ти е долна курва“, като
обидата да е била нанесена публично. За това деяние осъществено на
30.05.2020г. обаче, спрямо подс.А.А. липсва обвинение, като съответно той не е
бил предаден на съд по предвидения в закона ред. Съответно в съдебна фаза, не
беше изменено и по предвидения от закона ред повдигнатото спрямо подс. А.А.
първоначално обвинение за извършено на 29.05.2020г. престъплението по чл.148, ал.1,т.1 вр. чл.146, ал.1 от НК. По
отношение на датата на извършване на деянието е налице съществено разминаване и несъответност между фактологията в частната
тъжба и установената на хода на съдебното следствие обективна действителност.
За съдът, не е налице друга възможност, освен да направи категоричния извод,че
деянието за което е бил предаден на съд подс. А.А., не е извършено от него на
инкриминираната дата, поради и което на основание чл.304 от НПК, го призна за невинен по обвинението за което беше
предаден на съд и го оправда.
От внимателната
преценка на събраните по делото гласни, писмени и веществени доказателства, не
се установи и това, че на 29.05.2020г. в с. Кочево, обл. Пловдивска, подсъдимия
А.И.А. да е осъществил състава на престъплението по чл. 144, ал. 1 от НК,
Действително установи се, че на 30.05.2020г. в с. Кочево, обл. Пловдивска подс.А.И.А.
се е заканил с престъпление против личността на
Б.Н.А., както и против личността на неговите ближни, като е казал, че
„няма да излезе от вкъщи“, както и че „ще пребие семейството му“, като това
заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му. За това
деяние осъществено на 30.05.2020г.
обаче, спрямо подс.А.А. липсва обвинение, като съответно той не е бил
предаден на съд. Съответно в съдебна фаза, не беше изменено и по предвидения от
закона ред повдигнатото спрямо подс. А.А. първоначално обвинение за извършено
на 29.05.2020г. престъплението по чл.
144, ал. 1 от НК. По отношение на датата на извършване на второто деяние също е
налице съществено разминаване и
несъответност между фактологията в частната тъжба и установената на хода
на съдебното следствие обективна действителност. За съдът, не е налице друга
възможност, освен да направи категоричния извод,че и второто деяние за което е
бил предаден на съд подс. А.А., не е извършено от него на инкриминираната дата,
поради и което на основание чл.304 от НПК, го призна за невинен по обвинението за което беше
предаден на съд и го оправда.
Предявените два граждански
иска, спрямо подсъдимия, с правно основание чл.45 от ЗЗД, относно причинените
на тъжителя Б.Н.А. неимуществени вреди в резултат на извършените престъпления
по чл.148, ал.1,т.1 вр. чл.146, ал.1 от НК и по чл. 144, ал. 1 от НК, бяха отхвърлени изцяло, като
неоснователни тъй като в случая не са налице основания за търсене и на гражданска
отговорност от подсъдимия А.И.А., предвид обстоятелството, че той беше признат
за невинен и оправдан изцяло.
Поради оправдаването
на подс. А.А. искането на повереника на частния тъжител за присъждане на
направените по делото разноски се явява неоснователно и не следва да бъде
уважено. Поради липса на съответно искане, тъжителят също не беше осъден да
заплати и направените от подс. А.И.А. разноски по воденото на делото, въпреки,
че има направени такива.
По изложените
съображения от фактическо и правно естество, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: