О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2292/26.7.2019г.
гр.Шумен
Шуменският районен съд, в закрито заседание на двадесет и шести юли през
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Л.Григорова
като разгледа, докладваното от съдията ч.гр.д.№ 906 по описа за 2019 г. на
ШРС, за да се произнесе взе предвид, следното:
Производство по чл.93, ал.2 от ГПК.
Депозирана е жалба от Бедрия И.А., ЕГН **********, със съдебен адрес: ***, офис
№5, в качеството й на „Главен специалист- Местни данъци и такси“ в Община
Хитрино, в която същата заявява, че с постановление от 16.02.2019 г. на ЧСИ
Росен Русев, рег. №931 на КЧСИ ѝ е наложена глоба в размер на 700.00 лева,
която същата счита за незаконосъобразна. Жалбоподателката твърди, че
постановлението е некоректно издадено срещу нея, тъй като лично до нея нямало
отправено искане от съдебния изпълнител за издаване на данъчна оценка на имот.
На следващо място, излага възражения относно размера на наложената глоба, като
счита, че не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл.91, ал.2
от ГПК, тъй като не разполагала с нужните данни съгласно Приложение №2 към ЗМДТ
за издаване на процесното удостоверение. Поради изложеното моли съда да отмени
наложената й глоба, алтернативно да намали размера на същата.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и е
процесуално допустима.
След запознаване с приложените към делото писмени доказателства, преценени
поотделно и в съвкупност, съдът прие за установено от фактическа и правна
страна следното: При ЧСИ Росен Русев, рег.№931 е образувано ИД№ 20189310411767
по описа на съдебния изпълнител. В хода на изпълнителното производство, по
повод предприемане на принудителни действия- продажба на възбранени имоти,
съдебният изпълнител с писмо от 24.10.208 г. е изискал от Община Хитрино
данъчна оценка на имотите, предмет на принудителното изпълнение. Отговор на
това искане не е постъпил, респ. не са предоставени и исканите данъчни оценки.
В последствие, през периода 24.10.2018 г. до 04.02.2019 г., изпълнителният
орган е изпратил 27 напомнителни писма, с които е изисквал сочените данъчни
оценки. За същия период не е постъпил някакъв отговор по исканията. От
материалите по изпълнителното дело се установява, че съответната такса за
издаване на удостоверенията е внесена по сметка на Общината. Поради липса на
данъчни оценки на имотите, на 18.02.2019 г., съдебният изпълнител е издал
постановление за отказ за насрочване на публична продан на имотите, по
отношение на които е изискал данъчни оценки от Община Хитрино. На 16.02.2019
г., съдебният изпълнител с постановление, на основание чл.93, ал.1, т.1 от ГПК
е наложил глоба на жалбоподателката, в качеството ѝ на длъжностно лице по
чл.20 от ЗМДТ, в размер на 700.00 лева, поради неизпълнение на задълженията
ѝ по чл.20 от ЗМДТ, чл.431, ал.2 и ал.3 от ГПК, изразяващи се в
съдействие на ЧСИ за определяне, издаване и представяне на данъчни оценки на
посочените от изпълнителния орган имоти, необходима му за извършване на
процесуалните действия по изпълнителното производство. Съобщението за
наложената глоба е връчено на адресата на 25.02.2019 г. Настоящата жалба е подадена
пред съдебния изпълнител на 05.03.2019 г. /датата, на която същата е изпратена
по пощата/. Съгласно чл.93, ал.1, т.1 и т.3 от ГПК, съдебният изпълнител налага
глоба в размерите по чл.91 от ГПК за нарушения по чл.85-88 от ГПК и
неизпълнение на други негови нареждания. Разпоредбата на чл.87 от ГПК гласи, че
ако трето неучастващо по делото лице откаже да представи поискан му от съда
документ или предмет на изследване, за който е установено, че се намира у него,
съдът му налага глоба и го подканва да го представи. Според текста на чл.91,
ал.2 от ГПК за нарушения, които затрудняват хода на производството или са
извършени повторно, глобата е в размер от 100.00 лева до 1 200.00 лева. В
разглеждания случай, от изисканата от съда справка от Община Хитрино се
установи, че жалбоподателката е едно от лицата носещо отговорност за издаване
на удостоверения за данъчна оценка на имоти, находящи се на територията на
Община Хитрино. Предвид изложеното съдът стига до извода, че жалбоподателката е
лице, носещо отговорност за издаване на процесните данъчни оценки и като такова
следва да отговаря за неизпълнение нарежданията на съдебния изпълнител. По
делото безспорно се установи, че изпълнителният орган е изпратил множество
писма, с искане за издаване на данъчни оценки на имоти, предмет на принудително
изпълнение. Писмата, респ. исканията са надлежно получени от адресата.
Установено е, че липсва някакъв отговор от адресата, респ. искане за
отстраняване на някакви нередовности по искането на съдебния изпълнител.
Безспорно се установи, че в следствие липсата на данъчни оценки е забавен хода
на принудителното изпълнение, тъй като не е насрочена публична продан на
имотите. С това си неоснователно бездействие /неизпълнение на разпореждане на
съдебния изпълнител/, продължило повече от три месеца, жалбоподателят е
затруднил хода на изпълнителното производство. Ето защо заключава, че в случая
законосъобразно изпълнителният орган е ангажирал отговорността на жалбоподателя
по смисъла на разпоредбата на чл.93 във вр. с чл.91, ал.2 от ГПК. На следващо
място, съдът счита, че определният от съдебният изпълнител размер на глобата е
адекватен спрямо извършеното нарушение. За да стигне до този извод съдът
съобрази продължителния период на неизпълнение на нареждането на изпълнителния
орган и обстоятелствата по повод неизпълнението /многобройните напомнителни писма,
по които също липсва отговор, респ. изпълнение/. Ето защо счита, че размерът на
глобата е основателно и законосъобразно определен, тъй като глоба в такъв
размер безспорно ще е в състояние да мотивира жалбоподателя да спазва
законовите си задължения.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Бедрия И.А., ЕГН **********, със съдебен адрес: ***, офис №5, в
качеството й на „Главен специалист- Местни данъци и такси“ в Община Хитрино, за отмяна на наложената ѝ с
постановление от 16.02.2019 г. на частния съдебен изпълнител, постановено по
ИД№20189310411767, глоба в размер на 700.00 /седемстотин лева/.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: