№ 48
гр. Перник, 20.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Диана Мл. Матеева
при участието на секретаря Лили В. Асенова Добрева
като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело №
20211720103880 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 439 от ГПК.
Образувано е по искова молба на
ИВ. Ф. М. ЕГН ********** гр.П. кв.Хр.С. бл.* ет.2 ап.21
И чрез адв.Н.Ц. САК
срещу „Топлофикация Перник“ АД, с ЕИК: *********,
с която се иска да бъде признато за установено, че ищецът НЕ ДЪЛЖИ
на ответника сумите по ИЛ издаден по чгд №08367/2010 ПРС и образувано
изп.дело № 436 /2012г. на ЧСИ Д., и Слобразувано второ изп.дело№ 629
/2021г. при ЧСИ Б. а именно:
сумата 407.55 лева – главница, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия периода от 01.09.2002 г. до 30.04.2009 г.,
сумата 259.66лв.лихва за забава за периода 30.10.2002- 07.09.2010 г. и
законната лихва върху главницата – от 11.10.2010г. до окончателното
изплащане на сумите
сумата 25 лева – разноски,
поради погасяване на сумите по давност.
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че поради незаплатени от ищеца суми
срещу него от страна на ответното дружество било образувано посоченото
ч.гр.д на Пернишкия РС /заповедно производство/.
В хода на същото била издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК от 11.10.2010г. по чгд №08367/2010г. и
1
изпълнителен лист от 23.10.2012 г. за процесните суми.
На следващо място твърди, че по молба от 17.12.2012 г. от дружеството
като взискател и въз основа на посочения изпълнителен лист било образувано
изп.д. № 436/2012 г. по описа на ЧСИ Д..
След него е образувано второ изп.дело№ 629 /2021г. при ЧСИ Б., което
е било прекратено , а впоследствие със същия ИЛ – е инициирано второ
изп.дело.
В тази връзка се твърди, че процесното изпълнително дело било
прекратено по право на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК. Независимо от
това дружеството продължавало да търси заплащане на процесните суми.
Излагат се подробни доводи, че процесните суми са погасени по
давност, доколкото след датата на последното действие до датата на подаване
на исковата молба – е изминал период от повече от 3 години, каквато била
приложимата в случая давност, съгласно чл. 111, б. „в“ от ЗЗД.
Излагат се и доводи с оглед приложението на Постановление на
пленума на ВС № 3/18.11.1980 г. и на Тълкувателно решение № 2 от
26.06.2015 г. по тълкувателно дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС в
настоящия случай.
В тази връзка се иска предявените искове да бъдат уважени.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото е постъпил писмен отговор.
Считат, че делото е недопустимо, тъй като изп.дело е прекратено и не е
висящо, т.е. няма повод за завеждане на настоящия отрицателен
установителен иск.
В съдебно заседание, процесуалният представител на ищеца изразява
становище за уважаване на исковете.
Процесуалният представител на ответника изразява становище за
отхвърляне на исковете.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
Страните по делото не спорят, а и видно от материалите по приложеното
изп.д. на ЧСИ Д. и второ изп.дело на ЧСИ Б., от ответника „Топлофикация
Перник” АД е депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК срещу ищеца за вземанията, които са
предмет на настоящото производство.
В тази връзка по подаденото заявление районният съд е издал от
11.10.2010г. по чгд №08367/2010г. и изпълнителен лист от 23.10.2012 г. за
процесните суми.
По молба от 17.12.2012 г. от дружеството като взискател и въз основа на
посочения изпълнителен лист било образувано изп.д. № 436/2012 г. по описа
на ЧСИ Д..
След него е образувано второ изп.дело№ 629 /2021г. при ЧСИ Б., което
2
е било прекратено , а впоследствие със същия ИЛ – е инициирано второ
изп.дело. Видно от предходното изпълнително дело, същото е било
прекратено по право на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК.
От приложеното в цялост копие от изпълнителното дело се установява,
че по същото са извършвани справки за имущественото състояние на
длъжника като до същия е изпратена и покана за доброволно изпълнение
По изпълнителното дело е постъпила молба от длъжника за
прекратяване по право на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК.
Други действия по изпълнителното дело не са извършвани, като липсват
данни да са събрани и суми от длъжника.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
Предявените искове са отрицателни установителни искове и са с правно
основание по чл. 124, ал. 1 от ГПК – за установяване недължимост на
вземанията по изпълнителен лист издаден по ч.гр.д. на ПРС.
Съдът възприема посочената правна квалификация, доколкото от
твърденията в исковата молба / а и от представените по делото доказателства/
се установява, че към момента на предявяване на исковата претенция не е
налице висящо изпълнително дело относно процесните вземания.
По допустимостта:
Настоящият съдебен състав намира исковите претенции за допустими.
Посоченият извод се обосновава с трайната съдебна практика, в това число на
ВКС, където изрично се приема допустимостта на отрицателен установителен
иск за недължимост на вземане, признато на несъдебно изпълнително
основание, поради изтекла, след прекратяване на изпълнителното
производство, образувано въз основа на издадения на това основание
изпълнителен лист, погасителна давност, включително такъв иск е допустим
независимо дали за събирането на това вземане има висящо изпълнително
производство към момента на предявяването му.
Това разрешение е възприето, доколкото правната сфера на ищеца се
явява накърнена и само въз основа на съществуващия в полза на кредитора
(бивш взискател) изпълнителен титул, който материализира вземане,
отричането на което, въз основа на факти, настъпили след приключване на
производството, в което е издадено изпълнителното основание, ищецът има
интерес да установи.
Достатъчен е безспорният интерес на ищеца от осуетяване
възможността за иницииране на ново изпълнително производство.
/в този смисъл Определение № 549 от 29.11.2018 г. на ВКС по ч. гр. д.
№ 4317/2018 г., IV г. о., ГК, Определение № 513/ 24.11.2016 г. по ч. т. д. №
1660/ 2016 г., І т. о., Определение № 410 от 20.09.2018 г. на ВКС по ч. гр. д. №
3172/2018 г., IV г. о. и Определение № 649/26.07.2019 г. по в.ч.гр.д. № 323 от
2019 г. на Пернишкия ОС и др./.
Съдът счита производството по делото за изцяло допустимо, доколкото
липсват данни от длъжника ищец да са събрани каквито и да било суми.
3
По основателността:
По иска предмет на настоящото производство е налице противоречива
съдебна практика относно приложимия период на давностния срок – дали
същият е тригодишен поради периодичния характер на вземанията или
петгодишен предвид обстоятелството, че съдебното изпълнително основание
е издадено в хода на заповедно производство, а не на исково такова.
Налице е и противоречива практика от кога тече срокът по чл. 433,
т. 8 от ГПК – дали от последното изпълнително действие или от последното
поискано от взискателя действие съответно относно началния момент на
давността /по тези въпроси е постановено Решение № 37/24.02.2021 г. по гр.д.
№ 1747/2020 г. на 4-то г.о. на ВКС/.
Предвид възприетата по настоящото дело фактическа обстановка обаче
съдът не намира за нужно да обсъжда в детайли посочените противоречия.
На следващо място съдът отбелязва, че в настоящия случай ищецът
навежда единствено доводи за изтекла погасителна давност след образуване
на изпълнителното дело, поради което и като предмет на делото не са
въведени твърдения за изтекла давност преди издаване на заповедта за
изпълнение, съответно на изпълнителния лист, нито преди образуване на
изпълнителното производство.
В конкретния случай по делото се установява, че въз основа на
заповедта за изпълнение и издадения изпълнителен лист, по молба на
ответното дружество , при ЧСИ Д. е образувано изп.д., което е било
прекратено – първото изп.дело , а впоследствие със същия ИЛ е образувано
ново изп.дело при ЧСИ Б.
По тези съображения изпълнителното производство следва да се приеме
за прекратено по закон /еx lege/ доколкото след наложения запор, от
взискателя не са отправени други искания за извършване на изпълнители
действия в продължение на период от две години
/по арг. от Решение № 37/24.02.2021 г. по гр.д. № 1747/2020 г. на 4-то
г.о. на ВКС/.
Следва да се отбележи че за настъпване на това прекратяване е без
значение дали и кога съдебният изпълнител е постановил нарочен акт в този
смисъл.
При преценката дали след образуване на изпълнителното дело
процесните вземания са погасени по давност съдът намира, че следва да
съобрази разрешенията, дадени с Постановление № 3 от 18.XI.1980 г. на
Пленума на ВС /ППВС/.
Съгласно последното по арг. от чл. 116, б. „б" ЗЗД подаването на молба
за образуване, съответно образуването на изпълнително производство
представлява действие, което прекъсва давността относно вземането, предмет
на изпълнението, като погасителната давност не тече, докато трае
изпълнителният процес.
В този смисъл е трайната съдебна практика – напр. Решение № 170 от
17.09.2018 г. по гр. дело № 2382/2017 г. на 4-то г.о. ВКС, разрешението на
4
което настоящият състав на съда възприема.
В същото, съобразявайки приложимите разпоредби на ЗУС (отм.); ЗСВ
(1994 г., отм.) и ЗСВ (2007 г.), е прието, че
последващите тълкувателни решения нямат подобно на
първоначалните такива обратно действие и започват да се прилагат от
момента, в който са постановени и обявени по съответния ред.
Последващите тълкувателни решения се състоят от две части.
С първата от тях се дава новото тълкуване на правната норма, а с
втората част се обявява за загубил сила предшестващ тълкувателен акт и тя
поражда действие от момента на постановяването на новото тълкувателно
решение, поради което и от този момент предшестващия тълкувателен акт
престава да се прилага.
Затова установеното с новото тълкувателно решение тълкуване на
правната норма ще може да бъде прилагано от съответните органи, за които
то е задължително, по случаите които са от тяхната компетентност, когато
въпросът е отнесен за разрешаване до тях след приемането на новото
тълкувателно решение или по такива, които са били заварени към този
момент /също – Решение № 51/21.02.2019 г. по гр.д. № 2917/2018 г. на 4-то
г.о. на ВКС; Решение № 363/12.11.2018 г. по в.гр.д. № 489/2018 г. на
Пернишкия ОС/.
Въз основа на тази съображения относно прекъсването и спирането на
давността за вземанията по изпълнителния лист, предмет на настоящото
исковото производство, момента на преустановяване на спирането на
погасителната давност за тях (отмяната на даденото с Постановление № 3 от
18.11.1980 г. тълкуване), и разпоредбата на чл. 116, б. „в“ от ЗЗД, която за
разлика от чл. 116, б. „б“ от ЗЗД не свързва действието на прекъсването на
давността с резултата от предприетите изпълнителни действия, респ. с
настъпилата перемпция на изпълнителното производство, съдът приема, че
новата погасителна давност в случая е започнала да тече от момента на
преустановяване на спирането на погасителната давност, респ. от момента на
отмяната на даденото с Постановление № 3 от 18.11.1980 г. на Пленума на ВС
тълкуване – т.е. 26.06.2015 г.
Следващото действие, довело до прекъсване на давността, е извършено
преди перемиране на изпълнителното дело
Съгласно трайната съдебна практика /а и приложимата правна уредба –
чл. 116, б. „в“ от ЗЗД/ давността се прекъсва с предприемането действия за
принудително изпълнение.
Такива в конкретната хипотеза действително може да предприеме само
съдебният изпълнител, но давността е свързана и с поведението на кредитора.
Същата обаче не се прекъсва веднъж с искането на взискателя и още веднъж с
предприемането на действието.
Прекъсването е едно – с предприемането на действието, но се счита да е
настъпило с обратна сила, ако след поискването давността е изтекла.
От своя страна налагането на запор или възбрана в изпълнително
5
производство, съгласно т. 1 от цитираното ТР № 2/2013, ВКС, ОСГТК
съставлява насочване на изпълнението върху отделен имуществен обект на
длъжника.
То прекъсва давността, тъй като с него започва да се осъществява
принудата в изпълнителния процес съответно длъжникът започва да търпи
ограничение в правната си сфера
/ така цитираното Решение № 37/24.02.2021 г. по гр.д. № 1747/2020 г.
на 4-то г.о. на ВКС, както и Решение № 248/08.07.2021 г. по въз.гр.д. № 268/
2021 г. на Пернишкия ОС/.
С оглед гореизложеното предявените искове са изцяло основателни и
следва да бъдат уважени.
По исканията за разноски на страните:
Искане за разноски в производството са направили и двете страни.
С оглед изхода на същото обаче такива се дължат само на ищеца – в
размер:общо 413.68
Водим от горното, Пернишкият районен съд:
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по исковете на ИВ. Ф. М. ЕГН **********
гр.П. кв.Хр.С. бл.* ет.2 ап.21
И чрез адв.Н.Ц. САК
срещу „Топлофикация Перник“ АД, с ЕИК: *********,
с която се иска да бъде признато за установено, че ищецът НЕ ДЪЛЖИ
на ответника сумите по ИЛ издаден по чгд №08367/2010 ПРС и образувано
изп.дело № 436 /2012г. на ЧСИ Д., и образувано второ изп.дело№ 629 /2021г.
при ЧСИ Б. а именно:
сумата 407.55 лева – главница, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия периода от 01.09.2002 г. до 30.04.2009 г.,
сумата 259.66лв.лихва за забава за периода 30.10.2002- 07.09.2010 г. и
законната лихва върху главницата – от 11.10.2010г. до окончателното
изплащане на сумите
сумата 25 лева – разноски,
поради погасяване на сумите по давност.
ОСЪЖДА „Топлофикация Перник“ АД, с ЕИК: ********* ДА ЗАПЛАТИ
НА ИВ. Ф. М. ЕГН ********** гр.П. кв.Хр.С. бл.* ет.2 ап.21 И чрез адв.Н.Ц.
САК
РАЗНОСКИ : общо 413.68лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
6
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7