№ 70
гр. Благоевград, 14.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Христина Хр. Манева Янкова
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20231210201225 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „Автогома Транс” ООД с ЕИК *********,
представлявано от Д. П. Г. против Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение установено от електронна система за събиране на пътни такси
по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № **********, издаден от Агенция „Пътна
Инфраструктура” при МРРБ, с който на дружеството-жалбоподател на основание
чл.179, ал.3б ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2500лв. за нарушение
на чл.102, ал.2 от същия закон.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакувания електронен
фиш, както и че същият е издаден при допуснати нарушения на процесуалните
правила. Излагат се аргументи, че не е предвидена възможност за издаване на
електронен фиш за санкционираното нарушение, тъй като такава възможност била
регламентирана единствено за нарушения на чл.179, ал.3 ЗДвП. Сочи се, че
електронният фиш не съдържал предвидените с чл.189ж, ал.1 ЗДвП реквизити, като
липсвали място и описание на нарушението и не било възможно да се провери
компетентността на издателя. Съществувала неяснота за санкционираното нарушение
предвид алтернативността на деянието с оглед отразеното в електронния фиш, че за
ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаване.
Твърди се, че електронният фиш не е издаден по Образеца, съответстващ на дата на
извършване на нарушението, както и че не са спазени предвидените давностни срокове
за издаване на електронен фиш. Не били вписани и данни за вида на техническото
средство, с което е установено нарушението, точното му местоположение и
техническата му изправност.
Навежда се маловажност на нарушението по смисъла на чл.28 ЗАНН и
непропорционалност на наложената санкция.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалвания
електронен фиш и се претендира присъждането на направените по делото разноски.
1
В съдебното заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано се
представлява от адв. А. и адв Л., като поддържат подадената жалба. Представят и
писмено становище, в което са изложени подробни съображения за неправилност на
електронния фиш.
Въззиваемата страна, не се представлява от процесуален представител.
Депозирано е писмено становище,с което жалбата се оспорва като неоснователна и се
прави искане съдът да потвърди атакувания електронен фиш като издаден при
спазване на процесуалните изисквания и на основание материалноправните норми.
Прави се искане и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и релевира
възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско
възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалвания електронен фиш, доводите
на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
Пътно превозно средство – влекач "Скания" с регистрационен номер С е
собственост на „Автогама Транс” ООД. Превозното средство е с техническа допустима
максимална маса 19 000 кг и брой на осите – 2, като в състав с ремарке било с
технически допустима максимална маса на състава 40000кг.
На 09.06.2021 г., в 17:37 часа, в община Благоевград, на път А-3, км 90+219, с
посока – нарастващ километър, с устройство № 10101, представляващо елемент от
електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за
пътищата, било установено движение на влекач "Скания" с рег. № С в състав с
ремарке. Посоченият път е включен в обхвата на националната платена пътна мрежа,
като влекач ""Скания" с рег. № С се движил по него без да е заплатена дължимата
пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата.
Електронната система за събиране на пътни такси създала доклад по чл.167а,
ал. 3 ЗДвП, в който като тип нарушение е посочено: NO PAYMENT, няма маршрутна
карта или бордово устройство.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: приобщените към доказателствения материал по реда на
чл. 283 НПК писмени доказателства: Извлечение от електронна сисртема, оносно
местоположение на СКТ №10101 и участъка от пътя, в който попада; Решение №101
на МС 20.02.20 г. за приемане на Списъка на републиканските пътища, за които се
събира такса за изминато разстояние – тол такса и част от приложение към него;
Копие на заповед №РД-11-983/13.09.2021 г. ведно с приложения, издадена от
председателя на УС на АПИ, Протокол 28765/21 на УС на АПИ, действащи в сила към
датата на издаване на ЕФ №**********/03.02.2023 г.; Разрешение за строеж №РС-
60/25.06.2019 г. на СКТ 1010 установяване годността за приемане на изграждането,
доставката и монтажа на нова СКТ 1010; Становище от отдел УИСИ към НТУ;
Извлечение от Електронната система за събиране на пътни такси относно нарушение
№**********; Писмо от Интелигентни трафик системи с изх. №1895/21.09.2023 г. с
приложение. Писмо от АПИ с изх. №11-00-6733/31.07.2023 г.; Заверено копие на
СРМПС за МПС с рег. №С; Заверено копие на тристранен договор от 02.03.2020 г. с
№14116; Заверено копие на фактура с №**********/02.07.2021 г.; Заверено копие на
известие на доставяне; Разпечатка на нарушения с доказателствени записи по
нарушението от 09.06.2021 г.; Копия на снимков материал – 3 броя; Електронно
извлечение от електронна система за нарушение с №**********.
Съдържащите се в административнонаказателна преписка писмени документи
и събраните такива в съденото следствие установяват безпротиворечиво възприетата
2
от съда фактическа обстановка.
От доклада по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП и приложените към него 2 броя изготвени
статични изображения във вид на снимков материал се установява, че пътно превозно
средство – влекач "Скания" с рег. № С в състав с ремарке, на 09.06.2021 г., в 17:37часа,
е преминало през км 90+219 по път А-3, с посока нарастващ километър като
движението на същото ППС е било заснето от контролно устройство с идентификатор
№ 10101, намиращо се на описаното място. От статичните изображения е видно, че
ППС е с този регистрационен номер и при засичането му безспорно се установява, че
е било в състав с ремарке.
Докладът и статичните изображения на основание чл. 167а, ал. 3, изр. 2 ЗДвП
представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното
превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на
движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и
местонахождението на техническото средство - част от системата.
Предвид отразеното в доклада, че за преминалото ППС няма постъпило
плащане чрез маршрутна карта или бордово устройство, е извършена проверка в
електронната система, от която е установено, че за датата на нарушението не е
получена декларация за сегмента на рамката, на която е отчетено нарушението.
Установените от проверката резултати са обективирани в Становище от отдел
"Управление на информационната система и инфраструктура", ведно с таблица с
данните за движение на ППС.
Съгласно чл. 189е, ал. 8 ЗДвП, отразените в справката от електронната система
данни се считат за доказателства относно следните обстоятелства: мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното
превозно средство, както и данни, свързани с движението по участък от път, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, данни за липса или наличие на декларирани тол
данни и наличие или липса на заплащане на дължимите такси. На основание чл. 189е,
ал. 9 ЗДвП справката има доказателствена сила за отразените в нея обстоятелства,
доколкото не бъде доказано противното. В случая жалбоподателят не твърди да е
заплатил съответните тол такси, нито е представил доказателства за извършено
заплащане, оборващи констатациите от справката от електронната система.
Същевременно съгласно полученото писмо от „Интелигентни трафик системи“
АД, ведно с приложената таблица с технически записи, бордовото устройство,
асоциирано към МПС с рег.№ С е било изключено или неправилно включено в
електрическото захранване за периода от 16:27 часа на 09.06.2021 г. до 03.53 часа на
10.06.2021 г., поради което за този период не са генерирани данни за геолокацията на
бордовото устройство и няма създадени тол декларации.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок
за обжалване по чл. 59, ал.2 от ЗАНН (електронния фиш е връчен на 12.07.2023 г, а
жалбата е от 25.07.2023 г.), насочена е срещу подлежащ на съдебен контрол
административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления и
електронни фишове, районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи
извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния
и процесуалния закон, независимо от посочените от жалбоподателя основания.
Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение
3
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона
за пътищата № ********** е издаден от компетентен орган, на основание чл. 10, ал. 10
ЗП, съгласно който Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява правомощията на
държавата във връзка със събирането на пътните такси и функциите на лице, събиращо
пътни такси, както и по управлението на смесената система за таксуване на
различните категории пътни превозни средства на база време и на база изминато
разстояние, както и дейността по практическото прилагане, въвеждането,
функционирането и контрола на системата за събиране на пътните такси. При
изпълнение на своите правомощия и при нарушение по чл. 179, ал. 3 – 3б, установено
и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да бъде издаван електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или
имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение, съгласно чл.
189ж, ал. 1 ЗДвП.
Издаденият Електронен фиш за нарушение, установено от електронна система
за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата съответства на
утвърдения от управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" образец
съдържа всички регламентирани с чл.189ж, ал. 1 ЗДвП реквизити. Посочени са датата
и точният час на нарушението, мястото на нарушението, регистрационният номер на
пътното превозно средство, неговият собственик, описано е нарушението и
нарушената законова разпоредба. Разяснена е и възможността за заплащане на
компенсаторната таксата по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата, с което
санкционираният да се освободи от понасянето на административнонаказателна
отговорност. Указано е, че с плащането на компенсаторна такса в предвидения срок
електронният фиш ще бъде анулиран, както и че задължението по чл. 10б, ал. 5 от ЗП.
ще се счита за изпълнено. Разяснен е и срокът и начините за доброволното й
заплащане – четиринадесет дневен срок по указаната банкова сметка, като липсват
твърдения тази такса да е била заплатена от жалбоподателя.
Действително чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП съдържа препратка единствено към
нарушенията по чл. 179, ал. 3 ЗДвП, но в чл.189ж ал. 7 ЗДвП е посочен електронният
фиш и за нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3б ЗДвП, поради което съдът приема за
неоснователно възражението, че за нарушение, санкционирано на основание чл.179,
ал.3б ЗДвП е незаконосъобразно издаването на електронен фиш.
При преминаване по платената пътна мрежа на ППС, за което не е заплатена
дължимата се пътна такса, нарушението се документира от Електронната система за
събиране на пътни такси, съгласно чл. 167а, ал. 3 ЗДвП, като се създава доклад с
приложени към него статични изображения във вид на снимков материал (представени
по делото).
Съгласно чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП електронните фишове, издавани от НТУ, се
издават при нарушение по чл. 179, ал. 3, 3а и 3б ЗДвП, установено и заснето от
електронната система по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП. Анализът на различната терминология,
използвана от законодателя, а именно АТСС за електронните фишове, издавани от
МВР и системата по чл. 167а, ал. 3 ЗДП за електронните фишове, издавани от НТУ
при АПИ сочи на същностни разлики при издаването на двата вида електронни фиша
чрез различни средства /системи. Електронната система по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП не
попада в обхвата на определението на АТСС в т. 65 от ДПР на ЗДвП, поради което и
не попада в обхвата на чл. 1 от Закона за измерванията. Законът за измерванията
урежда обществените отношения, свързани с осигуряване на проследимост, точност и
достоверност на измерванията, каквото измерване не се извършва при установяване на
нарушенията по чл.179, ал.3б ЗДвП .
4
Легалната дефиниция на понятието „Величина ” се съдържа в § 1 т. 1 от ДР на
ЗИ, според който "Величина" е свойство на явление, тяло или вещество, което може да
бъде различено качествено и определено количествено. Съгласно т. 5 от същия
параграф "Единица за измерване" е конкретна величина, определена и приета със
спогодба, с която се сравняват други величини от същия вид, за да се изразят техните
големини по отношение на тази величина. Двете понятия са относими към АТСС,
използвани от ОД на МВР, тъй като служат за количествено измерване на определени
величини, каквато е скоростта на движение на моторните превозни средства. При
обработката на данни от Електронната система по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП не се извършва
измерване на величини, нито тяхното съпоставяне, поради което и не е предвидено
изискване за тяхното сертифициране и одобрение.
Нещо повече - средствата за измерване, които подлежат на контрол и
одобрение, са подробно посочени в Глава втора от Наредба за средствата за измерване,
които подлежат на метрологичен контрол, като системите за събиране на пътни такси
не са включени в приложното поле на тази Наредба и не е въведено изискване за
тяхното одобрение.
Електронната система за събиране на тол такси представлява съвкупност от
централни и периферни софтуерни продукти, която не представлява автоматизирано
техническо средство и не е предвидено изискване за сертифицирането й и одобрение й
от БИМ.
С разпоредбата на чл. 102, ал. 2 ЗДвП за собственика е предвидено задължение
да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени
задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса
по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно
средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се
изпълнява от него.
Доказателствената съвкупност по делото установява, че на 09.06.2021г. в 17:37
часа влекач "Скания" с рег. № С, техническа допустима максимална маса на 19 000 кг,
с две оси, в състав с ремарке, с обща техническа допустима маса 40000 кг се е движил
по път А-3 90+219 км посока нарастващ километър, който път е включен в обхвата на
националната платена пътна мрежа, без да е заплатена дължимата пътна такса по чл.
10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата с оглед липсата на валидна маршрутна карта или
валидна тол декларация за преминаването на ППС. Санкционираното нарушение е
установено посредством видеоустройство с № 10101, представляващо част от
електронната система за събиране на пътни такси.
Представеният по делото снимков материал, изготвен с устройство № 10101 -
елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП и
приетата като доказателство по делото справка по чл. 189е, ал. 8 ЗДвП от електронната
система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата установяват
по несъмнен начин извършването на вмененото на санкционираното дружество
нарушение. Използваната при описанието на нарушението алтернативност /за
посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или тол декларация/ не препятства
осъществяването право на защита на дружеството, доколкото начинът на формулиране
на описанието на нарушението сочи, че дружеството не е изпълнило задължението да
заплати дължимата се пътна такса по някой от възможните за това начини.
В процесния случай дружеството е избрало да заплаща пътна такса, като
декларира данни за движението на притежаваното от него превозно средство чрез
бордово устройство. При този вид таксуване при наличието на постоянно
5
електрическо захранване на устройството, коректно въведени и визуализирани данни
за превозното средство и светещи в зелено LED индикатори за технически и договорен
статус, бордовото устройство предава данни за геолокация към системата на
„Интелигентни трафик системи” АД за обработка и деклариране на тол декларации. От
Справка за декларираните данни (извлечение от електронната система) и справката от
"Интелигентни трафик системи" АД приложена по делото, се установява, че бордовото
устройството асоциирано към МПС С е било изключено или неправилно включено в
електрическото захранване за периода от 16:27 часа на 09.06.2021 г. до 03.53 часа на
10.06.2021 г.,, в който период (17:37часа на 09.06.2021 г.) е установено и
санкционираното с атакувания електронен фиш нарушение.
В посочения времеви диапазон не са декларирани данни и няма създадени тол
декларации, включително и за сегмент **********. Именно затова е ангажирана
отговорността на дружеството жалбоподател, тъй като същото не е изпълнило
предвиденото с чл. 102, ал. 2 ЗДвП задължение да не допуска движението на пътно
превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното
превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера
и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според
категорията на пътното превозно средство. С тази разпоредба законодателят е
предвидил отговорност за собственика на превозното средство, чието задължение е да
установи размера и да заплати пътната такса. Отговорността за деклариране на данни
от асоциираното към процесното ППС бордовото устройство е именно на собственика,
доколкото това е избраният от него начин за установяване на размера на тол таксата.
Неустановяването на размера на тол таксата препятства и заплащането и за съответния
времеви период.
Доколкото субектът на нарушението е юридическо лице, въпросът за вината не
подлежи на изследване.
Наложената с електронния фиш санкция е определена на основание с чл. 187а,
ал. 2, т. 3 вр. чл. 179, ал. 3б ЗДвП, според който ако собственикът на пътното превозно
средство е юридическо лице или едноличен търговец, за допускане движението на
пътното превозно средство, без да са изпълнени задълженията по установяване
размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, на
собственика се налага имуществена санкция в размер на 2500. 00 лева.
Предвиденият с тази разпоредба фиксиран размер на санкцията от 2500лв.,
многократно надвишава размера на дължимото от страна на задълженото лице
заплащане на тол такса, определена въз основа на изминатото разстояние, категорията
на превозното средство и броя на осите му.
Ето защо съдът приема, че в случая е нарушен принципът на
пропорционалност, който е част от общите принципи на общностното право на ЕС и
съгласно който една мярка не може да надхвърля границите на подходящото и
необходимото за постигане на легитимно преследваните цели и в случаите, когато
съществува избор между няколко подходящи мерки, трябва да се прибегне до мярката,
която създава най-малко ограничение, а породените от нея неудобства не трябва да са
несъразмерни с тези цели. Строгостта на санкцията следва да бъде съответна на
тежестта на нарушението. В практиката си СЕС многократно е подчертавал, че
административните или репресивните мерки не трябва да превишават това, което е
необходимо за преследваните цели, и санкцията не трябва да е несъразмерна на
тежестта на нарушението, така че да стане пречка за закрепените в Договора за ЕО
свободи. Разяснявано е, че за да се прецени дали определена санкция е в съответствие
с принципа на пропорционалност, следва в частност да се вземат предвид вида и
6
тежестта на нарушението, което се наказва с тази санкция, както и начина за
определянето на нейния размер и това е задължение на националния съдия.
Съгласно чл. 9а от Директива 1999/62 държавите членки установяват съответен
контрол и определят система от наказания, приложими за нарушаване на
националните разпоредби, приети по настоящата директива. Те предприемат всички
необходими мерки, за да гарантират изпълнението на тези национални разпоредби.
Установените наказания трябва да бъдат ефективни, съразмерни и възпиращи.
В Решение на СЕС от 04.10.2018 г., по Дело С-384/17 г., което е постановено по
преюдициално запитване, касаещо тълкуване за директно приложение на член 9а от
Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17.06.1999 г., относно
заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени
инфраструктури - разпоредбата, установяваща съразмерност на санкциите при
неплащане на тези такси, съдът е посочил от една страна, че не може да се приеме, че
изискването за съразмерност, предвидено в член 9а от Директива 1999/62, има
директен ефект, а от друга страна, че с оглед на задължението си да предприеме
всички необходими общи или специални мерки, за да гарантира изпълнението на тази
разпоредба, националният съд трябва да тълкува националното право в съответствие с
посочената разпоредба или, ако такова съответстващо тълкуване е невъзможно, да
остави без приложение всяка разпоредба, която, ако бъде приложена, предвид
обстоятелствата по случая, би довела до несъответстващ на правото на Съюза
резултат.
В практиката си СЕС (Решение на СЕС от 09.02.2012 г. по дело C-210/10, т. 23
и т. 24 ) се е произнасял, че налагането на глоба или имуществена санкция с фиксиран
размер за всяко нарушение на правилата относно определени предвидени в закона
задължения, без да се предвижда различен размер на глобата в зависимост от тежестта
на извършеното нарушение, изглежда непропорционално с оглед на целите, посочени
в правната уредба на Съюза, както е и в случая.
В този смисъл е и Решение на СЕС от 21.11.2024 г. по дело С - 61/2023г.,
съгласно което член 9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на
Съвета от 17 Юни 1999 година по отправено преюдициално запитване на АдмС-
Хасково .
В Решението, Съдът на Европейския съюз е разяснил, че член 9а от Директива
1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 1999 година относно
заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени
инфраструктури, изменена с Директива 2011/76/ЕС на Европейския парламент и на
Съвета от 27 септември 2011 г., трябва да се тълкува в смисъл, че посоченото в него
изискване за съразмерност не допуска система от наказания, която предвижда налагане
на глоба или имуществена санкция с фиксиран размер за всички нарушения на
правилата относно задължението за предварително заплащане на таксата за ползване
на пътната инфраструктура, независимо от характера и тежестта им, включително
когато тази система предвижда възможността за освобождаване от
административнонаказателна отговорност чрез заплащане на „компенсаторна такса“ с
фиксиран размер.
С оглед изложеното наложената на жалбоподателя санкция в твърд се явява
несъответна. Нарушението се изразява в неплащане на дължимата пътна такса само за
преминаване през сегмента/рамката, отчела нарушението, което е конкретното място,
посочено в електронния фиш като такова на извършване на нарушението.
Така, при приложение на принципа на пропорционалност и посочените
критерии за преценката му по правото на Съюза следва да се има предвид,че
7
създадените със санкционния акт неблагоприятни за нарушителя последици
значително надхвърлят легитимно преследваната цел.
Предвид горното, установеното по делото, че дължимата се и съответно
незаплатена пътна такса за движението на ППС „Скания”, с рег. №С на 09.06.2021 г., в
17:37 часа, по път № А-3, км 90+219, включен в обхвата на платената пътна мрежа за
сегмент ********** е в размер на 0,11лв и дадените от СЕС задължителни указания,
въззивната инстанция приема, че наложената имуществена санкция в размер на 2500
лв. е явно непропорционална на извършеното нарушение.
С оглед горното и предвид липсата на друга санкционна разпоредба
съответстваща на извършеното нарушение на чл.102, ал.2 ЗДвП, електронният фиш –
предмет на настоящия съдебен контрол следва да бъде отменен.
При този изход на делото, право на присъждане на разноските за
производството се поражда за жалбоподателя.
В случая дружеството-жалбоподател чрез процесуалния си представител
претендира присъждане на разноски по представен списък за заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 780лв.
Въззиваемата страна релевира възражение за прекомерност на така заплатеното
възнаграждение, което районният съд намира за основателно.
Делото не се отличава с фактическа и правна сложност, изискващи специални
процесуални усилия по обжалване на електронния фиш, поради което като се отчете
предметът на делото, видът и размерът на наложената санкция, броят на проведените
открити съдебни заседания, обемът на осъществената правна защита и при
съобразяване с указанията на Решение на СЕС по дело С-438/22 от 25.01.2024г.,
разноските за адвокатско възнаграждение следва да бъдат редуцирани на 400 лева.
Разноските следва да бъдат възложени в тежест на Агенция „Пътна
инфраструктура“, която е юридическото лице, в чиято структура е включен
административният орган – издател на оспореното наказателно постановление.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 3, т.2 ЗАНН Районен съд Благоевград
НО, 7-ми състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона
за пътищата № **********, издаден от Агенция „Пътна Инфраструктура” при МРРБ, с
който на „Автогома Транс” ООД с ЕИК *********, представлявано от Д. П. Г. на
основание чл.179, ал.3б ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2500лв. за
нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН Агенция „Пътна инфраструктура“
ДА ЗАПЛАТИ на „Автогома Транс” ООД с ЕИК *********, представлявано от Д. П.
Г. сума в размер 400.00 лв./четиристотин лева/, представляваща направени по делото
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК
пред Административен съд Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
8
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
9